（感謝副主席、北京律師書畫院院長(zhǎng)刁品純律師題字）

編 者 按

原文發(fā)表于《刑事法學(xué)研究》（輯刊），由中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法律援助研究院主辦、中國(guó)政法大學(xué)出版社發(fā)行、吳宏耀教授擔(dān)任主編，由泰和泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李崇杰律師資助出版。

于2020年創(chuàng)刊，每年出版2輯，目前已經(jīng)出版2輯。2022年6月、12月將陸續(xù)出版第3-4輯，歡迎投稿。

周穎 | 上海市靜安區(qū)人民法院干警

摘要：我國(guó)司法責(zé)任制的改革雖取得一定成效，但仍未能完全遵循應(yīng)有的司法邏輯。司法和行政追求的價(jià)值目標(biāo)并不相同，司法責(zé)任和行政責(zé)任也不應(yīng)混同，司法責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循司法工作的邏輯與規(guī)律，既要懲戒問責(zé)，也要避免隨意追究；法官既是辦案中運(yùn)用法律的主體，又是辦案中承擔(dān)責(zé)任的主體，法官辦案的獨(dú)立性同審判委員會(huì)的集體性應(yīng)在沖突中尋求彌合；由于審判工作的復(fù)雜性，對(duì)法官司法責(zé)任進(jìn)行懲戒的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持問責(zé)與保障并重，同時(shí)應(yīng)由審判結(jié)果責(zé)任走向?qū)徟行袨樨?zé)任，對(duì)符合司法規(guī)律的行為進(jìn)行豁免。

關(guān)鍵詞：法官責(zé)任；域外；問責(zé)；保障

在當(dāng)代中國(guó)，法治已成為舉國(guó)認(rèn)同的治國(guó)模式，合理地約束法官職權(quán)是法治的基本要義之一。伴隨著法官員額制改革、司法現(xiàn)代化的完善以及司法格局的不斷優(yōu)化，我國(guó)法官司法責(zé)任制的改革已經(jīng)取得了一定的成效，但受司法傳統(tǒng)慣性的影響，以及種種制度性與非制度性因素的制約，我國(guó)法官司法責(zé)任制改革還未能完全遵循應(yīng)有的司法邏輯。司法責(zé)任制是本輪司法體制改革的“牛鼻子”，對(duì)于整體改革的成效起著舉足輕重的作用。

司法責(zé)任制也是世界各國(guó)司法制度的重要組成部分，對(duì)比其他國(guó)家的問責(zé)懲戒與豁免保障制度，有助于我國(guó)司法責(zé)任制的完善與發(fā)展。在這種語(yǔ)境下通過比較研究，應(yīng)當(dāng)厘清司法責(zé)任與行政責(zé)任的區(qū)別，合理劃分法官獨(dú)立辦案與審判委員會(huì)之間的責(zé)任，司法責(zé)任是法官頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”，但也不應(yīng)失之過嚴(yán)，在對(duì)法官進(jìn)行責(zé)任追究的同時(shí)，也應(yīng)確立法官保障與豁免的“屏障”。

一、司法責(zé)任與行政責(zé)任的模糊界定

我國(guó)的司法實(shí)踐中，歷來與行政有著密不可分的關(guān)系，司法行政化的傾向較為明顯，在未能充分認(rèn)識(shí)司法工作與職業(yè)特殊性的情況下，對(duì)于法官的管理參照公務(wù)員的管理模式，對(duì)于法官的司法問責(zé)也與行政問責(zé)沒有進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)別，這樣顯然嚴(yán)重忽視了司法工作的職業(yè)特點(diǎn)以及審判工作的特殊屬性。從比較法的角度出發(fā)，以及對(duì)二者基本原則、程序、內(nèi)容等多個(gè)方面分析，司法責(zé)任與行政責(zé)任的界線是明晰而不應(yīng)當(dāng)是模糊的。

表一：司法責(zé)任與行政責(zé)任的差異

司法與行政所追求的價(jià)值目標(biāo)并不完全相同，司法首要追求的是“三公”，即公平、公正和公開；而行政首要追求的是“3E”，即效率、效能和經(jīng)濟(jì)。我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)增長(zhǎng)與社會(huì)的穩(wěn)定成為國(guó)家治理中高度重視的內(nèi)容。但隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的不斷完善，以及近年來中央依法治國(guó)決定的提出，依法治國(guó)已經(jīng)逐漸深入人心，司法辦案環(huán)節(jié)存在的一些問題也逐漸引起了人們的重視，司法責(zé)任不僅應(yīng)當(dāng)追究，而且應(yīng)當(dāng)終身追究的提法使得法官在承受“案多人少”壓力的同時(shí)又繃緊了另外一根弦。近年來有觀點(diǎn)認(rèn)為，較之行政問責(zé)體制，司法責(zé)任的追究有些失之過嚴(yán)，對(duì)于一些重大決策產(chǎn)生的問題，也并沒有提出終身追究的要求。相較之司法工作中問責(zé)的事由，一些行政工作中存在的問題影響則更為巨大。

同域外一些國(guó)家比較后可以得出的結(jié)論是，對(duì)于司法問責(zé)應(yīng)緊密結(jié)合司法工作的邏輯與規(guī)律，對(duì)于因?yàn)獒咚酵鞣?、瀆職舞弊而產(chǎn)生的責(zé)任，或是因?yàn)槭韬龃笠?、放任不管所產(chǎn)生的問題，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲追究相關(guān)人員的責(zé)任，而如果并未是出于故意為之，而是在審判工作中因?yàn)檎J(rèn)識(shí)方面的差異出現(xiàn)偏差，則應(yīng)當(dāng)屬于合理的司法成本的范疇，這種對(duì)由于認(rèn)識(shí)偏差而產(chǎn)生問題的處理方式，是域外國(guó)家在構(gòu)建法官司法責(zé)任制時(shí)的重要內(nèi)容，稱之為“法官的責(zé)任豁免原則”。此外，對(duì)于法官問責(zé)程序上，也應(yīng)當(dāng)注重法官應(yīng)有權(quán)利的主張和保護(hù)，因而西方國(guó)家一般會(huì)設(shè)置專門的懲戒機(jī)構(gòu)，同時(shí)賦予法官申訴、聽證以及上訴的權(quán)利，以確保法官免受隨意的追究也是司法責(zé)任制的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

二、法官辦案責(zé)任審委會(huì)決策之間的沖突與分析

法官辦案責(zé)任制要求放權(quán)于法官，其核心在于是突出法官在司法辦案中的主體地位，法官既是辦案中運(yùn)用法律的主體，又是辦案中承擔(dān)責(zé)任的主體。黨的十八屆三中全會(huì)提出要“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，十八屆四中全會(huì)進(jìn)一步提出要“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史考驗(yàn)”。審判委員會(huì)制度是中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的一項(xiàng)組成部分，縱觀世界各國(guó)，這種決策機(jī)制或工作模式也為我國(guó)所獨(dú)有。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，獨(dú)任制和合議制是法院審理案件的基本組織形式，但遇到重大、復(fù)雜、疑難的案件由審判委員會(huì)討論決定，審判委員會(huì)經(jīng)討論后作出的決定，合議庭或者獨(dú)任法官必須執(zhí)行，在這個(gè)過程中，案件審理的責(zé)任主體變得越來越模糊。

在重大、疑難、復(fù)雜的案件面前，審判委員會(huì)“民主集中制”的優(yōu)勢(shì)在于激發(fā)集體智慧，一方面能夠抵擋外界壓力對(duì)于審判工作的不利影響，另一方面在最終的決定面前可以做出最優(yōu)選擇。但審判委員會(huì)兼具司法和行政的雙重屬性。但從比較法的角度我們可以看出，法官獨(dú)立辦案是獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提，而審委會(huì)集體決策機(jī)制對(duì)于責(zé)任的劃分并不明晰，在其他國(guó)家并不存在的審委會(huì)制度在我國(guó)也受到越來越多的質(zhì)疑，因此，近年來對(duì)于審委會(huì)制度爭(zhēng)議也越來越大，主要有“廢除說”、“保留說”、以及“改革說”三種主張：

首先，“廢除說”認(rèn)為，目前無論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家的法院中都沒有審判委會(huì)員這一機(jī)構(gòu)的存在，而縱觀審委會(huì)產(chǎn)生及發(fā)展的歷史，與我國(guó)特定歷史時(shí)期的需要不無關(guān)系，而隨著社會(huì)的進(jìn)步和司法水平的不斷提升，目前訴訟中絕大多數(shù)案件尤其是輕微案件通過程序分流即可解決，審委會(huì)的審判功能基本可以淡出歷史舞臺(tái)。此外，持“廢除說”的觀點(diǎn)還認(rèn)為，審委會(huì)的存在不利于法官的獨(dú)立審判，因此不利于司法機(jī)構(gòu)公正地履行其應(yīng)有的司法職能。

其次，“保留說”認(rèn)為，一項(xiàng)制度之所以能夠得到長(zhǎng)期且普遍的堅(jiān)持，必定有其存在的道理，審委會(huì)制度是具有我國(guó)特色制度的組成部分，因?yàn)椴荒苡盟^“通例”的觀點(diǎn)來評(píng)價(jià)一項(xiàng)制度是否有存在之必要。審委會(huì)基本上不會(huì)干預(yù)法官的具體審判，反而有利于司法的公正，這是因?yàn)閷徫瘯?huì)一般是由少則近十人多則二十余人組成，想干預(yù)這么多人對(duì)于案件的看法或主張，嚴(yán)格來說雖然存在一定的可能性，但也是十分困難的，反而由于審委會(huì)中眾多資深法官的組成，有利于案件的公平、公正辦理。至于審委會(huì)決議過程的公開，則應(yīng)當(dāng)被視為同合議庭的合議一樣，沒有必要也不應(yīng)當(dāng)公開?？梢?，“保留說”主要是針對(duì)“廢除說”所提出的辯駁，該說也會(huì)審委會(huì)的存續(xù)以及作用的發(fā)揮提供了理論支持。

再次，“改革說”在折中了“廢除說”與“保留說”兩說的基礎(chǔ)之上，既不贊成對(duì)審委會(huì)的完全廢除，也不贊成審委會(huì)制度的一成不變，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)該制度進(jìn)行“揚(yáng)長(zhǎng)避短”的改革。“改革說”中則又分成了“漸進(jìn)式改革”與“徹底式改革”，“漸進(jìn)式改革”認(rèn)為對(duì)審委會(huì)的改革不應(yīng)操之過急，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)該制度中存在的問題進(jìn)行逐一的剖析與改革，如有學(xué)者提出讓審委會(huì)成員必須參加庭審，以解決“審者不判、判者不審”中的親歷性問題。而“徹底式改革”則在分析了審委會(huì)集體決策與法官獨(dú)立審判權(quán)之間的利弊沖突基礎(chǔ)之上，認(rèn)為既然二者存在沖突與矛盾，則可以將審委會(huì)的決策權(quán)予以廢除，審委會(huì)作出的決定，法官僅作參考，而不用必須執(zhí)行。也有觀點(diǎn)認(rèn)為取消部分法院如基層法院中審委會(huì)這一機(jī)構(gòu)的設(shè)置，則顯得改革更為徹底。

在司法責(zé)任的問題上，法官的責(zé)任制與審委會(huì)的責(zé)任之間之所以會(huì)出現(xiàn)種種的問題，根本原因在于權(quán)力清單分配模糊。在2015年9月21日的最高法《意見》出臺(tái)以前，我國(guó)審判委會(huì)員在權(quán)責(zé)劃分方面存在著較為嚴(yán)重的集體主義傾向，這看似是在發(fā)揮著民主集中制的集體智慧，但真正到了案件出現(xiàn)問題需要追責(zé)的時(shí)候，往往發(fā)現(xiàn)集體負(fù)責(zé)變成了難以追責(zé)，甚至是“集體不負(fù)責(zé)”，這其中，權(quán)責(zé)清單未劃分清楚是根本原因。另一方面，由于我國(guó)審判委會(huì)員機(jī)構(gòu)設(shè)置的權(quán)威性和領(lǐng)導(dǎo)性，審判委會(huì)員做出的最終決定法官必須要執(zhí)行，即使法官一開始并未拿出自己的意見，或是自己的意見與審判委會(huì)員的集體意見明顯不同，也要執(zhí)行審判委會(huì)員的決定，但一旦發(fā)生問責(zé)的情況，案件的主審法官往往會(huì)難辭其咎。

三、懲戒與保障：域外法官司法責(zé)任制度比較分析

法官是審判權(quán)運(yùn)行的主體，按照“有權(quán)必有責(zé)”、“權(quán)責(zé)一體化”的要求，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)審判行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但根據(jù)司法規(guī)律，審判結(jié)果責(zé)任的產(chǎn)生并非完全都是法官的錯(cuò)誤所導(dǎo)致，因此在對(duì)法官司法責(zé)任進(jìn)行懲戒的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)一些符合司法規(guī)律的行為進(jìn)行豁免，因?yàn)閷徟兄杏袝r(shí)面臨的情況是復(fù)雜的，既可能會(huì)出現(xiàn)事實(shí)的不確定，也可能會(huì)出現(xiàn)法律適用的不確定問題，同時(shí)還需要完善法官的職業(yè)安全保障、物質(zhì)條件保障和職業(yè)尊榮保障。對(duì)于法官進(jìn)行責(zé)任追求的，也應(yīng)當(dāng)遵循法定的程序，同時(shí)賦予法官必要的救濟(jì)程序。

表二：域外主要國(guó)家法官懲戒制度的運(yùn)行

黨的十八屆三中、四中全會(huì)以來，我國(guó)進(jìn)行了新一輪的司法體制改革，其中“司法責(zé)任制”的改革被認(rèn)為是司法體制改革的“牛鼻子”，凡是涉及到人的改革，都會(huì)是改革中的重點(diǎn)與難點(diǎn)。法官員額制改革是涉及到人的另一項(xiàng)重大改革，法官員額制的目的是使高素質(zhì)人才充實(shí)到辦案一線，而法官辦案責(zé)任制的目的則是為了提升辦案質(zhì)量，是的案件能夠經(jīng)得起社會(huì)、歷史以及人民的檢驗(yàn)。如果說法官員額制是“放權(quán)”于法官的話，法官辦案責(zé)任制則是“歸責(zé)”于法官。

在此背景下，法官辦案責(zé)任逐漸走出了司法與行政不分的局面，法官責(zé)任制的司法屬性更加突出。不過，值得我們思考的是，對(duì)于徇私舞弊或是濫用職權(quán)所產(chǎn)生的司法責(zé)任應(yīng)當(dāng)有力問責(zé)，但基于不確定的事實(shí)和法律因素所產(chǎn)生的責(zé)任問題是否也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲問責(zé)，“辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制”和“錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制”是否有些過于嚴(yán)苛，而“全面追責(zé)”是否又有些過于泛化。通過同域外一些主流法治國(guó)家進(jìn)行比較后不難發(fā)現(xiàn)，“法官豁免為原則、追責(zé)為例外”已成為一些國(guó)家司法責(zé)任制的基本原則，而我國(guó)司法責(zé)任制的基本原則剛好相反，可以說是“法官追責(zé)為原則、豁免為例外”，過于嚴(yán)格的司法責(zé)任不僅會(huì)對(duì)獨(dú)立審判的司法規(guī)律產(chǎn)生一定影響，也會(huì)是法官束手束腳，甚至產(chǎn)生如果規(guī)避責(zé)任的一些做法。

四、問責(zé)與保障并重：我國(guó)法官司法責(zé)任制的完善進(jìn)路

（一）司法責(zé)任與行政責(zé)任的相對(duì)分離

無論是從司法規(guī)律的角度來看，還是從域外其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)上來分析，司法責(zé)任與行政責(zé)任都存在著明顯的區(qū)別，尤其對(duì)于法官職業(yè)來說，強(qiáng)調(diào)其司法責(zé)任應(yīng)當(dāng)將關(guān)注的目光集中于審判權(quán)行使過程中所產(chǎn)生的責(zé)任。但結(jié)合我國(guó)國(guó)情，實(shí)踐中包括院庭長(zhǎng)在內(nèi)的一些領(lǐng)導(dǎo)，在行使法官職權(quán)的同時(shí)，也會(huì)同時(shí)擔(dān)任一些行政職務(wù)，更應(yīng)當(dāng)將行政責(zé)任同司法責(zé)任相區(qū)分。對(duì)于因?yàn)楣芾硇姓聞?wù)、作出行政決定所產(chǎn)生的責(zé)任，不應(yīng)同審判過程中產(chǎn)生的責(zé)任進(jìn)行混同，更應(yīng)當(dāng)杜絕以行政問責(zé)為由來對(duì)審判權(quán)進(jìn)行干預(yù)的行為產(chǎn)生。新一輪司法體制的改革，無論是在人事制度還是行政事務(wù)制度上，都進(jìn)行了司法與行政的相對(duì)分離，法官員額制的改革，使得“法官”這一稱號(hào)不再是法院內(nèi)部人盡皆有，而是突出了法官的職業(yè)化、精英化的基礎(chǔ)上，將辦案能手充實(shí)到一線，而法院的財(cái)和物進(jìn)行省級(jí)統(tǒng)管，進(jìn)一步有助于司法機(jī)關(guān)擺脫地方行政部門的擎肘，這些改革對(duì)于作為自然人的法官和具有擬制人格的法院來說，都有助于實(shí)現(xiàn)相對(duì)的獨(dú)立，也為司法責(zé)任的明晰奠定了基礎(chǔ)。

問責(zé)程序的司法化是司法責(zé)任的核心，也是司法問責(zé)同行政問責(zé)的重要區(qū)別。在本輪的司法體制改革中，法官辦案責(zé)任制的司法屬性越來越突出，如試點(diǎn)的法官逐步探索成立了法官遴選委員會(huì)、法官懲戒委員會(huì)等，改變了以往行政部門設(shè)置的形式。國(guó)外的司法彈劾制是司法問責(zé)的一種常見形式，具體做法是：投訴人認(rèn)為法官有違法失職行為或其他應(yīng)當(dāng)追責(zé)的不當(dāng)行為，可以向法官責(zé)任追究委員會(huì)進(jìn)行檢舉或投訴，同時(shí)提出線索、理由或初步的證據(jù)；針對(duì)該投訴，法官責(zé)任追究委員會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，認(rèn)為需要調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)展開調(diào)查，無需調(diào)查的，予以駁回；在調(diào)查程序中，法官責(zé)任追究委員有權(quán)就被投訴事項(xiàng)詢問極調(diào)查法官、傳喚證人、調(diào)閱案卷，但不得對(duì)法官采取強(qiáng)制措施；調(diào)查結(jié)束，依責(zé)任的輕重，決定應(yīng)采取的處罰措施.在決定做出時(shí)，應(yīng)貫徹公開原則，公開開庭審理和公開宣布決定；投訴法官應(yīng)當(dāng)出庭，但如其拒絕出庭，也不能采取強(qiáng)制措施，這種做法既凸顯了問責(zé)程序的司法屬性，也有助于法官尊嚴(yán)的維護(hù)。

（二）法官辦案責(zé)任審委會(huì)決策之間的協(xié)調(diào)構(gòu)想

新一輪司法體制的改革不僅要求“讓審理者裁判”，更要求“讓裁判者負(fù)責(zé)”，以及“誰辦案、誰負(fù)責(zé)；誰決定、誰負(fù)責(zé)”。這不僅給長(zhǎng)期在一線辦案的法官帶來的巨大的壓力和挑戰(zhàn)，也提示我們審判委會(huì)員權(quán)力與責(zé)任的劃分需要進(jìn)一步明確，如果不對(duì)審判委會(huì)員的權(quán)責(zé)進(jìn)行準(zhǔn)確定位，“誰決定、誰負(fù)責(zé)”最終難免還會(huì)落入“集體決定、但集體不負(fù)責(zé)”的窠臼。2015年9月21日最高人民法院頒布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱最高法《意見》），對(duì)獨(dú)任法官和合議庭中承辦法官在審判中的權(quán)力進(jìn)行了明確劃分，堅(jiān)持權(quán)力法定的原則，厘清法官辦案時(shí)的權(quán)力清單，是進(jìn)一步細(xì)化和明晰法官責(zé)任的前提與基礎(chǔ)。

1.審判委員會(huì)與法官的理性定位

審判委員會(huì)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、宏觀指導(dǎo)方面擁有絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。按照《人民法院組織法》的規(guī)定，審判委員會(huì)的任務(wù)應(yīng)該是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。但從目前的實(shí)踐中來看，我國(guó)各地的審判委員會(huì)過多的將精力集中到個(gè)案研究、個(gè)案討論上，而在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、宏觀指導(dǎo)等方面則顯得有些投入不足。審判委員會(huì)作為集體智慧的結(jié)合，理應(yīng)在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮宏觀指導(dǎo)發(fā)揮更大的作用，因而，審判委員會(huì)應(yīng)在處理個(gè)案討論工作之外，將重心置于經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和宏觀指導(dǎo)研究。就是除應(yīng)當(dāng)由院庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)行使的權(quán)力外，具體的案件審理和經(jīng)辦工作，應(yīng)當(dāng)由法官獨(dú)立處理和決定，同時(shí)，鑒于實(shí)踐中出現(xiàn)的復(fù)雜情況，重大、疑難、復(fù)雜以及社會(huì)影響較大的案件也應(yīng)當(dāng)及時(shí)上報(bào)院庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)。

法官是辦案主體，在權(quán)限范圍內(nèi)擁有相對(duì)獨(dú)立的審判權(quán)。讓裁判者負(fù)責(zé)的前提是法官作為案件的主體，應(yīng)當(dāng)擁有相對(duì)獨(dú)立的審判權(quán)。法官獨(dú)立審判權(quán)是審判獨(dú)立更是司法獨(dú)立的要求。為實(shí)現(xiàn)審判公正，不受外界種種因素的干擾，法官獨(dú)立辦案時(shí)應(yīng)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。當(dāng)然，這種獨(dú)立不是絕對(duì)、超然的獨(dú)立，而是應(yīng)當(dāng)在法官的辦案職權(quán)范圍內(nèi)的獨(dú)立，一旦超出了法官獨(dú)立辦案的職權(quán)范圍，如遇到重大、疑難、復(fù)雜的案件，仍然應(yīng)當(dāng)及時(shí)向?qū)徟形瘑T會(huì)進(jìn)行匯報(bào)。通過“放權(quán)與控權(quán)”，首先確立法官辦案的獨(dú)立主體地位，又考慮到了司法實(shí)踐的實(shí)際情況，從而保障審判權(quán)的正確行使。

2. 建立事前審查，完善審判委員會(huì)議事過濾機(jī)制

實(shí)踐中，由于對(duì)審判委員會(huì)上會(huì)討論案件“重大、疑難、復(fù)雜”等的范圍標(biāo)準(zhǔn)存在著一定的浮動(dòng)范圍，由庭長(zhǎng)負(fù)責(zé)審查提交審判委員會(huì)案件的模式已不能有效過濾案件，審判委員會(huì)實(shí)際上討論的案件已經(jīng)有些不堪重負(fù)，各級(jí)法院召開審判委員會(huì)的頻率也在一直攀升。針對(duì)這種“虛假膨脹”的現(xiàn)象，有必要對(duì)其進(jìn)行及時(shí)“瘦身”，建立審判委員會(huì)議事過濾機(jī)制?？梢钥紤]由審判委員會(huì)委員中的辦案經(jīng)驗(yàn)豐富、業(yè)務(wù)能力突出的部分法官組成審判委員會(huì)專業(yè)會(huì)議，一方面在具體案件辦理過程中針對(duì)疑難問題上想法官辦案提供指導(dǎo)咨詢，另一方面對(duì)擬提交討論的案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查過濾，在專業(yè)會(huì)議上達(dá)成一致意見的案件可不再提請(qǐng)審判委員會(huì)討論。過濾的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以“充分放權(quán)合議庭，以合議庭已窮盡其他審判資源為提請(qǐng)討論” 為基本原則，對(duì)于合議庭擬提請(qǐng)審判委會(huì)員進(jìn)行討論的案件，應(yīng)先由專業(yè)會(huì)議進(jìn)行討論后提出意見，但如果專業(yè)會(huì)議討論后認(rèn)為確屬“重大、疑難、復(fù)雜”等范圍的，或是專業(yè)會(huì)議提出的意見合議庭不予采納的，才能允許提請(qǐng)審判委員會(huì)進(jìn)行最終討論決定。

3. 進(jìn)一步細(xì)化權(quán)責(zé)清單，完善責(zé)任追究機(jī)制

首先，法官應(yīng)當(dāng)是其承辦案件的直接責(zé)任人，獨(dú)任制審理的案件，由獨(dú)任法官對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用承擔(dān)全部責(zé)任；合議庭審理的案件，合議庭成員對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用共同承擔(dān)責(zé)任；而對(duì)于提交至審判委員會(huì)討論的案件，法官仍應(yīng)對(duì)事實(shí)部分的準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)，如果因?yàn)榉ü匐[瞞、遺漏案件事實(shí)部分而造成審判委員會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷，法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)錯(cuò)案的責(zé)任，審判委員會(huì)委員不承擔(dān)責(zé)任。其次，責(zé)任追究制的出臺(tái)，法官頭頂猶如多了一柄達(dá)摩克利斯之劍，辦案時(shí)的壓力也會(huì)增加，法官可能因?yàn)楹ε罗k錯(cuò)案，而將本可獨(dú)立辦理的案件提交審判委員會(huì)進(jìn)行討論，審判委員會(huì)可能成為法官辦案責(zé)任制的避風(fēng)港，這樣在很大程度上并不利于法官責(zé)任追究制的落實(shí)。因此，對(duì)于提交至審判委員會(huì)的案件，如果在討論的過程中，過半數(shù)的委員均認(rèn)為此案不具備重大、疑難、復(fù)雜等審判委員會(huì)討論案件的條件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)記錄在案，作為對(duì)法官年度考核的依據(jù)。

審判委員會(huì)對(duì)于案件的討論不同于案件的實(shí)際審理，由于審判委員會(huì)委員對(duì)案件的了解是建立在承辦法官匯報(bào)材料的基礎(chǔ)之上的，對(duì)于案件情況可能會(huì)存在不同的認(rèn)知。最高法《意見》雖然提出了“案件經(jīng)審判委員會(huì)討論的，構(gòu)成違法審判責(zé)任追究情形時(shí)，根據(jù)審判委員會(huì)委員是否故意曲解法律發(fā)表意見的情況，合理確定委員責(zé)任”，但對(duì)于如何“合理確定委員責(zé)任”，卻沒有進(jìn)一步的規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于委員意見錯(cuò)誤程度的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分“故意”、“疏漏”和“合理的異議”三個(gè)層次，對(duì)即委員故意隱瞞主要證據(jù)或提供虛假事實(shí)的，或是出于徇私枉法做出違背事實(shí)與法律決議的，應(yīng)當(dāng)視為故意，處罰應(yīng)較重；對(duì)于因?yàn)槟承┌讣袑?duì)于專業(yè)知識(shí)掌握不到位的委員，不鼓勵(lì)其發(fā)言，如果出于其他方面的考慮發(fā)言，也應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄在線，最終因此對(duì)錯(cuò)誤決議的做出產(chǎn)生影響的，應(yīng)按照其影響程度進(jìn)行問責(zé)，但一般應(yīng)問責(zé)較輕；對(duì)于在案件討論研究過程中提出了合理異議的委員，即使案件最終證明是錯(cuò)案，但委員發(fā)表的是正確的意見，不應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任。

（三）司法責(zé)任的理性回歸：審判結(jié)果責(zé)任走向?qū)徟行袨樨?zé)任

早期我國(guó)法院的考核和問責(zé)機(jī)制中，采用的是結(jié)果責(zé)任模式，根據(jù)案件的裁判結(jié)果所產(chǎn)生的影響來對(duì)法官和法院進(jìn)行考核，對(duì)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，也主要是以案件的裁判結(jié)果及其社會(huì)影響等予以考量，如一審判決作出后，被告人不服判決并提出上訴，經(jīng)過二審的審理，裁判結(jié)果予以改判，那么該案一審的法官在考核或問責(zé)上就會(huì)面臨責(zé)任承擔(dān)的問題。將司法責(zé)任追究同案件的審理結(jié)果相聯(lián)系，有著一定的合理依據(jù)，也便于法院對(duì)法官進(jìn)行管理和考核。但隨著司法體制的改革和人們對(duì)司法規(guī)律認(rèn)識(shí)的不斷深入，這種結(jié)果責(zé)任模式逐漸受到了越來越多的質(zhì)疑，主要是以一種硬性的結(jié)果指標(biāo)如上訴率、改判率來衡量案件辦理的質(zhì)量，本質(zhì)上來說，并不夠科學(xué)。

一方面，案件的審判中經(jīng)常存在事實(shí)不確定的問題。所謂事實(shí)的不確定是指法院在訴訟中總是面對(duì)原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)案件的基本事實(shí)不一致的、甚至?xí)墙厝幌喾吹年愂?，這是因?yàn)榘讣膶徖碚卟⒎鞘鞘聦?shí)的親歷者，在面對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，在多種因素的共同作用下，不同的法官在分析、判斷、總結(jié)全案后，得出的結(jié)論甚至?xí)煌耆恢隆Ｃ绹?guó)上訴法院的法官弗蘭克曾提出“事實(shí)即猜測(cè)”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“既然案件的實(shí)際事實(shí)并非是發(fā)生在法庭當(dāng)中、法官面前，而是發(fā)生在過去、發(fā)生在法庭之外，因此法官的任務(wù)最多是依據(jù)傳來的、關(guān)于事實(shí)的報(bào)告來重構(gòu)過去?！彪m然這種“事實(shí)即猜測(cè)”的觀點(diǎn)未必適合我國(guó)國(guó)情，但我國(guó)無論民事訴訟還是刑事訴訟中也同樣存在事實(shí)的不確定性問題。

另一方面，法律適用的過程中會(huì)存在著法律的不確定問題。所謂法律的不確定，既包括法律規(guī)定本身的不確定，如某些法律原則或法律規(guī)則過于泛化的問題，還包括由于法官對(duì)法律規(guī)定理解認(rèn)識(shí)不一所導(dǎo)致的難以確定的問題。如北大方正公司、北京紅樓計(jì)算機(jī)研究所起訴北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)天力公司侵害計(jì)算機(jī)軟件糾紛一案中，一審法院認(rèn)為原告的行為即北大方正公司的陷阱取證行為并不違法，判決原告勝訴；然而二審法院卻認(rèn)為原告的陷阱取證行為違背了我國(guó)民事訴訟中的公平原則，對(duì)一審判決進(jìn)行了改判；戲劇性的是該案進(jìn)入再審后，再審法院則認(rèn)為北大方正公司的陷阱取證行為不僅是合法的、并未違反任何法律原則，甚至還是適當(dāng)?shù)?、必要的?/span>

審判行為模式是指司法責(zé)任制的重心應(yīng)當(dāng)落在規(guī)范法官的審判行為上，不是根據(jù)裁判是否被上訴或改判來評(píng)價(jià)，而是根據(jù)法官在履行審判職能時(shí)是否實(shí)施了違法行為，如果進(jìn)行了違法審判，即使案件的裁判結(jié)果未得到上訴或改判，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行責(zé)任追究。這是因?yàn)?，違法審判行為對(duì)于司法公信力所帶來的危害遠(yuǎn)大于法官對(duì)于事實(shí)或法律不確定因素把握不當(dāng)所產(chǎn)生的影響，其中，違法審判行為的判斷中，法官的主觀過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)成為衡量的基本要件之一。

（四）職業(yè)保障：法官司法責(zé)任制的配套舉措

司法責(zé)任制的終極目標(biāo)是提高司法人員辦案的責(zé)任意識(shí)、最終提升辦案質(zhì)量，使人民群眾滿意，而并不是以處理了多少法官、檢察官為最終目的。因此，建立和完善法官職業(yè)保障制度也應(yīng)當(dāng)成為司法責(zé)任制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，只有實(shí)現(xiàn)了資格、責(zé)任權(quán)利的平衡統(tǒng)一，法官責(zé)任才會(huì)由合理而產(chǎn)生效應(yīng)，才會(huì)真正有助于實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。通過同域外國(guó)家的對(duì)比后不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于法官職業(yè)的保障應(yīng)當(dāng)落到兩個(gè)方面：豁免與救濟(jì)。

豁免制度應(yīng)當(dāng)成為司法責(zé)任制的重要組成部分，問責(zé)與否的關(guān)鍵就是要看一些情況下法官是否能夠得到豁免，在建立問責(zé)制度的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)設(shè)立必要的免責(zé)事由。從這個(gè)角度來看，問責(zé)事由是構(gòu)成司法責(zé)任的積極方面，而免責(zé)事由則是司法責(zé)任的消極方面。在對(duì)豁免制度進(jìn)行完善時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重考慮兩種情況，一是“對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認(rèn)識(shí)不一致，在專業(yè)認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)能夠予以合理說明的”，二是“對(duì)案件基本情況的判斷存在爭(zhēng)議或者疑問，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說明的”。

無救濟(jì)的權(quán)利難以稱得上真正的權(quán)利，域外國(guó)家無一例外地規(guī)定了法官問責(zé)過程中的救濟(jì)程序，其最大的特點(diǎn)在于，用司法程序來處理司法責(zé)任的問題。因此，我國(guó)司法責(zé)任制完善的過程中，一來應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)法官問責(zé)程序的司法屬性，采用更加公開、公正、透明的程序進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，二來也應(yīng)當(dāng)注重法官應(yīng)有權(quán)利的救濟(jì)，如賦予法官申辯的權(quán)利、申請(qǐng)聽證的權(quán)利等。總之，司法責(zé)任制的終極目的是為了法官能夠合法辦案，提升辦案質(zhì)量，而并非使審判人員畏首畏尾不敢行使職權(quán)，保障制度的建立不可偏廢。

結(jié) 語(yǔ)

司法責(zé)任制是本輪司法體制改革的“牛鼻子”，對(duì)于整體改革的成效起著舉足輕重的作用，對(duì)于這樣一項(xiàng)重要的制度有必要“立足國(guó)內(nèi)、放眼世界”。尊重司法的規(guī)律，司法問責(zé)不同于行政問責(zé)，二者不能混同，更不能簡(jiǎn)單套用；法官辦案責(zé)任與審委會(huì)討論決定案件之間的關(guān)系的厘清，是完善法官責(zé)任制的前提；對(duì)于法官責(zé)任的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)從審判結(jié)果責(zé)任模式走向?qū)徟行袨樨?zé)任模式；同時(shí)，法官的職業(yè)保障也是司法責(zé)任制的重要組成部分，其中豁免與救濟(jì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善。