?司法會(huì)計(jì)鑒定是“鑒定意見”不是“書證”

對(duì)刑事訴訟法關(guān)于鑒定意見的一些規(guī)定進(jìn)行邏輯分析，可以說明司法會(huì)計(jì)鑒定是鑒定意見，而不是書證。無論司法會(huì)計(jì)鑒定被冠以何種名稱，但只要是根據(jù)刑事訴訟法中第一百四十六條規(guī)定作出的鑒定，都屬于鑒定意見。通過刑事訴訟法第一百四十六條、第一百四十七條、第一百四十八條、第五十條的規(guī)定，為我們將司法會(huì)計(jì)鑒定歸屬到鑒定意見設(shè)置了非常簡單、有效、公正的演繹推理邏輯大前提。即“凡是為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題，指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行的鑒定，都是鑒定意見”。在司法實(shí)踐中，只要符合這一邏輯前提下的司法會(huì)計(jì)鑒定，就是鑒定意見。

凡是在案件訴訟中形成的，為了解決會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)方面的專門性問題而委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所、稅務(wù)師事務(wù)所等專門機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員進(jìn)行的鑒定，都沒有脫離屬于鑒定意見的大前提下而呈現(xiàn)的小前提，也就必然得出司法會(huì)計(jì)鑒定是“鑒定意見”的結(jié)論。反言之，在這種嚴(yán)密的演繹邏輯之下，得出司法會(huì)計(jì)鑒定屬于“書證”的結(jié)論必然是錯(cuò)誤的。書證與鑒定意見表面上都是以文字內(nèi)容起到證明作用，但從刑事訴訟法不同的條文表述可以看出它們二者之間的重要區(qū)別。

第一，形成時(shí)間和來源不同。刑事訴訟法第一百四十一條第一款規(guī)定：“在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押；與案件無關(guān)的財(cái)物、文件，不得查封、扣押”。由此可見，書證形成于公安機(jī)關(guān)立案偵查之前，來源于偵查機(jī)關(guān)的發(fā)現(xiàn)，但無論是否被發(fā)現(xiàn)，它都存在。

根據(jù)刑事訴訟法第一百四十六條、一百四十七條的規(guī)定，鑒定意見是為了解決案件中的專門問題，聘請(qǐng)專業(yè)人員出具的意見，形成于案發(fā)之后，來源于司法機(jī)關(guān)對(duì)已知材料與案件事實(shí)關(guān)系的咨詢，如果不是為了案件需要，根本就不存在。

第二，證據(jù)的審查判斷、質(zhì)證權(quán)利等方面不同。鑒定意見與書證不僅在形成時(shí)間、來源上有差別，在證據(jù)的審查判斷、質(zhì)證權(quán)利方面也有明顯不同。根據(jù)刑事訴訟法第一百九十二條、第一百九十三條、第一百四十八條規(guī)定，對(duì)鑒定意見，控辯雙方不僅有權(quán)提出意見，還有權(quán)申請(qǐng)鑒定人出庭作證。經(jīng)法院通知鑒定人出庭，鑒定人沒有正當(dāng)理由或者出庭后拒絕作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。對(duì)于作為證據(jù)的鑒定意見，還應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充或者重新鑒定。對(duì)于出具鑒定意見的鑒定人而言，不僅有出庭作證的義務(wù)，如其案件有利害關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提出回避。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條、第八十五條、第八十六條規(guī)定，出具鑒定意見的機(jī)構(gòu)和鑒定人員資質(zhì)仍然是重要的審查內(nèi)容之一。雖然司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不再需要向司法行政部門登記許可，但其所屬行業(yè)管理的審批是必不可少的，我國對(duì)會(huì)計(jì)類機(jī)構(gòu)和人員均有資質(zhì)認(rèn)定和許可規(guī)定。

而對(duì)于書證，審查判斷重點(diǎn)在于是否為原件，收集程序是否合法，書證內(nèi)容是否有更改的跡象。對(duì)于更改的書證，是否作出了合理解釋。控辯雙方任何一方都無權(quán)要求書證制作者出庭，也不可能對(duì)書證制作者進(jìn)行詢問，更不能對(duì)書證重新制作或補(bǔ)充。不僅如此，根據(jù)刑事訴訟法第五十八條、第五十九條規(guī)定，被告人以及辯護(hù)人如果對(duì)書證收集的合法性存在質(zhì)疑，還有權(quán)對(duì)書證的合法性進(jìn)行“排非審查”，可以要求證據(jù)收集人員出庭說明情況，以證明證據(jù)收集的合法性。

第三，從邏輯推理上看，司法會(huì)計(jì)鑒定不是書證。

雖然刑事訴訟法沒有明確規(guī)定書證的定義，學(xué)理上對(duì)書證的概念也是眾說紛紜，但歸納起來，“通過一定載體的文字、符號(hào)、圖形等表達(dá)的思想內(nèi)容來證明案件事實(shí)的證據(jù)材料是書證”則形成共識(shí)。從刑事訴訟法第一百三十六條、第一百三十七條、第一百三十八條、第一百四十一條、第一百四十二條、第五十九條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條規(guī)定等可以看出對(duì)書證定義的確認(rèn)。由此得出這樣一個(gè)關(guān)于書證的邏輯推理——“在案發(fā)前存在的通過一定載體的文字、符號(hào)、圖形等表達(dá)的思想內(nèi)容來證明案件事實(shí)的證據(jù)材料是書證”。從這一邏輯推理大前提出發(fā)，不能推導(dǎo)出司法會(huì)計(jì)鑒定是書證的結(jié)論。

本質(zhì)上講，司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告所表現(xiàn)的文字形式，只不過是專業(yè)人員對(duì)所鑒定的專業(yè)問題認(rèn)識(shí)、觀點(diǎn)的記錄而已。不通過文字報(bào)告而是由專業(yè)人員到庭進(jìn)行口頭說明，與專家證人出庭作證的證言并無區(qū)別。