|
“這孩子竟然是你和老外生的！” 北京海淀，戴某和李某因為感情不合分居后，妻子李某在婚姻存續(xù)期間內(nèi)交往了一個外國男友，并懷孕。后來戴某和李某簽署了離婚協(xié)議，分割了家庭財產(chǎn)，價值3億多。戴某主張，自己去看望李某的孩子時才發(fā)現(xiàn)孩子是混血兒，覺得李某欺詐自己獲得了有利的離婚協(xié)議，因此請求法院撤銷該離婚協(xié)議。李某認為戴某知曉自己有男友并懷孕的事實，不存在欺詐。 （來源于：北京市第一中級人民法院） 戴某和李某在2009年登記結(jié)婚。2015年因為感情不合開始分居。期間雙方偶爾會見面，持續(xù)了將近3年。 期間，李某多次要求戴某配合辦理離婚手續(xù)，并促使戴某在2017年11月2日簽訂了一份離婚協(xié)議。 隨后戴某將夫妻共有的大部分房產(chǎn)、車輛等辦理了過戶手續(xù)，但是一直未到民政部門辦理正式離婚登記。 盡管戴某因李某又有身孕而再三挽留，但李某強烈堅持要離婚，雙方最終于2018年3月22日在民政局簽訂《離婚協(xié)議書》并正式辦理離婚登記手續(xù)。 2018年6月份，李某生下一子，戴某才發(fā)現(xiàn)該子系混血兒。戴某基于對與李某夫妻一場的情分及李某未來對孩子撫養(yǎng)的考量，方在財產(chǎn)分割上對李某進行大幅度傾斜，近乎將夫妻共同所有的絕大部分北京及全國各地房產(chǎn)分給了李某。 戴某主張其在簽訂離婚協(xié)議時并不知曉孩子并非其孩子，是在李某實施了欺詐之行為情況下簽訂離婚協(xié)議，并非其真實意思表示，故申請撤銷離婚協(xié)議中財產(chǎn)協(xié)議之內(nèi)容。 李某不予認可，并主張雙方在協(xié)議離婚之時，已如實告知戴某非胎兒之生父，在簽訂離婚協(xié)議時并不存在欺詐之行為。 【法律分析】 本案的關(guān)鍵問題就在于戴某簽署離婚協(xié)議時是否知曉孩子非其親生，以及戴某簽署離婚協(xié)議的前提是不是認為孩子是其親生的。對此一審法院和二審法院存在截然不同的看法。 一審法院支持戴某的請求，認為李某存在欺詐。一審法院的主要理由在于： 第一, 李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與外國男子育有一子，嚴重違反了夫妻相互忠實之義務(wù)，亦嚴重違背了公序良俗，應(yīng)予以否定性評價。 第二, 李某主張其與戴某已經(jīng)分居三年并無同房之事，故戴某在簽訂離婚協(xié)議時見李某懷孕理應(yīng)知曉其所孕孩子并非戴某的。戴某不予認可，其認可確實分居，但雙方還會見面并同處一室。 根據(jù)一般生活經(jīng)驗，婚姻關(guān)系存續(xù)期間所孕孩子視為婚姻雙方當事人的，現(xiàn)李某在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間懷孕，故只能根據(jù)經(jīng)驗法則來認定雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生性行為具有高度蓋然性。 第三, 戴某應(yīng)該是知曉李某與其分居期間是有男朋友的，但并不能據(jù)此就認定戴某一定會知曉李某在與其婚姻關(guān)系存續(xù)期間所孕之孩子就是其與男朋友所生，畢竟“有男朋友”和“必然會和男朋友育有孩子”之間并不具有必然的因果關(guān)系。 二審法院支持了李某的抗辯，認為戴某知曉李某所懷孕的孩子并非自己親生的，不存在欺詐。主要理由在于： 第一, 戴某在明知李某交往外國男友且李某懷孕的情況下，依然簽署了與其主張未知曉上述事實時訂立的離婚協(xié)議書內(nèi)容幾乎相同的離婚協(xié)議，且自認夫妻財產(chǎn)分割與李某懷孕事實無關(guān)，法院無法認定雙方簽署離婚協(xié)議與李某懷孕事實相關(guān)。 第二, 法院結(jié)合戴某與李某的聊天記錄發(fā)現(xiàn)，戴某一審關(guān)于離婚前懷疑但不知道李某有男友的表述及2018年7月份，孩子出生后其去李某家時看到孩子才知道孩子非其親生的表述并不成立。 第三, 通觀李某二審中提交的雙方于2015年至2019年的聊天記錄及語音通話記錄，可以部分還原戴某與李某的關(guān)系及相處狀態(tài)，二人于2015年開始分居，但即使在分居期間、商討離婚事宜期間、離婚后依然可以像朋友般坦誠交流，互相分享學習易經(jīng)的體會、交流與婚外異性發(fā)生性關(guān)系的經(jīng)歷等認定戴某不存在被欺詐的問題。 實際上，這涉及到民法上離婚協(xié)議的欺詐證明標準。 第一, 《婚姻法解釋二》第九條之規(guī)定，男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當依法駁回當事人的訴訟請求。 認定構(gòu)成欺詐應(yīng)至少包括以下四方面內(nèi)容：一是存在欺詐行為（包括積極作為和消極不作為），二是具有欺詐故意，三是被欺詐方須因欺詐行為陷入錯誤認知并基于錯誤認知作出意思表示，四是被欺詐方的意思表示違背其真實意思。 本案中，戴某主張簽訂離婚協(xié)議時李某未如實告知其所孕育之子非戴某親生屬于欺詐，故要求撤銷雙方簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的內(nèi)容，則戴某應(yīng)向法院證明其與李某簽訂離婚協(xié)議時存在上述情形。 第三, 依據(jù)我國《民事訴訟法》以及最高人民法院司法解釋規(guī)定，民事證據(jù)的證明標準一般是高度可能性，但針對欺詐、脅迫等特殊情事，最高人民法院司法解釋賦予該類情形更高的證明標準。 負有舉證責任的當事人必須證明其所主張的事實存在的可能性極高，足以排除合理懷疑。  |
|
|
