2020年6月，公安機(jī)關(guān)查獲此案，在被告人張某、鄭某處繳獲369個(gè)不同型號(hào)的假冒耳機(jī)以及部分耳機(jī)說(shuō)明書(shū)、商標(biāo)標(biāo)貼、包裝盒等等。

被告人張某、鄭某、王某無(wú)視國(guó)家法律，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與兩種以上注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

關(guān)于部分耳機(jī)外觀不帶商標(biāo)，連接手機(jī)后顯示某品牌商標(biāo)是否屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，是否應(yīng)納入計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的商品問(wèn)題。

對(duì)商標(biāo)的使用并不僅限于用于商品外觀和商品包裝之上，涉案耳機(jī)產(chǎn)品將商標(biāo)用于與設(shè)備連接時(shí)的畫(huà)面上使用同樣構(gòu)成對(duì)商標(biāo)的使用。公眾在使用耳機(jī)的過(guò)程中，必然會(huì)連接手機(jī)，故公眾在使用耳機(jī)時(shí)一定會(huì)看見(jiàn)連接頁(yè)面中顯示的該品牌標(biāo)識(shí)，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為該商品與某知名耳機(jī)品牌公司有關(guān)聯(lián)，甚至?xí)?duì)商品的質(zhì)量、性能產(chǎn)生較高的期待，因此，應(yīng)認(rèn)定該部分耳機(jī)使用了與該公司注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。

該部分耳機(jī)雖然尚未標(biāo)有涉案商標(biāo)，但結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)扣押的帶有涉案商標(biāo)的耳機(jī)成品、包裝盒、說(shuō)明書(shū)、標(biāo)貼以及被告人張某供述，可見(jiàn)這些耳機(jī)在進(jìn)行包裝后，將以帶有涉案商標(biāo)的形式出售，其價(jià)值應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。

關(guān)于本案被告人的犯罪地位問(wèn)題。被告人張某在本案中起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。被告人鄭某在與張某的共同犯罪中起輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。綜合考慮被告人鄭某的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)，法院認(rèn)為其沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，可予宣告緩刑。被告人王某在與被告人張某的共同犯罪中起次要作用，對(duì)于共同犯罪部分的金額178173.6元，從罪責(zé)刑相一致的原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人王某為從犯，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其減輕處罰。對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)繳獲的79609元部分，認(rèn)定為單獨(dú)實(shí)施的犯罪行為。王某歸案后能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，但當(dāng)庭翻供，在量刑時(shí)應(yīng)予以考慮。