鄭旺佳

銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)“七宗罪”的第二宗罪，在廣州地區(qū)的犯罪率也較高，尤其當(dāng)售假對(duì)象涉及酒、煙草、奢侈品等物品時(shí)，獲利是很可觀的，但風(fēng)險(xiǎn)也是極高的，此罪的主觀方面要求銷售者具有“明知”的故意。

為此，兩高早在2004年就出了專門的司法解釋，即《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款，規(guī)定“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的‘明知’：

對(duì)于前三項(xiàng)情形，均有具體的行為相對(duì)應(yīng)，但不足以規(guī)制所有的售假行為，甚至連大部分都達(dá)不到。因而第四項(xiàng)的兜底條款就成了法院在找不到對(duì)應(yīng)情形時(shí)常常援引的條文。

作者在聚法案例上通過(guò)分別輸入條款內(nèi)每項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行案例檢索，以第四項(xiàng)內(nèi)容檢索的案例8篇，有效案例6篇。下面作者通過(guò)一個(gè)案例，針對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容總結(jié)法院方面是如何闡述理由，認(rèn)定被告人具有明知的故意的。

我們先來(lái)看一個(gè)案例：

2013年3月份，被告人張某在火車上認(rèn)識(shí)一個(gè)自稱郭開真的人，在郭開真沒(méi)有提供任何貴州茅臺(tái)酒股份有限公司的銷售委托書、茅臺(tái)酒的產(chǎn)品質(zhì)量證明的情況下，以每瓶700元的價(jià)格從郭開真手中購(gòu)買貴州茅臺(tái)酒股份有限公司的貴州茅臺(tái)牌商標(biāo)的貴州茅臺(tái)酒（53°飛天茅臺(tái)）45箱，計(jì)270瓶，郭開真又贈(zèng)送給了張某10瓶飛天茅臺(tái)，后張某將280瓶飛天茅臺(tái)，以每瓶700元的價(jià)格推銷給被告人賈某清，用于賈某清所開的副食店中銷售。

被告人賈某清既沒(méi)有張某提供任何貴州茅臺(tái)酒股份有限公司的銷售委托書、茅臺(tái)酒的產(chǎn)品質(zhì)量證明，也沒(méi)有取得貴州茅臺(tái)酒股份有限公司銷售授權(quán)的情況下，將從張某處購(gòu)得的280瓶飛天茅臺(tái)酒在其店內(nèi)銷售，共計(jì)銷售14瓶，剩余266瓶被淮濱縣工商局扣押。經(jīng)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司檢測(cè)鑒定，從賈某清店里查獲的茅臺(tái)酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。經(jīng)淮濱縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，53°飛天茅臺(tái)淮濱縣市場(chǎng)銷售價(jià)格為每瓶1380元，即涉案總價(jià)值為人民幣386400元。

被告人張某辯稱，其不知是酒是假酒，不具有明知的故意。

法院認(rèn)為：被告人張某符合司法解釋的該條第四項(xiàng)情形，因?yàn)椤懊髦辈坏扔凇按_知”，由于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品處于非流通狀態(tài)，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)或交易時(shí)往往心領(lǐng)神會(huì)，并不言明。本案中，茅臺(tái)酒作為貴重及馳名商品，被告人張某購(gòu)買如此大宗的商品時(shí)居然沒(méi)有索要任何相關(guān)證明及發(fā)票憑證，不符合正常的商業(yè)行為邏輯。被告人賈某清長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)酒類商品，在被告人張某沒(méi)有提供任何發(fā)票及憑證的情況下接收如此多數(shù)量的茅臺(tái)酒，也是不符合商業(yè)行為慣例的，唯一的可能就是二人都知道該酒為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，為獲利而予以購(gòu)買銷售。”

另外還有一句話，也是判決書中常常引用的，即“要判定被告人是否明知其銷售的是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，需要結(jié)合注冊(cè)商標(biāo)的知名程度、被告人的知識(shí)水平、被告人的進(jìn)物渠道是否正常等來(lái)認(rèn)定。”

刑法中的“明知”就是判斷具有犯罪故意的其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，具體來(lái)說(shuō)就是知道危害行為及其產(chǎn)生的后果。而司法實(shí)踐中，對(duì)“明知”出現(xiàn)了兩種分歧，一種是“明知可能是”，即傾向于間接故意；一種是“確知”，傾向于直接故意，二者在認(rèn)識(shí)程度上有量的區(qū)分。

從上述案例中可知，第四項(xiàng)內(nèi)容則可以解釋為，其屬于推定的“明知”，銷售者在未對(duì)商品盡到合理審查的注意義務(wù)，即通過(guò)證據(jù)所反映的行為能夠證明被告人具有間接故意時(shí)，亦能認(rèn)定被告人屬于明知的情形，因而適用此兜底條款。

現(xiàn)實(shí)中，售假的被告人大多理解錯(cuò)這一“明知”的故意，認(rèn)為其是在賺取差價(jià)或通過(guò)贈(zèng)與的方式獲得了商品，但是這里包含著一種心理狀態(tài)：即被告人往往想通過(guò)降低成本的方式獲利。但一味追求低成本就成了一個(gè)零和博弈，你在過(guò)分降低成本的時(shí)候，無(wú)意中增加了購(gòu)買者的成本，這就是一種損害，刑法也要對(duì)這種僥幸的心理進(jìn)行處罰。售假的危害后果，除了侵犯購(gòu)買者的合法權(quán)益，還侵犯了注冊(cè)商標(biāo)所有人的合法權(quán)益，侵犯了國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和管理，因此，第四項(xiàng)的兜底兜的是這個(gè)底。

這就提醒廣大商家和創(chuàng)業(yè)者，在想要奮斗的年紀(jì)，不要懷著僥幸心理，知假售假，在檢驗(yàn)商品真?zhèn)螘r(shí)，做到手續(xù)齊備，合法開店。