|
簡(jiǎn)牘《詩》類文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)與研究  陳民鎮(zhèn) 
一、簡(jiǎn)牘《詩》類文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)（一）阜陽漢簡(jiǎn)《詩經(jīng)》
（二）上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（上博簡(jiǎn)）《交交鳴烏》《多薪》《卉茅之外》
（三）清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（清華簡(jiǎn)）《耆夜》《周公之琴舞》《芮良夫毖》
（四）安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（安大簡(jiǎn)）《國(guó)風(fēng)》
（五）?；韬?jiǎn)牘《詩經(jīng)》
（六）夏家臺(tái)楚簡(jiǎn)《詩經(jīng)》二、簡(jiǎn)牘《詩》類文獻(xiàn)的研究（一）阜陽漢簡(jiǎn)《詩經(jīng)》研究
（二）上博簡(jiǎn)《交交鳴烏》研究 ”，整理者指出系“烏”之古文。李銳引《吳越春秋·勾踐入臣外傳》“仰飛鳥兮烏鳶，凌玄虛號(hào)翩翩。集洲渚兮優(yōu)恣，啄蝦矯翮兮云間”之句，指出“烏”當(dāng)即水鳥褐河烏，季旭昇贊同這一說法。曹建國(guó)則認(rèn)為“”當(dāng)讀作“鹥”，系鳳凰類的鳥?！?/span>”又見于清華簡(jiǎn)《赤鵠之集湯之屋》，當(dāng)以讀作“烏”為宜。〉析論》、常佩雨《上博簡(jiǎn)逸詩〈交交鳴鹥〉新論》、程鵬萬《〈交交鳴烏〉第二簡(jiǎn)上的反印文字》等。季旭昇主編《〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（四）〉讀本》、俞紹宏《上海博物館藏楚簡(jiǎn)校注》、俞紹宏及張青松編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)集釋》等已有集釋與總結(jié)。〉考論》認(rèn)為《交交鳴烏》無論是從語言中的隱喻，它的用語，還是它的句法結(jié)構(gòu)模式，其文體特征都呈露出《雅》詩的印跡，系楚人模仿《詩經(jīng)》的作品。常佩雨《上博簡(jiǎn)逸詩〈交交鳴鹥〉新論》指出，從《交交鳴烏》的形式、主題，楚地文化色彩，創(chuàng)作時(shí)代以及與清華簡(jiǎn)逸詩的對(duì)比看，該詩搭起了從《詩經(jīng)》到楚辭的橋梁，具有一定的文學(xué)史意義。
（三）上博簡(jiǎn)《多薪》研究（四）上博簡(jiǎn)《卉茅之外》研究
（五）清華簡(jiǎn)《耆夜》研究（輶）乘〉、〈贔＝（央央）〉小札》、李炳?！肚迦A簡(jiǎn)〈耆夜〉與〈詩經(jīng)〉相關(guān)詞語的考釋——兼論〈詩經(jīng)〉科學(xué)闡釋體系的建立》等文以及相關(guān)網(wǎng)帖對(duì)文本釋讀提出了一些重要意見，可參見顏偉明及陳民鎮(zhèn)撰《清華簡(jiǎn)〈耆夜〉集釋》、劉光勝《〈清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）〉整理研究》、季旭昇主編《〈清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）〉讀本》的匯釋。夜〉〈蟋蟀〉詩獻(xiàn)疑》、劉光勝《清華簡(jiǎn)〈耆夜〉考論》、曹建國(guó)《論清華簡(jiǎn)中的〈蟋蟀〉》、黃懷信《清華簡(jiǎn)〈蟋蟀〉與今本〈蟋蟀〉對(duì)比研究》、李銳《清華簡(jiǎn)〈耆夜〉再探》、孔德凌《清華簡(jiǎn)〈蟋蟀〉與〈唐風(fēng)·蟋蟀〉異同考論——兼論清華簡(jiǎn)〈蟋蟀〉的主題》、張三夕及鄧凱《清華簡(jiǎn)〈蟋蟀〉與〈唐風(fēng)·蟋蟀〉為同題創(chuàng)作》、段穎龍《從清華簡(jiǎn)〈耆夜〉看毛詩〈蟋蟀〉之成因與〈詩經(jīng)〉早期的流傳》、柯馬?。?/span>MartinKern）《早期中國(guó)詩歌與文本研究諸問題——從〈蟋蟀〉談起》、黃效《清華簡(jiǎn)〈蟋蟀〉再議》、張強(qiáng)及董立梅《清華簡(jiǎn)〈蟋蟀〉與〈唐風(fēng)·蟋蟀〉之異同考》、賈海生及錢建芳《周公所作〈蟋蟀〉因何被編入〈詩經(jīng)·唐風(fēng)〉中》等文均試圖分析《毛詩·蟋蟀》與《耆夜》所見《蟋蟀》的差異以及文本差異形成的原因，進(jìn)而討論《詩經(jīng)》的早期流傳。夜〉中古佚詩試解》認(rèn)為《耆夜》所見樂詩不太可能是商周之際原來的作品，即使與原來的作品有一定的關(guān)系，也是經(jīng)過了改寫和加工。劉光勝《清華簡(jiǎn)〈耆夜〉考論》通過樂詩部分詞匯與西周、春秋及戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的金文對(duì)比，認(rèn)為該篇很可能成書于西周中晚期至春秋前段。劉成群《清華簡(jiǎn)〈樂詩〉與“西伯戡黎”再探討》等文對(duì)此亦有探討。夜〉》等認(rèn)為《耆夜》屬《書》類文獻(xiàn)。蔡先金《清華簡(jiǎn)〈耆夜〉古小說與古小說家“擬古詩”》認(rèn)為《耆夜》所見樂詩屬于“擬古詩”，揭示了古小說家在小說創(chuàng)作過程中“用詩”輔助敘事的文學(xué)現(xiàn)象，也填補(bǔ)了戰(zhàn)國(guó)散文時(shí)代諸子在“詩”創(chuàng)作方面存在的空白。劉成群《清華簡(jiǎn)〈夜〉〈蟋蟀〉詩獻(xiàn)疑》認(rèn)為《耆夜》中包括《蟋蟀》在內(nèi)的幾首詩有可能是戰(zhàn)國(guó)楚士的一種擬作?！稘h書·藝文志》稱三家詩“或取《春秋》，采雜說，咸非其本義”，陳才《清華簡(jiǎn)〈耆夜〉拾遺》懷疑《耆夜》應(yīng)與《漢書·藝文志》所說的“雜說”屬于同一類文獻(xiàn)，甚至有可能就是班固所說的“雜說”中的一種。
（六）清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》研究不，是隹”》、寧鎮(zhèn)疆《由它簋蓋銘文說清華簡(jiǎn)〈周公之琴舞〉“差寺王聰明”句的解讀——兼申“成王作”中確有非成王語氣〈詩〉》、王輝《一粟居讀簡(jiǎn)記（五）》、單育辰《清華三〈詩〉、〈書〉類文獻(xiàn)合考》、夏含夷（Edward L.Shaughness）《〈詩〉之祝誦——三論“思”字的副詞作用》、姚小鷗及楊曉麗《〈周公之琴舞·孝享〉篇研究》、姚小鷗及李文慧《〈周公之琴舞〉諸篇釋名》等，對(duì)文本釋讀多有闡發(fā)。相關(guān)討論，可參見孫永鳳《清華簡(jiǎn)〈周公之琴舞〉集釋》的匯釋。
（七）清華簡(jiǎn)《芮良夫毖》研究惪”與〈詩·周頌〉所見誡勉之辭》、黃杰《清華簡(jiǎn)〈芮良夫毖〉補(bǔ)釋》、沈培《試說清華簡(jiǎn)〈芮良夫毖〉跟“繩準(zhǔn)”有關(guān)的一段話》、劉樂賢《也談清華簡(jiǎn)〈芮良夫毖〉跟“繩準(zhǔn)”有關(guān)的一段話》、周鵬《清華簡(jiǎn)〈芮良夫毖〉“訞?”與“柔?”解》、張崇禮《清華簡(jiǎn)〈芮良夫毖〉考釋》、高中華及姚小鷗《清華簡(jiǎn)〈芮良夫毖〉疏證（上）》、姚小鷗及高中華《清華簡(jiǎn)〈芮良夫毖〉疏證（下）》、高中華及姚小鷗《清華簡(jiǎn)〈芮良夫毖〉缺文試補(bǔ)》、連劭名《楚簡(jiǎn)〈芮良夫毖〉新證》等。另可參見方媛《清華三〈芮良夫毖〉集釋》、朱德威《〈芮良夫毖〉集釋》的匯釋。
（八）安大簡(jiǎn)《國(guó)風(fēng)》研究”，徐在國(guó)認(rèn)為簡(jiǎn)本“”字是“撓”字異體，后人因“撓”所從的“囂”與古文字“亂”形、義皆相近，將“撓”誤釋為“亂”，郭理遠(yuǎn)、劉澤敏則認(rèn)為簡(jiǎn)本的“”是“亂”的訛字；《毛詩·唐風(fēng)·綢繆》“見此邂逅”的“邂逅”在簡(jiǎn)本中作“侯”，劉剛認(rèn)為當(dāng)以“（邢）侯”為是，“邢侯”與詩中的“良人”“粲者”相呼應(yīng)；《毛詩》中多篇的“言”字，在簡(jiǎn)本中寫為“我”，正呼應(yīng)了鄭《箋》以“我”釋“言”的說法，夏大兆、洪波對(duì)此均有分析。此外，郝士宏《新出楚簡(jiǎn)〈詩經(jīng)·秦風(fēng)〉異文箋證〉》、劉剛《〈詩經(jīng)〉古義新解（二則）》、郭理遠(yuǎn)《談安大簡(jiǎn)〈詩經(jīng)〉文本的錯(cuò)訛現(xiàn)象》、徐在國(guó)《談〈詩·秦風(fēng)·終南〉“顏如渥丹”之“丹”》、陳劍《簡(jiǎn)談安大簡(jiǎn)中幾處攸關(guān)〈詩〉之原貌原意的文字錯(cuò)訛》、夏含夷“A First Reading of the Anhui University Bamboo-Slip Shijing”、華學(xué)誠(chéng)《淺議異文、通假與經(jīng)典化——以毛詩〈關(guān)雎〉“芼”安大簡(jiǎn)作“教”為例》、高中華《談安大簡(jiǎn)〈詩經(jīng)·殷其雷〉的“思”字異文》、陳偉武《安大簡(jiǎn)〈詩經(jīng)·流木〉補(bǔ)說》、鄭婧及王化平《安大簡(jiǎn)〈詩經(jīng)〉與〈毛詩〉的幾處異文對(duì)讀》、滕勝霖《〈詩經(jīng)·唐風(fēng)〉字義瑣考二則》、蔡偉《安大簡(jiǎn)“折命不猷”補(bǔ)證》、賴怡璇《談?wù)劙泊笠弧丛娊?jīng)〉從“手”的新見形聲字》等文皆圍繞用字不同的異文展開討論。”，簡(jiǎn)本的“于差從”更符合《詩經(jīng)》四句詩的傳統(tǒng)，就《騶虞》篇而言，簡(jiǎn)本更優(yōu)。
”，“”是“拋”字所從，“摽”“拋”相通，孫合肥指出“力”“又”在用作表意偏旁可以通用，徐在國(guó)認(rèn)為該字當(dāng)隸作“苃”，讀為“囿”；與《鄘風(fēng)·君子偕老》“縐”對(duì)應(yīng)之字，之前被認(rèn)為從“玉”、“攸”聲，徐在國(guó)從李家浩之說，指出該字右側(cè)實(shí)為羽之省寫，將該字解釋為從“玉”、“翛”聲；與《魏風(fēng)·汾沮洳》“汾”對(duì)應(yīng)之字，夏大兆釋作“苂”，即“焚”的異體字；簡(jiǎn)本中與“穡”“逵”相對(duì)應(yīng)的字，徐在國(guó)認(rèn)為皆從“甾”得聲。”，指出銅器銘文所見“不”應(yīng)讀為“丕福”，即“大福”；程燕通過簡(jiǎn)本《召南·殷其雷》所見“殷”字字形，對(duì)楚文字的“垔”及從“垔”之字加以梳理，并作重新考釋，蔣偉男亦據(jù)該字討論了清華簡(jiǎn)《成人》的相關(guān)字；程燕通過簡(jiǎn)本《葛覃》和《君子偕老》的材料，重新考釋了上博簡(jiǎn)《孔子詩論》簡(jiǎn)24中的兩個(gè)殘字，認(rèn)為將此二字釋作“絺绤”是合理的，此外，她還對(duì)從“谷”之相關(guān)字進(jìn)行了辨析。”，黃德寬認(rèn)為當(dāng)讀作“于嗟縱乎”，該詩說的是田獵時(shí)遵循常禁而放生幼獸的行為；鄭婧、王化平認(rèn)為此說與詩旨不符，《騶虞》談?wù)摰氖巧浍C，“放生”便與詩旨相矛盾，“騶虞”應(yīng)為義獸名；王寧認(rèn)為《騶虞》這篇應(yīng)名為《從乎》，理解為“逐獵呀”，“于嗟”表示贊嘆的語氣；楊鵬樺、王晨也認(rèn)為“從”應(yīng)理解為“追逐”；夏含夷認(rèn)為“從”應(yīng)該從字面上理解為“跟從”；趙培認(rèn)為從簡(jiǎn)本看，此篇之起，或與狩獵縱生及其所喻指的弭兵止殺相關(guān)，其后則發(fā)生了傳解的轉(zhuǎn)換。（旆）”，“蒙旆”所指便是旌旗；詩中另有“龍盾”，若“蒙伐”指盾，則前后重復(fù)。《小戎》“厹矛鋈錞，蒙伐有苑”與曾侯乙墓竹簡(jiǎn)的“一杸，二旆”一樣，當(dāng)指旗桿之首有矛、矛下方系有旆的旗。”的音近借字，“”訓(xùn)“夜”，“中”指中夜、夜半。”，指出二字皆從“蟲”旁，故“茨”的詞義應(yīng)與蟲相關(guān)。而《爾雅·釋蟲》所見“蒺藜”，或指蜈蚣。程燕認(rèn)為將“茨”解釋為蜈蚣更符合詩意：用居于墻上、活動(dòng)于夜間、丑惡的蜈蚣起興，引起夫妻夜間枕邊所說之言辭。顏世鉉則認(rèn)為將“”解釋為植物名比解釋為蜈蚣更為合理。”“石”，認(rèn)為“碩鼠”可能指螻蛄，而非真正意義上的老鼠。朱彥民等也持此種觀點(diǎn)，網(wǎng)友“子居”則認(rèn)為是五趾跳鼠。張翼認(rèn)為《詩》中“碩鼠”最有可能是褐家鼠。
（九）?；韬?jiǎn)牘《詩經(jīng)》研究
（十）綜合研究三、結(jié)語
［作者單位：北京語言大學(xué)中華文化研究院］ |
|
|
