引言

房屋拆遷、土地征收涉嫌詐騙犯罪，存在虛報(bào)面積、虛報(bào)戶頭、掛戶等虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為，從而獲得更多的補(bǔ)償款，達(dá)到非法占有的目的。構(gòu)成犯罪嗎？本案中的案例為什么不起訴？為什么無罪？不起訴或者無罪的理由又是什么？本文將帶給我們答案，也帶給我們更多思考以及更清晰的辯護(hù)思路。

房屋拆遷的基本知識(shí)點(diǎn)

房屋拆遷，是指因國家建設(shè)、城市改造、整頓市容和環(huán)境保護(hù)等需要，由建設(shè)單位或個(gè)人對(duì)現(xiàn)存建設(shè)用地上的房屋進(jìn)行拆除，對(duì)房屋所有者或使用者進(jìn)行遷移安置并視情況給予一定補(bǔ)償?shù)男袨椤?br>

房屋拆遷的意義：由于城市規(guī)劃和專項(xiàng)建設(shè)工程的需要，對(duì)城市國有土地的使用權(quán)實(shí)行再分配，從而達(dá)到土地資源的合理配置，使土地利用效率最大化。這往往就需要拆除大量舊房，在原有土地上進(jìn)行新的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)。但是由于土地的地上附著物凝結(jié)了原用戶的資金與勞動(dòng)力，并且是原用戶、住戶賴以生存和生產(chǎn)的基本物質(zhì)條件，因而在再建設(shè)過程中，拆遷工作的主持者必須對(duì)原用戶、住戶的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償，并對(duì)其進(jìn)行妥善的安置。

房屋拆遷的補(bǔ)償方式：1.貨幣補(bǔ)償；2.以新建房屋的產(chǎn)權(quán)等價(jià)置換（安置房）；3.既給貨幣補(bǔ)償，又給安置房。

房屋拆遷的法律及政策依據(jù)：《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》以及各地方關(guān)于國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法等。

房屋拆遷補(bǔ)償涉嫌詐騙，

相對(duì)不起訴、證據(jù)不足不起訴

1.用自己的戶頭頂戶拆遷，獲得拆遷補(bǔ)償款，酌定不起訴【貴州省貴陽市云巖區(qū)人民檢察院不起訴決定書，云檢刑不訴〔2020〕284號(hào)】

案情：被不起訴人付某某得知七沖組要拆遷，主動(dòng)到拆遷辦公室將自己戶頭交由拆遷辦公室用于房屋頂戶拆遷詐騙拆遷補(bǔ)償款，后其戶頭被用于向某某（另案處理）頂戶拆遷，付某某獲利12萬元。付某某于2月26日退贓12萬元到指定賬戶。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定其犯罪情節(jié)輕微，系從犯，具有自首情節(jié)，全額退贓，可以免除處罰，并作出不起訴決定。

吳斌律師認(rèn)為，從該不起訴案例可知，付某某不屬于七沖組要拆遷的戶頭，不具備拆遷資格，為了獲得拆遷補(bǔ)償款，與拆遷戶形成了共同騙取拆遷補(bǔ)償款的共謀，其戶頭最終被用于向某某頂戶拆遷，以此騙取拆遷補(bǔ)償款，付某某個(gè)人獲利12萬元，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

由于付某某是在他人組織、領(lǐng)導(dǎo)及策劃的前提下，參與到詐騙活動(dòng)中，在共同犯罪中處于輔助或者次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰；且付某某自動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己所犯罪行，系自首，依法可以從輕、減輕或者免除處罰；再者，付某某全額退贓，依法也可以從輕、減輕或者免除處罰。綜合以上條件，付某某已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但是因?yàn)槠渖姘盖楣?jié)輕微、危害不大，因此，檢察機(jī)關(guān)依法酌定作出不起訴處理。

2.積極協(xié)助姜某某在公證處公證簽訂房屋轉(zhuǎn)讓手續(xù)詐騙國家補(bǔ)償，指控于某某涉嫌詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的不起訴。【哈爾濱市松北區(qū)人民檢察院，哈松檢一部刑不訴〔2021〕22號(hào)】

案情：王某某（已起訴）伙同姜某某（已判刑）等人在得知哈爾濱市松北區(qū)松浦鎮(zhèn)燈塔村即將拆遷后，協(xié)商在松北區(qū)松浦鎮(zhèn)燈塔村購買崔某某的宅基地蓋房詐騙國家征地補(bǔ)償款。被不起訴人于某某（系姜某某妻子）在明知自己和姜某某的戶口不在松浦鎮(zhèn)，沒有申請宅基地資格的情況下，積極協(xié)助姜某某在公證處公證簽訂房屋轉(zhuǎn)讓手續(xù)詐騙國家補(bǔ)償。經(jīng)司法審計(jì)，被不起訴人于某某與姜某某因拆遷詐騙贓款人民幣983,133元。

吳斌律師認(rèn)為，雖然于某某積極協(xié)助其丈夫姜某某辦理簽訂房屋轉(zhuǎn)讓手續(xù)的公證，但是，辦理房屋買賣公證的行為，屬于合法的行為，并不屬于非法行為，即使其丈夫參與詐騙犯罪，也不應(yīng)以此認(rèn)定于某某屬于共犯關(guān)系；且現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定于某某屬于詐騙罪的共犯，此案經(jīng)過二次補(bǔ)充偵查，仍然事實(shí)不清、證據(jù)不足，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十五條第四款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)依法作出不起訴決定，屬于證據(jù)不足不起訴。

房屋拆遷補(bǔ)償涉嫌詐騙，

事實(shí)不清、證據(jù)不足的無罪

1.使用3張空白作廢房票虛填面積及所有權(quán)人，以此參加棚改并套取回遷安置住房共8套，價(jià)值50萬元，事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控詐騙罪依法不成立?！緭犴樖兄屑?jí)人民法院（2017）遼04刑終334號(hào)】

案情：被告人任某某在擔(dān)任撫順市東洲區(qū)某某村村委會(huì)主任期間，使用3張空白作廢房票虛填面積及所有權(quán)人，并對(duì)東洲區(qū)負(fù)責(zé)棚改工作的人員謊稱集體所有的鋼窗廠南院為上述房票的房屋地址，以此參加棚改并套取回遷安置住房共8套，用于補(bǔ)償提前終止租賃鋼窗廠給承租村民造成的損失等。經(jīng)鑒定，8套動(dòng)遷房屋總價(jià)值人民幣50萬元。

吳斌律師認(rèn)為，雖然有一筆141萬元對(duì)某某鋼窗廠的補(bǔ)償款劃到某某村，但無法確定對(duì)某某鋼窗廠南院的地面附著物是否進(jìn)行了補(bǔ)償，且涉案房屋只參加一次棚改，并沒有重復(fù)棚改、重復(fù)享受拆遷補(bǔ)償?shù)睦?，貨幣補(bǔ)償?shù)?41萬元中不包含涉案的房屋。如果本案存在詐騙行為，也應(yīng)是詐騙八套房的價(jià)值50萬元減去房屋的原有價(jià)值，但是，現(xiàn)在無法查清起訴指控的房屋價(jià)值，也無法查清該次棚改動(dòng)遷補(bǔ)償中沒有房票的房屋最高補(bǔ)償數(shù)；因此，指控任某某構(gòu)成詐騙罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，最終，法院宣告被告人無罪。

2.購買11本戶口用于辦理拆遷補(bǔ)償手續(xù)，騙取房屋拆遷補(bǔ)償款1525731元人民幣，事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控詐騙罪依法不成立。【南寧市良慶區(qū)人民法院（2016）桂0108刑初5號(hào)】

案情：被告人劉某瓊在曾獲得拆遷補(bǔ)償款的情況下使用購買的玉某仕、玉某仕、周某、玉某來、韋某1、玉某華、玉某琢、李某、玉某享、玉某明、韋某2共十一人戶口本、以玉某華、玉某飛的名義辦理位于南寧市良慶區(qū)房屋的拆遷補(bǔ)償手續(xù)騙取房屋拆遷補(bǔ)償款1525731元人民幣。

吳斌律師認(rèn)為，被告人劉某瓊猜測南寧市良慶區(qū)玉洞村了蕾坡的土地可能屬于拆遷補(bǔ)償范圍，遂與村民商議在村內(nèi)出資建房；且出資建房在前，房屋拆遷補(bǔ)償在后。劉某瓊雖然不是該村村民，但是合資建房的這十一人符合拆遷補(bǔ)償條件，房屋、土地均屬于真實(shí)存在，拆遷補(bǔ)償款也是支付給這十一人，并不是以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式騙得拆遷補(bǔ)償條件，在十一人獲得拆遷補(bǔ)償款后，自己得土地補(bǔ)償款部分，劉某瓊得房屋補(bǔ)償款部分。因此，該房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額符合法律規(guī)定，劉某瓊所得款項(xiàng)部分屬于其與這十一人之間的合同關(guān)系，不具有非法占有的目的，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，所以無罪。

3.在已經(jīng)領(lǐng)取了房屋拆遷補(bǔ)償款后，編造了未領(lǐng)取房屋拆遷補(bǔ)償款的謊言，要求拆遷辦給房屋拆遷補(bǔ)償款，事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控詐騙罪依法不能成立?！净湛h人民法院，徽刑初字（2014）59號(hào)】

案情：被告人樊某采取隱瞞自己已領(lǐng)取89109.38元拆遷補(bǔ)償款的事實(shí)，導(dǎo)致拆遷辦放棄對(duì)應(yīng)由其退還的79040.05元款項(xiàng)進(jìn)行追償，以此達(dá)到其非法占有的目的，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

吳斌律師認(rèn)為，樊某作為被拆遷人，本來享有領(lǐng)取該筆拆遷補(bǔ)償費(fèi)，是光明正大領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款，并按照拆遷優(yōu)惠價(jià)格購買兩套門面房的優(yōu)先權(quán)利。樊某在已經(jīng)領(lǐng)取了上述補(bǔ)償費(fèi)情況下，即便是編造了未領(lǐng)取的信訪謊言，只要是拆遷辦未重復(fù)給付被告人上述補(bǔ)償費(fèi)，且未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行財(cái)物的交付，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定樊某的行為構(gòu)成詐騙罪。

此外，被拆遷房屋系樊某家的祖遺房產(chǎn)，樊某作為家族成員本應(yīng)當(dāng)享有分配份額。他全部拿走補(bǔ)償款的侵權(quán)行為并沒有給他人及社會(huì)造成危害后果。充其量，他領(lǐng)取了其他繼承人補(bǔ)償款的行為，只是一種民事侵權(quán)行為，而非犯罪行為。因此，樊某是在簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，并在接到拆遷辦領(lǐng)款通知之后，他領(lǐng)取了8萬余元補(bǔ)償款。該行為不構(gòu)成詐騙罪。

筆者結(jié)語

房屋拆遷補(bǔ)償涉嫌詐騙案件，研究及探討了相對(duì)不起訴、證據(jù)不足不起訴、事實(shí)不清、證據(jù)不足的無罪等司法案例，我們不難發(fā)現(xiàn)，即使在面對(duì)國家的土地征收、房屋拆遷等問題，定罪量刑仍然遵循以事實(shí)為依據(jù)、法律為準(zhǔn)繩，并且根據(jù)《刑法》第二百六十六條詐騙罪的四個(gè)構(gòu)成要件——控方尋找入罪的條件，刑事辯護(hù)律師尋找出罪的辯護(hù)思路以及辯護(hù)策略。