司法實踐中，這一問題時常被提及，主要涉及對股權(quán)代持合同的性質(zhì)判斷，當然，更主要是其背后當事人對股權(quán)代持合同有無任意解除權(quán)的爭論與探討。

在實踐中，與股權(quán)代持合同最近似的是《民法典》中關(guān)于委托合同的規(guī)定。通常我們稱股權(quán)代持為股權(quán)委托代持，之所以探討股權(quán)代持合同在法律性質(zhì)上是否屬于委托合同，主要源于《民法典》第九百三十三條“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同”的規(guī)定。如果合同性質(zhì)為委托合同法律關(guān)系，委托合同的雙方均享有任意解除權(quán)，顯名股東有權(quán)解除代持合同，隱名股東也有權(quán)解除委托合同法律關(guān)系。

司法實踐中，我們檢索到的案例大多數(shù)是將股權(quán)代持合同認定為委托合同關(guān)系的。

案例1：(2020)魯民終1494號

法院認為：于世祥與恒昌煤業(yè)公司工會之間就代持股權(quán)形成委托法律關(guān)系。于世祥雖然不是公司章程記載的股東，但基于委托關(guān)系及投資事實，對恒昌煤業(yè)公司、恒昌焦化公司依法享有股權(quán)財產(chǎn)收益，代持人并不享有該項財產(chǎn)權(quán)益。

案例2：(2021)川01民終15964號

法院認為，嚴菲菲與伏柯之間的代持股協(xié)議系委托代理法律關(guān)系，嚴菲菲作為受托人，有權(quán)行使單方解除委托關(guān)系的權(quán)利，現(xiàn)嚴菲菲請求解除與伏柯之間的股權(quán)代持委托關(guān)系并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準許。

案例3：(2019)蘇民申6527號

法院認為：《股權(quán)代持協(xié)議書》系委托合同，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。王新紅提出解除《股權(quán)代持協(xié)議書》，具有相應(yīng)事實和法律依據(jù)。

案例4：(2020)浙06民終3516號

一審法院認為，一審法院認為，本案系以股權(quán)代持形式的委托合同糾紛。楊錦江與燦烽公司于2017年5月11日簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》應(yīng)認定有效。根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，楊錦江作為委托人，有權(quán)隨時解除委托合同，現(xiàn)楊錦江訴請解除雙方簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》，應(yīng)予以支持。二審法院進一步認為，本案中楊錦江和燦烽公司之間形成以股權(quán)代持形式表現(xiàn)的委托合同。我國合同法第四百一十條規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同，因此楊錦江要求解除代持協(xié)議的訴請符合法律規(guī)定。

以上案例可見，司法實踐中，大多數(shù)的裁判均將股權(quán)代持合同在法律性質(zhì)上認定為委托合同，并根據(jù)委托合同的相關(guān)規(guī)定賦予雙方當事人單方面解除合同的權(quán)利。但司法實踐中也存在另外兩類不同的特殊情形：

1、排除任意解除權(quán)的約定應(yīng)得到尊重

案例5：(2018)粵03民終13735號

《股權(quán)代持協(xié)議》在性質(zhì)上屬于委托合同，但**在簽訂該合同時通過約定的方式放棄了任意解除權(quán)，即未經(jīng)東方匯富公司同意，不得解除對東方匯富公司的委托。本案東方匯富公司違反協(xié)議約定將包括代持的**的股權(quán)設(shè)置了質(zhì)押擔(dān)保，確實屬于違約行為，**是否可以據(jù)此解除協(xié)議，該院認為，**在沒有任意解除權(quán)及約定解除條件成就的情況下，需審查是否符合法定解除的情形。

2、不能簡單定性為單純的委托合同

案例6：(2019)滬02民終11814號

法院認為：涉案《承諾書》由周仁清、劉敏華、王永清三方簽字，《承諾書》的內(nèi)容關(guān)系到公司內(nèi)部管理，不能將《承諾書》視為單純的委托合同，而適用合同法上關(guān)于委托合同解除的相關(guān)規(guī)定，也要考慮公司法及其司法解釋對公司治理的規(guī)則，從而對案件進行綜合判斷。周仁清與劉敏華之間達成文匯公司股權(quán)代持協(xié)議的目的在于使文匯公司符合工程造價咨詢企業(yè)甲級資質(zhì)，該資質(zhì)的得失對文匯公司的經(jīng)營具有重要影響。周仁清在歷次訴訟中作出的訴訟策略選擇也是基于其對自身及文匯公司的利益進行綜合考量的結(jié)果，故其應(yīng)當承擔(dān)與之相對應(yīng)的法律后果。綜上，本院認為，周仁清要求解除《承諾書》的訴訟請求缺乏事實基礎(chǔ)及法律依據(jù)，本院不予支持。

案例7：（2021）京02民終3457號

法院認為：股權(quán)代持合同雖然屬于實際出資人與登記于股東名冊和工商部門的股東之間訂立的內(nèi)部合同，但其履行會影響到雙方之外的目標公司的經(jīng)營和債權(quán)人的利益。在本案中，《股權(quán)托管協(xié)議》雖然不因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者違背公序良俗而無效，但中食擔(dān)保公司屬于融資性擔(dān)保公司，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設(shè)立的金融機構(gòu)，其經(jīng)營行為不僅影響股東的利益，還影響到信賴中食擔(dān)保公司而提供融資的廣大債權(quán)人的利益，更涉及到國家和地區(qū)的金融秩序，中食公司在成為中食擔(dān)保公司的股東時應(yīng)當明確知道其作為大股東，負有審慎、合法、合規(guī)經(jīng)營的義務(wù)，現(xiàn)中食擔(dān)保公司的債權(quán)人向人民法院申請中食擔(dān)保公司破產(chǎn)，人民法院已經(jīng)裁定受理。另有債權(quán)人以中食公司抽逃出資為由而提起股東損害債權(quán)人利益責(zé)任糾紛訴訟，該訴訟目前未審結(jié)，中食公司或者其他股東是否存在抽逃出資行為或其是否應(yīng)當對抽逃出資承擔(dān)責(zé)任仍不能確定。若允許中食公司解除《股權(quán)托管協(xié)議》，將不利于中食擔(dān)保公司債權(quán)人利益的保護，也不利于破產(chǎn)程序的進行。

中食公司在與嘉園公司簽訂《股權(quán)托管協(xié)議》時，應(yīng)當預(yù)判到該行為可能存在的風(fēng)險，其決定與嘉園公司建立所謂的托管關(guān)系，并接受嘉園公司的贈與，就應(yīng)當承擔(dān)該行為可能給中食公司帶來的風(fēng)險。在中食擔(dān)保公司已進入破產(chǎn)程序的情況下，中食公司以發(fā)生了《股權(quán)托管協(xié)議》約定的情形為由，要求解除《股權(quán)托管協(xié)議》，實質(zhì)在于要求從中食擔(dān)保公司脫身，屬于濫用其合同權(quán)利，損害債權(quán)人利益的行為，本院無法支持。中食公司可待中食擔(dān)保公司破產(chǎn)程序終結(jié)以及與債權(quán)人相關(guān)訴訟終結(jié)后，通過合法途徑解決其與嘉園公司的糾紛。

在(2021)滬02民終8913號民事判決書中，上海二中院就法定代表人辭任問題提出了類似觀點：就陸贇提出的應(yīng)當適用委托合同相關(guān)法律規(guī)定主張辭任法定代表人，本院認為，雖陸贇作為受托人擁有任意解除其與友麗公司間委托關(guān)系的權(quán)利，然于友麗公司破產(chǎn)清算之際，解除委托并非只涉及委托各方間的法律關(guān)系，還涉及與公司債權(quán)人、利益相關(guān)人之間的法律關(guān)系的處理。一審法院適用企業(yè)破產(chǎn)法等相關(guān)法律保護公司債權(quán)人和友麗公司的合法權(quán)益，保障債權(quán)債務(wù)的公平清理，并無不當，本院予以支持。

通常而言，稅務(wù)機關(guān)一般都確認實際出資人從名義股東名下收回股權(quán)的行為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，會從形式上進行征稅，堵住股東虛構(gòu)股權(quán)代持行為逃避稅收的漏洞。

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅管理辦法（試行）》（國家稅務(wù)總局公告2014年第67號）（以下簡稱“67號公告”）第三條規(guī)定：“本辦法所稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指個人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他個人或法人的行為，包括以下情形：（一）出售股權(quán)；（二）公司回購股權(quán)；（三）發(fā)行人首次公開發(fā)行新股時，被投資企業(yè)股東將其持有的股份以公開發(fā)行方式一并向投資者發(fā)售；（四）股權(quán)被司法或行政機關(guān)強制過戶；（五）以股權(quán)對外投資或進行其他非貨幣性交易；（六）以股權(quán)抵償債務(wù)；（七）其他股權(quán)轉(zhuǎn)移行為?！?/p>

顯然，67號公告第三條第四項已明確將“司法機關(guān)強制過戶”列為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形之一，所以通過司法判決強制變更股權(quán)是無法對抗稅務(wù)機關(guān)的檢查和調(diào)整的；當然，通過法院判決的方式確認股權(quán)代持關(guān)系，給了與稅務(wù)部門進行協(xié)商溝通的一種可能性，因為根據(jù)“實質(zhì)課稅原則”，隱名股東作為股權(quán)的實際所有者，雖由名義股東對外登記但并未改變經(jīng)濟實質(zhì)，依據(jù)“實質(zhì)課稅原則”，因代持關(guān)系解除后而引發(fā)的股權(quán)變更并不構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得，當然無需繳納個人所得稅。

67號公告第十三條對股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方能夠提供有效證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓價格具有合理性的情形作出了規(guī)定，據(jù)此，若顯名股東與隱名股東之間存在該等合理情形的，或可采取低價或平價轉(zhuǎn)讓股權(quán)而被認定為合理，進而達到節(jié)稅效果。