海牙管轄權(quán)項(xiàng)目是海牙國(guó)際私法會(huì)議擬就國(guó)際民商事案件中法院的直接管轄權(quán)問(wèn)題達(dá)成一項(xiàng)國(guó)際法律文書(shū)而開(kāi)展活動(dòng)的統(tǒng)稱。國(guó)際法律文書(shū)通常有硬法文書(shū)和軟法文書(shū)（以下將未來(lái)海牙管轄權(quán)項(xiàng)目所達(dá)成的文書(shū)統(tǒng)一稱為“新文書(shū)”，而不論其性質(zhì)為何），前者如公約、條約等，后者如示范法、指導(dǎo)原則等。自1992年以來(lái)，海牙管轄權(quán)項(xiàng)目經(jīng)過(guò)了多次磋商，并形成了公約的初步草案。之后又經(jīng)過(guò)兩年的磋商，特委會(huì)于2001年形成了臨時(shí)公約文本（以下稱“2001臨時(shí)約文”）。但是，由于歐美在管轄權(quán)問(wèn)題上的巨大分歧，早期公約談判失敗。

2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》和2019年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》（《海牙判決公約》）分別在直接管轄權(quán)和間接管轄權(quán)問(wèn)題上取得了成功。由于直接管轄權(quán)涉及各國(guó)重大利益，除了適用于協(xié)議管轄領(lǐng)域的《選擇法院協(xié)議公約》外，在其他事項(xiàng)上國(guó)際社會(huì)尚未達(dá)成被廣泛接受的全球性公約?；诖?，海牙國(guó)際私法會(huì)議重新啟動(dòng)管轄權(quán)項(xiàng)目，海牙總務(wù)與政策委員會(huì)也多次指示專家組評(píng)估在管轄權(quán)領(lǐng)域（包括平行訴訟）制定新文書(shū)的必要性和可行性。

自2020年2月以來(lái)，海牙國(guó)際私法會(huì)議先后召開(kāi)了三次專家組會(huì)議，主要就管轄權(quán)領(lǐng)域制定國(guó)際法律文書(shū)的必要性與可行性、文書(shū)的類型、文書(shū)的范圍、直接管轄權(quán)的基礎(chǔ)、平行訴訟和國(guó)際合作機(jī)制等問(wèn)題展開(kāi)磋商?？傮w來(lái)看，歐美在新文書(shū)的類型、主要內(nèi)容、具體規(guī)則等問(wèn)題上針?shù)h相對(duì)。總結(jié)三次專家組的磋商，尤其是第四次和第五次專家組的討論，并且結(jié)合各種正式和非正式討論，可以將核心問(wèn)題歸結(jié)為三個(gè)方面：一是就管轄權(quán)項(xiàng)目到底是制定硬法文書(shū)還是軟法文書(shū)；二是新文書(shū)應(yīng)僅涉及平行訴訟還是也應(yīng)包括直接管轄權(quán)規(guī)則；三是在處理平行訴訟問(wèn)題上到底是采納先受理規(guī)則還是采納較好法院方法。

為破解美歐之間的分歧，推進(jìn)公約磋商，2021年2月，第五次專家組會(huì)議決定采取“包容性和整體論方法”，即就平行訴訟所涉問(wèn)題，在不排除包括直接管轄權(quán)規(guī)則在內(nèi)的任何議題的情況下，基于未來(lái)各國(guó)所提交的建議方案，整體推進(jìn)談判。同時(shí)，鑒于未來(lái)談判工作向具體條文的起草轉(zhuǎn)變，專家組決定結(jié)束自己的使命，交由各國(guó)政府代表組成的工作組來(lái)展開(kāi)文本起草工作。海牙管轄權(quán)項(xiàng)目在困境中尋求破局，由此進(jìn)入一個(gè)嶄新的階段。

（一）硬法文書(shū)與軟法文書(shū)

在管轄權(quán)領(lǐng)域制定新文書(shū)，核心目的是提高法律確定性、可預(yù)見(jiàn)性以及提供司法救濟(jì)，降低重復(fù)訴訟所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用，防止國(guó)際民商事訴訟中產(chǎn)生矛盾的判決。關(guān)于新文書(shū)類型，第三次和第五次專家組會(huì)議都曾聚焦于此，主要有三種選擇：

一是就直接管轄權(quán)包括平行訴訟制定有約束力的文書(shū)；二是就平行訴訟制定有約束力的文書(shū)，就直接管轄權(quán)制定有約束力的附加議定書(shū)；三是就平行訴訟制定有約束力的文書(shū)，就直接管轄權(quán)制定不具有約束力的文書(shū)。

在磋商過(guò)程中，討論主要集中于第一、三選項(xiàng)。歐盟、日本、韓國(guó)和挪威等支持第一種路徑，理由是直接管轄權(quán)與平行訴訟本質(zhì)相聯(lián)，不可分割，因此需要將二者一并處理。倘若僅為直接管轄權(quán)制定軟法文書(shū)，對(duì)于國(guó)際管轄權(quán)問(wèn)題的協(xié)調(diào)沒(méi)有任何增益。美國(guó)、以色列、巴西和新加坡等則認(rèn)為第三種路徑為最優(yōu)，理由是考慮到全球范圍內(nèi)多元的法律背景和管轄權(quán)制度，締結(jié)直接管轄權(quán)領(lǐng)域內(nèi)有約束力的法律文書(shū)將困難重重，而且即使成功制定，實(shí)施過(guò)程也將步履維艱?？紤]到各國(guó)觀點(diǎn)分歧以及2001臨時(shí)約文失敗的背景，在此領(lǐng)域制定軟法文書(shū)將更加有利?？傮w來(lái)看，各國(guó)就平行訴訟問(wèn)題制定有約束力的法律文書(shū)已經(jīng)形成共識(shí)，且認(rèn)為新文書(shū)不應(yīng)與《選擇法院協(xié)議公約》重疊，核心分歧是平行訴訟能否涉及直接管轄權(quán)規(guī)則。

（二）直接管轄權(quán)與平行訴訟

針對(duì)直接管轄權(quán)規(guī)則，第四次專家組會(huì)議普遍支持使用2001臨時(shí)約文作為談判起點(diǎn)，但并不排除其他可能的替代方法。2001臨時(shí)約文包含了三類直接管轄權(quán)規(guī)則：專屬管轄規(guī)則、法定管轄規(guī)則、禁止管轄權(quán)規(guī)則。在之后的討論中，“禁止管轄權(quán)”的稱謂被“過(guò)度管轄權(quán)”取代。直接管轄權(quán)規(guī)則與新文書(shū)的類型以及整體的政策走向密切相關(guān)，核心的關(guān)注點(diǎn)無(wú)疑是過(guò)度管轄權(quán)。對(duì)于以2001臨時(shí)約文第18條作為基礎(chǔ)，起草過(guò)度管轄權(quán)清單的問(wèn)題，談判中分成了兩派觀點(diǎn)：以歐盟為代表的專家表示支持，但以色列、巴西和美國(guó)等國(guó)卻認(rèn)為即使是制定軟法文書(shū)，也不應(yīng)該包括此類管轄權(quán)。

與管轄權(quán)沖突直接相關(guān)的平行訴訟問(wèn)題是每次會(huì)議討論的焦點(diǎn)，早期的討論基本上是結(jié)合管轄權(quán)規(guī)則尋求更適合解決爭(zhēng)議的法院或較好法院。但即便如此，上述結(jié)論也未能得到專家組的一致認(rèn)同。而當(dāng)多個(gè)復(fù)雜案件同時(shí)在不同國(guó)家提起，“較好法院”的結(jié)論可能并不唯一。

（三）先受理規(guī)則與較好法院

第五次專家組會(huì)議集中討論了如何解決相同當(dāng)事人就相同訴因或標(biāo)的提起的平行訴訟問(wèn)題，而且討論的重點(diǎn)是一締約國(guó)的被告在另一締約國(guó)的法院就同一訴因起訴原告的案件。專家組討論了如下幾個(gè)方案：

1.方案A：先受理規(guī)則 例外情況

此方案的基本規(guī)則如下：一是如果新文書(shū)規(guī)定直接管轄權(quán)，新文書(shū)應(yīng)責(zé)成后受理法院中止訴訟程序。但是，如果先受理法院在合理時(shí)間內(nèi)不行使管轄權(quán)，后受理法院可以行使管轄權(quán)。二是后受理法院中止行使管轄權(quán)的基本條件是，先受理法院未來(lái)的判決能夠被承認(rèn)，其他相關(guān)的要求包括先受理法院要有管轄權(quán)依據(jù)，以及通知被告訴訟啟動(dòng)的送達(dá)程序適當(dāng)。三是例外情況，主要有：（1）如果先受理法院行使管轄權(quán)顯然不合適，后受理法院可以行使管轄權(quán)；（2）如果后受理法院決定拒絕承認(rèn)先受理法院的判決，后受理法院也可以行使管轄權(quán)。四是如果先受理法院根據(jù)新文書(shū)沒(méi)有管轄權(quán)，而后受理法院有管轄權(quán)，則先受理法院有義務(wù)中止訴訟。此方案最大的特點(diǎn)是結(jié)合了直接管轄權(quán)規(guī)則，以先受理規(guī)則為原則，同時(shí)規(guī)定了例外情形。

2.方案B：較好法院方法

根據(jù)此方案，較好法院有優(yōu)先管轄權(quán)。為了確定哪一個(gè)法院更合適，文書(shū)應(yīng)規(guī)定各種需要考慮的因素。在審查時(shí)，法院應(yīng)利用新文書(shū)下的合作機(jī)制交換有關(guān)案件信息，之后，各法院應(yīng)決定哪個(gè)法院更合適，以及其自身是否有權(quán)行使管轄權(quán)還是應(yīng)中止訴訟。此方法賦予了締約國(guó)法院極大的自由裁量權(quán)，而且無(wú)須考慮直接管轄權(quán)規(guī)則。

3.方案C：較好法院方法 直接管轄權(quán)規(guī)則

這一方案的前提是新文書(shū)規(guī)定了直接管轄權(quán)規(guī)則。較好法院有優(yōu)先管轄權(quán)。為了確定哪個(gè)法院更合適，法院應(yīng)適用文書(shū)中規(guī)定的直接管轄權(quán)規(guī)則。此方案具體可細(xì)化為三類情形：一是如果一締約國(guó)法院根據(jù)文書(shū)行使管轄權(quán)，而另一個(gè)締約國(guó)法院根據(jù)其國(guó)內(nèi)法行使管轄權(quán)，則應(yīng)優(yōu)先考慮前一個(gè)法院，后一法院應(yīng)根據(jù)文書(shū)中止訴訟。二是對(duì)于締約國(guó)雙方法院根據(jù)文書(shū)均有管轄權(quán)的案件，各法院將考察文書(shū)中權(quán)衡更適合法院的因素以審查哪一個(gè)法院更適合。三是對(duì)于締約國(guó)雙方法院均根據(jù)其本國(guó)法律行使管轄權(quán)的案件，各法院將考察文書(shū)中權(quán)衡更適合法院的因素以審查哪個(gè)法院更適合。

綜上，就平行訴訟達(dá)成有約束力的文書(shū)是專家組的共識(shí)，而核心的爭(zhēng)議有兩點(diǎn)：其一，是否在有約束力的法律文書(shū)中規(guī)定直接管轄權(quán)規(guī)則，這既包括在文書(shū)中規(guī)定有約束力的管轄權(quán)規(guī)則，也包括在處理平行訴訟問(wèn)題上是否涉及管轄權(quán)規(guī)則。其二，在平行訴訟的問(wèn)題上，以歐盟為代表的國(guó)家追求具有確定性的先受理規(guī)則，以美國(guó)為代表的國(guó)家追求更具靈活性的較好法院方法，雙方在這一問(wèn)題上僵持不下，都不愿意放棄既有的制度，也擔(dān)心影響自身的法律傳統(tǒng)。

當(dāng)前許多國(guó)家都有擴(kuò)大管轄權(quán)的趨勢(shì)。在新文書(shū)中是否規(guī)定直接管轄權(quán)的核心在于，能否以統(tǒng)一的國(guó)際規(guī)則來(lái)規(guī)范各國(guó)的管轄權(quán)。對(duì)于那些使用“最低聯(lián)系”或存在過(guò)度管轄權(quán)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這是對(duì)其法院司法權(quán)能的限縮。新文書(shū)如果涉及直接管轄權(quán)，締約國(guó)通常有兩個(gè)基本義務(wù)：一是行使管轄權(quán)，即在專屬管轄權(quán)和法定管轄權(quán)下，締約國(guó)法院應(yīng)行使對(duì)案件的管轄權(quán)；二是拒絕行使管轄權(quán)，即在過(guò)度管轄權(quán)下，締約國(guó)法院需要承擔(dān)拒絕管轄的義務(wù)。目前直接管轄權(quán)大致分為三個(gè)方面：專屬管轄權(quán)、法定管轄權(quán)和過(guò)度管轄權(quán)，但“是否規(guī)定管轄權(quán)”和“管轄權(quán)種類”問(wèn)題，都引發(fā)了不少爭(zhēng)議。

（一）締約國(guó)有義務(wù)行使的管轄權(quán)

1.專屬管轄權(quán)。如果未來(lái)文書(shū)規(guī)定了直接管轄權(quán)規(guī)則，無(wú)疑需要考慮專屬管轄權(quán)問(wèn)題。2001臨時(shí)約文規(guī)定的專屬管轄權(quán)主要針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、法人的成立和解散以及公共登記事項(xiàng)等領(lǐng)域。哪些案件屬于專屬管轄案件無(wú)疑是未來(lái)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

2.法定管轄權(quán)。法定管轄權(quán)的談判主要存在兩個(gè)問(wèn)題：一是關(guān)乎文本起草的起點(diǎn)。在法定管轄權(quán)問(wèn)題上，第五次專家組會(huì)議認(rèn)可新文書(shū)應(yīng)與《選擇法院協(xié)議公約》和《海牙判決公約》保持一致，不少專家則表明應(yīng)以《海牙判決公約》第5、6條作為起草新文書(shū)的基礎(chǔ)。但《海牙判決公約》第5條與新文書(shū)中的直接管轄權(quán)規(guī)則基本的區(qū)別在于，前者主要確立外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行中的適格性問(wèn)題，保障判決在該公約下能得以承認(rèn)與執(zhí)行，而后者則涉及國(guó)家司法機(jī)關(guān)的權(quán)能問(wèn)題，要求締約國(guó)修改其國(guó)內(nèi)法規(guī)則方能加入新公約。二是如果新文書(shū)規(guī)定了管轄權(quán)規(guī)則，則應(yīng)存在一些“例外情形”，賦予締約國(guó)法院可以中止訴訟或者拒絕管轄的可能性，但無(wú)疑應(yīng)對(duì)“例外情形”有所限定。

（二）締約國(guó)有義務(wù)拒絕的管轄權(quán)

過(guò)度管轄權(quán)緣于2001臨時(shí)約文第18條的禁止管轄權(quán)，該條第1款規(guī)定，若受理案件的締約國(guó)與爭(zhēng)議或被告之間并不存在實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，且被告慣常居住在另一締約國(guó)，則禁止采用受理案件締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法所規(guī)定的管轄權(quán)規(guī)則。該條還列出了12個(gè)禁止管轄權(quán)的基礎(chǔ)，這些管轄權(quán)基礎(chǔ)由于與爭(zhēng)議或被告沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系或聯(lián)系較弱，被列入禁止管轄權(quán)的清單中。

關(guān)于禁止管轄權(quán)，瑞士等國(guó)代表建議將該術(shù)語(yǔ)改為“過(guò)度管轄權(quán)”，并得到較為廣泛的支持。盡管“過(guò)度管轄權(quán)”的表述在談判中被廣泛認(rèn)可，而且歐盟等與會(huì)方支持以2001臨時(shí)約文第18條為基礎(chǔ)來(lái)起草過(guò)度管轄權(quán)清單，但以色列和美國(guó)等國(guó)反對(duì)在新文書(shū)中納入過(guò)度管轄權(quán)的規(guī)定，認(rèn)為即使是制定軟法文書(shū)，也不應(yīng)該包括此類管轄權(quán)，此類規(guī)定將會(huì)給國(guó)內(nèi)法院行使管轄權(quán)帶來(lái)不必要的困難。

（三）直接管轄權(quán)的紛爭(zhēng)與協(xié)調(diào)

管轄權(quán)領(lǐng)域紛爭(zhēng)不斷的直接癥結(jié)在于各國(guó)管轄權(quán)制度和法律傳統(tǒng)的差異。首先，成文法系的固定管轄權(quán)規(guī)則與普通法系的聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)是兩種不同的方法。對(duì)于大陸法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，是否行使管轄權(quán)主要是看國(guó)內(nèi)法是否有具體的管轄權(quán)規(guī)則，以及案件中是否存在管轄權(quán)連結(jié)因素。對(duì)于普通法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，管轄權(quán)的行使主要是看有沒(méi)有充足的聯(lián)系。因此，采納固定的管轄權(quán)規(guī)則對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)意味著突破了其法律傳統(tǒng)和現(xiàn)有的法律制度；而對(duì)于成文法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，接受美國(guó)方法則增加了法律的不確定性，也改變了其多年來(lái)的法律傳統(tǒng)。

其次，迄今為止尚未發(fā)現(xiàn)一種路徑，能夠彌合各國(guó)在管轄權(quán)制度上的鴻溝。2001臨時(shí)約文的失敗說(shuō)明，在此領(lǐng)域羅列一個(gè)窮盡且適宜的管轄權(quán)基礎(chǔ)清單，而排除其他所有管轄權(quán)基礎(chǔ)，是不可能的。而且，也不可能制定一種辦法，既為每個(gè)締約國(guó)指定都需要“接受的管轄權(quán)基礎(chǔ)”，又讓每個(gè)締約國(guó)欣然接受那些都“不可接受的管轄權(quán)基礎(chǔ)”；同時(shí)，在管轄權(quán)框架中又為將來(lái)的發(fā)展留出空間，以測(cè)試和協(xié)助確定新的管轄權(quán)基礎(chǔ)的適當(dāng)性。

再次，兩大法系不僅在管轄權(quán)基礎(chǔ)上難以協(xié)調(diào)分歧，而且一旦確定某種方法或制度具有優(yōu)先性的時(shí)候，也就意味著一部分國(guó)家管轄權(quán)制度的改變或讓步。

最后，普通法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家真正的差異或許并不完全是管轄權(quán)規(guī)則，而是審理案件時(shí)的自由裁量權(quán)。對(duì)于大多數(shù)普通法系國(guó)家而言，雖然管轄權(quán)制度構(gòu)建的基礎(chǔ)是以“聯(lián)系”為權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的管轄體系，但仍舊存在適用管轄權(quán)規(guī)則的現(xiàn)象。美國(guó)之所以在反對(duì)新文書(shū)中規(guī)定管轄權(quán)，核心原因依舊是擔(dān)心其國(guó)內(nèi)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)將會(huì)受到限制。

從未來(lái)國(guó)際社會(huì)協(xié)調(diào)管轄權(quán)的角度，英國(guó)的法律發(fā)展歷程或許將會(huì)提供有益的經(jīng)驗(yàn)。英國(guó)作為普通法系國(guó)家，一直面對(duì)著如何協(xié)調(diào)復(fù)合法域的難題：一方面，蘇格蘭是混合法律體系；另一方面，英國(guó)幾十年來(lái)又受制于布魯塞爾體系和《盧加諾公約》。盡管英國(guó)已經(jīng)脫歐，但其又再次申請(qǐng)加入《盧加諾公約》，因此，英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)在實(shí)踐中有可能會(huì)架起溝通兩大體制的橋梁，或許能為未來(lái)公約的談判帶來(lái)一些啟示。

（一）先受理規(guī)則：極具確定性的歐盟方案

先受理規(guī)則受到以歐盟為代表的成文法系國(guó)家和地區(qū)的支持。根據(jù)海牙國(guó)際私法會(huì)議的調(diào)研，至少有兩種界定先受理規(guī)則的方法：先起訴立案和先送達(dá)。中國(guó)、俄羅斯、以色列、日本等采納了前者；葡萄牙、新加坡等采納了后者。歐盟排他性地采納了先受理規(guī)則，但案件受理的具體日期取決于成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的解釋。

先受理規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)在于規(guī)則較為簡(jiǎn)單，結(jié)果具有確定性，清晰地解決了平行訴訟下管轄權(quán)的爭(zhēng)議，從而避免司法資源浪費(fèi)，減輕當(dāng)事人在跨國(guó)訴訟中的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也避免出現(xiàn)矛盾判決。然而，其缺點(diǎn)也非常明顯。一是策略訴訟問(wèn)題。由于對(duì)“先受理”具體解釋的不同，可能出現(xiàn)利用規(guī)則差異進(jìn)行惡意競(jìng)爭(zhēng)管轄權(quán)的情形。二是時(shí)間點(diǎn)的問(wèn)題。時(shí)間的先后也多受詬病，而且時(shí)間的先后與案件能否得到妥善處理之間沒(méi)有必然聯(lián)系。三是訴的性質(zhì)沒(méi)有被考慮。例如，對(duì)于國(guó)內(nèi)法院來(lái)說(shuō)，專屬管轄與否無(wú)疑比起訴時(shí)間的早晚更重要。四是與國(guó)際商事調(diào)解的關(guān)系?？紤]到《新加坡調(diào)解公約》通過(guò)后，很多國(guó)家積極發(fā)展國(guó)際商事調(diào)解，而國(guó)際商事調(diào)解通過(guò)協(xié)調(diào)達(dá)成合意，并沒(méi)有提前訴諸法院。先受理規(guī)則將會(huì)給商人帶來(lái)錯(cuò)誤的信號(hào)，使其積極奔赴法院而非安心調(diào)解。最后，目前僅歐盟明確規(guī)定以先受理規(guī)則處理國(guó)際平行訴訟，其他國(guó)家和地區(qū)主要將其用于處理國(guó)內(nèi)的平行訴訟。而且，先受理規(guī)則在大陸法系國(guó)家通常與管轄權(quán)相關(guān)聯(lián)，對(duì)于一直反對(duì)以新文書(shū)規(guī)定管轄權(quán)的美國(guó)來(lái)說(shuō)，這一規(guī)則與其國(guó)內(nèi)基于不方便法院原則所產(chǎn)生的較好法院方法相去甚遠(yuǎn)，因此其一直表示難以接受此種方案。

（二）較好法院：極具靈活性的美國(guó)方法

較好法院方法基于不方便法院原則而產(chǎn)生，在普通法系國(guó)家有著廣泛的市場(chǎng)。其主要包括如下步驟：

一是受理平行訴訟案件的各締約國(guó)法院應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)，確定哪個(gè)法院是解決平行訴訟所涉訴訟請(qǐng)求的較好法院。二是在確定哪個(gè)法院是較好法院時(shí)，每一法院均應(yīng)考慮文書(shū)中所規(guī)定的因素，并可酌情強(qiáng)調(diào)其中部分相關(guān)因素。三是在適用上述因素后，如果兩個(gè)涉及平行訴訟的法院共同認(rèn)定某一法院為較好法院，則該法院應(yīng)該繼續(xù)審理案件，而另一法院應(yīng)中止或駁回訴訟。四是在適用上述因素后，如果兩個(gè)涉及平行訴訟的法院不能確定同一法院是較好法院，則每個(gè)法院都可以根據(jù)本國(guó)法律審理案件。五是盡管有前述規(guī)定，如果訴訟可能涉及法院地國(guó)的主權(quán)或安全利益，或者中止和駁回訴訟有悖于法院地國(guó)的公共政策或基本原則，則法院無(wú)義務(wù)中止或駁回訴訟。

這一方案明確了美國(guó)的立場(chǎng)，但其最大的缺陷是無(wú)法真正解決平行訴訟問(wèn)題。實(shí)踐中兩個(gè)國(guó)家達(dá)成一致并認(rèn)定其中一個(gè)是較好法院的情形應(yīng)該是少之又少。另外，這一方案并不涉及直接管轄權(quán)問(wèn)題，不能確定相關(guān)法院行使管轄權(quán)的合理性，因而遭到了歐盟的反對(duì)。

（三）平行訴訟復(fù)合型解決方案的新建議

歐盟的先受理規(guī)則和美國(guó)較好法院方法屬于兩種各具特色的方法，單純以某一種方法作為解決方案，很難為其他國(guó)家所接受，因此，二者的折中與融合在所難免。為了彌合分歧，未來(lái)采納混合型的方法在所難免。為此，專家組在談判中提出了如下新的建議：

1.先受理規(guī)則 更適合法院 直接管轄權(quán)的方法

由于先受理規(guī)則是處理平行訴訟的一種可能選擇，因此，在采用先受理規(guī)則時(shí)，有必要考慮如何將不方便法院原則的基本思想納入文書(shū)。從國(guó)際法律文書(shū)的角度看，不方便法院原則由于沒(méi)有賦予國(guó)家有約束力的國(guó)際義務(wù)，價(jià)值有限，需要以不方便法院原則的理念為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)新的方法。為此，專家組以2001臨時(shí)約文第21條“平行訴訟”和第22條“特殊情況下拒絕管轄權(quán)”為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)了折中方案。

該方案的基本思路是：首先，如果文書(shū)中包含不方便法院原則，則更適合爭(zhēng)議解決的締約國(guó)法院原則上需要在平行訴訟案件中根據(jù)新文書(shū)行使管轄權(quán)，其他締約國(guó)法院需要中止訴訟程序。其次，在這種情況下，文書(shū)顯然應(yīng)責(zé)成更適合法院以外的締約國(guó)法院中止訴訟。再次，結(jié)合先受理規(guī)則，后受理法院需要中止訴訟。為了納入不方便法院原則，文書(shū)必須允許后受理法院在它是更適合法院時(shí)行使管轄權(quán)，因此，就有必要允許先受理法院在某些情況下拒絕管轄。結(jié)合直接管轄權(quán)的規(guī)定，就可以產(chǎn)生如下三項(xiàng)基本規(guī)則：

規(guī)則1：允許根據(jù)文書(shū)具有直接管轄權(quán)的先受理的締約國(guó)法院在特殊情況下中止訴訟；

規(guī)則2：責(zé)成更適合法院以外的締約國(guó)法院中止訴訟程序；

規(guī)則3：更適合法院有義務(wù)行使管轄權(quán)。

規(guī)則1允許先受理法院在特殊情形下中止訴訟，規(guī)則2、3可以有效地避免在締約國(guó)發(fā)生重復(fù)訴訟。作為平行訴訟解決方式的一種可能選擇，規(guī)則3規(guī)定更適合法院原則上必須行使管轄權(quán)，但是新文書(shū)必須規(guī)定補(bǔ)救措施，即更適合法院不行使管轄權(quán)時(shí)，有必要允許其他法院行使管轄權(quán)，否則當(dāng)事人就可能得不到司法救濟(jì)?？傮w而言，此規(guī)則體現(xiàn)的是更適合法院以外的法院根據(jù)較好法院理念中止訴訟。但該規(guī)則又存在如下問(wèn)題：

首先，機(jī)制的強(qiáng)制性與任選性。如果將這種基于不方便法院原則所建立的基本規(guī)則納入文書(shū)，那么就需要考慮該機(jī)制的強(qiáng)制性和任選性問(wèn)題。一般而言，新文書(shū)中即使納入不方便法院原則，也應(yīng)賦予先受理法院一定的自由裁量權(quán)，而非強(qiáng)制要求該法院行使管轄或在特殊情況下中止訴訟。

其次，不方便法院的保障條款。在先受理法院確定為更適合法院后，應(yīng)考慮保障性條款，以避免案件嚴(yán)重拖延。

再次，確定更適合法院須考慮的因素。如果新文書(shū)為某些目的列入了基于不方便法院原則的規(guī)則，則有必要討論確定“顯然不適合”或“顯然更適合”的基本因素。2001臨時(shí)約文第22條第4款列出了4個(gè)考慮因素：當(dāng)事人的慣常居所地；證據(jù)的性質(zhì)和地點(diǎn)，包括書(shū)證和證人，以及取得這些證據(jù)的程序；適用的訴訟時(shí)效；對(duì)實(shí)體法律問(wèn)題所作決定獲得承認(rèn)與執(zhí)行的可能性。對(duì)于要權(quán)衡的因素，專家組列出了4類18項(xiàng)示例，且依舊是非詳盡的因素清單。對(duì)于判斷某一法院更適合或明顯不適合時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的權(quán)衡因素，關(guān)注點(diǎn)主要有：一是權(quán)衡因素太多，含義不清。二是關(guān)于權(quán)衡因素應(yīng)該列出窮盡式還是開(kāi)放式清單的問(wèn)題，一般認(rèn)為，清單不應(yīng)窮盡所有應(yīng)當(dāng)考慮的因素，要留給法院一定的自由裁量權(quán)。三是也應(yīng)考慮在法律文書(shū)中規(guī)定不由法院考慮的因素，例如案件的實(shí)體問(wèn)題或者雙方當(dāng)事人的強(qiáng)弱對(duì)比等，以增強(qiáng)法律的確定性。

2.預(yù)期承認(rèn)理論 先受理規(guī)則 較好法院方法

預(yù)期承認(rèn)理論是指在兩國(guó)法院受理相同案件，若先受理法院的判決將來(lái)在另一國(guó)可能被承認(rèn)的，則該另一國(guó)法院應(yīng)基于禁止雙重起訴的規(guī)定，中止或駁回訴訟。適用預(yù)期承認(rèn)規(guī)則須滿足以下兩個(gè)要件：一是外國(guó)法院受理在先，本國(guó)法院受理在后；二是內(nèi)國(guó)法院預(yù)測(cè)該外國(guó)法院作出的判決可能被本國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行。該規(guī)則的合理性在于預(yù)期承認(rèn)理論能夠避免司法資源的浪費(fèi)，謙抑管轄權(quán)，但該理論需要提供相應(yīng)的補(bǔ)救措施，即如果被告必須在先受理法院訴訟，而先受理法院不能作出一個(gè)能被承認(rèn)與執(zhí)行的判決，則對(duì)被告來(lái)說(shuō)就存在拒絕司法的情形。因此，預(yù)期承認(rèn)需要考慮個(gè)案的相關(guān)性，并且先訴法院是否能在合理時(shí)間內(nèi)作出判決也尤為重要。

預(yù)期承認(rèn)理論在很多國(guó)家已經(jīng)上升到立法層面，成為法院中止訴訟的合法理由。那么，在新文書(shū)中，有必要考慮在一締約國(guó)法院作出的判決將會(huì)被承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，另一締約國(guó)法院應(yīng)該中止訴訟的問(wèn)題。進(jìn)一步而言，為確保爭(zhēng)議當(dāng)事人能夠得到司法救濟(jì)，如果一締約國(guó)法院將作出的判決明顯得不到另一締約國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行，則該另一締約國(guó)法院應(yīng)繼續(xù)行使管轄權(quán)。理論上，預(yù)期承認(rèn)判決應(yīng)作為解決平行訴訟的一個(gè)因素，但其無(wú)疑不是唯一的決定性因素。在討論的過(guò)程中，瑞士代表將預(yù)期承認(rèn)理論和先受理規(guī)則及較好法院相結(jié)合，提出了一個(gè)以結(jié)果為導(dǎo)向的方案，其主要思路如下：

一是當(dāng)相同當(dāng)事人在不同締約國(guó)法院基于相同訴因進(jìn)行訴訟時(shí)，不論尋求何種救濟(jì)，如果先受理法院作出的判決能夠?yàn)楹笫芾矸ㄔ核趪?guó)預(yù)期承認(rèn)與執(zhí)行，則后受理法院應(yīng)中止訴訟程序。后受理法院收到先受理法院作出的符合承認(rèn)或者執(zhí)行條件的判決后，應(yīng)當(dāng)拒絕管轄。

二是如果原告在先受理法院沒(méi)有采取必要步驟，以致法院未能就案件的實(shí)體問(wèn)題作出決定，或先受理法院沒(méi)有在合理時(shí)間內(nèi)作出此類決定，則應(yīng)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，后受理法院可繼續(xù)審理案件。

三是在例外情形下，一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)后，后受理法院如果認(rèn)為其顯然比先受理法院更適合解決爭(zhēng)議，后受理法院可以繼續(xù)審理案件。

四是后受理法院在收到先受理法院駁回訴訟的決定后，應(yīng)立即著手審理案件。

該方案以判決預(yù)期承認(rèn)和執(zhí)行為結(jié)果導(dǎo)向，旨在彌合前述先受理法院和較好法院之間的差異，重點(diǎn)依然強(qiáng)調(diào)了先受理規(guī)則。其存在的問(wèn)題是：首先，在與直接管轄權(quán)不存在關(guān)聯(lián)的情況下，先受理法院不可能出現(xiàn)在管轄權(quán)的真空中，而且也難以判斷兩個(gè)法院中的哪一個(gè)是受理案件的較好法院。其次，如果后受理法院具有排他性管轄權(quán)，其通常又無(wú)權(quán)拒絕管轄權(quán)，此時(shí)根據(jù)瑞士的方案只能利用例外情形，由后受理法院認(rèn)為自己是較好法院，從而繼續(xù)行使管轄權(quán)。先受理規(guī)則在《布魯塞爾條例》和《盧加諾公約》體系下運(yùn)行良好，原因在于二者統(tǒng)一了管轄權(quán)規(guī)則。最后，更為重要的是，預(yù)期承認(rèn)與法院行使管轄權(quán)沒(méi)有邏輯上的相互關(guān)系，前者對(duì)于后受理法院中止訴訟既非必要條件也非充足條件。預(yù)期承認(rèn)可以成為中止訴訟的原因，但絕不能成為決定性的原因。

（一）直接管轄權(quán)規(guī)則

在國(guó)際談判中，從維護(hù)中國(guó)現(xiàn)有制度的角度出發(fā)，無(wú)疑要充分考慮目前中國(guó)管轄權(quán)的規(guī)定，但也應(yīng)該意識(shí)到中國(guó)現(xiàn)有規(guī)則的問(wèn)題與不足，從而為未來(lái)的發(fā)展做好準(zhǔn)備。自1982年《民事訴訟法（試行）》頒行以來(lái)，中國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)制度變化不大，尤其是涉外民事管轄權(quán)方面的規(guī)定在不斷減少，2012年協(xié)議管轄和應(yīng)訴管轄從涉外民事訴訟部分并入到國(guó)內(nèi)民事訴訟的規(guī)定，就是很好的例證。比較而言，以下問(wèn)題尤其值得注意。

一是未區(qū)分國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)和國(guó)際民事管轄權(quán)?？紤]到國(guó)際民事管轄權(quán)的特殊性，中國(guó)應(yīng)該充分重視國(guó)際民事管轄權(quán)體系化建設(shè)，重視國(guó)際民事管轄權(quán)在維護(hù)國(guó)家司法主權(quán)、保護(hù)我國(guó)公民和企業(yè)的海外利益、進(jìn)行長(zhǎng)臂管轄斗爭(zhēng)方面的作用。將國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)制度套用于國(guó)際民事訴訟，自然會(huì)出現(xiàn)“水土不服”現(xiàn)象。以專屬管轄為例，現(xiàn)行《民事訴訟法》第34條的規(guī)定主要針對(duì)國(guó)內(nèi)案件，從涉外案件的角度來(lái)說(shuō)，除不動(dòng)產(chǎn)糾紛外，其他兩項(xiàng)規(guī)定在國(guó)際社會(huì)層面均難以構(gòu)成專屬管轄權(quán)的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，我國(guó)專屬管轄的規(guī)定是一種純國(guó)內(nèi)法思維，沒(méi)有針對(duì)國(guó)際民事訴訟的特殊情況進(jìn)行專門(mén)設(shè)計(jì)。這種純國(guó)內(nèi)法思維套用于國(guó)際管轄權(quán)制度，自然就會(huì)產(chǎn)生不合理的規(guī)定。因此，我國(guó)應(yīng)考慮針對(duì)國(guó)際民事管轄權(quán)制度設(shè)立專門(mén)的規(guī)定。

二是過(guò)度管轄權(quán)基礎(chǔ)中未考慮合理聯(lián)系的因素。中國(guó)的國(guó)際民事管轄權(quán)制度也有過(guò)度管轄權(quán)的規(guī)定，有許多規(guī)定都在擴(kuò)大法院的涉外管轄權(quán)。2001臨時(shí)約文第18條所規(guī)定的12個(gè)禁止管轄權(quán)基礎(chǔ)，也是中國(guó)法院行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)。另外，我國(guó)一些法院在合同簽訂地、分支機(jī)構(gòu)所在地、侵權(quán)行為地等方面有擴(kuò)大解釋的傾向。與2001臨時(shí)約文相比，我國(guó)法律規(guī)定的不少管轄權(quán)基礎(chǔ)都可能被納入過(guò)度管轄權(quán)的清單中。因此，可以考慮進(jìn)一步優(yōu)化相關(guān)管轄權(quán)根據(jù)，強(qiáng)調(diào)上述連結(jié)因素與被告或爭(zhēng)議具有一定的合理聯(lián)系。

三是專屬管轄未能有效維護(hù)國(guó)家的公共政策。我國(guó)《民事訴訟法》第273條將投資合同排除在普通的合同管轄之外，歸入專屬管轄之列。首先，三資企業(yè)合同是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，與一國(guó)專屬管轄權(quán)所維護(hù)的公共秩序聯(lián)系并不緊密，對(duì)投資合同行使管轄權(quán)，在全球范圍內(nèi)除少數(shù)國(guó)家外，均未見(jiàn)立法例。其次，我國(guó)投資合同專屬管轄的規(guī)定起草于改革開(kāi)放之初，當(dāng)時(shí)大量外資流入中國(guó)而中國(guó)對(duì)外投資少，該規(guī)定受制于當(dāng)時(shí)社會(huì)狀況而為保護(hù)內(nèi)國(guó)利益所設(shè)計(jì)。目前這一背景已經(jīng)發(fā)生變化，中國(guó)對(duì)外直接投資增長(zhǎng)迅猛，連續(xù)多年位居世界前列。資本輸入國(guó)和輸出國(guó)角色的轉(zhuǎn)換，說(shuō)明這一規(guī)定已失去昔日的社會(huì)背景。相反，其他國(guó)家如果采用投資合同專屬管轄的類似規(guī)定，將會(huì)對(duì)中國(guó)企業(yè)“走出去”非常不利。再次，《外商投資法》施行后已無(wú)新設(shè)“三資企業(yè)”，嚴(yán)格意義上不存在新訂立的《民事訴訟法》第273條下的“中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同”和“中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同”。邏輯上，新設(shè)外商投資企業(yè)只能以“有限責(zé)任公司”“股份有限公司”“合伙企業(yè)”等組織形式設(shè)立，“三資企業(yè)”會(huì)日漸稀少，三資企業(yè)合同專屬管轄的規(guī)定價(jià)值有限。

由于三資企業(yè)合同基本上都涉及土地、廠房或經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等不動(dòng)產(chǎn)，而且在中國(guó)境內(nèi)的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)和中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)，基本上是中國(guó)法人企業(yè)。如果我國(guó)采用國(guó)際上所通行的“不動(dòng)產(chǎn)爭(zhēng)議由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄”和“以法人的有效、無(wú)效、解散，或其機(jī)構(gòu)決定的有效、無(wú)效為標(biāo)的的訴訟，由法人所在地法院專屬管轄”的規(guī)定，足以保證投資東道國(guó)對(duì)投資合同爭(zhēng)議的專屬管轄權(quán)。由此可以看出，如果相關(guān)立法考慮國(guó)際社會(huì)共通性規(guī)則，則在保護(hù)我國(guó)利益的同時(shí)，也能夠獲得國(guó)際社會(huì)的更多認(rèn)可。

（二）平行訴訟

目前，歐美對(duì)“平行訴訟是否涉及管轄權(quán)”以及“平行訴訟解決方案”兩個(gè)問(wèn)題分歧較大。這些分歧表明了其在思維、理念、方法與制度上的差異。中國(guó)民事訴訟法涉外編未規(guī)定平行訴訟協(xié)調(diào)機(jī)制，面對(duì)這種涉及國(guó)家核心利益的統(tǒng)一法律文書(shū)的談判，中國(guó)需要有自己的立場(chǎng)。

中國(guó)屬于成文法系國(guó)家，但《民事訴訟法》涉外編并未規(guī)定平行訴訟協(xié)調(diào)機(jī)制。對(duì)于國(guó)際上常用的一些規(guī)則，例如，先受理規(guī)則、較好法院方法和判決預(yù)期承認(rèn)規(guī)則，均未作規(guī)定。已有的“不方便法院原則”尚未得到立法認(rèn)可，適用范圍有限，不利于體現(xiàn)我國(guó)在部分案件中愿意適度國(guó)際禮讓的大國(guó)立場(chǎng)。而且，近年來(lái)外國(guó)法院頻繁向我國(guó)企業(yè)、公民頒發(fā)禁訴令，尤其在專利許可全球費(fèi)率等知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境平行訴訟中，禁訴令問(wèn)題十分突出。我國(guó)《民事訴訟法》涉外編也未規(guī)定禁訴令制度以及違反該制度時(shí)的制裁措施，因此在管轄權(quán)發(fā)生沖突時(shí)難以實(shí)現(xiàn)有效對(duì)抗和反制。未來(lái)中國(guó)民事訴訟法的修改需要吸收先受理規(guī)則、較好法院方法、判決預(yù)期承認(rèn)規(guī)則等制度的合理性因素，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇更方便、更適合的法院起訴，同時(shí)建立有限度的禁訴令制度，阻止當(dāng)事人濫用訴權(quán)在境外法院重復(fù)訴訟或?qū)剐栽V訟，有效維護(hù)我國(guó)司法管轄權(quán)。

END