|
[內(nèi)容摘要] 常設(shè)仲裁法院的建立是國(guó)際仲裁發(fā)展中的里程碑，在歷史上曾發(fā)揮了意義深遠(yuǎn)的作用，但一度陷入低谷。中國(guó)是《海牙公約》的原始締約國(guó)，與該法院的關(guān)系也有一段曲折。法院現(xiàn)已獲得了在聯(lián)合國(guó)大會(huì)的觀察員地位，將其工作納入到聯(lián)合國(guó)和平解決爭(zhēng)端的體系中去；新制訂的更具靈活性和普遍適用性的規(guī)則，使其具有更廣泛的管轄權(quán)，為法院仲裁及其在和平解決國(guó)際爭(zhēng)端中作用的發(fā)揮開(kāi)拓了前景。 [關(guān)鍵詞] 常設(shè)仲裁法院 仲裁 國(guó)際法 和平解決國(guó)際爭(zhēng)端 [Abstract] It was a milestone during the development of international arbitration when the Permanent Court of Arbitration was founded in 1900, which had produced profound affection at its beginning times and then plunged into the bottom of its cause. As one of the original Party States to the Hague Conventions, China resumed its normal relationship with the Court at the end of 1980s. The Court has gained the permanent observer status at the UN Assembly and integrated itself into the United Nations system of peaceful settlement of international disputes. Its new flexible and universally applicable procedural rules enlarge its jurisdiction and are conducive to its greater performance in the future. [Keywords] Permanent Court of Arbitration, Arbitration, International Law, Peaceful Settlement of International Disputes 1900年在荷蘭海牙成立的常設(shè)仲裁法院至今已走過(guò)了一個(gè)世紀(jì)的歷程。本文擬回顧它的建立和發(fā)展歷程，闡述其與中國(guó)的關(guān)系及其最新動(dòng)態(tài)和發(fā)展前景。 一、常設(shè)仲裁法院的建立 仲裁（Arbitration），亦稱公斷，是當(dāng)事國(guó)把爭(zhēng)端交付自己選任的仲裁者解決爭(zhēng)端，相約服從其裁決的以法律方式解決爭(zhēng)端的方式。它是和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的一種法律方法。 國(guó)際仲裁遠(yuǎn)在古代中國(guó)的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期、古代希臘和羅馬時(shí)期就已出現(xiàn)，在封建制的歐洲初期曾經(jīng)采用。[1]近代仲裁的發(fā)展則是從1794年以美國(guó)國(guó)務(wù)卿杰伊得名的“杰伊條約”（The Jay Treaty of 1794）——《美英友好、商務(wù)和航?？倵l約》開(kāi)始的。該條約對(duì)兩國(guó)間多年來(lái)處理爭(zhēng)端所積累的經(jīng)驗(yàn)做了總結(jié)，規(guī)定了提交混合委員會(huì)仲裁的制度。仲裁制度在1872年的 “阿拉巴馬號(hào)” 仲裁案（The Alabama Claims Arbitration）中得到了進(jìn)一步的具體發(fā)展。[2] 歷史上，仲裁職務(wù)由仲裁人行使，它可由一個(gè)仲裁人或一個(gè)團(tuán)體執(zhí)行，也可以由幾個(gè)仲裁員組成法庭的形式共同行使，在這方面當(dāng)事國(guó)有充分的自由。由于仲裁人的選任和組織方式?jīng)]有一定的規(guī)則，在國(guó)際仲裁制度的運(yùn)用上為爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)帶來(lái)若干困難，于是１８９９年第一次海牙會(huì)議制訂的《海牙和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》（The Hague Convention for the Pacific Settlement of International Dispute）中做出了建立常設(shè)仲裁法院( Permanent Court of Arbitration)的規(guī)定。次年，常設(shè)仲裁法院在荷蘭海牙正式成立。這是標(biāo)志著國(guó)際仲裁制度的一個(gè)新的發(fā)展。１９０７年第二次海牙會(huì)議對(duì)原公約予以修訂（從原來(lái)的第二十條至第二十九條修訂為第四十條至第五十條）。 根據(jù)修訂后的《海牙公約》，常設(shè)仲裁法院設(shè)立的目的是：“便利將不能用外交方法解決的國(guó)際爭(zhēng)議立即提交仲裁?！?br> 自1913年以來(lái)，常設(shè)仲裁法院設(shè)在荷蘭海牙的和平宮（The Peace Palace,由卡內(nèi)基捐贈(zèng)的國(guó)際和平基金建造）。該處為國(guó)際法學(xué)院( Hague Academy of International Law)提供了房舍，以后還成為國(guó)際常設(shè)法院(Permanent Court of International Justice)和它的繼承者國(guó)際法院(International Court of Justice)的住址。 常設(shè)仲裁法院的組織機(jī)構(gòu)是： （一）國(guó)際事務(wù)局(International Bureau)：作為常設(shè)仲裁法院的書記處，由秘書長(zhǎng)和其他官員組成，負(fù)責(zé)該院的聯(lián)系事項(xiàng)，保管檔案并處理一切行政事務(wù)。 （二）常設(shè)行政理事會(huì)(Permanent Administrative Council)：由各締約國(guó)駐海牙的外交代表和荷蘭的外交部長(zhǎng)組成，由荷蘭外交部長(zhǎng)擔(dān)任主席。理事會(huì)負(fù)責(zé)指導(dǎo)和監(jiān)督國(guó)際事務(wù)局的工作，制定理事會(huì)議事規(guī)則及其他必要的規(guī)章，決定仲裁法院可能產(chǎn)生的一切行政問(wèn)題，管理事務(wù)局官員及雇員的任免或解職事宜，規(guī)定薪金和監(jiān)督開(kāi)支，就該院日常工作、行政工作、經(jīng)費(fèi)情況等向各締約國(guó)提出年度報(bào)告。 （三）仲裁法院：事實(shí)上僅是一份仲裁員名單，由每一締約國(guó)至多選定四名公認(rèn)精通國(guó)際法問(wèn)題，享有最高道德聲譽(yù)，且愿擔(dān)任仲裁職務(wù)的人，作為該院仲裁員，列入該院一項(xiàng)名單中。這項(xiàng)名單由事務(wù)局通告各締約國(guó)。仲裁員任期六年，連選得連任。[3] 遇有締約國(guó)發(fā)生爭(zhēng)端并希望托請(qǐng)常設(shè)仲裁法院解決時(shí)，由各當(dāng)事國(guó)在該院仲裁員名單中選定兩名仲裁員，再由他們共同選定一名仲裁員，組成仲裁法庭，以處理爭(zhēng)端案件。法庭仲裁員在行使職務(wù)并在本國(guó)以外時(shí)，享有外交特權(quán)和豁免。 同時(shí)，海牙公約并不禁止當(dāng)事國(guó)通過(guò)協(xié)議在海牙常設(shè)仲裁法院以外，另行選任人員組成特別仲裁法院，處理爭(zhēng)端案件。[4] 所以，海牙常設(shè)仲裁法院并不是一個(gè)有固定的常任仲裁法官處理案件的真正法院，也不是作為一個(gè)整體來(lái)裁決案件的。 1899年的《海牙公約》經(jīng)16國(guó)批準(zhǔn)后，法院得以成立，經(jīng)1907年第二次海牙和平會(huì)議修正，該約又有31國(guó)批準(zhǔn)或加入。前后批準(zhǔn)或加入兩公約或其一的國(guó)家共有47個(gè)。這在當(dāng)時(shí)的國(guó)際社會(huì)中，已屬不易，但距離國(guó)際法治的理想還是甚遠(yuǎn)。加上爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)大多不愿意承擔(dān)把爭(zhēng)端提請(qǐng)法院仲裁的法律義務(wù)，法院自身也有非常設(shè)、效率不高等不足，其作用受到了一些質(zhì)疑。 1920年，國(guó)際聯(lián)盟（The League of Nations）第一屆大會(huì)時(shí)，阿根廷提議撤銷常設(shè)仲裁法院，未獲通過(guò)。反對(duì)撤銷的理由是某類國(guó)際爭(zhēng)端，較易經(jīng)由仲裁方式處理，不宜嚴(yán)格拘泥于有關(guān)法則來(lái)解決。1922年根據(jù)國(guó)聯(lián)通過(guò)的規(guī)約，建立了國(guó)際常設(shè)法院，二者并立存在。到討論成立聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院時(shí)，也有國(guó)際常設(shè)仲裁法院存廢的問(wèn)題。仲裁與司法畢竟各有所長(zhǎng)，而且常設(shè)仲裁法院無(wú)需為名單上的仲裁員支付任何東西，只有國(guó)際事務(wù)局需要常年經(jīng)費(fèi)，數(shù)量極??；仍有許多條約規(guī)定將有關(guān)爭(zhēng)端提交該法院解決；此后國(guó)際法院的法官選舉如要盡量減少政治上的影響，由各國(guó)在該法院的仲裁員組成提名的國(guó)家團(tuán)體負(fù)責(zé)提名，也有其好處。絕大多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)予保留。[5] 二、常設(shè)仲裁法院與中國(guó) 中國(guó)是兩海牙公約的原始締約國(guó)。1899年和1907年召開(kāi)的兩次海牙和平會(huì)議，均有中國(guó)清政府的代表與會(huì)，并先后簽署、批準(zhǔn)了兩公約。[6]兩公約對(duì)中國(guó)的生效時(shí)間分別為1904年11月21日和1910年1月26日。此后，清政府向常設(shè)仲裁法院指派了仲裁員。1911年，中華民國(guó)成立，接受了海牙公約，成為締約國(guó)，并繼續(xù)指派仲裁員。[7]1928年，中國(guó)訴美國(guó)廣播公司廣播電訊合同解釋案（China v. Radio Corporation of America , Interpretation of a contract of radio-telegraphic-traffic ）提交到常設(shè)仲裁法院，并在1935年4月獲得勝訴。 1949年，中華人民共和國(guó)政府成立，由于臺(tái)灣國(guó)民黨當(dāng)局竊據(jù)海牙公約締約國(guó)地位，并繼續(xù)向法院指派仲裁員，新中國(guó)未與常設(shè)仲裁法院發(fā)生關(guān)系。1963年，印度曾打算將中印邊界爭(zhēng)端交付常設(shè)仲裁法院解決，遭到中國(guó)政府拒絕。[8] 1971年10月25日聯(lián)大第2758號(hào)決議決定驅(qū)逐臺(tái)灣當(dāng)局并恢復(fù)中國(guó)在聯(lián)合國(guó)的合法席位。1972年4月6日常設(shè)仲裁法院行政理事會(huì)第121次會(huì)議召開(kāi)，39國(guó)駐荷蘭外交代表出席了會(huì)議。在討論法院當(dāng)年年度報(bào)告草案時(shí)，羅馬尼亞代表提出應(yīng)在報(bào)告中刪去“中華民國(guó)”字樣和它指派的四名仲裁員的名單，代之以“中華人民共和國(guó)”的名稱，這一建議得到了南斯拉夫、蘇聯(lián)、法國(guó)、荷蘭、芬蘭、丹麥、挪威、波蘭及瑞典等國(guó)的支持，加拿大和意大利表示只承認(rèn)中華人民共和國(guó)；美國(guó)則明確表示反對(duì)，稱會(huì)議無(wú)權(quán)討論政治問(wèn)題，并得到西德、泰國(guó)的附議。討論結(jié)果，多數(shù)國(guó)家代表同意授權(quán)海牙公約保存國(guó)荷蘭政府同締約各國(guó)進(jìn)行磋商，并征求中華人民共和國(guó)的態(tài)度，在磋商取得結(jié)果以前，在年度報(bào)告中刪去“中華民國(guó)”字樣和它指派的仲裁員名單。[9] 經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究，中國(guó)政府于1993年7月15日由國(guó)務(wù)院副總理兼外長(zhǎng)錢其琛致函常設(shè)仲裁法院秘書長(zhǎng)，通知中國(guó)政府恢復(fù)在常設(shè)仲裁法院活動(dòng)。同年10月24日，錢副總理兼外長(zhǎng)又致函荷蘭外交大臣，通知中國(guó)政府承認(rèn)兩海牙公約。[10]中國(guó)恢復(fù)活動(dòng)后的首任四位仲裁員（端木正、邵天任、李浩培和王鐵崖先生）應(yīng)邀出席了1993年9月在海牙召開(kāi)的常設(shè)仲裁法院首次全體仲裁員大會(huì)。 二、常設(shè)仲裁法院的作用及其新的發(fā)展 第一次世界大戰(zhàn)后建立的國(guó)際聯(lián)盟，宣布的口號(hào)是 “安全”、“裁軍”和 “仲裁”，把仲裁作為主要的和平方法大加宣揚(yáng)。從１９０２年至１９2２年這二十年的時(shí)期內(nèi)，海牙常設(shè)仲裁法院審理了18件仲裁案。這些案件無(wú)一例外都至少有一方是西方國(guó)家，其中法國(guó)作為當(dāng)事方9次，英國(guó)6次，意大利5次，美國(guó)4次。[11]可見(jiàn)其作用的發(fā)揮并不具有普遍性。囿于當(dāng)時(shí)的國(guó)際背景，國(guó)際法遠(yuǎn)未成為世界各國(guó)維護(hù)自身權(quán)益的有力武器，常設(shè)仲裁法院更不可能擔(dān)當(dāng)太多維護(hù)和平、解決爭(zhēng)端的使命。 但是這一階段常設(shè)仲裁法院的工作仍是值得肯定的，它在和平解決爭(zhēng)端的歷史中做了有開(kāi)創(chuàng)意義的實(shí)踐，并對(duì)國(guó)際法產(chǎn)生影響，為其后國(guó)際通過(guò)國(guó)際組織和法律手段解決國(guó)際爭(zhēng)端提供了經(jīng)驗(yàn)和借鑒。 例如1912年意大利訴秘魯卡涅瓦羅求償仲裁案(the Canevaro Case)中，因卡涅瓦羅聲稱自己具有意大利國(guó)籍，意大利給予其外交保護(hù)，要求秘魯政府清償有關(guān)債務(wù)。1910年4月，秘魯和意大利協(xié)議將該爭(zhēng)議交付常設(shè)仲裁法院解決。法院設(shè)立了由法國(guó)路易.雷諾(Renault)教授主持的仲裁庭，它認(rèn)為：卡涅瓦羅因出生而取得秘魯國(guó)籍，又因?yàn)槭且獯罄赣H的兒子而取得意國(guó)籍，所以這是雙重國(guó)籍的問(wèn)題。因?yàn)樵撊嗽诙鄠€(gè)場(chǎng)合以秘魯公民的身份出現(xiàn)，比如他競(jìng)選秘魯議員，接受了秘魯駐荷蘭總領(lǐng)事的職務(wù)等，所以秘魯政府有權(quán)認(rèn)為他是秘魯公民并否認(rèn)他作為意大利求償人的地位。該案裁決在發(fā)展“積極國(guó)籍”或“有效國(guó)籍”規(guī)則方面有重要意義。有關(guān)原則為一系列國(guó)際判決遵循，如1955年諾特波姆案（Nottebohm Case）?？吡_原則被納入1930年《關(guān)于國(guó)籍法沖突的若干問(wèn)題的海牙公約》的第5條。它為第三國(guó)鑒別應(yīng)承認(rèn)哪一國(guó)國(guó)籍提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。[12] 1922年根據(jù)國(guó)際聯(lián)盟大會(huì)通過(guò)的規(guī)約，常設(shè)國(guó)際法院宣告成立，與常設(shè)仲裁法院并行，提供了新的和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的司法途徑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在兩次世界大戰(zhàn)期間，自1922年到1942年，除卻其提出的咨詢意見(jiàn)不算，常設(shè)國(guó)際法院受理案件65件，判決32件。[13]常設(shè)國(guó)際法院，以及二次世界大戰(zhàn)后作為其替代者的國(guó)際法院的成立，無(wú)疑對(duì)常設(shè)仲裁法院的作用構(gòu)成影響；更主要的是，二戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)長(zhǎng)期存在的“冷戰(zhàn)”, 也使常設(shè)仲裁法院身處“冷宮”, 少有用武之地。1923年到1940年，常設(shè)仲裁法院審理了5個(gè)案件；此后直至1980年，只審理2個(gè)案件，其中一個(gè)還是30年代提交的舊案。 然而，常設(shè)仲裁法院并沒(méi)放棄努力，坐以待斃。行政理事會(huì)在1959年12月2日的一項(xiàng)決議中希望各締約國(guó)更多地求助該于法院的工作。1960年3月3日行政理事會(huì)在一份照會(huì)中聲明，常設(shè)仲裁法院沒(méi)有，也不打算與國(guó)際法院競(jìng)爭(zhēng)，法院工作范圍內(nèi)的仲裁僅是為那些對(duì)把分歧提交國(guó)際法院猶豫不決的國(guó)家提供便利。當(dāng)事國(guó)對(duì)由自己選出的仲裁員組成的法庭往往比對(duì)由代表世界各大法系的15名法官組成的法院要自信得多；仲裁為爭(zhēng)端的解決提供了“公允及善良”，特別是在涉及有關(guān)政治性問(wèn)題的情況下；此外，常設(shè)仲裁法院的程序比國(guó)際法院的程序要簡(jiǎn)單得多。理事會(huì)希望各國(guó)注意到常設(shè)仲裁法院的這些好處，并希望有更多的國(guó)家加入1907年海牙公約。[14] 1991年和1992年，常設(shè)仲裁法院秘書長(zhǎng)連續(xù)兩年出席了聯(lián)大。1993年，常設(shè)仲裁法院要求成為聯(lián)大常設(shè)觀察員（permanent observer status），以求在聯(lián)合國(guó)與常設(shè)仲裁法院之間建立一種永久性有機(jī)聯(lián)系，從而有助于常設(shè)仲裁法院更積極地參加聯(lián)合國(guó)“國(guó)際法十年”(the United Nations Decade of International Law)活動(dòng)，增加人們對(duì)常設(shè)仲裁法院的了解，更有效地補(bǔ)充國(guó)際法院的職責(zé)，進(jìn)一步加強(qiáng)同聯(lián)合國(guó)在所有適當(dāng)領(lǐng)域的合作，鼓勵(lì)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)尚非海牙公約參加國(guó)的盡早加入公約。 1993年第48屆聯(lián)大通過(guò)了大會(huì)決議，確認(rèn)了常設(shè)仲裁法院在大會(huì)的觀察員地位。 聯(lián)合國(guó)大會(huì)1989年第44/23號(hào)決議宣布1990——1999為聯(lián)合國(guó)“國(guó)際法十年”，“十年”第二期活動(dòng)方案中要求各國(guó)“更廣泛地利用常設(shè)仲裁法院”，從而有力地支持了常設(shè)仲裁法院的努力，促進(jìn)了其工作的開(kāi)展。 1993年9月10日，常設(shè)仲裁法院首次全體仲裁員大會(huì)在海牙和平宮舉行。54個(gè)國(guó)家共94名仲裁員及16名特邀人士參加了會(huì)議。會(huì)議對(duì)擴(kuò)大法院的管轄權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。按照海牙公約的規(guī)定，常設(shè)仲裁法院只解決國(guó)家間爭(zhēng)端，但自1960年起，法院表示也愿意就國(guó)家與個(gè)人或法人之間發(fā)生的爭(zhēng)端提供仲裁方面的服務(wù)，并認(rèn)為解決國(guó)家間爭(zhēng)端這一規(guī)則并不妨礙行政理事會(huì)應(yīng)請(qǐng)求為僅有一方是國(guó)家的爭(zhēng)端當(dāng)事雙方就仲裁解決爭(zhēng)端提供技術(shù)上的幫助，只是這類裁決（如在中國(guó)訴美國(guó)廣播公司案中由三位仲裁員做出的裁決）不被視為法院的判決。[15] 現(xiàn)在，常設(shè)仲裁法院已經(jīng)擁有仲裁以及和解、調(diào)查、調(diào)停和斡旋等多種機(jī)制促進(jìn)爭(zhēng)端的解決，而且備有多個(gè)現(xiàn)代的、反映當(dāng)事方自主權(quán)和為有關(guān)案件特別設(shè)計(jì)的具有靈活性的規(guī)則，包括：1992年《兩個(gè)國(guó)家之間任擇性仲裁規(guī)則》(Optional Rules for Arbitrating Disputes between Two States)、1993年《雙方中只有一方為國(guó)家的任擇性仲裁規(guī)則》(Optional Rules for Arbitrating Disputes between Two Parties of which only one is a State)、1996年《關(guān)于國(guó)際組織和國(guó)家的任擇性仲裁規(guī)則》(Optional Rules for Arbitration Involving International Organizations and States)、1996年《國(guó)際組織和私人之間任擇性仲裁規(guī)則》(Optional Rules for Arbitration between International Organizations and Private Parties)、1996年《任擇性和解規(guī)則》(Optional Conciliation Rules)和1997年《事實(shí)調(diào)查委員會(huì)和解程序》(Optional Rules of Procedure for Fact-finding Commissions of Inquiry)。[16] 可見(jiàn)，仲裁法院已將自己從原來(lái)所設(shè)計(jì)的解決國(guó)家間爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)還可解決國(guó)家同國(guó)際組織或個(gè)人之間、國(guó)際組織之間以及國(guó)際組織與私人間的爭(zhēng)端的有廣泛管轄權(quán)的機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)任聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院副院長(zhǎng)中國(guó)籍法官史久鏞對(duì)此評(píng)論說(shuō)：“這種新的變化代表了仲裁發(fā)展的突破，它使國(guó)際仲裁法院有更多機(jī)會(huì)參與國(guó)際貿(mào)易、商業(yè)和金融領(lǐng)域的爭(zhēng)端的解決?！盵17] 從常設(shè)仲裁法院成立至1999年的九十多年的時(shí)間里，法院共審理、裁決了三十三個(gè)案件，值得指出的是，其中1981年以來(lái)審理案件8個(gè)，其中包括1981伊朗訴美國(guó)請(qǐng)求權(quán)案(Iran v. U.S.A., Claims)、1989年美國(guó)訴英國(guó)希羅德機(jī)場(chǎng)使用費(fèi)和賠償額案(U.S.A. v. U.K. , “Heathrow Airport User Charges”, treaty obligations and amount of damages )、1994年亞洲公司訴國(guó)有企業(yè)合同糾紛案(Asian company v. Asian State-owned enterprise , Contract dispute )、1996年厄立特里亞訴也門主權(quán)問(wèn)題及海洋劃界案(Eritrea v. Yemen, Sovereignty, maritime delimination )、1997年哥斯達(dá)黎加訴意大利條約糾紛案(Costa Rica v. Italy , Dispute arising under financing agreement )等。 去年5月以來(lái)，隨著哥斯達(dá)黎加、韓國(guó)和保加利亞三國(guó)又加入或批準(zhǔn)了1907年《海牙公約》，至此，至少參加1899年或1907年一個(gè)《海牙公約》的締約國(guó)共有90個(gè)。 可以說(shuō)，常設(shè)仲裁法院的作用尚是有限，卻正在得到加強(qiáng)，并且具有較大的發(fā)展余地。 三、常設(shè)仲裁法院的未來(lái) 現(xiàn)在，常設(shè)仲裁法院作為聯(lián)合國(guó)觀察員，也將其工作納入到了聯(lián)合國(guó)的大系統(tǒng)中去，并與聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院形成一種并列的、互相補(bǔ)充的關(guān)系。它們各自在由第三方解決爭(zhēng)端機(jī)制中可以發(fā)揮其獨(dú)特的作用。 常設(shè)仲裁法院具有更多的靈活性，其作用是具有較嚴(yán)格司法性質(zhì)、管轄權(quán)有限的國(guó)際法院所替代不了的。與國(guó)際法院的判決一樣，仲裁法庭的裁決是有法律拘束力的，只要不發(fā)生解釋和無(wú)效等方面問(wèn)題，它能夠有效地解決爭(zhēng)端。同時(shí)，它在程序上靈活、自主，更加便利、省時(shí)。雖然也是第三方解決爭(zhēng)端，但是爭(zhēng)端當(dāng)事各方能夠自主地控制整個(gè)爭(zhēng)端解決過(guò)程，可以選擇具體的仲裁程序以及適用的法律，可以有機(jī)會(huì)自由地選擇仲裁員，包括可以有當(dāng)事方自己國(guó)家的人充當(dāng)仲裁員。因?yàn)闋?zhēng)端各方直接參加并實(shí)際控制爭(zhēng)端解決過(guò)程，仲裁法庭的裁決就更容易被接受，實(shí)踐中極少遇見(jiàn)拒絕裁決的情形發(fā)生。 就受理爭(zhēng)端的案件范圍來(lái)看，仲裁解決的爭(zhēng)端范圍要寬泛得多，這不單是就爭(zhēng)端的重要性而言，也是就爭(zhēng)端性質(zhì)而言。[18]一些相對(duì)較小的問(wèn)題交由象國(guó)際法院這樣的司法機(jī)構(gòu)解決，有時(shí)顯得不太恰當(dāng)。因?yàn)榻?jīng)們不值得花費(fèi)司法機(jī)構(gòu)通?；ㄙM(fèi)那樣多的時(shí)間和精力，而在解決相對(duì)小的問(wèn)題方面，仲裁是最合適的方法之一。[19]常設(shè)仲裁法院近來(lái)已承擔(dān)起了國(guó)際禁止化學(xué)武器組織機(jī)要委員會(huì)（the Confidentiality Committee of the Organization for the Prohibition of Chemical Weapons）的登記職能。常設(shè)仲裁法院近年來(lái)與國(guó)際商業(yè)仲裁領(lǐng)域的發(fā)展密切聯(lián)系，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(the United Nations Commission on International Trade Law ,UNCITRAL)賦予它責(zé)任：打破依委員會(huì)仲裁規(guī)則建立仲裁法庭時(shí)可能出現(xiàn)的僵局。1996年以來(lái)，常設(shè)仲裁法院已經(jīng)處理、因不能組成仲裁庭向法院提出幫助請(qǐng)求的糾紛超過(guò)50起。其他一些國(guó)際或地區(qū)性組織也同常設(shè)仲裁法院接觸，希望將解決爭(zhēng)端中的一些特定任務(wù)托付給常設(shè)仲裁法院。 而且，仲裁是介于司法解決與談判、調(diào)停、斡旋、調(diào)查和調(diào)解等政治解決之間的一種方法，仲裁中第三方提出的建議比后者具有更大的效力，同時(shí)也可以借助和發(fā)揮后者幾種方法的作用。 聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)鼓勵(lì)國(guó)家、國(guó)際組織或私人團(tuán)體更充分地利用常設(shè)仲裁法院的職能，包括調(diào)查和調(diào)解的職能。他說(shuō)，“這些職能有助于減少國(guó)際法院的負(fù)擔(dān)，填補(bǔ)涉及私人團(tuán)體和國(guó)際組織的仲裁的空白?！彼€敦促未批準(zhǔn)《海牙公約》的國(guó)家批準(zhǔn)公約，他說(shuō)：“發(fā)展中國(guó)家尤其會(huì)發(fā)現(xiàn)那些具有靈活性的爭(zhēng)端解決手段是一種非常有價(jià)值的資源?！?[20] 常設(shè)仲裁法院作為和平解決爭(zhēng)端方面第一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，它在歷史上曾發(fā)揮過(guò)意義深遠(yuǎn)的作用。今天，它也是由多邊協(xié)議授權(quán)來(lái)運(yùn)用《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條中列舉的四種第三方爭(zhēng)端解決辦法（即調(diào)查、斡旋、調(diào)停和仲裁）的機(jī)構(gòu)之一，仍然是和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的一個(gè)重要途徑。在國(guó)際社會(huì)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端趨勢(shì)日益彰顯的背景下，加上常設(shè)仲裁法院自身的改革努力，使其具有了較為廣闊的發(fā)展前景。 (原載：《國(guó)際法學(xué)論叢》第二卷，民族出版社2001年版) -------------------------------------------------------------------------------- [1] 見(jiàn)陳致中：《國(guó)際仲裁在解決國(guó)際爭(zhēng)端中的作用》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第一期，第27頁(yè)。另見(jiàn)陳治世：《國(guó)際法院》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1981年版，第1、9頁(yè)。 [2] 見(jiàn)陳致中編：《國(guó)際法案例選》，法律出版社1986年版，第15――19頁(yè)。 [3]目前，常設(shè)仲裁法院有來(lái)自86個(gè)國(guó)家的265名仲裁員，包括中國(guó)的邵天任、王鐵崖和端木正先生。見(jiàn)常設(shè)仲裁法院官方網(wǎng)站：http\\www.；訪問(wèn)時(shí)間，2000年10月，下同。另外，同常設(shè)仲裁法院所設(shè)立的各國(guó)團(tuán)體仲裁員（每個(gè)國(guó)家的仲裁員組成本國(guó)的“國(guó)家團(tuán)體（national groups）”）還是現(xiàn)今聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院法官選舉候選人名單的基礎(chǔ)，也有權(quán)推薦國(guó)際法院法官和諾貝爾和平獎(jiǎng)的候選人。 [4]根據(jù)統(tǒng)計(jì)，1920年以前的國(guó)際仲裁案件差不多全是選任該名單中的仲裁員處理的，之后的仲裁案件則多是另行選任。 [5] 見(jiàn)注1書，第30，52頁(yè)。 [6] 1899年海牙和會(huì)中國(guó)代表團(tuán)首席代表是楊儒，1907年海牙和會(huì)首席代表為陸宗祥等三人，見(jiàn)《國(guó)際條約集》（1872——1916），世界知識(shí)出版社1986年版，第166頁(yè)，325頁(yè)。 [7] 中國(guó)清政府、新中國(guó)成立前的國(guó)民政府都曾與外國(guó)簽訂過(guò)仲裁專約，見(jiàn)湯武：《中國(guó)與國(guó)際法》，臺(tái)灣，中華文化出版事業(yè)委員會(huì)1957年版，第791——792頁(yè)。 [8] 參見(jiàn)《新華月報(bào)》1963年第11期，第97——100頁(yè)。 [9] 見(jiàn)陳佩潔：《常設(shè)仲裁法院的過(guò)去與未來(lái)》，載《中國(guó)國(guó)際法年刊》（1993年），中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)主編，中國(guó)對(duì)外翻譯出版社1994年9月版，第310頁(yè)；另見(jiàn)美國(guó)國(guó)務(wù)院法律事務(wù)局編：Treaties in Force, January 1,1985, Washington,D.C.,U.S.,Government Printing Office,P.278。 [10] 《中國(guó)恢復(fù)在常設(shè)仲裁法院活動(dòng)》，載《人民日?qǐng)?bào)》1993年8月4日第4版。 [11] 常設(shè)仲裁法院案件審理數(shù)字，參見(jiàn)http://www.。下同。 [12] 見(jiàn)陳致中．李斐南選譯：《國(guó)際法案例選》，法律出版社，1986年第一版，第51――53頁(yè)。 [13] 引自周鯁生： 《國(guó)際法》（下冊(cè)），商務(wù)印書館１９８１年版，第７８１頁(yè)。 [14]（德）馬克斯.普朗克比較公法及國(guó)際法研究所編著,陳致中．李斐南譯：《國(guó)際公法百科全書》，第一專輯：爭(zhēng)端的解決，中山大學(xué)出版社，1988年版，第18頁(yè)。 [15]見(jiàn)注14書，第22頁(yè)。 [16] 仲裁當(dāng)事方還可以協(xié)議變更有關(guān)規(guī)則的程序性規(guī)定．確定可適用的法律以及仲裁地點(diǎn)和使用何種語(yǔ)言等。 [17] 史久鏞： Foreword to 'The Permanent Court of Arbitration: International Arbitration and Dispute Resolution, Summaries of Awards, Settlement Agreements and Reports', Published by Kluwer Law International。引自http://www.。 [18] 見(jiàn)International Arbitration:Past and Prospects: a Symposium to commemorate the Centenary of the Birth of Professor J.H.W.Verzijl(1888----1987),edited by A.H.A.Soons,Dordrecht(Netherlands);M.Nijhoff,1990,P.9----22. [19] 葉興平：《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端》，武漢測(cè)繪科技大學(xué)出版社1994年，第102頁(yè)。 [20] 引自常設(shè)仲裁法院秘書長(zhǎng)1999年11月17日在第54屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上的報(bào)告。Permanent Court of Arbitration 99th Annual Report (Centenary Edition), International Bureau of the P.C.A.. p.37. |
|
|
來(lái)自： 昵稱30409113 > 《待分類》
