（感謝田主任題字）

田永偉 | 內蒙古蒙益律師事務所主任，赤峰市律師協(xié)會副會長。

內蒙古自治區(qū)律師協(xié)會理事；赤峰市仲裁委員會委員、仲裁員；赤峰市人民政府、赤峰市委宣傳部、赤峰市人民檢察院、赤峰云銅有色金屬有限責任公司等單位法律顧問。

2016年3月，十二屆全國人大四次會議上，最高人民法院提出“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”。自“基本解決執(zhí)行難”工作開展以來，全國法院在解決執(zhí)行難的問題上雖然得到了顯著的突破，但是迄今為止刑事涉財執(zhí)行案件仍是短板。

目前刑事涉財案件執(zhí)行的法律依據中，可操作性較強的僅有《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱《涉財執(zhí)行規(guī)定》），但囿于法律的滯后性，《涉財執(zhí)行規(guī)定》對刑事涉財執(zhí)行的規(guī)定并不完善。

例如《涉財執(zhí)行規(guī)定》第十條第一款規(guī)定：“對贓款贓物及其收益，人民法院應當一并追繳”。但實踐中存在一種情形，即違法犯罪所得財產查無下落，此時應如何處理？對此，《涉財執(zhí)行規(guī)定》并無明確規(guī)定。

故現(xiàn)階段的司法實踐中，對刑事涉財執(zhí)行案件的部分問題，法律缺少明確、具體的規(guī)定，這導致刑事涉財執(zhí)行案件的前景并不明朗。

鑒于此，內蒙古蒙益律師事務所特整理出刑事涉財執(zhí)行案件中的常見問題，并制作法律索引，匯總法律無明確規(guī)定時法院對類似案件的裁判規(guī)則，以期對法律界同仁有所裨益。

一、刑事涉財產刑執(zhí)行案件追繳違法所得、贓款贓物的范圍

在刑事裁判追繳違法所得的執(zhí)行程序中，應當首先對違法所得財產予以執(zhí)行追繳；如果被執(zhí)行人違法所得的財產無法找到、價值滅失、被他人善意取得或與其他合法財產混合且不可分割的，可以強制執(zhí)行被執(zhí)行人的等值等額財產。

類案：黎敏霞、鄔綺雯、鄔楚雯等其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書

【案 號】：（2019）粵執(zhí)監(jiān)170號

【審理法院】：廣東省高級人民法院

【發(fā)布日期】：2021年6月25日

申訴人（復議申請人、異議人、案外人）信息略。

被執(zhí)行人：鄔健威，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，住廣州市。

黎敏霞、鄔綺雯、鄔楚雯、鄔某等四人不服廣州市中級人民法院作出的（2019）粵01執(zhí)復429號執(zhí)行裁定，向本院申訴。本院受理后依法組成合議庭進行書面審查，本案現(xiàn)已審查終結。

黎敏霞、鄔綺雯、鄔楚雯、鄔某等四人提出書面異議，請求：1.撤銷（2019）粵0112執(zhí)1646-1號《執(zhí)行裁定書》；2.立即解除對位于廣州市XX區(qū)XX街XXX路XX號XX苑XX號樓XX軒XXXX房（產權證號：粵房地證字第××）的查封；3.立即終止對位于廣州市XX區(qū)XX街XXX路XX號XX苑XX號樓XX軒XXXX房（產權證號：粵房地證字第××）的拍賣、變賣。

黃埔法院查明，廣州市黃埔區(qū)人民檢察院指控鄔健威、鄔射彬等人參加黑社會性質組織罪、非法倒賣土地使用權罪等罪一案，黃埔法院經審理后于2018年1月12日作出（2016）粵0112刑初1129號《刑事附帶民事判決書》，判決鄔健威犯組織、領導黑社會性質組織罪、非國家工作人員受賄罪、犯非法倒賣土地使用權罪等罪，決定執(zhí)行有期徒刑二十一年，并處沒收財產人民幣四十萬元、罰金人民幣九十二萬五千元；判決鄔射彬犯參加黑社會性質組織罪、非法倒賣土地使用權罪、開設賭場罪、犯窩藏罪，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣二十二萬五千元；繼續(xù)追繳鄔健威、鄔射彬非法倒賣土地使用權的違法所得人民幣5033600元,上繳國庫。鄔健威、鄔射彬等人均不服該判決提起上訴，廣州市中級人民法院經審理于2018年8月20日作出（2018）粵01刑終410號《刑事裁定書》，裁定駁回上訴，維持原判。

經黃埔法院刑庭移送，黃埔法院于2019年3月6日立案追繳鄔健威、鄔射彬非法倒賣土地使用權的違法所得人民幣5033600元，案號為（2019）粵0112執(zhí)1646號。執(zhí)行過程中，黃埔法院通過財產查控，發(fā)現(xiàn)兩被執(zhí)行人名下的銀行賬戶中僅有少量存款。黃埔法院于2019年3月13日查封了鄔射彬名下的位于番禺區(qū)××樓××房，并裁定拍賣、變賣該房產的產權。各異議人遂提出異議。

根據異議人提交的證據，黃埔法院查明事實如下：黎敏霞與鄔射彬曾系夫妻關系，于1996年5月24日登記結婚。雙方共生育三個小孩，分別是鄔綺雯、鄔楚雯、鄔某。后黎敏霞向廣州市番禺區(qū)人民法院起訴離婚，廣州市番禺區(qū)人民法院于2004年12月29日作出（2005）番法民初字第719號《民事調解書》，確認如下協(xié)議：一、黎敏霞與鄔射彬離婚；二、婚生女兒鄔綺雯由黎敏霞攜帶撫養(yǎng)至成年，婚生女兒鄔楚雯由鄔射彬攜帶撫養(yǎng)至成年。黎敏霞提交其與鄔射彬于2007年3月24日簽署的一份《協(xié)議書》，約定：一、雙方同意女兒鄔綺雯、鄔楚雯、鄔某由黎敏霞攜帶撫養(yǎng)；二、雙方確認婚姻關系存續(xù)期間的房產狀況如下：（1）廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)××開發(fā)區(qū)××房；（2）廣州市XX區(qū)XX街XXX路XX號XX苑XX號樓XX軒XXXX房。關于房產的處理：（1）位于番禺區(qū)南村鎮(zhèn)××開發(fā)區(qū)××房為夫妻共同財產，雙方平均享有該房屋的所有權、使用權、收益權等權利；雙方同意該房屋屬于黎敏霞的50%產權歸黎敏霞所有，鄔射彬將其所有的50%產權留歸三名女兒鄔綺雯、鄔楚雯、鄔某平均持有，三名女兒年滿十八歲前由黎敏霞代為管理、收益、支配，女兒年滿十八歲后應將該部分房屋交回三名女兒管理、收益、支配；如遇政府、開發(fā)商因擴路、建設等原因需要征用該房屋的，因此取得的房屋補償費50%歸黎敏霞所有，剩余50%歸三名女兒平均所有。（2）雙方同意將位于廣州市XX區(qū)XX街XXX路XX號XX苑XX號樓XX軒XXXX房的商品房歸三名女兒所有，并作為三名女兒的居住之所；黎敏霞在三名女兒未成年前代為管理，待三名女兒成年后過戶至三名女兒名下；雙方經協(xié)商同意任何一方欲出售該房屋須經對方同意。

另查，廣州市XX區(qū)XX街XXX路XX號XX苑XX號樓XX軒XXXX房登記的權屬人是鄔射彬，于2002年6月向富都城房地產有限公司購買，發(fā)證日期是2003年10月24日。異議人提交了契稅完稅證、購房款發(fā)票、物業(yè)管理費和水電費收據等證據，用于證明案涉房產的購置時間及交付使用時間，上述證據顯示購房合同成立時間是2002年6月2日，2002年11月開始有繳納管理費記錄，2003年10月13日繳納了契稅。

聽證過程中，異議人黎敏霞對于在離婚訴訟期間不處理夫妻共同財產，卻在離婚后就財產分配重新簽訂協(xié)議的原因，稱系離婚時雙方想把共同財產留給小孩，所以沒有處置財產。后來由于鄔射彬要再婚，為了避免爭議，就補簽了財產協(xié)議。異議人現(xiàn)對于案涉房產的產權份額的意見為：黎敏霞占50%，鄔綺雯、鄔楚雯、鄔某各占50%的三分之一。

再查，（2016）粵0112刑初1129號《刑事附帶民事判決書》查明：2012年9月26日，被告人鄔健威、鄔射彬經預謀，在未經相關職能部門批準的情況下，擅自將“二步塘”地塊中的2.36畝土地倒賣給廣州市嘉耀投資咨詢有限公司（馬嘉明）用于建房和生產經營等非農建設，收取款項共計503.36萬元，后共同分贓。同時，鄔健威供述稱地塊賣出后的收益直接打入鄔射彬的銀行賬戶，鄔射彬再將鄔健威的應得部分打入其銀行賬戶。

黃埔法院審查異議認為，四異議人主張案涉房產的所有權，屬于對執(zhí)行標的提出的異議，但根據《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定，本案應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定進行審查。

對于各異議人提出的異議，黃埔法院評析如下：一、生效裁判文書確定的是繼續(xù)追繳兩被執(zhí)行人非法倒賣土地使用權的違法所得人民幣5033600元，并未就每人違法所得的數(shù)額作出具體認定，且以該兩人共同作為被執(zhí)行人移送執(zhí)行，故兩被執(zhí)行人應共同承擔責任。案涉房產購置于2002年，而根據（2016）粵0112刑初1129號《刑事附帶民事判決書》查明的事實，鄔健威、鄔射彬非法倒賣土地使用權的行為發(fā)生時間是2012年，故案涉房產應與該違法所得沒有關聯(lián)性。根據鄔健威的供述，上述違法所得以現(xiàn)金形式分得。黃埔法院在執(zhí)行過程中查詢了兩被執(zhí)行人名下的銀行賬戶，僅發(fā)現(xiàn)小數(shù)額存款余額，上述違法所得已無法找到。參照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第57條“原物確已變質、損壞或滅失的，應當裁定折價賠償或按標的物的價值強制執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財產”的規(guī)定，黃埔法院在執(zhí)行過程中對包括案涉房產在內的兩被執(zhí)行人名下的等值財產進行查封并處置，符合法律規(guī)定。

（其余部分略）

2019年5月15日，黃埔法院作出（2019）粵0112執(zhí)異71號執(zhí)行裁定書，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十七條第一項，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定，裁定駁回異議人黎敏霞、鄔綺雯、鄔楚雯、鄔某的異議請求。

黎敏霞、鄔綺雯、鄔楚雯、鄔某不服向廣州市中級人民法院（下稱廣州中院）申請復議稱，具體內容略。

廣州中院經審查，對黃埔法院查明的事實予以確認。

廣州中院審查認為，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“本規(guī)定所稱刑事裁判涉財產部分的執(zhí)行，是指發(fā)生法律效力的刑事裁判主文確定的下列事項的執(zhí)行：……（五）其他應當由人民法院執(zhí)行的相關事項。刑事附帶民事裁判的執(zhí)行，適用民事執(zhí)行的有關規(guī)定?！钡谑鶙l規(guī)定：“人民法院辦理刑事裁判涉財產部分執(zhí)行案件，刑法、刑事訴訟法及有關司法解釋沒有相應規(guī)定的，參照適用民事執(zhí)行的有關規(guī)定?！备鶕吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條第一款的規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權查封、扣押、凍結、拍賣、變賣被執(zhí)行人應當履行義務部分的財產?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第二條規(guī)定：“人民法院可以查封、扣押、凍結被執(zhí)行人占有的動產、登記在被執(zhí)行人名下的不動產、特定動產及其他財產權。”

本案的執(zhí)行依據為已經發(fā)生法律效力的刑事裁判，該生效裁判判令追繳鄔健威、鄔射彬非法倒賣土地使用權的違法所得人民幣5033600元，而鄔健威、鄔射彬沒有履行生效裁判確定的義務，故黃埔法院作為執(zhí)行法院，依法裁定查封、拍賣、變賣被執(zhí)行人鄔射彬名下的案涉房產并無不當。復議申請人請求解除查封和停止拍賣、變賣缺乏事實根據和法律依據，廣州中院不予支持。

其余部分略

2019年7月18日，廣州中院作出（2019）粵01執(zhí)復429號執(zhí)行裁定書，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定駁回黎敏霞、鄔綺雯、鄔楚雯、鄔某的復議申請，維持黃埔法院作出的（2019）粵0112執(zhí)異71號執(zhí)行裁定。

黎敏霞、鄔綺雯、鄔楚雯、鄔某不服向本院申訴，請求：撤銷上述異議和復議裁定、查封和拍賣裁定，解除對涉案房產的查封，終止對涉案房產的拍賣、變賣。主要理由略。

本院認為本案的焦點問題為，本案執(zhí)行鄔射彬名下的涉案房產有無違法不當之處，具體評析包括以下四個方面：

第一，追繳違法所得的執(zhí)行范圍是否限定在違法犯罪所得的財產之內。《中華人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于刑事涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，對贓款贓物及其收益，人民法院應當一并追繳。依上述法律和司法解釋，對違法犯罪所得的財產包括收益，均應予以追繳。但在違法犯罪所得的財產查無下落等情形時，能否追繳罪犯其他的等值財產，上述法律和司法解釋沒有作出明確的規(guī)定。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2018年1月16日聯(lián)合發(fā)布的法發(fā)〔2018〕1號《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》第29條及2019年4月9日起施行的《關于辦理黑惡勢力刑事案件中財產處置若干問題的意見規(guī)定》第19條均規(guī)定，依法應當追繳、沒收的涉案財產無法找到、被他人善意取得、價值滅失或者與其他合法財產混合且不可分割的，可以追繳、沒收其他等值財產。上述規(guī)定，體現(xiàn)了任何人不能從違法犯罪中獲得利益的基本原則。

因此，在刑事裁判追繳違法所得的執(zhí)行程序中，應當首先對違法所得財產予以執(zhí)行追繳；如果被執(zhí)行人違法所得的財產無法找到、價值滅失、被他人善意取得或與其他合法財產混合且不可分割的，可以強制執(zhí)行被執(zhí)行人的等值等額財產。本案依生效的刑事裁判應追繳鄔射彬、鄔健威兩人犯非法倒賣土地使用權罪的違法所得5033600元，執(zhí)行法院經查無違法所得的款項時，可以在違法所得的限額內依法執(zhí)行鄔射彬其他等值財產。因此，執(zhí)行法院對鄔射彬名下的涉案房產采取強制執(zhí)行措施，既未超出生效刑事裁判范圍，也無違法不當之處。申訴人雖已證實涉案房產并非被執(zhí)行人違法犯罪所得，但以此為由主張不得對涉案房產執(zhí)行追繳，理由不能成立。

其他三點略

判決結果：駁回黎敏霞、鄔綺雯、鄔楚雯、鄔某的申訴請求。

二、對贓款贓物轉化形態(tài)后財產執(zhí)行，若判決未明確該財產屬違法所得，應如何處理？

首先，《涉財執(zhí)行規(guī)定》第六條規(guī)定：刑事裁判涉財產部分的裁判內容，應當明確、具體。

涉案財物或者被害人人數(shù)較多，不宜在判決主文中詳細列明的，可以概括敘明并另附清單。判處沒收部分財產的，應當明確沒收的具體財物或者金額。判處追繳或者責令退賠的，應當明確追繳或者退賠的金額或財物的名稱、數(shù)量等相關情況。

其次，在實踐中以下情形視為生效刑事裁判不明確、具體：

在刑事裁判主文或認定事實中對查扣在案的涉案財物未認定是否系違法所得；判決沒收財產而未明確沒收被告人哪些具體財產及具體金額；判決追繳違法所得而未明確追繳哪些具體財產及具體金額；判決責令退賠而未明確退賠的具體金額或財物的具體名稱、數(shù)量等。

第三，若刑事判決文書規(guī)定不明確、具體，則應根據《涉財執(zhí)行規(guī)定》第十五條的規(guī)定執(zhí)行。

該條指出：執(zhí)行機構發(fā)現(xiàn)本院作出的生效法律文書執(zhí)行內容不明確的，應當書面征詢審判部門的意見。審判部門應在15日內作出書面答復或者裁定予以補正。審判部門未及時答復或者不予答復的，執(zhí)行機構可層報院長督促審判部門答復。

執(zhí)行內容不明確的生效法律文書是上級法院作出的，執(zhí)行法院的執(zhí)行機構應當層報上級法院執(zhí)行機構，由上級法院執(zhí)行機構向審判部門征詢意見。審判部門應在15日內作出書面答復或者裁定予以補正。上級法院的審判部門未及時答復或者不予答復的，上級法院執(zhí)行機構層報院長督促審判部門答復。

執(zhí)行內容不明確的生效法律文書是其他法院作出的，執(zhí)行法院的執(zhí)行機構可以向作出生效法律文書的法院執(zhí)行機構發(fā)函，由該法院執(zhí)行機構向審判部門征詢意見。審判部門應在15日內作出書面答復或者裁定予以補正。審判部門未及時答復或者不予答復的，作出生效法律文書的法院執(zhí)行機構層報院長督促審判部門答復。

《涉財執(zhí)行規(guī)定》第十五條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應予認定而未認定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構應當將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。

三、刑事涉財產刑執(zhí)行案外人的救濟途徑

關于刑事裁判涉財產部分，案外人主張對執(zhí)行財產享有實體權利時或對涉案財物是否屬于贓物有異議時，應提起何種程序救濟自己的權利？案外人對刑事裁判涉財產部分提出執(zhí)行異議應適用何種程序審查？對此，由于法律規(guī)定尚不明確、具體，加之不同地區(qū)的司法機關對條文的理解、適用不同，故各地的審理依據及判決結果不盡相同，筆者特對各地法院的刑事涉財執(zhí)行案例進行檢索并整理如下，供讀者參考。

類案1：龔軍杰、何國棟再審民事裁定書

【案 號】：（2017）最高法民再120號

【審理法院】：中華人民共和國最高人民法院民事裁定書

【發(fā)布日期】：2018年9月12日

【裁判要旨】：《民事訴訟法》第二百二十七條（現(xiàn)第二百三十四條）規(guī)定的案外人執(zhí)行異議之訴是一種民事訴訟程序，并不適于審查刑事追繳、責令退賠的財產是否屬于犯罪分子違法所得，以及案外人民事權利能否排除“刑事裁判涉財產部分”執(zhí)行的問題。

《涉財執(zhí)行規(guī)定》第十四條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對執(zhí)行標的主張足以阻止執(zhí)行的實體權利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應當依照《民事訴訟法》第二百二十五條（現(xiàn)第二百三十二條）的規(guī)定處理”。該規(guī)定于2014年10月30日頒布，2014年11月6日起施行。本案中，撫州中院（2015）撫執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定系2015年2月2日作出，故案外人龔軍杰對執(zhí)行標的主張權利，應適用該司法解釋的規(guī)定（即自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議）。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：龔軍杰，男，1970年6月26日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)。

委托訴訟代理人：馮波，北京市漢衡律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：何國棟，男，1973年1月4日出生，漢族，現(xiàn)在江西省景德鎮(zhèn)監(jiān)獄服刑。

委托訴訟代理人：揭藹娟，江西論研律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李鴻，江西博衍律師事務所律師。

再審申請人龔軍杰因與被申請人何國棟案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服江西省高級人民法院（以下簡稱江西高院）（2016）贛民終60號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年12月30日，作出（2016）最高法民申1184號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。龔軍杰的委托訴訟代理人、何國棟的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

2013年7月29日，江西省撫州市中級人民法院（以下簡稱撫州中院）作出（2013）撫刑二初字第4號刑事判決，認定何國棟犯合同詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、虛報注冊資本罪、非法持有槍支罪、偽造公司印章罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二十年，并處罰金人民幣六十萬元；追繳被告人何國棟犯罪所得返還被害人，不足部分責令何國棟退賠被害人損失。刑事判決發(fā)生法律效力后，移送撫州中院執(zhí)行。

2013年9月30日，撫州中院向廣西國泰富邦房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱富邦公司）發(fā)出了（2013）撫中法執(zhí)字第65-2號執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，禁止何國棟提取和禁止富邦公司向何國棟支付已到期的收益4707.7萬元。富邦公司另一股東，案外人龔軍杰不服，提出執(zhí)行異議稱，何國棟在2008年11月至2012年12月期間不享有73%的股權收益。龔軍杰與何國棟在2008年11月10日簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，合法有效，所以在協(xié)議簽訂后何國棟已不享有富邦公司經營收益權。執(zhí)行法院將富邦公司73%股權在2008年11月至2012年12月期間產生的股權收益，認定為何國棟的財產，并采取執(zhí)行措施不當，應予糾正。

撫州中院查明，2007年1月25日，富邦公司由李進讃和黃紹明共同出資1000萬元設立；其中，李進讃占40%股權，黃紹明占60%股權，李進讃任法定代表人。2007年9月何德元、何國棟與黃紹明、李進讃簽訂了股權轉讓協(xié)議，并經工商部門變更登記，何國棟取得富邦公司91%的股權，黃紹明占9%的股權，公司法定代表人變更為何國棟。2008年11月10日何國棟與龔軍杰簽訂《股權轉讓協(xié)議書》，約定：一、何國棟將富邦公司的出資額800萬元轉讓給龔軍杰，轉讓價為1600萬元；二、雙方同意股權轉讓款分三次支付，首期轉讓款該協(xié)議簽訂當日支付350萬元，第二期轉讓款在南寧金橋農產品批發(fā)市場“臺灣農產品交易區(qū)”項目取得預售許可證之日起十個工作日內支付500萬元，第三期轉讓款在南寧金橋農產品批發(fā)市場“臺灣農產品交易區(qū)”項目銷售達到50%比例之日起三日內一次性付清余款；三、該協(xié)議自簽訂之日起，由龔軍杰負責辦理股權變更登記，何國棟須提供辦理變更所需的一切資料；股權變更登記手續(xù)按照付款進度的約定進行，首期付款后三天內變更登記股權的18%到龔軍杰名下，第二期付款后三天內變更登記股權的25%到龔軍杰名下，第三期付款后三天內變更登記股權的37%到龔軍杰名下；首期款支付后，何國棟即交付公司證件資料及全部印鑒，由龔軍杰履行大股東的權利；四、富邦公司債權債務的處理，自該協(xié)議簽定之日起以前的債權債務由何國棟承擔，該協(xié)議簽訂之日起以后的債權債務由龔軍杰承擔。協(xié)議訂立后，雙方分別履行，何國棟所持富邦公司股權實際發(fā)生兩次工商登記變更。一是何國棟將其持有的富邦公司180萬元（占注冊資本18%）的股權轉讓給龔軍杰。2009年1月16日，富邦公司股權的工商登記變更為何國棟出資730萬元，占注冊資本73%；黃紹明出資90萬元，占注冊資本9%；龔軍杰出資180萬元，占注冊資本18%。二是何國棟將其持有的富邦公司62%股權轉讓給龔軍杰。2012年12月31日，富邦公司股權的工商登記變更為何國棟110萬元，占注冊資本11%；龔軍杰800萬元，占注冊資本80%；黃紹明90萬元，占注冊資本9%。

撫州中院認為，根據《中華人民共和國公司法》第二十五條，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第51條第一款的規(guī)定，被執(zhí)行人何國棟享有按照實繳出資比例分取紅利權利，其在富邦公司的權益總計為42194699.8元，扣除應繳個人所得稅20%后即8438939.96元，考慮何國棟曾向富邦公司借款11500000元后，剩余22255759.84元可被執(zhí)行法院提取。龔軍杰雖與何國棟訂立股權轉讓合同，但在未變更富邦公司股東名冊和工商登記前，何國棟持有相應股權應受到保護并享有分紅的權利。據此，撫州中院于2015年2月2日作出（2015）撫執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定，駁回龔軍杰的異議。

龔軍杰不服，向撫州中院提起案外人執(zhí)行異議之訴，理由略。

撫州中院認為，龔軍杰與何國棟間的《股權轉讓協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不違反法律的強制性和禁止性規(guī)定。從雙方實際履行及工商變更登記的情況看，龔軍杰與何國棟均未嚴格按照《股權轉讓協(xié)議書》約定的時間、轉讓的份額履行，而是以實際履行行為變更了股權轉讓協(xié)議的約定，且雙方對此均予以認可。2012年12月31日，何國棟持有的62%股權正式轉到龔軍杰名下，故何國棟在富邦公司原持有73%（91%—18%）股權期間，相應比例的收益亦為何國棟所有，可因何國棟的債務而被執(zhí)行。因此，龔軍杰請求撤銷相關執(zhí)行裁定及確認期間股權收益歸其所有的訴訟請求，沒有事實和法律依據，不予支持。據此，撫州中院于2015年9月22日，作出（2015）撫民二初字第62號民事判決，判令：一、確認2009年1月龔軍杰持有富邦公司18%股權，2012年12月龔軍杰增加持有了富邦公司62%股權，至此龔軍杰總計持有富邦公司80%股權。二、駁回龔軍杰的其它訴訟請求。

龔軍杰不服，上訴至江西高院。

江西高院認為，案涉《股權轉讓協(xié)議書》合法有效，但股權變更應當辦理變更登記手續(xù)，否則不發(fā)生對抗第三人的效力。龔軍杰先后通過自己及富邦公司、其他公司分14筆向何國棟支付股權轉讓款1500萬元，期間富邦公司并未辦理股權變更登記。直至2012年12月31日富邦公司才辦理股權工商變更登記，確認何國棟出資額110萬元，占注冊資本11%，龔軍杰出資額800萬元，占注冊資本80%，黃紹明出資額90萬元，占注冊資本9%。因此，在2012年12月31日之前，龔軍杰在富邦公司的股權份額并不確定；2009年1月至2012年12月30日期間，何國棟在富邦公司仍然享有73%的股權。龔軍杰主張其已享有80%的股權缺乏事實依據，且因其未辦理工商變更登記不得對抗第三人，也不能對抗人民法院的執(zhí)行。一審法院根據2012年12月31日的工商登記，認定2009年1月至2012年12月何國棟持有富邦公司73%的股權并享有相應比例的收益并無不當。據此，江西高院于2016年4月10日作出（2016）贛民終60號民事判決，駁回上訴，維持原判。

龔軍杰申請再審，理由略。

被申請人何國棟辯稱，理由略。

本院認為，本案爭議焦點是，在何國棟刑事裁判涉財產部分執(zhí)行案中，案外人龔軍杰主張對執(zhí)行財產享有實體權利，應適用何種法律程序處理。

本案屬于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行案件。根據《中華人民共和國刑法》第六十四條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百三十九條，犯罪分子非法占有、處置被害人財產的違法所得，應當依法予以追繳或者責令退賠。本案執(zhí)行依據系撫州中院（2013）撫刑二初字第4號刑事判決，該判決中涉財產部分的內容為“追繳被告人何國棟犯罪所得返還被害人，不足部分責令何國棟退賠被害人損失”。執(zhí)行法院在刑事追繳或責令退賠的執(zhí)行過程中，應適用刑事法律及相關司法解釋的規(guī)定追繳、處理案涉財產，并首先就執(zhí)行標的物是否具有刑事違法性予以審查。審查中不應按照被告人承擔刑事附帶民事或普通民事責任的情形，僅以民法上“責任財產”的查明方法與證明標準，審查案涉財產是否屬犯罪分子違法所得；也不能僅適用一般民事執(zhí)行法律、司法解釋判斷執(zhí)行機構追繳違法所得或責令退賠的行為是否正確。而《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的案外人執(zhí)行異議之訴是一種民事訴訟程序，并不適于審查刑事追繳、責令退賠的財產是否屬于犯罪分子違法所得，以及案外人民事權利能否排除“刑事裁判涉財產部分”執(zhí)行的問題。

《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對執(zhí)行標的主張足以阻止執(zhí)行的實體權利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應當依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理?！痹撘?guī)定于2014年10月30日頒布，2014年11月6日起施行。本案中，撫州中院（2015）撫執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定系2015年2月2日作出，故案外人龔軍杰對執(zhí)行標的主張權利，應適用該司法解釋的規(guī)定。在撫州中院作出上述執(zhí)行裁定后，案外人龔軍杰如不服，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。撫州中院、江西高院適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，受理龔軍杰所提案外人執(zhí)行異議之訴案，與司法解釋規(guī)定不符。

綜上，在何國棟刑事裁判涉財產部分執(zhí)行案中，案外人龔軍杰所提訴訟，不屬人民法院受理案外人執(zhí)行異議之訴的范圍，江西高院立案受理不當，應予糾正。

裁定結果：一、撤銷江西省高級人民法院（2016）贛民終60號民事判決及江西省撫州市中級人民法院（2015）撫民二初字第62號民事判決；二、駁回龔軍杰的起訴。

類案2：馬文林、周淑琴與馬伯韜執(zhí)行裁定書

【案 號】：（2016）最高法執(zhí)監(jiān)418號

【審理法院】：中華人民共和國最高人民法院

【發(fā)布日期】：2017年4月5日

【裁判要旨】：關于案外人對刑事裁判涉財產部分提出執(zhí)行異議的審查程序問題，《涉財執(zhí)行規(guī)定》第十四條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的主張足以阻止執(zhí)行的實體權利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應當依照《民事訴訟法》第二百二十五條（現(xiàn)第二百三十二條）的規(guī)定，通過執(zhí)行異議、復議程序審查處理。

關于案外人對涉案財物是否屬于贓物提出異議的救濟程序問題，《涉財執(zhí)行規(guī)定》第十五條規(guī)定，一方面，案外人的申訴可以通過裁定補正的，執(zhí)行法院應將異議材料移送刑事審判部門處理。另一方面，案外人的申訴無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。

申訴人（案外人）：馬文林，男，1944年3月18日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

申訴人（案外人）：周淑琴，女，1951年12月25日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

被執(zhí)行人：馬伯韜，男，1976年2月25日出生，漢族，原北京市公安局法制辦公室秘書處副主任科員。因犯詐騙罪被判處有期徒刑十二年，現(xiàn)在服刑。

申訴人馬文林、周淑琴因不服北京市高級人民法院（以下簡稱北京高院）（2016）京執(zhí)復62號執(zhí)行裁定，向本院申訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結。

2013年12月13日，北京市第二中級人民法院（以下簡稱北京二中院）就馬伯韜詐騙案，作出（2013）二中刑初字第1509號刑事判決，判決主文第二項內容為：“在案凍結的錢款及扣押物品之變價款，按比例退賠各被害人，不足部分繼續(xù)追繳退賠各被害人（詳見清單）”，扣押物品清單第二項內容為“查封、凍結馬伯韜位于朝陽區(qū)觀音景園210樓2門302室房產一處之變價款，按比例發(fā)還被害人?！瘪R伯韜不服一審判決，提出上訴。北京高院經審理，于2014年3月11日作出（2014）高刑終字第68號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

北京二中院在執(zhí)行馬伯韜詐騙案過程中，馬文林、周淑琴提出執(zhí)行異議，請求中止對北京市朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)觀音景園210樓2門302室房產（以下簡稱案涉房產）的執(zhí)行。北京二中院認為，執(zhí)行過程中，案外人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤，向執(zhí)行法院提出書面異議的，應當告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。據此，2016年6月20日，北京二中院作出（2016）京02執(zhí)異91號執(zhí)行裁定，駁回馬文林、周淑琴的異議請求。

馬文林、周淑琴不服，向北京高院申請復議。北京高院認為，北京二中院就馬伯韜詐騙案作出（2013）二中刑初字第1509號刑事判決，內容包括：被告人馬伯韜犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣一萬二千元。在案凍結的錢款及扣押物品之變價款，按比例退賠各被害人，不足部分繼續(xù)追繳退賠各被害人（詳見清單）?！翱垩何锲非鍐巍钡诙椀膬热轂椤安榉狻鼋Y馬伯韜位于朝陽區(qū)觀音景園210號樓2單元302室房產一處之變價款，按比例發(fā)還被害人”。北京二中院（2013）二中刑初字第1509號刑事判決中“本院認為”部分載明“……鑒于馬伯韜所詐騙款項部分已追繳在案，對馬伯韜可酌予從輕處罰。在案扣押、凍結款物一并處置?！瘪R伯韜不服，提出上訴。北京高院于2014年3月11日作出（2014）高刑終字68號刑事裁定，駁回馬伯韜的上訴，維持原判（附發(fā)還被害人款項的清單）。本案中，對于案涉房產，原刑事裁判內容清楚明確，申訴人馬文林、周淑琴以案涉房產系其合法財產為由提出案外人異議，實質上是針對生效刑事裁判關于案涉房產的認定提出的。北京二中院告知馬文林、周淑琴通過審判監(jiān)督程序處理，駁回其案外人異議并無不當。2016年9月9日，北京高院作出（2016）京執(zhí)復62號執(zhí)行裁定，駁回馬文林、周淑琴的復議申請，維持北京二中院（2016）京02執(zhí)異91號執(zhí)行裁定。

申訴人馬文林、周淑琴認為，2003年12月20日，北京市朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)石板房村79號院線文玉名下宅基地內房屋，因綠化建設被拆遷。線文玉之子馬文林作為繼承人之一，獲得購買兩套安置房屋資格。實際馬文林只購買了一套，即2單元302室。拆遷安置79號院是馬文林母親遺產，被執(zhí)行人馬伯韜戶口不在79號院內，不在拆遷補償范圍內。因此，案涉房產權利人不是馬伯韜，請求本院依法撤銷北京高院（2016）京執(zhí)復62號執(zhí)行裁定、北京二中院（2016）京02執(zhí)異91號執(zhí)行裁定，將案涉房產返還馬文林、周淑琴。

本院認為，本案爭議的焦點是案外人馬文林、周淑琴主張的案涉房產所有權應當如何救濟的問題。

關于案外人對刑事裁判涉財產部分提出執(zhí)行異議的審查程序問題，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的主張足以阻止執(zhí)行的實體權利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，通過執(zhí)行異議、復議程序審查處理。因此，北京高院、北京二中院依法受理案外人馬文林、周淑琴異議，并適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條進行審查，于法有據，并無不當。

關于案外人對涉案財物是否屬于贓物提出異議的救濟程序問題，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，一方面，案外人的申訴可以通過裁定補正的，執(zhí)行法院應將異議材料移送刑事審判部門處理。另一方面，案外人的申訴無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。本案中，馬文林、周淑琴的申訴請求，涉及位于北京市朝陽區(qū)觀音景園210號樓2單元302室房產的權屬爭議，而北京二中院（2013）二中刑初字第1509號刑事判決，明確指出案涉房產變價款按照比例發(fā)還被害人，申訴人馬文林、周淑琴的主張，屬于對原刑事裁判涉財產部分有關贓物認定內容不服，無法通過裁定補正。北京二中院（2013）二中刑初字第1509號刑事判決、北京高院（2014）高刑終字第68號刑事裁定中，有關涉案款物的認定以及變價處理意見明確，所附扣押物品清單包括案涉房產，申訴人馬文林、周淑琴如對據以執(zhí)行的刑事裁判有關涉案款物認定和處理不服，可以通過審判監(jiān)督程序主張權利。

綜上，北京高院（2016）京執(zhí)復62號執(zhí)行裁定，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

裁定結果：駁回馬文林、周淑琴的申訴請求。

類案3：鐘學周執(zhí)行裁定書

【案 號】：（2017）粵執(zhí)復215號

【審理法院】：廣東省高級人民法院

【發(fā)布日期】：2019年11月13日

【裁判要旨】：復議申請人對案涉執(zhí)行行為不服，實際上是對生效的刑事裁判不服，認為該生效刑事裁判存在錯誤。根據《涉財執(zhí)行規(guī)定》第十五條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應予認定而未認定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構應當將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。”因此，復議申請人惠柏公司在原審所提出異議不屬于執(zhí)行異議受理范圍，原審法院裁定駁回其異議申請并無不當；其如認為生效刑事裁判錯誤，應通過審判監(jiān)督程序處理。

復議申請人（異議人、案外人）：廣州惠柏貿易有限公司（下稱惠柏公司）。住所地：廣州市越秀區(qū)。

法定代表人：鐘藝華，總經理。

委托訴訟代理人：連小紅，該公司員工。

移送執(zhí)行人：珠海市中級人民法院刑庭。

被執(zhí)行人：鐘學周，男，漢族，1953年11月24日出生，住廣州市越秀區(qū)。

惠柏公司不服珠海市中級人民法院（下稱珠海中院）于2017年3月23日作出的（2017）粵04執(zhí)異21號執(zhí)行裁定，向本院申請復議。本院受理后依法組成合議庭進行聽證審查，現(xiàn)已審查終結。

珠海中院根據已經發(fā)生法律效力的本院（2013）粵高法刑二終字第68號刑事裁定書，在執(zhí)行該院刑事審判庭移送執(zhí)行鐘學周犯貪污罪、行賄罪、挪用資金罪、故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪并處沒收全部財產一案中，扣劃了惠柏公司銀行賬戶中款項2738657.25元，惠柏公司不服向該院提出執(zhí)行異議。

惠柏公司異議稱：一、該公司是鐘學周與其兒子鐘藝華投資成立的，鐘藝華占大部分股份，注冊資金是向廣州市九佛電器有限公司（下稱九佛電器公司）借的，借款已經歸還。二、判決生效后發(fā)現(xiàn)的再審新證據，證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤。三、偵查機關僅收集被告人鐘學周挪用借款的有罪證據，沒有依法收集證明鐘學周已歸還借款的無罪或者罪輕證據，程序嚴重違法。四、已經發(fā)生法律效力的原一審判決、二審裁定嚴重損害了案外人的合法權益。請求：一、啟動審判監(jiān)督程序，撤銷（2013）粵高法刑二終字第68號刑事裁定；二、請求歸還2015年4月9日扣劃的案外人賬戶中的2738657.25元并作出適當經濟賠償。

惠柏公司向珠海中院提交了以下證據，證據略。

珠海中院查明：鐘學周犯貪污罪、職務侵占罪、行賄罪、挪用資金罪、故意銷毀會計憑證、會計賬簿罪一案，該院經審理于2012年12月18日作出（2011）珠中法刑初字第88號刑事判決，該判決判令：“…二、贓款贓物追繳、返還、沒收和扣押、查封、凍結的財務處理。1.…被告人鐘學周挪用成立廣州市惠柏貿易公司的資金人民幣310萬元（已歸還536600元）和孳息…均予追繳，發(fā)還被害單位廣州市九佛電器有限公司?！辩妼W周不服（2011）珠中法刑初字第88號刑事判決向本院提出上訴，本院經審理作出（2013）粵高法刑二終字第68號刑事裁定，裁定駁回上訴，維持原判，該刑事裁定已于2013年12月19日發(fā)生法律效力。

再查明，珠海中院依據（2013）粵高法刑二終字第68號刑事裁定，于2014年1月2日立案執(zhí)行，案號為（2014）珠中法執(zhí)字第62號。2015年4月7日，珠海中院作出（2014）珠中法執(zhí)字第62號之三執(zhí)行裁定，裁定查封、凍結、扣劃、扣押、提取惠柏公司名下的動產、不動產、銀行存款及其他財產權益，金額以人民幣2738657.25元為限。2015年4月9日，珠海中院從偵查機關凍結的惠柏公司賬戶劃撥了人民幣2738657.25元。

珠海中院認為，該院（2014）珠中法執(zhí)字第62號之三執(zhí)行裁定是依據（2013）粵高法刑二終字第68號刑事裁定作出的，內容為依據生效判決判令追繳惠柏公司名下的動產、不動產、銀行存款及其他財產權益，金額以人民幣2738657.25元為限，并將其發(fā)還被害單位?；莅毓菊J為其已經歸還九佛電器公司全部借款，故不應對惠柏公司的款項予以扣劃，實際上是對作為本案執(zhí)行依據的（2013）粵高法刑二終字第68號刑事裁定所判令追繳的內容不服,認為該生效刑事裁判存在錯誤，損害其財產利益。因此，惠柏公司的異議理由及請求不屬于執(zhí)行異議的審查范圍，該院不予審查。鑒于該院已受理惠柏公司的異議申請，可徑行駁回。至于惠柏公司認為生效刑事裁判存在錯誤，應當依照法律規(guī)定的審判監(jiān)督程序解決。為此，珠海中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項之規(guī)定，于2017年3月23日作出的（2017）粵04執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人惠柏公司的異議申請。

惠柏公司向本院申請復議，具體理由略。為此，請求撤銷珠海中院作出的（2017）粵04執(zhí)異21號執(zhí)行裁定及（2014）珠中法執(zhí)字第62號執(zhí)行裁定。

對珠海中院查明的事實，本院經審查予以確認。

本院認為，本案的焦點問題是復議申請人在原審提出的執(zhí)行異議是否應予受理的問題。復議申請人惠柏公司對執(zhí)行法院在鐘學周刑事犯罪案件涉及財產部分執(zhí)行中扣劃其賬戶中的2738657.25元提出異議，認為執(zhí)行法院執(zhí)行其作為案外人的財產錯誤。但執(zhí)行法院扣劃上述款項是根據生效的刑事裁判而作出的執(zhí)行措施，生效刑事裁判判令鐘學周挪用用來成立惠柏公司的資金人民幣310萬元（已歸還536600元）應予以追繳，因此復議申請人對該執(zhí)行行為不服，實際上是對生效的刑事裁判不服，認為該生效刑事裁判存在錯誤。根據《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人或被害人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應予認定而未認定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構應當將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。”因此，復議申請人惠柏公司在原審所提出異議不屬于執(zhí)行異議受理范圍，原審法院裁定駁回其異議申請并無不當；其如認為生效刑事裁判錯誤，應通過審判監(jiān)督程序處理。

綜上，原審異議裁定認定事實清楚，適用法律正確，處理結果恰當，應予維持；申請復議人的復議申請理由不成立，應予駁回。

裁定結果：駁回復議申請人惠柏公司的復議申請，維持珠海中院（2017）粵04執(zhí)異21號執(zhí)行裁定。

四、總結

由上述三個案例可知，在刑事涉財執(zhí)行案件中，針對涉財部分案外人提執(zhí)行異議時不同法院的判決結果有所差異。

有的法院會明確告知案外人適用《民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，即自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。

有的法院指出關于案外人對刑事裁判涉財部分提出執(zhí)行異議的審查程序問題，《涉財執(zhí)行規(guī)定》第十四條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的主張足以阻止執(zhí)行的實體權利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應當依照《民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，通過執(zhí)行異議、復議程序審查處理。

關于案外人對涉案財物是否屬于贓物提出異議的救濟程序問題，《涉財執(zhí)行規(guī)定》第十五條規(guī)定，一方面，案外人的申訴可以通過裁定補正的，執(zhí)行法院應將異議材料移送刑事審判部門處理；另一方面，案外人的申訴無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。

有的法院則指出復議申請人對案涉執(zhí)行行為不服，實際上是對生效的刑事裁判不服，認為該生效刑事裁判存在錯誤。根據《涉財執(zhí)行規(guī)定》第十五條規(guī)定，復議申請人應通過審判監(jiān)督程序處理。

需要說明的是，我國不是判例法國家，以上案例檢索及裁判要旨僅供參考。