中華人民共和國最高人民法院

執(zhí) 行 裁 定 書

（2017）最高法執(zhí)監(jiān)422號

申訴人（被執(zhí)行人）:安徽永禾置業(yè)有限公司

申請執(zhí)行人:安徽國信建設(shè)集團有限公司

安徽永禾置業(yè)有限公司（以下簡稱永禾公司）不服安徽省高級人民法院(2017)皖執(zhí)復字第28號執(zhí)行裁定，向本院申訴。本院立案后依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

安徽省高級人民法院（以下簡稱安徽高院）查明：安徽國信建設(shè)集團有限公司（以下簡稱國信公司）與永禾公司建設(shè)工程合同糾紛一案，安徽省合肥市中級人民法院（以下簡稱合肥中院）于2015年5月4日作出（2015）合民一初字第00198-1號民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書凍結(jié)了永禾公司在安徽省肥西縣國土資源局應退還的土地出讓金1332萬元。同年6月25日，該院作出（2015）合民一初字第00198號調(diào)解書：一、永禾公司于2015年7月8日前一次性支付國信公司13910094元（包括返還保證金1000萬元、賠償損失3320000元及2015年4月8日至本協(xié)議簽訂日逾期付款利息590094元）；二、如永禾公司如期履行第一項協(xié)議義務，則雙方當事人之間的本次建設(shè)工程合同糾紛至此全部處理完結(jié)，雙方均不得就本案再向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利；如永禾公司未能如期足額支付上述款項，應按同期中國人民銀行貸款利率的4倍支付逾期付款利息至款清日止，國信公司可立即申請強制執(zhí)行。

由于永禾公司未能履行上述民事調(diào)解書所確定的義務，國信公司于2015年7月15日向執(zhí)行法院合肥中院申請執(zhí)行。同年10月20日，該院作出(2015）合執(zhí)字第00524號執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，分別送達安徽省肥西縣財政局、安徽省肥西縣國土資源局，提取土地出讓金1332萬元。2015年12月11日，安徽省肥西縣財政局將土地出讓金1332萬元匯入該院執(zhí)行款專戶。

因被執(zhí)行人永禾公司尚有多起執(zhí)行案件在安徽省肥西縣人民法院（以下簡稱肥西縣法院）執(zhí)行，2015年12月7日，肥西縣法院向合肥中院提交了各案申請參與分配函。2016年1月18日，合肥中院向肥西縣法院發(fā)函，通知涉案財產(chǎn)將依照凍結(jié)的先后順序予以分配，永禾公司的其他債權(quán)人在收到通知書之日起30日內(nèi)可向住所地法院申請破產(chǎn)。2016年1月22日，根據(jù)另案債權(quán)人張衛(wèi)東的申請，肥西縣法院作出（2016）皖0123民破2號民事裁定書，受理了永禾公司破產(chǎn)清算申請。

2017年1月5日，合肥中院作出（2016）合執(zhí)字第00524號通知書，認為該院提取的永禾公司土地出讓金1332萬元執(zhí)行款應屬于被執(zhí)行人永禾公司的財產(chǎn)，應當移送破產(chǎn)法院處置。國信公司不服，向該院提出執(zhí)行異議。

國信公司異議稱：1.執(zhí)行法院遲遲不將執(zhí)行款項劃轉(zhuǎn)給國信公司無法律依據(jù)。國信公司在訴訟階段已申請訴訟保全，屬于首輪查封。在執(zhí)行過程中，該款項已經(jīng)劃至法院賬戶，在沒有任何事由的情況下，執(zhí)行機關(guān)遲遲不將執(zhí)行款劃轉(zhuǎn)無事實和法律依據(jù)。2.其他債權(quán)人無權(quán)申請參與分配。本案被執(zhí)行人是房地產(chǎn)開發(fā)公司，不符合參與分配的條件。3.扣劃至法院賬戶的執(zhí)行款不應當作為破產(chǎn)財產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院的答復函，人民法院對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取了相應執(zhí)行措施，已脫離債務人實際控制，視為已向權(quán)利人交付，不應列入破產(chǎn)財產(chǎn)。綜上，國信公司請求將上述執(zhí)行款項支付給該公司。

執(zhí)行法院認為：本案爭議焦點為執(zhí)行程序中已執(zhí)行到法院賬戶但未發(fā)放給申請執(zhí)行人的款項是否還屬于被執(zhí)行人財產(chǎn)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》中規(guī)定：在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應當裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應當解除對被執(zhí)行人財產(chǎn)的保全措施。該案被執(zhí)行人永禾公司在執(zhí)行中嚴重資不抵債，經(jīng)另案申請執(zhí)行人申請，肥西縣法院裁定受理了破產(chǎn)清算申請。在被執(zhí)行人住所地法院受理破產(chǎn)案件后，該院的執(zhí)行案件應當中止執(zhí)行，并將執(zhí)行到法院賬戶的1332萬元土地出讓金移送受理破產(chǎn)的法院。國信公司異議認為已執(zhí)行到法院賬戶但未發(fā)放給申請執(zhí)行人的1332萬元款項不屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)。由于該案被執(zhí)行人永禾公司的財產(chǎn)僅有從肥西縣土地部門提取的土地出讓金1332萬元，自執(zhí)行到法院賬戶后，另案申請執(zhí)行人均申請參與分配，公安部門也以涉嫌刑事案件要求中止執(zhí)行，為此，該院書面通知另案申請執(zhí)行人申請破產(chǎn)。肥西縣法院根據(jù)債權(quán)人的申請，裁定受理了永禾公司的破產(chǎn)案件。因此，已執(zhí)行到法院賬戶的1332萬元土地出讓金至今并未實際交付給該案申請執(zhí)行人，對該款項的執(zhí)行程序并未終結(jié)，該款項的所有權(quán)仍然屬于被執(zhí)行人永禾公司。異議人國信公司認為該款項已脫離債務人的實際控制，即視為向權(quán)利人交付，不符合動產(chǎn)物權(quán)自交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移的規(guī)定，其異議申請不予采納。另國信公司異議提出其他債權(quán)人是否參與分配的問題，在執(zhí)行過程中，該院對其他債權(quán)人申請參與分配，均已不予受理，國信公司提出的異議事由不能成立。至于國信公司提出該院未能將執(zhí)行款項劃轉(zhuǎn)的問題，由于該案涉及執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的銜接，在協(xié)助單位將土地出讓金劃轉(zhuǎn)到該院執(zhí)行款賬戶前，肥西縣法院已向該院發(fā)出了參與分配函，造成該院無權(quán)處分已執(zhí)行到法院賬戶的款項。綜上，異議人國信公司的異議申請不予支持，合肥中院作出（2017）皖01執(zhí)異42號執(zhí)行裁定，駁回了國信公司的異議申請。

國信公司不服，向安徽高院提出復議，其復議理由同異議理由，請求撤銷合肥中院（2017）皖01執(zhí)異42號執(zhí)行裁定。

安徽高院認為，一、人民法院依據(jù)生效法律文書和申請執(zhí)行人的申請依法執(zhí)行符合法律規(guī)定，對已執(zhí)行到位的執(zhí)行款應當及時交付債權(quán)人。執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中，從安徽省肥西縣財政局提取了屬于永禾公司的土地出讓金至執(zhí)行法院執(zhí)行款專戶，該專戶資金實質(zhì)上已由執(zhí)行法院為申請執(zhí)行人代管，該款項已脫離了債務人的實際控制，視為已向權(quán)利人交付。二、被執(zhí)行人永禾公司是企業(yè)法人，按照相關(guān)法律規(guī)定，上述款項在扣除執(zhí)行費及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于同一順位的普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封的先后順序清償。本案中，國信公司對該財產(chǎn)屬首封的申請執(zhí)行人，在清償優(yōu)先權(quán)后，執(zhí)行法院應將執(zhí)行到位的執(zhí)行款及時清償給申請執(zhí)行人國信公司。執(zhí)行法院以該款到賬前，其他法院向該院發(fā)出了參與分配函，造成該院無權(quán)處分的理由缺乏法律依據(jù)，應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第二項和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，安徽高院作出(2017)皖執(zhí)復字第28號執(zhí)行裁定，撤銷合肥中院（2017）皖01執(zhí)異42號執(zhí)行裁定。

永禾公司認為安徽高院（2017）皖執(zhí)復字第28號執(zhí)行裁定適用法律錯誤，應予以撤銷，遂向本院申訴，其主要理由為：1.肥西縣法院于2016年1月22日根據(jù)債權(quán)人的申請，裁定受理永禾公司破產(chǎn)清算申請一案，并于同日指定安徽美林律師事務所擔任永禾公司管理人。受理破產(chǎn)裁定及指定管理人決定書已于2016年1月22日送達合肥中院，截至永禾公司破產(chǎn)清算被受理之日，合肥中院執(zhí)行到賬的永禾公司土地出讓金1332萬元尚未支付給申請執(zhí)行人國信公司。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務人財產(chǎn)的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止。按照前述法律規(guī)定，合肥中院應依法中止有關(guān)以永禾公司為被執(zhí)行人的執(zhí)行程序。2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）第16條規(guī)定，執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定后,應當于七日內(nèi)將已經(jīng)扣劃到賬的銀行存款、實際扣押的動產(chǎn)、有價證券等被執(zhí)行人財產(chǎn)移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人。該規(guī)定明確了債務人（永禾公司）被裁定受理破產(chǎn)清算后，執(zhí)行法院已經(jīng)扣劃到賬但未移交申請執(zhí)行人的財產(chǎn)的法律性質(zhì)及處理方案，即：性質(zhì)屬于被執(zhí)行人財產(chǎn)，應當移交受理破產(chǎn)案件的法院或管理人。據(jù)此規(guī)定，合肥中院應當將扣劃的永禾公司土地出讓金1332萬元移交肥西縣法院或永禾公司管理人。綜上，安徽高院（2017）皖執(zhí)復字第28號執(zhí)行裁定，忽略本案債務人永禾公司已被裁定破產(chǎn)清算的既定事實，認定合肥中院執(zhí)行到賬但尚未交付給申請執(zhí)行人的財產(chǎn)不屬于債務人財產(chǎn)，違背《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》及《指導意見》的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯誤。

本院認為，本案的爭議焦點是，在人民法院受理對被執(zhí)行人的破產(chǎn)清算申請情況下，執(zhí)行程序中已執(zhí)行到法院賬戶但未發(fā)放給申請執(zhí)行人的款項是應支付給申請執(zhí)行人還是應移交給受理破產(chǎn)案件的法院處置。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務人財產(chǎn)的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止。根據(jù)該規(guī)定精神，如果執(zhí)行程序尚未終結(jié)，對被執(zhí)行人財產(chǎn)的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止，尚未清償?shù)牟坏眠M行清償。對此，《最高人民法院關(guān)于如何理解<最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋>第六十八條的請示的答復》（以下簡稱《答復》）明確了不應列入破產(chǎn)財產(chǎn)的兩種具體情形：”一、正在進行的執(zhí)行程序不僅作出了生效的執(zhí)行裁定，而且就被執(zhí)行財產(chǎn)的處理履行了必要的評估拍賣程序，相關(guān)人已支付了對價，此時雖未辦理變更登記手續(xù)，且非該相關(guān)人的過錯，應視為執(zhí)行財產(chǎn)已向申請人交付，該執(zhí)行已完畢，該財產(chǎn)不應列入破產(chǎn)財產(chǎn)；二、人民法院針對被執(zhí)行財產(chǎn)采取了相應執(zhí)行措施，該財產(chǎn)已脫離債務人實際控制，視為已向權(quán)利人交付，該執(zhí)行已完畢，該財產(chǎn)不應列入破產(chǎn)財產(chǎn)?！钡谝环N情形主要針對需要變更登記手續(xù)的不動產(chǎn)，第二種情形主要從被執(zhí)行財產(chǎn)是否已經(jīng)脫離債務人實際控制角度明確是否列入破產(chǎn)財產(chǎn)，未具體區(qū)分財產(chǎn)類型。本案安徽高院認定涉案款項已向權(quán)利人交付的主要理由就是涉案款項已經(jīng)脫離了債務人的實際控制，與《答復》的精神基本一致。但《答復》作出時間為2004年12月22日，其以”脫離債務人實際控制”為界限將被執(zhí)行財產(chǎn)視為已向權(quán)利人交付的觀點，與自2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》有關(guān)規(guī)定精神及2017年1月20日最高人民法院印發(fā)的《指導意見》精神并不完全一致。

依《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第一款規(guī)定及第五百一十三條規(guī)定，在被執(zhí)行人為公民或者其他組織情況下，被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以通過參與分配程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的公平清償，而在被執(zhí)行人為企業(yè)法人情況下，則通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的公平清償。《指導意見》第16條規(guī)定，執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定后，應當于七日內(nèi)將已經(jīng)扣劃到賬的銀行存款、實際扣押的動產(chǎn)、有價證券等被執(zhí)行人財產(chǎn)移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人。第17條規(guī)定，執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定時，已通過拍賣程序處置且成交裁定已送達買受人的拍賣財產(chǎn)，通過以物抵債償還債務且抵債裁定已送達債權(quán)人的抵債財產(chǎn)，已完成轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的執(zhí)行款，因財產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動，不屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)，不再移交。從第16、17條規(guī)定精神看，對已完成向申請執(zhí)行人轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的執(zhí)行款，因財產(chǎn)權(quán)利歸屬已經(jīng)發(fā)生變動，不屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)。已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶的銀行存款等執(zhí)行款，但未完成向申請執(zhí)行人轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的，財產(chǎn)權(quán)利歸屬未發(fā)生變動，仍屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)，執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定后，不應再支付給申請執(zhí)行人，應當將其移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》及《指導意見》有關(guān)規(guī)定均體現(xiàn)了對債權(quán)人進行公平清償?shù)木瘛膬r值衡量角度看，個別債權(quán)人和全體債權(quán)人利益沖突的衡量，應該要向全體債權(quán)人傾斜，以有利于矛盾糾紛的化解。

本案中，在1332萬元匯入法院執(zhí)行款專戶前，被執(zhí)行人永禾公司尚有多起執(zhí)行案件在肥西縣法院執(zhí)行，肥西縣法院于2015年12月7日向合肥中院提交各案申請參與分配函，其實質(zhì)反映了在被執(zhí)行人財產(chǎn)明顯不能清償所有債權(quán)時其他債權(quán)人要求實現(xiàn)債權(quán)公平清償?shù)闹鲝?。根?jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》有關(guān)規(guī)定傾向于對債權(quán)人進行公平清償?shù)木?，合肥中院通過向肥西縣法院發(fā)函的方式，告知永禾公司的其他債權(quán)人及時向住所地法院申請破產(chǎn)，是比較合理的處理方式。

本案合肥中院作出異議裁定時（2017年4月17日），《指導意見》已經(jīng)正式實施，而當時執(zhí)行款仍未實際支付給國信公司，肥西縣法院也已受理了永禾公司破產(chǎn)清算申請，應當按照《指導意見》精神審查國信公司異議請求，明確案涉執(zhí)行款不應再支付給申請執(zhí)行人，應當將其移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人。安徽高院在審查復議申請時，亦應如此。安徽高院所主張的”專戶資金實質(zhì)上已由執(zhí)行法院為申請執(zhí)行人代管，該款項已脫離了債務人的實際控制，視為已向權(quán)利人交付”的觀點，與《指導意見》精神不一致。

綜上，安徽高院(2017)皖執(zhí)復字第28號執(zhí)行裁定適用法律不當，本院依法予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷安徽省高級人民法院(2017)皖執(zhí)復字第28號執(zhí)行裁定；

二、維持安徽省合肥市中級人民法院（2017）皖01執(zhí)異42號執(zhí)行裁定。

審判長　　向國慧

審判員　　黃金龍

審判員　　熊勁松

二〇一七年十二月二十九日

書記員　　黃麗娟

（裁判文書來源于中國裁判文書網(wǎng)，其中省略了當事人住所、法定代表人、代理人信息）