近代德國史學(xué)的“南北之分”：

以蘭克和施洛塞爾的世界史書寫為例

張一博

中國社會科學(xué)院歷史理論研究所助理研究員

近代德國史學(xué)史中素有“南北之分”一說，有些學(xué)者認(rèn)為，北德的歷史學(xué)家們博學(xué)客觀、致力于不偏不倚的展現(xiàn)歷史真相；南德的歷史書寫者們則更多從當(dāng)下出發(fā)，沒有放棄對歷史發(fā)展的評判，帶有更強(qiáng)的主觀哲學(xué)色彩。前者主要指蘭克（Leopold von Ranke）及其弟子們，后者以弗里德利?！な┞迦麪枺‵riedrich Christoph Schlosser）為代表。但是若我們回顧他們所處的時代，會發(fā)現(xiàn)有關(guān)兩者的評價并非如此。在時人看來，蘭克的作品中蘊(yùn)含著浪漫的想象，施洛塞爾的作品則具有“不偏不倚”的特征。由此可見，當(dāng)時人的評價與當(dāng)下我們對近代德意志史學(xué)的認(rèn)知存在差異，這反映出近代德意志史學(xué)專業(yè)化并非單數(shù)，而是一個復(fù)雜多彩的思想光譜。

關(guān)于蘭克與施洛塞爾的研究，早在19世紀(jì)末，便有學(xué)者將兩人相比較，如格奧爾格·韋伯認(rèn)為蘭克與施洛塞爾就像文學(xué)史中的歌德與席勒。但這些多為泛泛而論，鮮有學(xué)者將其放在19世紀(jì)德意志史學(xué)背景下系統(tǒng)分析。近年來，人們開始關(guān)注“復(fù)數(shù)的史學(xué)專業(yè)化”，不再將專業(yè)化視為一個同質(zhì)化的范式，而是關(guān)注其中的多元性。一些學(xué)者系統(tǒng)討論蘭克與施洛塞爾的異同。達(dá)格瑪·施蒂格穆勒討論了為什么施洛塞爾會遭到蘭克學(xué)派的攻擊。她認(rèn)為蘭克學(xué)派與施洛塞爾的差異在于對史學(xué)功用的認(rèn)識，前者認(rèn)為歷史是呈現(xiàn)世界，后者則注重歷史的功用性。在史學(xué)專業(yè)化背景下，史料批判成為歷史學(xué)家身份的象征，施洛塞爾成為批判的對象。荷蘭學(xué)者赫爾曼·保羅借助“學(xué)者角色”（scholarly personae）這一概念討論蘭克與施洛塞爾的論戰(zhàn)，認(rèn)為這一論戰(zhàn)背后是兩種不同學(xué)者美德的斗爭。

本文主要以蘭克和施洛塞爾關(guān)于世界歷史的書寫為中心，討論兩者在處理世界歷史書寫中的史料批判與整合歷史之間的矛盾時，如何基于自己對歷史的理解給出不同的答案，并希望能通過蘭克與施洛塞爾的例子，展現(xiàn)史學(xué)專業(yè)化過程中的多元圖景。筆者認(rèn)為，史學(xué)專業(yè)化并不只是由蘭克一派推動的一種新范式，而是當(dāng)時歷史學(xué)界不同學(xué)派的歷史學(xué)家所共享的一種理念和方法。蘭克與施洛塞爾不同形式的歷史書寫，展現(xiàn)了共享史學(xué)專業(yè)化價值基礎(chǔ)上的異與同。

一、普遍史書寫的困境

普遍史兼具哲學(xué)和歷史雙重特性。一方面，普遍史書寫需要依托可信的具體史實；另一方面，普遍史又要涵蓋近乎整體世界的歷史，以期把握世界歷史發(fā)展的主線。在實際操作中協(xié)調(diào)兩者并非易事，往往充滿張力。德國學(xué)者斯蒂凡·耶格爾曾把普遍史書寫面臨的挑戰(zhàn)總結(jié)為兩點(diǎn)，“首先由于普遍史的混雜性，它是歷史也是哲學(xué)，人們很難選擇合適的體裁去書寫普遍史；其次普遍史學(xué)家面對來自不同時代和文化的史料和事件時，不可能獨(dú)立的進(jìn)行批判性研究?！闭\然，18世紀(jì)末至19世紀(jì)中葉正值德意志地區(qū)史學(xué)科學(xué)化，其中用系統(tǒng)化的史料批判方法研究歷史成為當(dāng)時的一股潮流。在這一思潮影響下，如何處理史料批判與世界歷史書寫之間的張力，成為當(dāng)時普遍史書寫面臨的一大挑戰(zhàn)。

18世紀(jì)末已有學(xué)者關(guān)注這一問題。施洛策爾在評論英國學(xué)者喬治·薩爾主編的《普遍史》德文版時指出，該書在俄國史和波蘭史部分缺失史料，不能滿足當(dāng)下的研究。但在當(dāng)時，大多數(shù)人更關(guān)心的是如何構(gòu)建世界歷史的一致性，即使是施洛策爾的普遍史，時人也多關(guān)注它整合歷史的一面。如卡爾·布雷耶在《論普遍史概念》一文中，回顧了德意志啟蒙時期的普遍史書寫，將施洛策爾與萊辛、赫爾德、席勒歸在一起，認(rèn)為施洛策爾旨在用普遍史的方法研究歷史上人類的理念。當(dāng)時頗為流行的史學(xué)方法論叢書提到普遍史，也是強(qiáng)調(diào)它整合歷史的一面，弗里德里希·提特曼（Friedrich Wilhelm Tittmann）認(rèn)為普遍史是一種特殊史的聚合（Aggregat）,這一特殊事件在整體中有意義，或作為整體的代表，亦或因為它對整體產(chǎn)生了影響。

但是同時期仍然有另一種與之對立的聲音，即批判普遍史哲學(xué)化。19世紀(jì)是現(xiàn)代人文學(xué)科獨(dú)立成型的時代，從傳統(tǒng)“哲學(xué)”中分離出來的諸學(xué)科都希望能夠通過制定一套系統(tǒng)的研究方法，與其他學(xué)科區(qū)分，借此確立自己的學(xué)科主體性，因此，19世紀(jì)上半葉出現(xiàn)了大量的方法論叢書。這一現(xiàn)象在歷史學(xué)領(lǐng)域也有所表現(xiàn)，即這一時期出版了大量論述史學(xué)方法的書籍。在這些書籍中，史料批判成為歷史學(xué)研究的重要準(zhǔn)則，其中以余斯和瓦赫姆特的著作最為流行。作為處于歷史學(xué)與哲學(xué)之間尷尬境地的普遍史，成為他們批判的靶子。余斯在《歷史研究教學(xué)法論稿》中曾批評普遍史的哲學(xué)化，即探索世界歷史發(fā)展的普遍規(guī)律。他批判康德、孔多塞、伊賽林、赫爾德等早期歷史哲學(xué)家對普遍史的哲學(xué)化嘗試，即希望呈現(xiàn)歷史上有著固定方向的普遍準(zhǔn)則。他認(rèn)為“強(qiáng)加一種歷史中的普遍準(zhǔn)則，這是極大的錯誤，像普遍史那樣，人類的歷史不再是史學(xué)了,而哲學(xué)化的普遍史是完全從觀念中構(gòu)建的，它拋棄了所有的事實和事件發(fā)生的條件，只是屬于哲學(xué)。”與余斯同時期的瓦赫姆特，也表達(dá)過類似的觀點(diǎn)，他反對人類史中“思辨的陰霾”，并列舉了三條非歷史的研究方法，其中一條便是“哲學(xué)化的處理方式”。由此可見，他們表面上批判普遍史，實則是以普遍史為靶子批判哲學(xué)的方法，當(dāng)然他們并非將哲學(xué)視為攻擊的對象，而是將這種依靠純理性來推演世界歷史發(fā)展普遍規(guī)律的方法視為異端，通過確立歷史學(xué)與哲學(xué)的不同方法來確立歷史學(xué)的獨(dú)立性。

批判的另一層面是強(qiáng)調(diào)史料批判對普遍史書寫的重要性。史料批判一直是歷史研究的基石，但多數(shù)強(qiáng)調(diào)的是在單一領(lǐng)域下進(jìn)行史料批判，余斯認(rèn)為普遍史書寫也要對每個部分做精細(xì)研究。但是如何處理涉及歷史上各個時期和民族的龐雜史料，余斯并沒有給出一個具體的方法。在他看來書寫普遍史不可能達(dá)到完美，它是一種理念，是歷史的原型,存在于每個人的腦海中。如果說整合歷史、探索世界歷史發(fā)展規(guī)律是普遍史的“道”，那么基于史料批判的歷史書寫則可謂“術(shù)”，在19世紀(jì)上半葉史學(xué)開始走向?qū)I(yè)化的時代，通過對史料進(jìn)行批判、甄別、分類來研究歷史，成為歷史學(xué)的不二法門。在這一進(jìn)程中，普遍史書寫的道術(shù)分裂，哲學(xué)化的普遍史被歷史學(xué)家貶斥為非歷史的哲學(xué)著作。面對浩如煙海的世界各地的史料，歷史學(xué)家應(yīng)該如何運(yùn)用史學(xué)方法去書寫普遍史？如何整合歷史與史料批判？這一系列問題，在19世紀(jì)中后期現(xiàn)代歷史學(xué)形成的時候進(jìn)一步凸顯，不同的歷史學(xué)家面對這些問題給出了不同的解決思路。其中尤以蘭克與施洛塞爾的著作最為典型。

二、蘭克的世界史書寫

蘭克經(jīng)常被視為近代德國“歷史學(xué)之父”，他的名言“如實直書”被后世許多歷史學(xué)家奉為圭臬。若談到蘭克的貢獻(xiàn)，不外乎客觀治史、民族國家敘事和史料批判。殊不知，蘭克不僅有許多關(guān)于西歐民族國家的研究，而且還在晚年致力于書寫世界史。他的世界史書寫是在世界史面臨如何處理史料批判與整合歷史之間的問題時所作，帶有強(qiáng)烈的史學(xué)專業(yè)化特征。因此，筆者試圖回答蘭克如何在世界史著作中思考世界歷史的發(fā)展，以及如何解決史料批判與整合歷史之間張力的問題。

若回答上述問題，筆者將簡要概述蘭克的世界史，并著重分析蘭克如何通過評判前人世界歷史書寫以表明自己的世界歷史觀念。蘭克一生著述頗豐，但多集中于民族國家史書寫，直至晚年才開始著手寫作世界歷史。由于蘭克85歲時才開始寫作世界史，因此該書并未完稿，只寫到近代史部分。1881—1885年，蘭克出版了《世界史》的前六卷，在他去世后，第七卷才正式面世。而后由阿爾弗雷德·多弗（Alfred Dove）、格奧爾格·溫特爾（Georg Winter）和特奧多·魏德曼（Theodor Wiedemann）共同接續(xù)蘭克的工作，將蘭克關(guān)于近代史的遺作講義放入其中，形成了九卷本的《世界史》。多弗、溫特爾和魏德曼不僅續(xù)編了蘭克的世界史，而且對蘭克先前所著幾卷世界史進(jìn)行了修訂，將每卷一分為二，并且對其中的第一、四、五卷在史料上做了進(jìn)一步的修正和補(bǔ)充。通過三人的修訂，蘭克的世界史上啟古典時期，下迄近代早期，成為我們今天所見的樣子。

在第一卷前言部分，蘭克梳理了近代早期普遍史“世俗化”的發(fā)展。他認(rèn)為，自古以來歷史學(xué)家一直遵循四大帝國的模式來書寫世界史，直到18世紀(jì)這一傳統(tǒng)才發(fā)生變化，世界歷史書寫不再以四大帝國為核心，而是以整體生活的進(jìn)步為主線，在這一過程中，出現(xiàn)了一種力圖描繪每個民族歷史的世界歷史書寫模式。蘭克對此持批判態(tài)度：

描繪每個民族的歷史是不可能的。一個諸民族史的匯集，無論它所涉范圍大小，絕不是我們意謂的世界史，因為如果這樣，那么本書的相互的聯(lián)系性就要隱晦了；欲認(rèn)識此種關(guān)系，就必須探索那些結(jié)合及支配所有民族的偉大事件及其命運(yùn)的序列，而這是世界史研究的任務(wù)。

在如何整合歷史的態(tài)度上，蘭克并沒有完全服膺于德意志啟蒙史學(xué)家和歷史哲學(xué)家構(gòu)建的世界歷史書寫框架，即關(guān)注文明的發(fā)展歷程。蘭克認(rèn)為，“歷史的發(fā)展并不只是依靠于文明的推動，而是受許多不同因素的刺激，尤其是不同民族間為了獲得領(lǐng)土和霸權(quán)的相互對抗?！币虼?，對蘭克而言，世界史研究的主題也應(yīng)為各民族間的政治競爭。

除了批判面面俱到的世界歷史書寫，蘭克也回應(yīng)了當(dāng)時普遍史書寫面臨的問題，即如何協(xié)調(diào)史料批判與整合歷史之間的矛盾。正如前文所言，19世紀(jì)上半葉已經(jīng)出現(xiàn)了普遍史屬于哲學(xué)還是歷史的討論。支持普遍史哲學(xué)化的一方，反對面面俱到地描繪歷史事件，主張整合歷史、探索歷史發(fā)展規(guī)律。批判普遍史哲學(xué)化的一方，反對對世界歷史進(jìn)行通約化解釋，認(rèn)為這不是歷史學(xué)的方法，希望借批判普遍史哲學(xué)化來捍衛(wèi)歷史學(xué)的地位。兩派彼此相互攻訐，爭論不休。蘭克正是處于這一背景下思考如何書寫世界歷史，為協(xié)調(diào)史料批判與整合歷史尋找新的出路。蘭克認(rèn)為，“如果缺乏以民族史為堅實基礎(chǔ)，那么世界史將會淪為幻想和哲學(xué)論斷，但也不能僅依賴國別史。國家的歷史應(yīng)該放在人類歷史中去理解?！碧m克認(rèn)為，應(yīng)該將具體的國別史研究與世界歷史發(fā)展統(tǒng)合到一起：

我們難道應(yīng)該只去研究和理解人類的整體生活，而不去探求那些重要民族的特殊性嗎？人們不能忽視歷史批判原則，即研究每一處細(xì)節(jié)。所以只有批判性研究歷史事件才能被稱為歷史。我們也應(yīng)該有一種整體性的視角去理解歷史，但是錯誤的前提將會導(dǎo)致錯誤的結(jié)論。一方面是批判性研究，另一方面是整體性理解，兩者都必不可少。

雖然蘭克提出將具體的史料批判和整合歷史相結(jié)合，而且認(rèn)為這是書寫世界歷史的原則，但他也意識到這并非易事。據(jù)他自己所述，曾與好友討論這一問題，最終結(jié)論是,雖然要做到完美很難，但也要嘗試。值得注意的是，蘭克的這一觀念在當(dāng)時并不新奇，早在18世紀(jì)上半葉，余斯便提出普遍史書寫要對每一部分都做精細(xì)研究。但是，余斯只是把這種方法當(dāng)作一種理念，認(rèn)為普遍史并不能成為實踐，它只是人們腦海中的一種理想。蘭克不僅提出整合歷史與史料批判的結(jié)合，而且還將其用在具體的研究實踐之中，他的《世界史》便是這一原則的具體表現(xiàn)。

蘭克《世界史》共九卷，前七卷為蘭克所作，后兩卷由其弟子根據(jù)蘭克生前著述中有關(guān)近代史的內(nèi)容編輯而成。第一卷為“最古老的歷史族群和希臘人”，講述了埃及、猶太、亞述、波斯帝國以及希臘的歷史，第二卷重點(diǎn)描繪了羅馬共和國的歷史，第三卷為羅馬帝國的歷史，在此之后將重點(diǎn)放在了歐洲中世紀(jì)，如加洛林王朝、德意志帝國（神圣羅馬帝國）的興衰、敘任權(quán)之爭等內(nèi)容，并提及了東羅馬帝國和阿拉伯的歷史。上述內(nèi)容主要為蘭克《世界史》前七卷的內(nèi)容，即蘭克本人書寫的世界史的內(nèi)容。

通覽蘭克的《世界史》會發(fā)現(xiàn)，蘭克論述的中心是西方的歷史，換言之是歐洲民族國家如何形成的歷史，其他非西方國家在蘭克的世界史中沒有位置。以中國為例，據(jù)皮谷拉研究，在蘭克的整部世界史中只提到20次中國。諸如印度等古老文明的歷史也被蘭克排除在世界史之外。這一點(diǎn)與先前的世界歷史書寫并不相同。哥廷根學(xué)派的施洛策爾、加特勒雖然也主張關(guān)注重要民族的重要事件，但是他們列舉的重要民族并不單純指西方國家，阿拉伯、中國等非西方世界在他們的歷史敘述中也有相應(yīng)位置。當(dāng)時普遍史哲學(xué)化作為整合歷史的一股潮流，也沒有完全忽視非西方歷史。施萊格爾在其《普遍史講義》中也主張以西方歷史為主，但是他仍然會關(guān)注印度文明，并且強(qiáng)調(diào)印度文明是西方文明的母本。然而，蘭克的《世界史》無意構(gòu)建一條印度文明向世界擴(kuò)散的歷史發(fā)展路徑，而是關(guān)注西方內(nèi)部的興起。關(guān)于蘭克為何將非西方歷史排除在世界史之外，學(xué)界多關(guān)注蘭克的民族國家觀念及其背后的西方中心意識，有關(guān)這方面的研究已非常充分。誠然，近代民族國家的興起刺激了蘭克的歷史觀的形成，蘭克關(guān)注民族國家的演進(jìn)與競爭，在蘭克看來非西方國家一直處于“停滯”狀態(tài)沒有發(fā)展，更沒有形成民族國家。但若從蘭克的史料觀出發(fā)，則可發(fā)現(xiàn)他的這一處理是為協(xié)調(diào)史料批判與整合歷史尋找出路。

正如埃伯哈特·柯塞爾所言：“對個別研究越是精確，對世界歷史的理想圖景越是廣闊，那么這一任務(wù)看上去就越是艱巨?！碧m克在世界史書寫上也面臨這一問題，既要對史料進(jìn)行詳細(xì)的考證，又要去勾勒世界歷史發(fā)展的面貌，需要對史料、研究對象展開進(jìn)一步的甄別。蘭克在《世界史》的前言中指出：“只有批判性的研究歷史事件才能稱之為歷史”，因此，甄別選擇史料是蘭克書寫世界史的一個基本原則，而文字記載是蘭克倚重的重要史料。在前言中，蘭克強(qiáng)調(diào)了文字史料的重要性：

可信的文字記錄關(guān)系到歷史從何處開始。但是這一領(lǐng)域所涉繁多。我們將從這一意義（代指上文文字記錄可信歷史開端）上把歷史與文字聯(lián)系在一起，世界歷史包含所有民族和所有時代的事件，但是應(yīng)該認(rèn)識到，這并不是進(jìn)一步去測定歷史的起源，而是科學(xué)探究世界歷史。

在論述古代東方歷史時，蘭克主要采用《圣經(jīng)》和希羅多德的記載，論述的中心為埃及、猶太、波斯等地區(qū)，對中國并沒有相應(yīng)記載。而且在處理編年問題上，蘭克將《圣經(jīng)》編年與希臘羅馬的歷史記載相對比，排斥中國的紀(jì)年，認(rèn)為中國的紀(jì)年過于夸張。

蘭克不僅將世界史研究的范圍縮至有文字史料記載的西方的歷史，而且還對使用的史料進(jìn)行系統(tǒng)性的批判。在第三卷第二部分中，蘭克對古代史所用的史料展開了甄別分類，而且對其真實性展開了系統(tǒng)性的探究。蘭克提出“通過對不同記載的比較研究將可以盡可能地獲取事實的真相，而這些內(nèi)容可以成為本書的基礎(chǔ)?！痹谶@一卷中，蘭克系統(tǒng)探究了諸如約瑟夫斯、西西里的狄奧多羅斯（Diodorus Siculus）、阿庇安（Appian）和波利比烏斯以及塔西佗等古典作家的作品，結(jié)合他們的生平、作品內(nèi)容以及比較所載內(nèi)容與其他作家記載的內(nèi)容，以此判斷哪些記載是真實可信的。

以西西里的狄奧多羅斯為例，蘭克對他的評價并不高，開篇便說,“在希羅多德、修昔底德這樣的歷史書寫者登上世界舞臺之時，也存在另一種形式的史學(xué)家，他只是將事件簡單的排列，既不像希羅多德的作品那樣主張一種藝術(shù)性的表達(dá)，也不像修昔底德那樣主張一種批判性的研究。狄奧多羅斯便是這種形式的歷史書寫者?！彪S后蘭克又比較了狄奧多羅斯的記載與普魯塔克、修昔底德等人所載有何不同，蘭克指出狄奧多羅斯在敘述雅典瘟疫時曾引用修昔底德的著作，但是卻偏離了修昔底德的記載。蘭克并沒有因此徹底否定狄奧多羅斯的著作，在蘭克看來，狄奧多羅斯有關(guān)亞歷山大大帝的記載最值得關(guān)注，蘭克將其與阿里安（Arrian）的記載對照研究，“當(dāng)我們將（狄奧多羅斯的）記載和其他的記載，特別是阿里安的相關(guān)記載聯(lián)系起來看，便可以闡明狄奧多羅斯記載的價值”。隨后蘭克系統(tǒng)探究了亞歷山大東征中的諸多細(xì)節(jié)以及亞歷山大的家庭生活，希望通過這種研究來解決兩個問題：一方面了解狄奧多羅斯關(guān)于細(xì)節(jié)方面的一些記載有哪些是真實可信的；另一方面則要探討這些記載之間是否存在聯(lián)系，因為人們可以通過了解狄奧多羅斯之前的作品去彌補(bǔ)無法查明原始來源這一缺陷。

除了通過對讀同時期古典史學(xué)家的作品來判斷內(nèi)容可信度外，在這一卷中，蘭克還運(yùn)用“史源學(xué)”的方法來探究古典作品的史料來源。蘭克通過比較阿庇安與普魯塔克的具體敘述，尤其是用詞的同一性，認(rèn)為他們都采用了阿西紐斯·波利奧（Asinius Pollio）的相關(guān)記載。但是如果要通過這些散見于其他著作中的片段來重構(gòu)波利奧的著作，蘭克表示懷疑，認(rèn)為這將是一項“危險的工作”。

如蘭克所言，世界史書寫的任務(wù)是整合歷史與史料批判相結(jié)合，除了考證歷史細(xì)節(jié)外，勾勒世界歷史發(fā)展的主要脈絡(luò)也是蘭克書寫世界史的重要目的，即西方民族國家是如何從世界歷史中脫胎而來，有關(guān)這一脈絡(luò)在具體行文中隨處可見。然而，在這一脈絡(luò)的背后還隱藏一種中世紀(jì)的普遍史敘事結(jié)構(gòu)，即“帝權(quán)轉(zhuǎn)移”。早在19世紀(jì)初，施萊格爾在《普遍史講義》中便借用“帝權(quán)轉(zhuǎn)移”的框架提出世界歷史上存在三次普世性君主權(quán)的轉(zhuǎn)移，蘭克與施萊格爾相似，也提出與普世性君主權(quán)類似的概念。在第三卷前言中，蘭克認(rèn)為羅馬帝國肩負(fù)著一種普遍史的使命，即把那些地中海周邊的不同起源的民族整合在一起，形成一個同質(zhì)的共同體。而后的敘述中也多有涉及帝權(quán)觀念，如論及拜占庭帝國亂象時，蘭克提出帝權(quán)將從東方轉(zhuǎn)移到西方，即從拜占庭轉(zhuǎn)移到加洛林王朝，而這一帝權(quán)又被奧托一世繼承，即羅馬帝國的法權(quán)被德意志繼承。德國中世紀(jì)史學(xué)家維爾納·格茲曾這樣評價蘭克的“帝權(quán)轉(zhuǎn)移”理論：“對于蘭克來說，'帝權(quán)轉(zhuǎn)移’終歸是將世間的最高權(quán)力象征轉(zhuǎn)移到另一個國家。圍繞自己的意志用最為重要的方式來展現(xiàn)有序的世俗權(quán)力，這也屬于帝國的形式之一。而中世紀(jì)德意志人承擔(dān)了這一使命，這便是蘭克所謂的'帝權(quán)轉(zhuǎn)移’?！?/p>

三、施洛塞爾的世界史書寫

蘭克的《世界史》在當(dāng)時學(xué)界風(fēng)靡一時，但值得注意的是，19世紀(jì)末出現(xiàn)了形形色色的世界史著作，蘭克的《世界史》只是其中的一部。1900年，德國市面上有20部世界史著作，其中多為面向公眾的大部頭作品，這些作品語言通俗，并且附有大量插圖。當(dāng)時也有許多面向?qū)W生的世界史教科書，在1895年這類教科書便有43種之多。在這些作品中，尤其以稍早于蘭克所著《世界史》的施洛塞爾的世界史著作最為知名。

施洛塞爾通常被視為逆歷史科學(xué)化大潮的“頑固派”，這與人們討論近代德國史學(xué)的知識資源密切相關(guān)。受魏茨、聚貝爾的影響，一些學(xué)者在討論德意志近代史學(xué)時，會將蘭克與施洛塞爾對立起來，將蘭克視為史料批判的代表，施洛塞爾則是蘭克的反對者，這一表述后來被古奇、湯普森等人吸收。人們對施洛塞爾的認(rèn)識可以說是一種北德學(xué)者塑造的施洛塞爾形象。若回到施洛塞爾的年代則會發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時施洛塞爾的著作備受好評，他的世界史作品在當(dāng)時非常流行。1842年，當(dāng)施洛塞爾計劃撰寫多卷本世界歷史時，《匯報副刊》甚至評價說，在世的這些德國史學(xué)家們，沒有誰比施洛塞爾更合適去追求歷史的尊嚴(yán)，承擔(dān)這項任務(wù)。而且《匯報副刊》作者認(rèn)為施洛塞爾有著“對真相的愛”“客觀”“不偏不倚”等特質(zhì)。“對真相的愛”“客觀”“不偏不倚”，這些我們現(xiàn)在看來應(yīng)該屬于蘭克學(xué)派的特征，卻在當(dāng)時用于贊美蘭克的對立者施洛塞爾，為何當(dāng)時人們會這樣評價施洛塞爾？同樣面對史料批判與整合歷史之間的矛盾，施洛塞爾在他的世界史作品中如何處理這一問題？

正如當(dāng)時的史學(xué)史專家韋格勒所言：“施洛塞爾帶有18世紀(jì)人的思維方式和教養(yǎng)，但又經(jīng)歷了19世紀(jì)初德意志民族的形成和歷史學(xué)的興起等巨變?！币虼?，我們可以看到在施洛塞爾的身上既保留了18世紀(jì)啟蒙的傳統(tǒng)，又帶有法國大革命所誘發(fā)的強(qiáng)烈的德意志民族意識，他的歷史書寫混雜了啟蒙的實用主義史學(xué)觀念與新形成的現(xiàn)代歷史意識。與當(dāng)時諸多歷史學(xué)家一樣，施洛塞爾也曾求學(xué)于哥廷根大學(xué)。他曾于1794—1797年在哥廷根大學(xué)學(xué)習(xí)神學(xué)、古典語文學(xué)、國家學(xué)和歷史。當(dāng)時，哥廷根聚集了德意志地區(qū)最為知名的歷史學(xué)家，施洛塞爾本人曾求教于當(dāng)時哥廷根學(xué)派的代表人物施洛策爾，也曾師事于施皮特勒和艾希霍恩（Johann Gottfried Eichhorn）。哥廷根的經(jīng)歷使施洛塞爾對當(dāng)時哥廷根學(xué)派奉行的實用主義歷史學(xué)有深入的了解，尤其是對施洛策爾的世界歷史觀產(chǎn)生了濃厚的興趣，這也影響了他自己對歷史書寫的認(rèn)識，即如何將史學(xué)的功用與史料批判相結(jié)合。施洛塞爾在其著作中曾這樣評價施洛策爾：

對此人們必須承認(rèn)，雖然施洛策爾在他那狂悖的方式上走的很遠(yuǎn)，但是他卻為我們這一時代需要的歷史研究方式開辟了一條道路。他將伏爾泰、博林布魯克的基本理念融入我們的歷史研究中，但是他也將伏爾泰、博林布魯克所缺乏的史料批判，即學(xué)術(shù)性研究、細(xì)節(jié)性的基礎(chǔ)知識和歷史學(xué)的輔助學(xué)科，與啟蒙式的歷史觀念相結(jié)合。

與蘭克一樣，施洛塞爾在書寫世界歷史時同樣面臨著整合歷史與史料批判之間的問題。普遍史究竟是歷史還是哲學(xué)？如何在歷史書寫中呈現(xiàn)整合歷史與史料批判的融合？關(guān)于這一問題施洛塞爾給出與蘭克不同的答案。受哥廷根學(xué)派世界歷史觀的影響，施洛塞爾認(rèn)為傳統(tǒng)的百科全書式普遍史已經(jīng)不合時宜，整合歷史展現(xiàn)世界歷史的發(fā)展主線是書寫歷史的一個重要目的。施洛塞爾的這一主張，從他的作品標(biāo)題中可見一斑。早在1811年施洛塞爾便開始醞釀寫作世界史，后來以《世界歷史綜述》（Weltgeschichte in zusammenh?ngender Erz?hlung）為名出版，而后又出版《普遍史視角下的古代世界及其文化的歷史》（Universalhistorische Uebersicht der Geschichte der Alten Welt und ihrer Kultur）。從書名上可以看出，用一種整體的視角看待歷史是施洛塞爾世界史書寫的重點(diǎn)。他的《18—19世紀(jì)史》雖然沒有冠以世界史的名字，但也是用一種整體的視角關(guān)注歷史。

這一觀念不僅體現(xiàn)在書名上，在施洛塞爾的具體論述中也有所表現(xiàn)。在他的《普遍史視角下的古代世界及其文化的歷史》一書中，施洛塞爾區(qū)分了普遍史和世界史，并進(jìn)一步闡釋自己對世界史的認(rèn)識：

在此，我們在一定程度上質(zhì)疑那種將普遍史和世界史等同的表述，因為我們將前者視為人類的歷史，將其作為一種綜合性的整體來看待，而將后者視為按照時間順序排列的各民族的歷史。研究每一個時代所發(fā)生的事情，研究它們的原因，它們所發(fā)生的方式，并且為后世而保存下來?；蛘邚拇罅勘槐４娴牟牧现姓沓鰧r代有益的內(nèi)容，這是書寫政治史的任務(wù)，盡可能不讓他的思想干涉研究，這是他的最高準(zhǔn)則。但若是展現(xiàn)個體與整體的聯(lián)系，并通過他的整體敘述去貫徹他的思想，他必須要去表達(dá)自己的觀點(diǎn)，也必須放棄從檔案、文獻(xiàn)和實物材料中去揭示那些只能猜測而無法證明的內(nèi)容；他也將謹(jǐn)慎地避免把自己的判斷和歷史本身混為一談。

雖然施洛塞爾將歷史視為“一種聯(lián)系的整體”，但是他并沒有完全沿襲施洛策爾的整合歷史的觀念，而是認(rèn)為施洛策爾對世界歷史的認(rèn)識過于強(qiáng)調(diào)物質(zhì)性，忽視了詩和哲學(xué)在歷史中的作用。在施洛塞爾看來，施洛策爾的普遍史構(gòu)建只是一種物質(zhì)性的機(jī)械主義的因果關(guān)系。因此,對施洛塞爾而言，施洛策爾的普遍史“并不能從整體了解人類本質(zhì)上對自由的必然需求，而只是去認(rèn)識物理性的舒適和物質(zhì)上的富?！?。

施洛塞爾將歷史分為“內(nèi)史”和“外史”兩種，內(nèi)史即文學(xué)性的意識，而外史則是政治關(guān)系。在施洛塞爾看來，內(nèi)史與外史的結(jié)合是世界歷史書寫的重要內(nèi)容，即“新時期的政治史和整體的文學(xué)的歷史的結(jié)合”。這種結(jié)合的目的是展現(xiàn)一個時代的精神需求和民族的整體精神。以《18—19世紀(jì)史》為例，施洛塞爾將18世紀(jì)分為四個階段，每個階段都存在與當(dāng)時的政治環(huán)境相對應(yīng)的思想，如第一階段為絕對主義國家背景下激進(jìn)文學(xué)的興起，之后是內(nèi)部危機(jī)和新思想意識如何沖擊傳統(tǒng)封建社會，第三階段為進(jìn)步觀念的興起和德意志傳統(tǒng)社會的土崩瓦解，最后是傳統(tǒng)的沒落，法國文學(xué)的衰落和德意志文學(xué)的興起，以及最后的復(fù)辟時代。這一時期的歷史匯聚成一條主線，即古老的以貴族制為標(biāo)志的舊歐洲的衰落和新的以市民階層的興起為象征的社會出現(xiàn)。

施洛塞爾的這種內(nèi)外史相結(jié)合的觀念也影響了他對史料的認(rèn)識。施洛塞爾將歷史視為一種文化史，其中文學(xué)作品作為一種史料，對歷史認(rèn)識具有特殊意義。以萊辛為例，施洛塞爾認(rèn)為，萊辛的作品是文學(xué)對歷史產(chǎn)生效用的典范。其中，最重要的便是萊辛的作品在德意志教養(yǎng)形成中發(fā)揮的重要作用：

萊辛通過無與倫比的修辭學(xué)和文學(xué)，以及這個時代不會再出現(xiàn)的一種批判方式，完成并鞏固了新德意志的教養(yǎng)。在他身上不僅凝聚了成為一個德意志思想生活的改革者必備的才能，而且為完成這項事業(yè)，他將性格與信念也融為一體，這通常是罕見的。萊辛對真理充滿了純粹的熱情，他從迂腐、空洞的德意志學(xué)術(shù)界的弊病中脫離出來。

施洛塞爾對當(dāng)時許多歷史學(xué)家奉行的史料等級制也持批判態(tài)度。自19世紀(jì)以來，系統(tǒng)性批判研究史料成為研究歷史的核心，在此基礎(chǔ)上形成了一整套史料批判方法，其中史料分等是史料批判的基礎(chǔ)。根據(jù)材料產(chǎn)生時間與歷史事件的發(fā)生時間的親疏關(guān)系，分為“原始史料”和“二手史料”，并且以這一分等為基礎(chǔ)去整理、辨別、對勘史料，這成為研究歷史的基本功。雖然不同學(xué)者對史料具體劃分不同，但大多基本沿用這個二分模式，如在當(dāng)時頗為流行的史學(xué)方法論書籍中，史料等級是論述的重頭戲。受史料等級制的影響，引證新史料是歷史學(xué)家研究的基礎(chǔ)。這一傾向在蘭克身上表現(xiàn)得尤為明顯，他在《近代史家批判》中列舉了圭恰迪尼作品中的種種錯誤，而這些錯誤正是由于圭恰迪尼沒有使用原始史料。誠然，新材料可以產(chǎn)生新的研究，但是在世界史書寫中卻面臨巨大困難，由于歷史學(xué)家個人能力有限，使用原始材料去書寫世界歷史勢必會導(dǎo)致論述范圍狹窄化。蘭克雖然系統(tǒng)批判研究使用的史料，但多是集中于西方歷史，其他民族的歷史無從涉及。

施洛塞爾并未服膺于當(dāng)時流行的“史料等級觀”，在他的《世界歷史綜述》第一卷開端，施洛塞爾便辛辣地諷刺了這種史料等級觀下“無史料便無史學(xué)”的傾向，“在今天，書寫和對待歷史的方法已經(jīng)發(fā)生翻天覆地的變化，特別是在追溯史源上，像我們的父輩那樣去夸大史料變得相當(dāng)罕見。因此，我必須要討論這一問題，但是可能也只是無濟(jì)于事。那些在最近的德國史前言中提到的人們，他們可笑地將引文比作建筑的框架，他們不會去讀我的著作，也不會從整體上做出評論。”

施洛塞爾對世界歷史的理解及其史料觀也影響了他的史學(xué)實踐。如何書寫世界歷史，如何認(rèn)識非西方文明，施洛塞爾在具體的史學(xué)實踐中給出了與蘭克不同的答案。以中國為例，在蘭克的世界史中，并沒有中國的位置，其重要原因在于蘭克認(rèn)為有關(guān)中國歷史的記載都不真實。然而，在施洛塞爾的世界史中，中國具有重要位置。在《普遍史視角下的古代世界及其文化的歷史》一書的開篇，施洛塞爾便提到了中國，認(rèn)為中國是最為古老的民族之一。他并沒有像近代早期普遍史那樣去討論中國上古歷史的真實性，而是直接從夏商周三代開始講起，施洛塞爾認(rèn)為，夏商歷史已經(jīng)無從可考，真正的歷史則是從周朝開始。關(guān)于中國的敘述，施洛塞爾主要采用傳教士的回憶錄，所述內(nèi)容不僅包括中國歷史上的一些重大政治事件，也包含中國的行政制度、宗教、思想、文學(xué)、教育等內(nèi)容。

這些內(nèi)容后來也被吸收進(jìn)《給德意志民族的世界史》之中，在該書第一卷，施洛塞爾便提到了中國，簡要論述了中國的歷史，并較為詳盡地討論了有關(guān)中國的政府、宗教、思想、文化等諸多方面。值得注意的是，雖然施洛塞爾的世界史對中國的描繪較之蘭克所占篇幅較多，但是他與當(dāng)時其他學(xué)者對中國的認(rèn)識并無二致，都強(qiáng)調(diào)中國是一個停滯的“帝國”。在《普遍史視角下的古代世界及其文化的歷史》中，施洛塞爾提到中國的制度自古以來沒有發(fā)生很大變化；在《給德意志民族的世界史》中，施洛塞爾也提到在中國的思想中“缺乏”進(jìn)步發(fā)展。為何施洛塞爾一方面著重描繪中國歷史，另一方面并未對中國歷史積極評價？這與施洛塞爾對歷史的理解密切相關(guān)，施洛塞爾認(rèn)為歷史的重要目的在于評判，即用一種當(dāng)下的視角去看待歷史。歷史不只是專業(yè)歷史學(xué)家才能涉足的領(lǐng)域，施洛塞爾的預(yù)設(shè)讀者是廣大德意志人民，認(rèn)為了解異域知識是民眾閱讀歷史的重要目的。

通過上述關(guān)于施洛塞爾的世界歷史的討論，可以看出施洛塞爾與蘭克的諸多不同。在史料范圍上，蘭克將史料局限于所謂的檔案，描繪政治事件的材料。施洛塞爾則將文學(xué)作品也納入史料范圍。在對待哲學(xué)的態(tài)度上，蘭克將史料批判視為世界歷史書寫的基礎(chǔ)，對世界史哲學(xué)化予以駁斥，認(rèn)為只是一種空想。施洛塞爾雖然也主張史料批判是世界歷史書寫的關(guān)鍵，甚至曾為準(zhǔn)備寫世界史前往巴黎檔案館搜集史料，但他并未將哲學(xué)貶斥為異端，而是主張批判性方法只是第一步，隨后應(yīng)該進(jìn)行一種哲學(xué)化構(gòu)建，并采用當(dāng)代的視角看待歷史。因此，米歇爾·哥特魯博評價道，“對施洛塞爾而言，史料研究與哲學(xué)的結(jié)合是歷史意識的基礎(chǔ)?！痹谑穼W(xué)研究范圍上，蘭克將世界史局限在政治外交史領(lǐng)域，施洛塞爾則主張一種更為廣義的文化史研究，他對蘭克那種將史料局限于檔案、將歷史局限于政治史的做法感到不滿，他并不認(rèn)為僅從外交文件、檔案能夠獲得許多內(nèi)容。在世界史書寫上，蘭克的世界史集中于西方，而在施洛塞爾看來，非西方的歷史也屬于世界史的一部分。

這些不同反映了蘭克與施洛塞爾歷史觀念的差異，即歷史是一種狹義政治史還是廣義的文化史。在蘭克看來世界史要展現(xiàn)近代歐洲民族國家的興起，而施洛塞爾則認(rèn)為歷史不只是外交史，需要去展現(xiàn)一種時代整體的精神風(fēng)貌，是政治史和文學(xué)史的結(jié)合。

結(jié)語

19世紀(jì)中葉隨著史學(xué)科學(xué)化的發(fā)展，學(xué)科之爭日益激烈，歷史學(xué)需要建立一套自己的方法論，確立自己的學(xué)科地位。在這一背景下，普遍史書寫作為一種混雜歷史與哲學(xué)雙重特質(zhì)的體裁遭到許多歷史學(xué)家的質(zhì)疑。普遍史屬于歷史還是哲學(xué)？如何處理普遍史內(nèi)部史料批判與整合歷史之間的張力問題？這成為當(dāng)時許多歷史學(xué)家思考的問題，其中蘭克和施洛塞爾也處于這一語境之中。他們面對同樣的問題給出了看似不同的解決方式，但通過深入探究兩者具體的世界歷史書寫，可以看出，看似不同的路徑背后其實存在一些共享的歷史觀念。

首先，史學(xué)科學(xué)化已經(jīng)成為當(dāng)時史學(xué)家的廣泛共識，無論蘭克還是施洛塞爾，都遵循一種系統(tǒng)的研究方法，彼此之間的批判也從是否客觀的角度去展開。其次，他們雖然都在書寫世界歷史，但落腳點(diǎn)都是德意志。蘭克曾提到帝權(quán)最終落在了德意志，而他書寫德意志歷史懷有一種愛國主義的情愫。施洛塞爾歷史書寫的落腳點(diǎn)也是德意志民族，從他的書名《給德意志民族的世界史》便可以看出這一點(diǎn)。他希望通過歷史去激發(fā)德意志民族情感。這一時期的世界歷史書寫深受民族主義的影響，通過書寫歷史塑造民族精神成為世界史的主題。

在傳統(tǒng)近代德國史學(xué)史敘事中，以蘭克為代表的“柏林學(xué)派”，以柏林大學(xué)為陣地倡導(dǎo)史學(xué)專業(yè)化，被視為德國史學(xué)的標(biāo)桿。執(zhí)教于海德堡大學(xué)的施洛塞爾一派，則被傳統(tǒng)史學(xué)史敘事貶斥為“逆流”。正如上文所言，19世紀(jì)是學(xué)科之爭的時代，歷史學(xué)為了確立自己的學(xué)科主體性，需要一套與其他學(xué)科不同的系統(tǒng)研究方法。蘭克正好提供了這樣一套新的研究方法和目標(biāo)，并借此與啟蒙史學(xué)分離。施洛塞爾主張的更為廣泛的文化史則與啟蒙史學(xué)更為密切，并沒有旗幟鮮明地提出新的研究方法與目標(biāo)。因此，以蘭克為代表的“柏林學(xué)派”成為史學(xué)專業(yè)化的主力軍，傳統(tǒng)史學(xué)史書寫中的施洛塞爾也成為北德學(xué)者塑造出來的一個靶子。但是，若我們回到歷史現(xiàn)場，會看到兩派共享的價值觀念比分歧要大得多。“史學(xué)專業(yè)化”并不是一個固有的單數(shù)的模式，而是當(dāng)時學(xué)者們的共識。蘭克和施洛塞爾的歷史觀雖然有差異，但是他們都共享史學(xué)專業(yè)化的精神價值，都在用一種專業(yè)化的方式和術(shù)語表達(dá)自己的觀點(diǎn)。彼此的觀點(diǎn)立場被專業(yè)話語所包裹，隱匿在注釋和論述中。