蘭克是19世紀(jì)歐洲史學(xué)的代表。蘭克強(qiáng)調(diào)客觀中立，通過(guò)對(duì)外交檔案的批判與考證，使歷史敘述擺脫道德教化，開(kāi)創(chuàng)了近代“科學(xué)的歷史學(xué)”。蘭克史學(xué)成型于1848年歐洲革命以前，到19世紀(jì)末一直占據(jù)德國(guó)史學(xué)界的主流地位，對(duì)歐洲其他國(guó)家與美國(guó)史學(xué)研究潮流亦影響深遠(yuǎn)。1887年9月，深受蘭克史學(xué)傳統(tǒng)熏陶的猶太人史學(xué)者路德維?！だ锼梗↙udwig Riess）出任帝國(guó)大學(xué)史學(xué)科教師，將蘭克史學(xué)傳入日本。近年來(lái)，里斯的生平及學(xué)術(shù)背景已有了較為詳實(shí)的介紹，但對(duì)于里斯在明治中后期的日本史學(xué)界所扮演的角色還缺乏全面性把握。更關(guān)鍵的是，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，日本在法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域積極向德國(guó)學(xué)習(xí)，這一背景給蘭克史學(xué)傳入日本之過(guò)程帶來(lái)的影響尚罕有論及。為了勾勒出蘭克史學(xué)在日本史學(xué)界復(fù)雜的流派譜系中之傳播軌跡，本文以明治時(shí)期到1945年這一長(zhǎng)時(shí)段為考察范圍，對(duì)蘭克史學(xué)傳入日本并在日本語(yǔ)境下被重新闡釋的過(guò)程做一梳理。

一、路德維?！だ锼古c蘭克史學(xué)的傳入

1887年2月3日，年僅26歲的路德維?！だ锼菇邮艿蹏?guó)日本文部省的聘書(shū)，來(lái)到位于東京的帝國(guó)大學(xué)。里斯師從柏林大學(xué)軍事史家漢斯·戴布流克（Hans Delbrück），1884年憑《中世紀(jì)英國(guó)議會(huì)選舉》一文獲得博士學(xué)位。里斯曾做過(guò)蘭克的抄寫(xiě)員，對(duì)蘭克著眼政治人物個(gè)性的敘事法十分推崇。在導(dǎo)師戴布流克的舉薦下，里斯接受了柏林駐德日本使館協(xié)助斡旋的帝國(guó)大學(xué)教職。里斯抵達(dá)日本后7個(gè)月，東京帝國(guó)大學(xué)文科大學(xué)新開(kāi)設(shè)史學(xué)、英語(yǔ)文學(xué)與德語(yǔ)文學(xué)3個(gè)學(xué)科，里斯成為史學(xué)科建系鼻祖。1888年，原屬于內(nèi)閣修史局的修史事業(yè)移交至帝國(guó)大學(xué)，同時(shí)擬開(kāi)設(shè)國(guó)史學(xué)科。時(shí)任帝國(guó)大學(xué)總長(zhǎng)的渡邊洪基曾就國(guó)史科的開(kāi)設(shè)事宜咨詢過(guò)里斯的意見(jiàn)。里斯于1888年11月30日呈上的進(jìn)言書(shū)中提出以下幾點(diǎn)建議：一是國(guó)史科屬于史學(xué)科中的一分野。為了培養(yǎng)檔案保管、國(guó)史編纂及歷史教育方面的人才，有必要借鑒歐洲史學(xué)方法進(jìn)行修史訓(xùn)練。二是課程內(nèi)容應(yīng)涵蓋文獻(xiàn)學(xué)（識(shí)別古文書(shū)的筆跡、判定年代）、歷史地理學(xué)（學(xué)習(xí)行政區(qū)劃與地名的革沿）、輔助學(xué)科（如古錢(qián)幣學(xué)、金石學(xué)等）、日本史學(xué)史等領(lǐng)域。三是課堂學(xué)習(xí)應(yīng)與田野調(diào)查結(jié)合，相輔相成。四是史學(xué)科教師參與國(guó)史科的教學(xué)工作，國(guó)史科學(xué)生需具備一定的英語(yǔ)能力。五是接管后，編年史編纂掛設(shè)置日本史圖書(shū)室，供學(xué)生使用。校方酌情參考里斯的建議，于翌年在校內(nèi)新設(shè)編年史編纂掛（1929年更名為史料編纂所），將原本負(fù)責(zé)國(guó)史編纂的重野安繹、久米邦武、星野恒納入文科大學(xué)教授編制，國(guó)史學(xué)科正式成立。

1893年，文科大學(xué)改為講座制。由于外國(guó)人不允許擔(dān)任講座教授，由旅歐學(xué)習(xí)制度史與地理學(xué)歸國(guó)的坪井九馬三擔(dān)任“史學(xué)·地理學(xué)”講座的第一講座教授。然而，里斯與“半路出家”的坪井不睦。里斯為人嚴(yán)謹(jǐn)正直，低調(diào)勤奮，不言政事。坪井為人高傲嚴(yán)厲，固執(zhí)獨(dú)斷，且在教授會(huì)與講壇上常針對(duì)時(shí)事滔滔不絕。林健太郎稱：“里斯雖為東大西洋史學(xué)科的開(kāi)山鼻祖，但與同屬西洋史學(xué)科的兩名日人教授——坪井九馬三，以及里斯歸國(guó)后晉升為教授的箕作元八——在學(xué)問(wèn)上無(wú)交集，亦無(wú)甚私交。與此形成對(duì)照的是，里斯與重野等國(guó)史學(xué)者關(guān)系密切，相互敬重。這或許因?yàn)槿毡咀缘麓〞r(shí)代以來(lái)就有考證學(xué)的傳統(tǒng)，與史料批判為中心的近代西方史學(xué)有共通之處?！痹跂|京帝國(guó)大學(xué)執(zhí)教的16年中，里斯將德國(guó)歷史主義移植到日本的努力，也多有國(guó)史學(xué)者的協(xié)助。

里斯在帝國(guó)大學(xué)的授課與指導(dǎo)中，不僅恪守蘭克史學(xué)客觀、科學(xué)的治史方法，也十分推崇蘭克的“世界史”（Weltgeschichte）觀念，并時(shí)常贊美蘭克作為史學(xué)家的個(gè)人魅力。蒙蘭克遺稿《世界史》的啟發(fā)，他開(kāi)設(shè)了招牌課程“UniversalHistory”。講義內(nèi)容忠實(shí)地繼承了蘭克將民族國(guó)家的興起、國(guó)家間的交流與對(duì)抗看作歷史發(fā)展之原動(dòng)力的精神。在講義開(kāi)篇，里斯就介紹了蘭克的“Weltgeschichte”概念，作為該課程的出發(fā)點(diǎn)：“他將世界史（Weltgeschichte）的研究對(duì)象與國(guó)別史的研究對(duì)象區(qū)分開(kāi)來(lái)——前者聚焦于不同國(guó)家間的紐帶與持續(xù)的相互作用。從涉及單一國(guó)家的大量事件中，他選取該國(guó)對(duì)他國(guó)發(fā)生影響、從而使各國(guó)融為一個(gè)有機(jī)共同體的事件。他希望將這類(lèi)事件作為一個(gè)整體（totality）來(lái)把握，來(lái)理解由諸國(guó)構(gòu)成的偉大共同體如何形成、發(fā)展，得以成為今天的狀態(tài)?！崩锼惯€時(shí)常向?qū)W生們介紹蘭克的生平、作品及史學(xué)思想。他曾給史學(xué)科三年級(jí)的學(xué)生開(kāi)課，研討蘭克的《英國(guó)史》及蘭克本人的史學(xué)體系。弟子坂口昂不無(wú)夸張地說(shuō)道：“博士（里斯——筆者注）在深受蘭克晚年史學(xué)學(xué)風(fēng)影響的柏林大學(xué)學(xué)成后，在明治中期，攜蘭克學(xué)派的世界史觀與方法論來(lái)朝。十余年間，在當(dāng)時(shí)唯一的帝國(guó)大學(xué)文科大學(xué)力薦蘭克史學(xué)，指導(dǎo)吾等克利俄之子。如此說(shuō)來(lái)，今日吾國(guó)眾多史家都通過(guò)里斯成為了蘭克的孫弟子，乃至曾孫弟子?！贝宕▓?jiān)固也回憶道：“當(dāng)年小生擔(dān)當(dāng)《史學(xué)雜志》的編輯時(shí)，曾有一次在雜志上刊過(guò)蘭克的肖像畫(huà)。后拜訪恩師路德維希·里斯博士時(shí)受到盛贊。博士最推崇蘭克作品，仰慕其學(xué)風(fēng)，在大學(xué)的講義與演習(xí)中也經(jīng)常引用蘭克著述。吾輩學(xué)生也由此可一睹蘭克的史學(xué)偉業(yè)?！?/span>

村川此處言及的是《史學(xué)雜志》第10編第1號(hào)卷首刊登的一副老年蘭克的肖像。里斯應(yīng)村川之邀，撰《空前絕后的最大史家》一篇小文。他在文章伊始寫(xiě)道：“我在過(guò)去引用蘭克之世界史時(shí)，即使謹(jǐn)慎，依不憚?dòng)谟?空前絕后的最大史家’來(lái)評(píng)價(jià)蘭克。蘭克在世時(shí)，常警戒青年史家勿輕易使用形容詞最高級(jí)。然而我要用這一詞匯來(lái)熱烈贊揚(yáng)他?！苯又?，里斯列出蘭克作品中體現(xiàn)出的7種史學(xué)家應(yīng)具有的美德：一是蘭克通過(guò)發(fā)掘新史料、對(duì)其進(jìn)行批判性考證來(lái)重現(xiàn)歷史的細(xì)節(jié)。正是由于蘭克的智慧與洞察力，他才得以在柏林王家圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)了威尼斯外交文書(shū)。他對(duì)史料批判、系統(tǒng)性的使用，開(kāi)創(chuàng)了史學(xué)研究的先河。二是蘭克對(duì)歷史實(shí)踐的理論基礎(chǔ)與方法論積極進(jìn)行反省與總結(jié)。正如他在第一部著作《拉丁與日耳曼民族史》的附錄“近代歷史學(xué)家批判”中，開(kāi)誠(chéng)布公言明自己堅(jiān)持的立場(chǎng)與方法論。三是蘭克在解讀史料方面擁有卓絕的能力。他能夠借助有限的細(xì)節(jié)，來(lái)綜合重構(gòu)事件整體的過(guò)程。蘭克在史料匱乏的年代曾撰寫(xiě)《瓦勒斯坦史》（1869）一書(shū)。在近30年里，即使不斷出現(xiàn)新的相關(guān)史料，也不曾動(dòng)搖蘭克的觀點(diǎn)。四是蘭克的行文既生動(dòng)易懂，又客觀中立。五是蘭克擁有廣闊的視野與廣博的歷史知識(shí)，著作涵蓋從15世紀(jì)到17世紀(jì)普魯士、法國(guó)、意大利、英國(guó)、奧斯曼、西班牙等歐洲各國(guó)的歷史。六是作為歷史學(xué)家的蘭克始終保持著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，他給普魯士國(guó)王弗里德里?！ね氖懒?，有意識(shí)地將同時(shí)代的時(shí)政“歷史化”（historisieren）。七是蘭克的文筆流暢，文章如詩(shī)般優(yōu)美。

以蘭克式的歷史主義為主流的德國(guó)史學(xué)界在19世紀(jì)后期具有兩個(gè)重要特征：一是講求專業(yè)原則，研究方法通常遵循史料收集、史料批判與史料闡釋三個(gè)步驟；二是通過(guò)客觀考證具體人物的獨(dú)特性、個(gè)別性，或者政治、軍事、外交事件的過(guò)程來(lái)把握時(shí)代的精神。里斯到日本后的第一個(gè)嘗試是設(shè)立專業(yè)學(xué)會(huì)、出版專業(yè)期刊，從制度上推進(jìn)日本史學(xué)研究的專業(yè)化。重野安繹出任史學(xué)會(huì)初代會(huì)長(zhǎng)時(shí)曾提及，“本會(huì)的設(shè)置，可追溯至本人隨修史事業(yè)轉(zhuǎn)任至帝國(guó)大學(xué)后，與御雇教師德人里斯氏的相識(shí)。氏力主設(shè)立學(xué)會(huì)、創(chuàng)辦專業(yè)期刊的必要性，本人亦感到有此必要，即將主旨傳達(dá)給各位業(yè)內(nèi)同仁。所幸文科大學(xué)的學(xué)生諸君一致認(rèn)可為推動(dòng)史學(xué)研究設(shè)立學(xué)會(huì)的建議?！?/span>

1889年11月1日下午，史學(xué)會(huì)在帝國(guó)大學(xué)文科大學(xué)內(nèi)召開(kāi)第一次大會(huì)。此后每月第3個(gè)周四下午召開(kāi)例會(huì)，邀請(qǐng)會(huì)員介紹自己的研究成果。12月，學(xué)會(huì)機(jī)關(guān)刊物《史學(xué)會(huì)雜志》創(chuàng)刊。翌年2月底，里斯花3天時(shí)間起草《關(guān)于史學(xué)會(huì)雜志編纂的意見(jiàn)》一文，體現(xiàn)了他試圖將日本的歷史研究建設(shè)成為“一門(mén)專業(yè)學(xué)科”的抱負(fù)。該文主旨有二：一是建議《史學(xué)會(huì)雜志》效仿歐美歷史專業(yè)刊物，留出版面介紹史學(xué)新著，形成同行相互批評(píng)交流的園地，促進(jìn)學(xué)術(shù)共同體的形成；二是提議新雜志可效仿《德意志史料集成》（Archiv der Gesellschaft für ?ltere deutscheGeschichtskunde），成為編年史編纂掛與地方史學(xué)者、史料擁有者之間互動(dòng)的媒介，為新史料的發(fā)現(xiàn)與編纂打通從中央到地方的信息渠道。里斯在文獻(xiàn)考證方面與重野安繹、星野恒等人多有交流。從結(jié)果來(lái)看，《大日本史料》與《大日本古文書(shū)》的編纂體裁與《帝國(guó)編年紀(jì)要》（Regesta Imperii）確實(shí)十分接近，但里斯的建議對(duì)日本的國(guó)史編纂事業(yè)是否有貢獻(xiàn)，尚不明確。可以肯定的是，在搜集整理海外涉日檔案的事業(yè)中，里斯發(fā)揮了開(kāi)創(chuàng)性作用。里斯曾向帝國(guó)大學(xué)總長(zhǎng)渡邊洪基諫言：“荷蘭首都海牙的檔案館所藏珍貴涉日檔案，數(shù)量頗巨。內(nèi)有平戶、出島之荷蘭工場(chǎng)日志，往復(fù)信箋之副本等稀見(jiàn)史料，對(duì)厘清18、19世紀(jì)的諸多史實(shí)大有裨益。經(jīng)駐海牙日本公使館斡旋，差人謄抄一套副本應(yīng)為易事。傳言因財(cái)政困難，該公使館即將停業(yè)。若傳言為真，懇請(qǐng)閣下盡快著手安排此事。（最宜托公使館的書(shū)記生來(lái)辦理）入手此一批資料定能給吾校修史科的館藏錦上添花?！倍蛇吅榛鶎?duì)此提議十分重視，1888年12月5日上奏外務(wù)大臣大隈重信，不久外務(wù)省遣代理公使島村久與荷方交涉。交涉成功后，1889年開(kāi)始謄寫(xiě)工作。所采史料記錄了1614—1795年間，平戶與出島的荷蘭商館與駐巴達(dá)維亞的東印度公司總督之間的書(shū)信往來(lái)。謄本共四大包，寄回日本后藏于帝國(guó)大學(xué)圖書(shū)館，后在1899年帝國(guó)大學(xué)圖書(shū)館的特別展示會(huì)上展出。

里斯深受蘭克史學(xué)聚焦外交史之熏陶，十分重視日本與歐洲國(guó)家間的關(guān)系。在給導(dǎo)師戴布流克的信中，他主張日本應(yīng)該發(fā)展出一套以國(guó)際關(guān)系為中心的歷史教育體系。1893年，里斯在休假歸國(guó)期間，親自赴倫敦、羅馬與荷蘭的檔案館，謄抄了一批記錄日歐往來(lái)的檔案。在日本期間，里斯發(fā)表了一系列近世日歐關(guān)系的考察，包括《島原之亂》（1890）、《以葡人及蘭人為媒介的日本黃金輸出》（1896）、《評(píng)奧斯卡·納霍德氏的日蘭交通史》（1898）、《平戶英國(guó)商館的歷史》（1898）、《論幕府驅(qū)逐葡人傳教士之原因》（1898）等。在里斯的言傳身教下，門(mén)下有不少人進(jìn)入日歐交流史這一新興領(lǐng)域。如村上直次郎于1899年赴英國(guó)、荷蘭、西班牙游學(xué)，至1902年歸國(guó)。在旅歐三年中，村上在歐洲各國(guó)檔案館進(jìn)行史料收集、編纂，還在《歷史地理》《切支丹研究》《史學(xué)雜志》上發(fā)表多篇史料介紹文章。村上后來(lái)與幸田成友、村川堅(jiān)固兩位里斯的弟子一道成為近世日歐關(guān)系研究的奠基人。里斯最親密的弟子坂口昂雖然后來(lái)轉(zhuǎn)而研習(xí)古希臘羅馬史，但坂口的畢業(yè)論文選擇了一個(gè)當(dāng)時(shí)較為冷僻的題目——《耶穌會(huì)史：以對(duì)華關(guān)系為中心》。坂口提及，他在學(xué)生時(shí)代曾熟讀蘭克的《教皇史》，畢業(yè)論文的題目亦來(lái)源于此。　

1902年6月，里斯在帝國(guó)大學(xué)的聘期結(jié)束。29日，史學(xué)會(huì)舉行了“里斯教師送別會(huì)”，61名史學(xué)同仁參加。發(fā)起人藤岡繼平首先代表史學(xué)會(huì)感謝里斯多年來(lái)的工作，之后請(qǐng)會(huì)長(zhǎng)重野安繹致辭。重野將里斯對(duì)近代日本史學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)類(lèi)比為江戶時(shí)代明朝儒士朱舜水渡日協(xié)助德川光圀修《大日本史》的偉業(yè)。緊接著由里斯致辭，他回顧了在日本從教的16年時(shí)光，熱誠(chéng)贊頌日本同仁在學(xué)科建設(shè)方面取得的成就。帝國(guó)大學(xué)總長(zhǎng)山川健次郎、國(guó)史科代表三上參次、史學(xué)科代表磯田良等亦分別作簡(jiǎn)短講話，場(chǎng)面十分熱鬧。

里斯并非第一位將蘭克介紹到日本的史學(xué)者。但是通過(guò)里斯，日本史學(xué)界對(duì)蘭克的印象變得生動(dòng)，對(duì)蘭克史學(xué)的方法特點(diǎn)有了具體的認(rèn)識(shí)。第一次世界大戰(zhàn)期間，里斯逐卷考訂格奧爾格·韋伯（Georg Weber）的16卷《世界通史》（Allgemeine Weltgeschichte），坂口昂與安藤俊雄譯出其中第1卷的卷首導(dǎo)言《世界史的使命》。坂口昂寫(xiě)道：“里斯作為蘭克史風(fēng)的祖述者，觀察力高邁周到，對(duì)歷史的洞見(jiàn)博大深刻”?？梢?jiàn)在日本史學(xué)界，里斯作為蘭克史學(xué)的繼承者與傳道者這一身份已得到普遍認(rèn)可。

二、科學(xué)實(shí)證主義的興起與蘭克史學(xué)在日本受到的挑戰(zhàn)

1903年12月20日，正逢蘭克誕辰108周年。由通史著述家高桑駒吉發(fā)起，集結(jié)同仁約60名，在東京帝國(guó)大學(xué)舉行蘭克紀(jì)念活動(dòng)。會(huì)議發(fā)起人高桑簡(jiǎn)要介紹蘭克生平與紀(jì)念活動(dòng)的主旨后，帝國(guó)大學(xué)史學(xué)科教授坪井九馬三與箕作元八，以及史學(xué)學(xué)士阿部秀助發(fā)表講話。駐日德意志特命全權(quán)公使馮·阿爾柯—瓦萊伯爵（EmmerichGraf von und zu Arco auf Valley）聽(tīng)聞此事，于翌年1月17日設(shè)晚宴款待高桑氏及帝國(guó)大學(xué)相關(guān)人員。當(dāng)日列席者包括前文部大臣菊池大麓、前文部省總務(wù)長(zhǎng)官岡田良平、帝大總長(zhǎng)山川健次郎、文科大學(xué)學(xué)長(zhǎng)井上哲次郎與史學(xué)者坪井九馬三。在蘭克誕辰紀(jì)念活動(dòng)之后，《國(guó)學(xué)院雜志》《歷史地理》等學(xué)術(shù)刊物紛紛刊文進(jìn)行報(bào)道?！稓v史地理》在第6卷第1號(hào)的“彙報(bào)及評(píng)論”專欄刊登簡(jiǎn)訊后，于次號(hào)又追加了一則消息，報(bào)道駐日德意志公使館設(shè)晚宴表示感謝一事。同刊還在紀(jì)念活動(dòng)不久后刊登簡(jiǎn)短的書(shū)訊，介紹萊比錫大學(xué)新近出版的蘭克生平與史學(xué)思想研究?！秶?guó)學(xué)院雜志》也對(duì)活動(dòng)做了簡(jiǎn)要介紹，稱蘭克是“東西的學(xué)界皆敬仰的世界級(jí)大歷史家”。

此時(shí)蘭克的名聲在日本已廣為人知。在里斯對(duì)蘭克的介紹刊出不久，箕作元八也給《史學(xué)雜志》寄稿，探討蘭克之方法論與尼布爾等同時(shí)代史學(xué)家的差別?；髡J(rèn)為，在修正啟蒙主義的主觀史學(xué)敘述方面，尼布爾的確功不可沒(méi)。尼布爾以批判的態(tài)度甄別史料、辨別史實(shí)的方法對(duì)蘭克的影響甚大，但蘭克史學(xué)的偉大之處在于“三段法”：“蘭克明確承認(rèn)，歷史的研究法分為三段。所謂三段研究法，第一段曰考證法（antiquarische Methode），即對(duì)逐個(gè)事實(shí)進(jìn)行正確的調(diào)查，解明其真相；接下來(lái)的第二段曰聯(lián)結(jié)法（kombinierendeMethode），即在考證法的基礎(chǔ)上，將新確定的史實(shí)與同時(shí)代及前后時(shí)代的史實(shí)相對(duì)照，發(fā)現(xiàn)其中的因果關(guān)系；最后的第三段曰哲學(xué)法（philosophischeMethode），即綜括前二段研究法所得結(jié)果，發(fā)現(xiàn)其間的真理?！?箕作對(duì)蘭克作為歷史學(xué)者的想象力大加贊揚(yáng)，將蘭克與歌德的精神特征做類(lèi)比，還將蘭克的歷史觀與黑格爾做比較，引用蘭克名言“我們的任務(wù)，僅僅是實(shí)事求是”，稱蘭克基于對(duì)史實(shí)客觀、細(xì)致的分析，洞悉人類(lèi)發(fā)展的真相，避免流于肆意、狹隘的主觀主義。

除了學(xué)院派史學(xué)者們翔實(shí)的介紹外，蘭克的名字也散見(jiàn)于一些大眾讀物。執(zhí)教于早稻田大學(xué)擔(dān)任清國(guó)留學(xué)生部的本多淺治郎給《新撰西洋史教科書(shū)》作參考圖冊(cè)時(shí)，除了上古至近代的歐洲政治變遷地圖，特意加入一副蘭克的肖像畫(huà)，將蘭克與弗里曼（EdwardAugustus Freeman）、丹納（Hippolyte Adolphe Taine）列為“現(xiàn)世紀(jì)最杰出的史學(xué)家”。蘭克的《宗教改革時(shí)期的德國(guó)史》（1847）中描寫(xiě)查理五世的章節(jié)甚至被選編入《新體文章規(guī)范》作為美文典范。

隨著里斯在帝國(guó)大學(xué)執(zhí)教時(shí)期的弟子們陸續(xù)出任教職，蘭克逐漸成為日本各大學(xué)史學(xué)科講義中不可或缺的史學(xué)史專題之一。然而，蘭克“近代史學(xué)之父”的地位確立，并不意味著蘭克倡導(dǎo)的以史料批判為基礎(chǔ)的政治外交史已壟斷了世紀(jì)之交的日本史學(xué)研究。

坪井、箕作與阿部三人在蘭克紀(jì)念活動(dòng)上的講話，清楚表明“新史學(xué)”思潮在世紀(jì)初的日本影響力甚大。阿部在贊頌了蘭克對(duì)“真相”（Wirklichkeit）的執(zhí)著追求后，話鋒一轉(zhuǎn)寫(xiě)道，“人非圣賢，豈能無(wú)瑕？特萊切克（Heinrichvon Treitschke）在其《十九世紀(jì)德意志史》中批判，'人們從蘭克作品中看不到民眾的生活狀態(tài)’……哈納克（Adolf von Harnack）雖是蘭克的熱烈擁護(hù)者，也指出蘭克對(duì)法律制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)注較少。目前最激進(jìn)的蘭克批評(píng)者為萊比錫大學(xué)的蘭普雷西特（KarlLamprecht）。他在著作《文化史研究方法》（Die kulturhistorischeMethode, 1900）中，稱蘭克的'觀念學(xué)’Ideenlehre單是一種藝術(shù)理念，尚不能構(gòu)成概念?！逼壕篷R三更是直言不諱，曰“本人作為國(guó)民主義者，不崇尚'Great man theory’。作為事實(shí)的崇拜者，不樂(lè)見(jiàn)'Mysticism’。作為經(jīng)濟(jì)論者，不相信'InspirationTheory’。為避免諸位的誤解，在此事先聲明，本人與蘭克的主義不同?！?就連自稱是“蘭克崇拜者”的箕作元八也不得不承認(rèn)，蘭克在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域的確存在知識(shí)真空。

三人的發(fā)言雖簡(jiǎn)短，但體現(xiàn)出在19世紀(jì)末，德國(guó)史學(xué)界出現(xiàn)的新潮流已迅速在日本學(xué)界傳播開(kāi)來(lái)。18

96年，蘭普雷西特13卷巨著《德國(guó)史》第1卷的付梓引發(fā)了著名的“史學(xué)方法論戰(zhàn)”（Methodenstreit）。蘭普雷西特認(rèn)為，蘭克學(xué)派聚焦事件史、人物史的方法僅停留于“表述過(guò)去”的層面，無(wú)法處理“社會(huì)”這個(gè)范疇在歷史中的位置，也無(wú)助于把握歷史本身的運(yùn)動(dòng)規(guī)律（Bewegungsgesetz）。蘭普雷西特提倡綜合考察經(jīng)濟(jì)、文化、語(yǔ)言、藝術(shù)、法制等社會(huì)生活各方面的歷史現(xiàn)象，宏觀把握社會(huì)心理的變遷，探尋歷史發(fā)展的原動(dòng)力。蘭普雷西特以集團(tuán)主義史觀（kollektivistische Geschichtsauffassung）取代個(gè)人主義史觀（individualistischeGeschichtsauffassung），將歷史看作受法則支配的因果系列，與當(dāng)時(shí)德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史學(xué)派也有相通之處。歷史學(xué)派代表人物施穆勒（Gustavvon Schmoller）在論戰(zhàn)中就明確地站在蘭普雷西特一邊?！疤m普雷西特論戰(zhàn)”的消息很快傳到了日本。1899年3月《史學(xué)雜志》的“彙報(bào)”專欄刊登《德意志史壇之論戰(zhàn)》一文，稱“德意志史壇蘭普雷西特與蘭克派唇槍舌劍，論爭(zhēng)不斷一事，吾等通過(guò)柏林《歷史時(shí)報(bào)》（Historische Zeitschrift）上散見(jiàn)的一些文章已略有耳聞?！苯又恼率衷敱M地對(duì)《德意志史學(xué)時(shí)報(bào)》（Deutsche Zeitschrift fürGeschichte）、《國(guó)民經(jīng)濟(jì)及統(tǒng)計(jì)時(shí)報(bào)》（National?konomie und Statistik）、《未來(lái)》（Zukunft）等期刊上的相關(guān)檄文，以及戴布流克、蘭茨（MaxLenz）、封·貝洛（Georg von Below）等反對(duì)派的立場(chǎng)做了精準(zhǔn)的匯總。文末，作者寫(xiě)道，“誠(chéng)然，蘭克為德意志史學(xué)隆興時(shí)代之大家，開(kāi)辟了學(xué)界一新紀(jì)元。但學(xué)術(shù)之進(jìn)步無(wú)止境，蘭普雷西特新說(shuō)雖被暫時(shí)擱置，或有一天會(huì)成為開(kāi)啟第二新紀(jì)元之導(dǎo)火索?！?/span>

日本史學(xué)家對(duì)蘭普雷西特所代表的以“社會(huì)總體”為觀察對(duì)象的實(shí)證主義史學(xué)持歡迎態(tài)度，這與日本學(xué)界對(duì)施穆勒、布倫塔諾（LujoBrentano）與桑巴特（Werner Sombart）等歷史主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者之推崇不無(wú)關(guān)系。1900年，師從布倫塔諾的福田德三以《日本經(jīng)濟(jì)史論》一文取得慕尼黑大學(xué)的博士學(xué)位后歸國(guó)，開(kāi)創(chuàng)了日本的經(jīng)濟(jì)史研究先河。這一秉承自然科學(xué)的實(shí)證主義傳統(tǒng)、試圖通過(guò)分析經(jīng)濟(jì)形態(tài)來(lái)辨別歷史諸階段的認(rèn)識(shí)范式，在同時(shí)代日本的史學(xué)者之間頗為盛行。譬如阿部秀助雖是史學(xué)科出身，但他在學(xué)生時(shí)代就表現(xiàn)出對(duì)經(jīng)濟(jì)史的興趣，曾在《史學(xué)雜志》發(fā)表德川家康的重商主義研究。畢業(yè)后在福田德三的推薦下，阿部入職慶應(yīng)義塾理財(cái)科講授近世經(jīng)濟(jì)史、德語(yǔ)及德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)。1908年，阿部赴柏林，蒙岳父里斯的引薦，在施穆勒門(mén)下留學(xué)，其間還常去柏林商科大學(xué)旁聽(tīng)桑巴特的講義，對(duì)其巨著《近代資本主義》激賞不已。“蘭克之忠實(shí)崇拜者”箕作元八第二次渡歐時(shí)師從新蘭克主義史家蘭茨?；骰蛟S是明治后期最熟悉且仰慕蘭克的日本史家，他在旅歐日記中屢屢言及蘭克，曰特賴奇克與西貝爾“雖可譽(yù)為高山，但蘭克如富士山，傲視群雄”，“如蘭克般研究精致至極，憑有限之材料亦能洞察到過(guò)去的奧義，可謂是千古的大人物”。即便如此，箕作游學(xué)柏林期間也慕名聽(tīng)過(guò)施穆勒的講座，稱“十分有趣”。他還購(gòu)讀了蘭普雷西特引起爭(zhēng)議的新著，認(rèn)為“今日史學(xué)界過(guò)于偏重實(shí)證派，必然會(huì)引起反向的潮流。蘭普雷西特氏的所論雖有流于極端的嫌疑，但毋庸置疑，氏代表了史學(xué)的新思潮。”

由此可見(jiàn)，在世紀(jì)之交的日本史學(xué)界，受孔德實(shí)證主義哲學(xué)影響的結(jié)構(gòu)功能主義史學(xué)已經(jīng)具有一定的影響力。坪井九馬三旅德歸國(guó)后，開(kāi)始在史學(xué)科講授伯倫漢之學(xué)說(shuō)，并于1903年借鑒伯氏的史學(xué)方法論著述，出版了長(zhǎng)達(dá)500余頁(yè)的《史學(xué)研究法》，即是明證。伯倫漢可算作蘭克的第二代弟子，雖然成長(zhǎng)于唯心主義哲學(xué)影響下的傳統(tǒng)歷史主義思潮，但他注意到國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)等實(shí)證主義學(xué)科的興起對(duì)考證史學(xué)的挑戰(zhàn)。1889年，當(dāng)伯倫漢出版了西方史學(xué)史上第一部全面系統(tǒng)的史學(xué)導(dǎo)論《史學(xué)方法論》（Lehrbuch der historischen Methode）時(shí)，該書(shū)呈現(xiàn)出唯心主義與實(shí)證史學(xué)相折中的立場(chǎng)。1905年，伯倫漢還應(yīng)葛申出版社之邀，將《史學(xué)方法論》改寫(xiě)成一本面向大眾、通俗易懂的小冊(cè)子，題為《歷史學(xué)導(dǎo)論》（Einleitung in die Geschichtswissenschaft）。

后世大多日本學(xué)者都未留意到伯氏對(duì)傳統(tǒng)歷史主義的背離，誤以為伯氏代表德國(guó)學(xué)院派“純正史學(xué)”，從而將德國(guó)史學(xué)移植到日本的路徑想象為“蘭克—里斯—伯倫漢—坪井九馬三”。但實(shí)際上里斯為日本學(xué)生撰寫(xiě)的史學(xué)方法講義（Methodology of History）并沒(méi)有借鑒伯倫漢的著述。當(dāng)時(shí)就讀于帝大史學(xué)科的矢野仁一回憶道：“里斯先生授課時(shí)沒(méi)有使用伯倫漢的著述，倒是坪井九馬三先生經(jīng)常使用?！?里斯對(duì)伯倫漢不做借鑒，并非是遠(yuǎn)在日本的里斯無(wú)從了解德國(guó)學(xué)界的動(dòng)向，而是因?yàn)槔锼箤?duì)后者的立場(chǎng)保持距離。譬如里斯曾批判道：“伯倫漢的（《史學(xué)研究法》——筆者注）第二版曰，'歷史是關(guān)于人類(lèi)作為主體性的社會(huì)存在，自身不斷發(fā)展的學(xué)問(wèn)’。此言僅限于社會(huì)史是合適的。” 因此，將“蘭克—里斯”路徑與“伯倫漢—坪井九馬三”路徑區(qū)別看待，應(yīng)該更符合史實(shí)。

坪井九馬三于1903年出版的《史學(xué)研究法》明顯沿襲了伯倫漢的方法論著述。坪井該書(shū)分為“綜述”“史料篇”“考證篇”“史論篇”四個(gè)部分，基本參照伯氏著述的結(jié)構(gòu)，宏觀概覽了史學(xué)的本質(zhì)、功能與類(lèi)型，從技術(shù)上歸納了史料的分類(lèi)法，總結(jié)了考證的各種方法及步驟。坪井絕非德國(guó)歷史主義的信徒，他甚至不滿足于伯倫漢的折中主義立場(chǎng)。坪井于1885年畢業(yè)于帝國(guó)大學(xué)，先后取得理財(cái)學(xué)學(xué)士與應(yīng)用化學(xué)學(xué)士學(xué)位。由于自身的跨學(xué)科背景，他對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)、地理學(xué)、考古學(xué)、金石學(xué)等輔助學(xué)科的作用十分重視。1891年留歐歸國(guó)后，坪井積極推進(jìn)歷史學(xué)與其他學(xué)科的接軌。他的講授課程領(lǐng)域甚廣，包括西方史學(xué)史、歷史地理、歐洲城市政制史、考古學(xué)與研究方法論。值得一提的是，坪井是第一個(gè)在日本介紹馬克思主義史學(xué)的學(xué)院派史學(xué)家。1907年，在刊載于《史學(xué)雜志》的長(zhǎng)文中，坪井首先對(duì)馬克思的生平做了一番詳細(xì)說(shuō)明，之后著重介紹了《資本論》第1卷第24章“所謂原始積累”中的內(nèi)容。坪井認(rèn)為：“馬克思撰寫(xiě)資本論之動(dòng)機(jī)，是恨財(cái)富分配之不公，資本家壓榨勞動(dòng)者應(yīng)有所得，將勞動(dòng)者逼至窮困潦倒。馬克思為了實(shí)現(xiàn)財(cái)富的公平分配，來(lái)研究資本是如何生產(chǎn)出來(lái)、如何運(yùn)轉(zhuǎn)，資本所生產(chǎn)的利益是如何分配的這三個(gè)階段，完成《資本論》三卷四冊(cè)之大著。其不同于一般經(jīng)濟(jì)學(xué)者的閉門(mén)造車(chē)，在自己腦中空想。……逐個(gè)調(diào)查歷史事實(shí)，通過(guò)歸納歷史事實(shí)得出結(jié)論，方為馬克思學(xué)說(shuō)之特點(diǎn)。”

如果說(shuō)里斯忠實(shí)繼承了蘭克史學(xué)的本質(zhì)特點(diǎn)，將歷史主義主導(dǎo)的德國(guó)學(xué)院派史學(xué)介紹到了日本，那么坪井九馬三的治史方法則反映出，科學(xué)實(shí)證主義對(duì)德國(guó)史學(xué)界的震撼在日本也引起了類(lèi)似的范式轉(zhuǎn)變。但這一新范式在日本與傳統(tǒng)的政治史并存，并未引起論戰(zhàn)。甚至前述“蘭克—里斯”與“伯倫漢—坪井九馬三”兩條路徑還有不少交匯處。譬如伯氏《歷史學(xué)導(dǎo)論》的日譯本便是由里斯的弟子坂口昂完成。蘭克的忠實(shí)崇拜者、西洋史家小林秀雄也在立教大學(xué)史學(xué)會(huì)的機(jī)關(guān)刊物《史苑》上連載伯氏著述的翻譯，從1928年至1942年，共連載46回。這些交匯使得后世學(xué)者常難以辨別不同時(shí)期的史學(xué)思潮傳入日本的具體情況，將伯氏及引入伯氏學(xué)說(shuō)的坪井九馬三均歸為“蘭克流的近代考證主義史學(xué)者”，忽視了個(gè)體史學(xué)家在對(duì)待世紀(jì)之交學(xué)科體系劇變時(shí)的判斷與選擇。

三、蘭克的“普遍史”概念與“世界史的理論”

第一次世界大戰(zhàn)期間，大國(guó)間的力量抗衡所形成的國(guó)際秩序迅速成為日本人在輿論界的關(guān)注點(diǎn)。1918年，世界文庫(kù)刊行會(huì)推出“興亡史論”叢書(shū)，叢書(shū)第1期第1卷為蘭克史論集《世界史論進(jìn)講錄》，其中收入蘭克1845年在貝希特斯加登（Berchtesgaden）的行宮為巴伐利亞王儲(chǔ)馬克西米連二世作的19次歐洲史講座，后結(jié)集以《近代史上的各個(gè)時(shí)代》之題出版。此外還增加了兩篇附錄《近世列強(qiáng)史論》與《政治學(xué)說(shuō)史論》。1923年，慶應(yīng)義塾與國(guó)民圖書(shū)株式會(huì)社合作推出“泰西名著歷史叢書(shū)”，其中收入阿部秀助翻譯的蘭克名著《拉丁與日耳曼民族史》，改題為《歐洲近世史》。蘭克的“世界史”概念在這一時(shí)期逐漸開(kāi)始引起日本史家的關(guān)注。坂口昂的遺稿集《世界史論講》中也收入坂口對(duì)蘭克史學(xué)思想的長(zhǎng)達(dá)100余頁(yè)的省察。但坂口昂在該書(shū)中主要闡述《蘭克全集》（S?mtliche Werke1867—1890）第53/54卷的內(nèi)容，并未深入探討蘭克的歷史哲學(xué)。第一個(gè)對(duì)蘭克的“世界史”概念進(jìn)行系統(tǒng)分析的日本史學(xué)者，是坂口昂在京都帝國(guó)大學(xué)的弟子鈴木成高。

1939年，“京都學(xué)派”的哲學(xué)者高坂正顯等人委托德國(guó)史學(xué)者鈴木成高撰寫(xiě)了《蘭克與世界史學(xué)》一書(shū)。這本32開(kāi)本、174頁(yè)的小書(shū)是日本第一部嚴(yán)格意義上的蘭克研究著作。鈴木在書(shū)中寫(xiě)道：“蘭克以降，世間不乏史學(xué)家，卻再無(wú)世界史家”，一言概括了該書(shū)的問(wèn)題意識(shí)，即厘清蘭克“世界史學(xué)”的本質(zhì)與特征。鈴木認(rèn)為，蘭克畢生的研究成果（而不僅僅是其晚年才開(kāi)始著手的《世界史》）貫穿了蘭克試圖在不同民族的個(gè)別史中尋找普遍性的立場(chǎng)。對(duì)蘭克來(lái)說(shuō)，歷史學(xué)具有雙重使命：一是對(duì)個(gè)別、具體史實(shí)的考證；二是對(duì)世界史之普遍性的探求。因此，蘭克所創(chuàng)立的世界史學(xué)（welthistorische Wissenschaft）一開(kāi)始就對(duì)宏觀體系抱有高度的自覺(jué)性。誠(chéng)然，蘭克的著作中不乏國(guó)別史，如《十六、十七世紀(jì)英國(guó)史》《十六、十七世紀(jì)法國(guó)史》《宗教改革時(shí)期的德意志史》等，但蘭克的世界史并非是國(guó)別史的單純疊加，蘭克主要通過(guò)事件與事件之間的關(guān)聯(lián)（Verflechtung），以及具體事件所反映出的“世界史的意義”來(lái)使國(guó)別史與世界史相呼應(yīng)。鈴木注意到，蘭克在《十六、十七世紀(jì)法國(guó)史》的序言中寫(xiě)到，偉大的國(guó)民通常擁有兩個(gè)側(cè)面，一是作為本國(guó)國(guó)民的一面，二是作為世界史之創(chuàng)造者的一面，后者關(guān)乎人類(lèi)總體的發(fā)展契機(jī)。所以蘭克在敘述法國(guó)史、英國(guó)史時(shí)，選擇將重點(diǎn)置于該國(guó)的國(guó)民活動(dòng)對(duì)人類(lèi)發(fā)展之影響最集中的時(shí)期，即“最能代表世界史的時(shí)期”。

鈴木指出，蘭克的“世界史”常被指出有兩個(gè)缺陷，一是在時(shí)間上對(duì)古代史的輕視，二是在空間上對(duì)非西方世界的輕視。但鈴木認(rèn)為，蘭克的局限性是合理的，因?yàn)樵谔m克生活的時(shí)代，久遠(yuǎn)的古代與遙遠(yuǎn)的亞非拉并沒(méi)有參與歐洲主導(dǎo)的世界史進(jìn)程。但鈴木宣稱，大航海時(shí)代以來(lái)，歐洲所主導(dǎo)的世界史勢(shì)衰，在“一戰(zhàn)”后終因美洲的崛起與亞洲的覺(jué)醒而分崩離析。人們今日面對(duì)的是東洋與西洋融合后產(chǎn)生的更高層次的世界。為了理解和參與這一前所未有的“世界史”，日本人必須在理論上有所準(zhǔn)備。

一個(gè)國(guó)家何以成為參與和創(chuàng)造世界史的主體呢？《論列強(qiáng)》中的一段話引起了鈴木的注意。蘭克云：“吾等在世界史之發(fā)展中所能見(jiàn)到的'力’，是精神之力、激發(fā)生命的創(chuàng)造之力，其是生命本身，或言道義能量（moralische Energie）。……該能量如花綻放，播至全世界。它呈現(xiàn)為多種方式，彼此相角逐，相制約，相傾軋。諸般作用力萌芽、成長(zhǎng)、消亡亦或是復(fù)活之過(guò)程中，潛藏著世界史之奧秘?！卑凑仗m克的本意，上述“道義能量”來(lái)自各國(guó)國(guó)民的精神，以及各國(guó)國(guó)民相互接觸、相互關(guān)聯(lián)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。這一非實(shí)體的力量是世界史得以發(fā)展的前提條件。但鈴木成高在《蘭克與世界史學(xué)》中對(duì)這一概念作了修改，認(rèn)為“國(guó)家并非文化的容器。國(guó)家自身是具有內(nèi)容的實(shí)體，即'道德之精力’”。

鈴木本人并未對(duì)蘭克的“道義能量”概念表示出特別的興趣，但“京都學(xué)派”的代表人物西田幾多郎似乎深受啟發(fā)。1938年4月到5月，西田在京都帝大內(nèi)開(kāi)設(shè)系列講座“日本文化的問(wèn)題”，反復(fù)援用蘭克的“道義能量”論。西田云：“塑造歷史的力量，是歷史空間內(nèi)無(wú)處不在的、民族與民族之間的對(duì)立。無(wú)對(duì)立不成歷史。但單純的力量對(duì)立尚停留于斗爭(zhēng)與相互自毀的層面。人類(lèi)在本質(zhì)上具有創(chuàng)造性，因而民族一旦結(jié)成國(guó)家則成為道德的主體。國(guó)家不單是道德的應(yīng)然（sollen——筆者注），而應(yīng)如蘭克所云，是道義能量?！蔽魈飳?duì)將國(guó)家實(shí)體化，將其等同于“道義能量”本身的思路對(duì)京都帝國(guó)大學(xué)的青年哲學(xué)家們影響深遠(yuǎn)。1941年11月，高坂正顯、西谷啟治、高山巖男與鈴木成高等人組織了三次座談會(huì)，主題分別為“世界史的立場(chǎng)與日本”“東亞共榮圈的倫理性與歷史性”，以及“總力戰(zhàn)的哲學(xué)”。在座談會(huì)上，“道義能量”成為核心話題之一，與會(huì)學(xué)者對(duì)蘭克所言“戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利必然屬于在'道義能量’占上風(fēng)的一方”十分贊同，從各自的立場(chǎng)分別論證日本擁有的“道義能量”將決定日本在戰(zhàn)爭(zhēng)中的最終勝利。鈴木首先將黑格爾的“世界史的民族”（welthistorische V?lker）與蘭克的“道義能量”相融合，宣稱在當(dāng)下，承擔(dān)（tragen）世界史之發(fā)展進(jìn)程的民族不僅限于拉丁日耳曼人，日本業(yè)已躋身于“世界史的民族”之行列。鈴木言：“日本在東亞具有指導(dǎo)地位，是因日本對(duì)所肩負(fù)的世界史之使命抱有自覺(jué)性。這一使命，不是客觀上被賦予的，而是主體的自覺(jué)。這就是所謂的道義能量，是日本的歷史哲學(xué)觀，也是日本在道義上具有的生命力?！备呱綆r男用普法戰(zhàn)爭(zhēng)的例子來(lái)闡釋“道義能量”之高下對(duì)戰(zhàn)局的決定性影響。高山贊同蘭克的觀點(diǎn)，認(rèn)為法國(guó)政治與文化間失衡削弱了法國(guó)的道義能量，導(dǎo)致法國(guó)的戰(zhàn)敗。高山也認(rèn)同，能夠推動(dòng)世界史進(jìn)程的，始終是在道義能量占上風(fēng)的民族。而一個(gè)民族只有主體地、自發(fā)地去順應(yīng)世界史之走勢(shì)，主體性地推動(dòng)世界史之進(jìn)程，才能夠擁有“道義能量”。高山巖男又將這一原則活用在對(duì)日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的闡釋中，稱中國(guó)人只有主觀的“中華 ”意識(shí)，沒(méi)有客觀的“世界”意識(shí)。因此，中國(guó)人的歷史觀是“靜止而非歷史的，阻礙中國(guó)人養(yǎng)成動(dòng)態(tài)把握歷史的態(tài)度。而日本每次接觸外界時(shí)，總抱著自由奔放、建設(shè)歷史的精神與實(shí)事求是的態(tài)度，試圖主體地將世界史的趨勢(shì)為我所用。從此種意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)有的僅僅是道義，而日本才擁有道義能量?！弊剷?huì)成員對(duì)高山巖男的對(duì)比論紛紛表示贊同，一致同意中國(guó)人的華夷秩序觀是追求東亞整體之“道義能量”的最大障礙。西谷建議道：“目前，建設(shè)大東亞的指導(dǎo)者是日本。這一指導(dǎo)地位具有歷史必然性。我們首先必須讓中國(guó)人認(rèn)識(shí)并接受這一事實(shí)?！瓎酒鹬袊?guó)人對(duì)世界史的認(rèn)識(shí)，是去除其思想中的華夷觀、使其協(xié)助日本建設(shè)亞洲的根本之道。如此便可發(fā)現(xiàn)大東亞的道義能量。眼下，日本的指導(dǎo)者角色源自日本擁有的道義能量，此能量可使中國(guó)免于淪為殖民地?！痹趹?zhàn)時(shí)的言論統(tǒng)制與精神總動(dòng)員的體制下，原本與民族主義、軍國(guó)主義無(wú)緣的蘭克史學(xué)被斷章取義，融入了贊美侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的話語(yǔ)。此時(shí)，蘭克在考證方面的客觀細(xì)致，甄別史料時(shí)的洞察力等令明治史學(xué)者們仰慕的特點(diǎn)已不再是關(guān)注焦點(diǎn)。援引蘭克的日本哲學(xué)研究者們?cè)趪?guó)民精神總動(dòng)員的輿論風(fēng)潮中肆意曲解蘭克的概念，粉飾日本在亞洲的侵略行徑。

四、結(jié)語(yǔ)

1974年，中央公論社組織編纂?yún)矔?shū)“世界的名著”，委托時(shí)任東京大學(xué)校長(zhǎng)的林健太郎擔(dān)當(dāng)責(zé)任編輯。林邀請(qǐng)鈴木成高漫談日本史學(xué)者對(duì)蘭克的印象，鈴木坦言，“在我們歷史學(xué)者之間，蘭克是神一樣的人物，被捧上圣壇。大家都供奉著，但認(rèn)真去讀蘭克作品的人沒(méi)有幾個(gè)。目前也還是這種情況。” 鈴木回憶到，明治后期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)史逐漸成為史學(xué)研究的主流。進(jìn)入大正期（1912—1926）以后，以大類(lèi)伸為代表的、繼承布克哈特（JacobBurkhardt）學(xué)脈的文化史研究開(kāi)始興起。在兩種史學(xué)新潮流的沖擊下，日本的史學(xué)者們逐漸遠(yuǎn)離蘭克側(cè)重政治史的舊傳統(tǒng)。

鈴木簡(jiǎn)短的回顧基本符合史實(shí)，但對(duì)蘭克史學(xué)傳入日本的路徑與全貌還缺乏宏觀把握。根據(jù)本文的考證，蘭克史學(xué)在日本的傳播與接受主要分為三個(gè)階段：第一階段為里斯赴日到19世紀(jì)末。這一階段的傳播路徑主要通過(guò)里斯在帝國(guó)大學(xué)的研究教學(xué)活動(dòng)。里斯通過(guò)授課、論文指導(dǎo)與協(xié)助史學(xué)會(huì)的活動(dòng)，既系統(tǒng)地介紹了蘭克生平及其史學(xué)思想，也在治學(xué)方法領(lǐng)域引入了德國(guó)學(xué)院派歷史學(xué)的史料批判。第二階段是世紀(jì)之交到“一戰(zhàn)”之后。在這一時(shí)期，蘭普雷希特、布克哈特、施穆勒、桑巴特等奉行科學(xué)實(shí)證主義的史學(xué)家紛紛被介譯至日本。史學(xué)的社會(huì)科學(xué)化風(fēng)潮在日本的興起，導(dǎo)致蘭克史學(xué)在日本尚未形成學(xué)派便走向式微。第三階段是日本重建國(guó)際秩序的野心在1930年代后期引發(fā)的“蘭克熱”。在舉國(guó)鼓吹“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的言論氣氛下，“京都學(xué)派”的論客們通過(guò)綜括與揚(yáng)棄蘭克的“世界史論”，歪曲蘭克“道義能量”的概念，主張日本成為亞洲盟主的歷史必然性，進(jìn)而美化日本的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。

1948年，《蘭克選集》（全7卷）的剩余3卷由千代田書(shū)房出版。此后便罕有蘭克作品的日譯本問(wèn)世，也無(wú)系統(tǒng)性的蘭克研究著作。正如林健太郎與鈴木成高所言，對(duì)當(dāng)代日本史家而言，蘭克已不再是被學(xué)習(xí)、被超越的先行者，而成了業(yè)已完結(jié)的歷史主義時(shí)代本身的象征。

以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2021年第8期，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場(chǎng)。