公民、法人或者其組織（以下簡稱行政相對人）與行政機關(guān)簽訂行政協(xié)議，在行政協(xié)議履行過程中，因為行政機關(guān)的違約行為，給行政相對人造成損失的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條“被告未依法履行、未按照約定履行行政協(xié)議，人民法院可以依據(jù)行政訴訟法第七十八條的規(guī)定，結(jié)合原告訴訟請求，判決被告繼續(xù)履行，并明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容；被告無法履行或者繼續(xù)履行無實際意義的，人民法院可以判決被告采取相應(yīng)的補救措施；給原告造成損失的，判決被告予以賠償。原告要求按照約定的違約金條款或者定金條款予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，應(yīng)當給予行政相對人賠償。

但是，本條中規(guī)定的損失賠償，性質(zhì)上屬于違約責任的承擔。那么該違約責任的承擔，是按照《國家賠償法》規(guī)定的直接損失范圍進行賠償呢，還是包括對于相對人的預(yù)期利益的間接損失進行賠償呢？

筆者認為，對于此處的賠償，應(yīng)當不限于《國家賠償法》規(guī)定的直接損失的范圍，對于符合條件的預(yù)期利益（間接損失）也應(yīng)當賠償。具體理由如下：

第一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定了行政協(xié)議案件審理過程中的法律適用規(guī)則：“人民法院審理行政協(xié)議案件，可以參照適用民事法律規(guī)范關(guān)于民事合同的相關(guān)規(guī)定?！倍鶕?jù)《民法典》第五百八十四條規(guī)定，違約方承擔的賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。也就是說，《民法典》中規(guī)定的違約責任的賠償范圍，包括了直接損失以及預(yù)期利益的間接損失。行政協(xié)議在性質(zhì)上具有協(xié)議性，且最高人民法院的司法解釋中也規(guī)定了審理行政協(xié)議案件可以參照民事合同的相關(guān)規(guī)定。所以，在行政協(xié)議案件中，因行政機關(guān)的違約行為給行政相對人造成損失的，對于預(yù)期利益的損失也應(yīng)當賠償。

第二、在司法實踐中，法院對于因行政協(xié)議履行過程中違約引發(fā)的糾紛中，法院支持預(yù)期利益的損失，只是審查的比較嚴格。最高人民法院審理的（2020）最高法行申13764號案件中，最高人民法院認為“光學公司主張的預(yù)期利益在簽訂土地出讓合同及投資建設(shè)投產(chǎn)后才能實現(xiàn)”。雖然，該裁定書對于當事人主張的預(yù)期利益沒有支持，但是分析最高人民法院不支持預(yù)期利益的理由，是因為根據(jù)雙方簽訂的合同約定，投資到一定程度才定產(chǎn)生預(yù)期利益，目前投資額還未到產(chǎn)生預(yù)期利益的節(jié)點，所以不予支持，而非是因為預(yù)期利益不屬于賠償?shù)姆秶挥柚С帧?/p>

而在最高人民法院審理的（2020）最高法行申11561號案件中，最高人民法院認為“一、二審法院基于本案實際情況，以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，以房屋租賃費損失的130%計算違約金，既能夠彌補逾期交房期間袁德臣等人的實際損失，亦能體現(xiàn)違約金的懲罰性，符合公平原則”，實際上是直接支持了預(yù)期利益的損失。而本案的一審判決中，對于違約方應(yīng)支付預(yù)期利益損失的表述更為清晰，在一審判決書中，法院認為“長葛市金橋路街道辦事處逾期交房，對袁德臣等人的預(yù)期利益造成損失，應(yīng)當予以賠償”。

所以，在實踐中，在符合合同約定的情形時，行政機關(guān)違約給行政相對人造成預(yù)期利益損失的，也應(yīng)當予以賠償。只是，對于預(yù)期利益損失的賠償，行政相對人仍應(yīng)當承擔舉證責任，且法院在實際判決中以不超過當事人實際損失的30%作為判定損失承擔責任的上限。