褻瀆與自我占有

Asad在他論文的開(kāi)頭就說(shuō)得很清楚，他“既不是要給穆斯林們對(duì)漫畫(huà)的反應(yīng)辯解”，也不是對(duì)那些擁護(hù)這次出版的人的“批判”。在辯解和批判之間，他想要“把[褻瀆]當(dāng)做一種在自由主義歐洲某些道德與政治問(wèn)題的結(jié)晶化”。在世俗的自由主義社會(huì)，褻瀆被看做是一種對(duì)言論自由的限制，但是為什么它會(huì)被專門(mén)限制在這樣的語(yǔ)境下呢？這是不是一個(gè)關(guān)于規(guī)范性的問(wèn)題，即我們是否從一開(kāi)始就要審查我們概念化這個(gè)現(xiàn)象的方式？如果概念化的結(jié)果不同，那么是否不同的規(guī)范性的問(wèn)題會(huì)被提到臺(tái)前？

在這些Asad對(duì)褻瀆提出來(lái)的問(wèn)題中，接下來(lái)這個(gè)可能相當(dāng)核心：是否存在一種對(duì)于人類的理解，掩藏在有關(guān)言論的禁止與保護(hù)中，以及如果是這樣，那么這種理解如何影響了我們對(duì)所謂宗教與世俗的辨別？Asad注意到，我們把法律的保護(hù)與禁止某些言論的作用當(dāng)做理所當(dāng)然，但沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一方面，即一個(gè)既有法律系統(tǒng)同樣也起建立或者說(shuō)生產(chǎn)出被稱作“言論自由”的東西的作用。并不是人們先自由地言論（在一個(gè)前法律的國(guó)家），然后法律就在言論自由這個(gè)事實(shí)之后伴隨著來(lái)，去決定什么言論應(yīng)該被保護(hù)而什么不該。法律并不會(huì)首先以一個(gè)既存言論的裁定者出現(xiàn)。Asad指出，比如說(shuō)，“版權(quán)并不單純是對(duì)媒介自由的限制，它也是一種定義文學(xué)媒介如何、何時(shí)、為何……能夠被視作自由、創(chuàng)造性且與作者不可分離的?！边M(jìn)一步說(shuō)，言論自由正是通過(guò)對(duì)公共領(lǐng)域的劃界與其保護(hù)被生產(chǎn)出來(lái)的，以及最重要的是，它被認(rèn)為屬于一個(gè)主體，這個(gè)主體以一種權(quán)利的方式行使言論自由。這個(gè)主體占有著它自己與它的言論自由，并像是把言論自由當(dāng)做它的人格的“財(cái)產(chǎn)”一樣來(lái)行使它。就像是占有著自我，這個(gè)主體擁有（possesses）著自己的人格并自由地行使這個(gè)人格；言論自由是這個(gè)自我占有著的主體的典范。這樣一來(lái)，對(duì)言論自由的主張就植根于某種主體的本體論，實(shí)際上是這個(gè)本體論在被神學(xué)的主張?zhí)魬?zhàn)，而它斷定主體或自我依賴于或者分有一個(gè)超越的力量。這個(gè)神學(xué)的主張，表面上看起來(lái)與那個(gè)世俗的主體本體論是爭(zhēng)執(zhí)不下的。

顯然，對(duì)這個(gè)漫畫(huà)的指控（罪名）并非褻瀆（tajdīf）而是isā’ah——后者的意思是辱罵、損害、傷害。尤其是當(dāng)這個(gè)漫畫(huà)被當(dāng)做是強(qiáng)迫人放棄信仰的嘗試時(shí)。而與此同時(shí)，根據(jù)Asad的說(shuō)法，一絲蘭教并不懲罰不信者而且絕不會(huì)強(qiáng)迫信仰，它反對(duì)所有強(qiáng)迫信和不信的做法。信仰自身并不是一個(gè)認(rèn)知活動(dòng)，甚至也不是一個(gè)人的“財(cái)產(chǎn)”，而在一定程度是同神的進(jìn)行的、具象化的聯(lián)系。所以任何強(qiáng)迫某人放棄他或她的信仰的嘗試都是一種切斷一個(gè)人賴以存續(xù)的同超越者之聯(lián)系的舉動(dòng)。 用這個(gè)話來(lái)說(shuō)，這個(gè)事件就不是一場(chǎng)信仰之間的爭(zhēng)論或者什么對(duì)某個(gè)觀念的攻擊，而是一個(gè)強(qiáng)行打破生活賴以維系的紐帶的舉動(dòng)。就像是Asad說(shuō)的，“最后，重要的是歸屬一個(gè)特定的生活方式，在這種方式下人并不占有自己。”對(duì)這個(gè)漫畫(huà)的憤怒說(shuō)明了一種對(duì)“打斷生命的聯(lián)系的東西”的反對(duì)。

根據(jù)這個(gè)分析，我們可以理解到，在自由主義法律的想象框架內(nèi)，褻瀆如何成為一種試圖削弱言論自由的指控。這種保護(hù)言論自由不受褻瀆指控的自由主義法律想象主張說(shuō)，對(duì)這個(gè)漫畫(huà)的指控反倒是褻瀆。這一下就把問(wèn)題引向了是否應(yīng)該限制言論自由這一點(diǎn)上。另一方面，去把褻瀆——或者在此要說(shuō)isā’ah，辱罵、傷害——與一種不基于自我占有而基于服從與生命的除權(quán)的生活方式聯(lián)系起來(lái)得以定位，這就改變了討論的內(nèi)容。它并不馬上對(duì)如何合法地決定禁止與審查的問(wèn)題給出一個(gè)回答，而是把我們轉(zhuǎn)入了另一個(gè)理解模式，這個(gè)模式并不被法律模型給限制住。換句話說(shuō)，把褻瀆理解成一種對(duì)存續(xù)聯(lián)系的傷害就是理解到我們正在處理一種與隱含自我占有意義的概念不同的主體與歸屬概念。（我很想說(shuō)這種模式在世俗主義霸權(quán)之下起到了一種對(duì)自我占有的critique作用。）公眾對(duì)這些漫畫(huà)的憤怒呼聲也是一種拒絕和限定這種特殊的財(cái)產(chǎn)導(dǎo)向主體本體論的，這種本體論支撐起了所謂言論自由的主張。就這個(gè)事件而言，改變我們用以理解褻瀆的框架就會(huì)讓我們能夠看到爭(zhēng)論的焦點(diǎn)并不那么大程度上是言論應(yīng)該自由還是要被限制的問(wèn)題。那些漫畫(huà)是很傷人的，不僅僅因?yàn)樗麄儧](méi)能理解這種生活方式，還因?yàn)樗麄冇眠@樣一種穆罕默德的肖像來(lái)引導(dǎo)讀者拋棄這種生活方式。說(shuō)某人或者任何人能夠“占有”這個(gè)圖像就是在求諸財(cái)產(chǎn)權(quán)的框架，而對(duì)偶像的生活聯(lián)系則隱隱地批判著這個(gè)框架。所以出現(xiàn)的用以批判的問(wèn)題是，基于在超越者之中除權(quán)的生活方式（以及它暗含的對(duì)自我占有的批判）是否能被納入法律、是否值得尊重。比起法律問(wèn)題，這應(yīng)該是一個(gè)更廣泛的問(wèn)題——在主體的基礎(chǔ)性概念上，那些接受了世俗主義根據(jù)的人和那些反對(duì)自我同一性和財(cái)產(chǎn)觀念的世俗主義推斷的人，他們之間的共存問(wèn)題。

這似乎是要我們?nèi)グ堰@個(gè)對(duì)局理解成：一邊是與自我占有的主體本體論緊密相連的世俗主義假設(shè)框架，一邊是提供一種在超越者中除權(quán)的主體本體論的非世俗框架。然而，這種解釋要求我們假定某種普遍的世俗主義主體本體論，以及世俗化已經(jīng)通過(guò)法律與政治的參數(shù)有效地建立了這個(gè)本體論。我對(duì)世俗主義和世俗化是否如此鐵板一塊仍懷有疑問(wèn)，但是為了繼續(xù)先前的命題，在這里先不提。如果我們接受了世俗化是一種宗教傳統(tǒng)在后宗教領(lǐng)域“存續(xù)”的方式，那么我們就并非真的在討論兩種不同的框架——世俗主義vs宗教——而是兩種不同的宗教理解，它們?cè)诟鞣N承認(rèn)與否認(rèn)的模式中相互盤(pán)根錯(cuò)節(jié)地交織著。當(dāng)然，當(dāng)我們把這個(gè)在宗教語(yǔ)境中的世俗主義批判模式（比如，現(xiàn)今教宗的言論）看做也是在世俗主義中重現(xiàn)的宗教理性模式時(shí)（比如，已經(jīng)成為現(xiàn)代自由主義的基本要素的，新教對(duì)公共與私人生活的區(qū)分），這個(gè)二元論框架將會(huì)進(jìn)一步崩塌。