在北朝隋唐政治史研究領(lǐng)域，陳寅恪提出過(guò)兩個(gè)具有整體性意義的假說(shuō)，其一為“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)，其二則是“李武韋楊婚姻集團(tuán)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“婚姻集團(tuán)”）說(shuō)。然而，這兩個(gè)概念在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生的反響截然不同?！瓣P(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)迄今仍具有極強(qiáng)的影響力，凡研治北朝隋唐政治史者，無(wú)論贊同與否，都無(wú)法繞過(guò)“關(guān)隴集團(tuán)”這一概念。學(xué)者們?cè)趯?duì)西魏至唐初的政治走勢(shì)進(jìn)行描述時(shí)，實(shí)際上都是以“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)為基礎(chǔ)進(jìn)行具體的論證與考辨，且在使用時(shí)雖對(duì)其外延界定各有不同，但對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”的存在基本都持肯定態(tài)度，并通過(guò)不同形式對(duì)這一概念的適用范圍與內(nèi)涵特征進(jìn)行反思。相比之下，“婚姻集團(tuán)”說(shuō)則沒(méi)有受到充分的重視。在探討唐高宗至玄宗時(shí)期的政治事件、政治結(jié)構(gòu)與政局變遷時(shí)，多數(shù)學(xué)者沒(méi)有將“婚姻集團(tuán)”視為一個(gè)具有框架性意義的解釋?zhuān)粚⑵湟暈椤瓣P(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)在實(shí)證層面的具體展開(kāi)，對(duì)這一概念的探討也相對(duì)缺乏，關(guān)于“婚姻集團(tuán)”概念的提出與“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)的關(guān)系更是無(wú)人進(jìn)行細(xì)致探討。

　　基于這一研究現(xiàn)狀，本文擬立足于“婚姻集團(tuán)”對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)的修正這一角度，對(duì)二者的關(guān)系做一解釋?zhuān)?duì)“婚姻集團(tuán)”說(shuō)在唐前期政治史研究中的意義、陳氏對(duì)隋唐政治史解釋的轉(zhuǎn)變略作分析。

　　陳氏對(duì)北朝隋唐政治史的解釋屬理論性假說(shuō)，所涉具體事實(shí)不斷被后來(lái)者修正，為免枝葉蔓蕪，本文只對(duì)陳氏觀點(diǎn)與論證加以探討，如無(wú)必要，將不涉及具體史事之考訂。

　　一 “關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)的論說(shuō)方式及其內(nèi)在不足

　　“關(guān)隴集團(tuán)”這一概念的提出與界定，是陳寅恪在《唐代政治史述論稿》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《述論稿》）中完成的。此前，在《隋唐制度淵源略論稿》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《略論稿》）中，他即已提出“關(guān)中本位政策”的說(shuō)法，在《述論稿》中，他將這一涵蓋觀念與制度等諸方面的概念帶入其中，從政治角度描述了在“關(guān)中本位政策”作用下，自西魏起形成的“關(guān)隴集團(tuán)”在隋唐時(shí)代的持續(xù)性影響，及其瓦解給唐代歷史帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性變化。

　　值得注意的是，在闡述“關(guān)隴集團(tuán)”的來(lái)龍去脈時(shí)，陳氏的論說(shuō)方式對(duì)這一假說(shuō)的解釋力起到了決定性作用。

　　他的論說(shuō)由兩組問(wèn)題構(gòu)成，其一為對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”形成的論證，其二為對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”在唐代的瓦解，及其瓦解后政治權(quán)力的分化重組狀況的分析。

　　1.關(guān)于“關(guān)隴集團(tuán)”形成之論說(shuō)

　　陳氏從李唐氏族問(wèn)題的記載疑點(diǎn)出發(fā)，得出了李氏郡望應(yīng)在趙郡而非隴西的結(jié)論，由此揭出西魏時(shí)期宇文泰令漢人大族改易郡望之事，認(rèn)為正是此政策影響了李氏郡望的記載；而后，他對(duì)改易郡望政策的出臺(tái)背景進(jìn)行分析，導(dǎo)出“關(guān)中本位政策”之說(shuō)，認(rèn)為這是宇文泰制定的整體性國(guó)策，進(jìn)而認(rèn)為宇文泰在“關(guān)中本位政策”施行之下鍛造出了“關(guān)隴集團(tuán)”。

　　這一論說(shuō)過(guò)程如剝筍般層層深入，形成了一個(gè)完整的遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)。在此結(jié)構(gòu)中，李唐氏族問(wèn)題僅是“關(guān)中本位政策”影響下的具體現(xiàn)象，處于最外層；宇文泰改易漢人郡望這一事件則屬中層，聯(lián)結(jié)著表層現(xiàn)象與塵封在史籍中的“關(guān)中本位政策”；位處最核心的“關(guān)中本位政策”中還包裹著“關(guān)隴集團(tuán)”這一由其孕育且與之共生的果實(shí)。而這顆果實(shí)，才是《述論稿》上篇的重點(diǎn)。

　　不過(guò)，在講說(shuō)的過(guò)程中，他給予更多篇幅的則是“關(guān)中本位政策”而非“關(guān)隴集團(tuán)”。而對(duì)于前者的鋪陳，正是為說(shuō)明后者的特性。在分析時(shí)，他提出“關(guān)中本位政策”施行之原因在于“宇文泰率領(lǐng)少數(shù)西遷之胡人及胡化漢族割據(jù)關(guān)隴一隅之地，欲與財(cái)富兵強(qiáng)之山東高氏及神州正朔所在之江左蕭氏共成一鼎峙之局，而其物質(zhì)及精神二者力量之憑借，俱遠(yuǎn)不如其東南二敵，故必別覓一途徑”，而這一“途徑”，便是“融合其所割據(jù)關(guān)隴區(qū)域內(nèi)之鮮卑六鎮(zhèn)民族，及其他胡漢土著之人為一不可分離之集團(tuán)，匪獨(dú)物質(zhì)上應(yīng)處同一利害之環(huán)境，即精神上亦必具同出一淵源之信仰，同受一文化之薰習(xí)”，即推行文化、制度等一系列措施，將其麾下胡漢文武人士熔于一爐，使其結(jié)成牢不可破之聯(lián)盟，“始能內(nèi)安反側(cè)，外御強(qiáng)鄰”。因?yàn)橛钗奶┊?dāng)時(shí)只能以關(guān)隴地區(qū)為依托，“就其割據(jù)之土依附古昔，稱(chēng)為漢化發(fā)源之地，不復(fù)以山東江左為漢化之中心”，故陳氏稱(chēng)“此宇文泰之新途徑今姑假名之為'關(guān)中本位政策’”。

　　在這一段分析中，陳氏非常強(qiáng)調(diào)“關(guān)中本位政策”對(duì)宇文泰治下胡漢力量所產(chǎn)生的強(qiáng)大聚合效應(yīng)，而其稱(chēng)關(guān)隴區(qū)內(nèi)胡漢民族在該政策作用下凝成“不可分離之集團(tuán)”，正是對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”的首次描述。所謂“不可分離”，即指此集團(tuán)中人士除現(xiàn)實(shí)政治利益之外，還受“關(guān)中本位政策”所營(yíng)造的觀念影響，摒棄原有的地域觀念與出身觀念，在文化上產(chǎn)生認(rèn)同感，而這一狀況，正是“關(guān)隴集團(tuán)”的重要特性。

　　只要對(duì)照陳氏在《略論稿》中對(duì)“關(guān)中本位政策”影響下產(chǎn)生之政治集團(tuán)的描述，就可發(fā)現(xiàn)《述論稿》對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”特性的描述意義之所在。

　　在《略論稿》中，陳氏認(rèn)為宇文泰所以與山東、江左成鼎峙之勢(shì)，除去具體之經(jīng)濟(jì)、軍事舉措外，還通過(guò)文化措施“維系其關(guān)隴轄境以?xún)?nèi)之胡漢諸族人心，使其融合成為一家，以關(guān)隴地域?yàn)楸疚恢畧?jiān)強(qiáng)團(tuán)體”。這一論斷中“融合”及“堅(jiān)強(qiáng)”二語(yǔ)，對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”所具牢固穩(wěn)定特征之描述，較之《述論稿》中“不可分離”之定性相去甚遠(yuǎn)。當(dāng)然，《略論稿》此段僅就政治文化方面加以闡述，而且該書(shū)主要論隋唐制度之南北朝源頭問(wèn)題，政治組織與地域性集團(tuán)并非重點(diǎn)，故而不獨(dú)此篇，該書(shū)論兵制、財(cái)政等篇亦未強(qiáng)調(diào)這些具體政策與“關(guān)隴集團(tuán)”之關(guān)系。唯其如此，《述論稿》所言“關(guān)隴集團(tuán)”所具有之“不可分離”之特性才值得特別重視。這一狀態(tài)描述，正是陳氏對(duì)此集團(tuán)形成后所具有的“超穩(wěn)定”特性的認(rèn)定，在陳氏看來(lái)，“不可分離”的“關(guān)隴集團(tuán)”是“關(guān)中本位政策”落實(shí)的結(jié)果，西魏北周至唐初，若無(wú)這一整體性政策統(tǒng)攝一切，便無(wú)法形成“不可分離”之強(qiáng)大政治實(shí)體，亦不可能在權(quán)力幾次易手時(shí)仍保證此集團(tuán)掌控全局；李唐天下底定之后，一旦該本位政策遭破壞，“關(guān)隴集團(tuán)”自然亦被削弱。反之，如“關(guān)隴集團(tuán)”之地位先被撼動(dòng)，本位政策亦無(wú)法繼續(xù)支撐，變局亦隨之出現(xiàn)。這一有關(guān)二者一榮俱榮、一損俱損之看法，正是《述論稿》上篇的基本思路與論說(shuō)線索。

　　陳氏如此強(qiáng)調(diào)“關(guān)隴集團(tuán)”這一概念及其特性，但恰如孟彥弘所言，他“對(duì)這兩個(gè)概念（即'關(guān)中本位政策’與'關(guān)隴集團(tuán)’——筆者注）的內(nèi)涵并沒(méi)有展開(kāi)進(jìn)行討論”，給這一論題留下了極大的缺口。正因其未對(duì)此概念內(nèi)涵加以說(shuō)明，若干與此相關(guān)的具體問(wèn)題，如“關(guān)隴集團(tuán)”除“不可分離”之超穩(wěn)定特性外還有何其他特征、其在西魏北周以后又有怎樣的發(fā)展等，陳氏本未詳述，后來(lái)者往往據(jù)己意揣度，人人取舍不同，遂使此概念的接受與傳播過(guò)程顯得頗為雜亂，逐漸形成了“一個(gè)關(guān)隴，各自表述”的狀況。

　　除去概念闡述與相關(guān)問(wèn)題解釋方面的不足，“關(guān)隴集團(tuán)”形成這一論說(shuō)過(guò)程本身亦有可商榷處。此論說(shuō)過(guò)程層層遞進(jìn)，但每個(gè)環(huán)節(jié)的結(jié)論并非完全成立，這種由具體結(jié)論的可信度帶來(lái)的對(duì)論證結(jié)構(gòu)的完整性與最終結(jié)論的真實(shí)性的影響，也導(dǎo)致了整段論說(shuō)各環(huán)節(jié)之間的聯(lián)系并非致密無(wú)間。比如，李唐皇室是否出自趙郡，陳氏的論證其實(shí)并不充分，這便影響到這一結(jié)論與下一環(huán)節(jié)中宇文泰令漢人改郡望之事的關(guān)系；而令漢人改易郡望之事若確為事實(shí)，除此項(xiàng)舉措外，是否還存在其他可視為宇文泰整合治下胡漢文武人群之“新途徑”，亦語(yǔ)焉不詳，故而是否存在具有整體意義之“本位政策”亦存在疑問(wèn)；設(shè)若確存在統(tǒng)攝全局之“本位政策”，“關(guān)隴集團(tuán)”人士又如何在觀念中協(xié)調(diào)這一本位觀念與原有之家族、地域意識(shí)與傳統(tǒng)，《述論稿》中亦未明言。

　　對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”的模糊界說(shuō)，以及在事實(shí)層面的論證不足，是“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)本身的第一重困境。

　　2.對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”瓦解及此后權(quán)力重組的論說(shuō)

　　在提出“關(guān)中本位政策”造就“關(guān)隴集團(tuán)”之后，陳氏做了更為宏觀的描述：“隋唐兩朝繼承宇文周之遺業(yè)，仍舊施行'關(guān)中本位政策’，其統(tǒng)治階級(jí)自不改其歧視山東人之觀念。故隋唐皇室亦依舊自稱(chēng)弘農(nóng)楊震、隴西李暠之嫡裔，偽冒相傳?！?/p>

　　在陳氏看來(lái)，關(guān)隴集團(tuán)自西魏形成之后，雖歷經(jīng)北周、隋、唐號(hào)令三嬗，但控制政局之地位一直未受動(dòng)搖，這是陳氏與他之后的多數(shù)學(xué)者不同的地方。后人多認(rèn)為北朝隋唐之際“關(guān)隴集團(tuán)”的成分與地位可能發(fā)生了變化，并從各種角度對(duì)變化的具體表現(xiàn)與原因進(jìn)行解說(shuō)，而陳氏則認(rèn)為此時(shí)期“關(guān)中本位政策”一直得以繼續(xù)，故“關(guān)隴集團(tuán)”亦未發(fā)生變化。這種認(rèn)識(shí)恐怕并無(wú)史料的直接支持，而值得注意的是趙翼在《廿二史札記》中提出的“周隋唐皆出自武川”之說(shuō)。

　　兩間王氣，流轉(zhuǎn)不常，有時(shí)厚集其力于一處，則帝王出焉。如南北朝分裂，其氣亦各有所聚。晉之亡，則劉裕生于京口，蕭道成、蕭衍生于武進(jìn)之南蘭陵，陳霸先生于吳興，其地皆在數(shù)百里內(nèi)。魏之亡，則周、隋、唐三代之祖皆出于武川。宇文泰四世祖陵，由鮮卑遷武川，陵生系，系生韜，韜生肱，肱生泰，是為周文帝。楊堅(jiān)五世祖元壽，家于武川，元壽生惠嘏，惠嘏生烈，烈生禎，禎生忠，忠生堅(jiān)，是為隋文帝。李淵四世祖熙，家于武川，熙生天錫，天錫生虎，虎生昞，昞生淵，是為唐高祖。區(qū)區(qū)一彈丸之地，出三代帝王，周幅員尚小，隋、唐則大一統(tǒng)者，共三百余年，豈非王氣所聚，碩大繁滋也哉。

　　從陳氏的相關(guān)研究來(lái)看，他并不同意楊隋李唐出自武川之說(shuō)，但周、隋、唐出于同一地域集團(tuán)，則是陳氏與趙翼共有之看法，只不過(guò)趙翼歸之于“王氣”，陳氏名之曰“關(guān)隴集團(tuán)”，皆是將其視為超越政權(quán)的存在。

　　趙翼的思路，在陳氏對(duì)唐代政治史的解釋上起到的啟發(fā)作用并不僅此一處。在論述“關(guān)隴集團(tuán)”瓦解后的權(quán)力重組時(shí)，陳氏同樣從《廿二史札記》中獲得靈感，借鑒了趙氏提出的“唐宦官多閩廣人”之說(shuō)，并同樣視之為地域政治集團(tuán)?？梢哉f(shuō)，趙翼所概括的地域宗派現(xiàn)象，是陳寅恪在對(duì)唐代政治史進(jìn)行解釋時(shí)的重要素材?？峙抡鞘苴w翼思路的影響，陳氏便未對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”為何至唐代仍為統(tǒng)治核心進(jìn)行論證。

　　陳氏用寥寥數(shù)語(yǔ)描述了“關(guān)隴集團(tuán)”的跨時(shí)代政治影響，而后便開(kāi)始論述該集團(tuán)在唐代被破壞、破壞后的權(quán)力格局重組問(wèn)題。論及“關(guān)隴集團(tuán)”的瓦解時(shí)，陳氏再次強(qiáng)調(diào)“李唐皇室者，唐代三百年統(tǒng)治之中心也，自高祖、太宗創(chuàng)業(yè)至高宗統(tǒng)御之前期，其將相文武大臣大抵承西魏、北周及隋代以來(lái)之世業(yè)，即宇文泰'關(guān)中本位政策’下所結(jié)集團(tuán)體之后裔也”。隨后便提出“自武曌主持中央政權(quán)之后，逐漸破壞傳統(tǒng)之'關(guān)中本位政策’，以遂其創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)之野心”，并認(rèn)為破壞府兵制、崇重進(jìn)士科皆是破壞“關(guān)中本位政策”的代表性行為，特別是后一項(xiàng)舉措，使得“關(guān)隴集團(tuán)”逐漸被進(jìn)士科所產(chǎn)生之文臣所取代，“故武周之代李唐，不僅為政治之變遷，實(shí)亦社會(huì)之革命”。

　　這一段論述之后，陳氏運(yùn)用其最得意之“種族-文化”理論，佐以若干例證，分析“關(guān)隴集團(tuán)”瓦解后的政治格局。在其理論框架下，安史之亂后唐代政權(quán)分化為兩大系統(tǒng)：一為以長(zhǎng)安為中心的朝廷；二為以河北地區(qū)為代表之部分藩鎮(zhèn)。前者由兩大人群主宰其政治，即擁有科舉出身之“受高深文化之漢族，且多為武則天專(zhuān)政以后所提拔之新興階級(jí)，所謂外廷之士大夫”，與身居內(nèi)廷但控制皇帝與禁軍之“受漢化不深之蠻夷，或蠻夷化之漢人”；后者“漸染胡化深而漢化淺”，“其政治、軍事、財(cái)政等與長(zhǎng)安中央政府實(shí)際上固無(wú)隸屬之關(guān)系”，實(shí)為一“胡化集團(tuán)”。

　　陳氏的這一組分析非常宏觀，但亦有軌跡可尋。在《述論稿》上篇的最末，他明白地勾描了這一線索：“有唐一代三百年間，其統(tǒng)治階級(jí)之變遷升降，即是宇文泰'關(guān)中本位政策’所鳩合集團(tuán)之興衰及其分化。蓋宇文泰當(dāng)日融冶關(guān)隴胡漢民族之有武力才智者，以創(chuàng)霸業(yè)；而隋唐繼其遺產(chǎn)，又?jǐn)U充之。其皇室及佐命功臣大都西魏以來(lái)此關(guān)隴集團(tuán)中人物，所謂八大柱國(guó)家即其代表也。當(dāng)李唐初期此集團(tuán)之力量猶未衰損，皇室與其將相大臣幾全出于同一之系統(tǒng)及階級(jí)，故李氏據(jù)帝位，主其軸心，其他諸族入則為相，出則為將，自無(wú)文武分途之事，而將相大臣與皇室亦為同類(lèi)之人，其間更不容別一統(tǒng)治階級(jí)之存在也?！?/p>

　　在此段俯瞰歷史大勢(shì)的概說(shuō)中，陳氏明確了其對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”瓦解與權(quán)力重組問(wèn)題的論說(shuō)結(jié)構(gòu)：在“關(guān)中本位政策”作用下，“關(guān)隴集團(tuán)”作為一個(gè)整體，是西魏至唐前期皇室與大臣共同之出處，且“本融合胡漢文武為一體，故文武不殊途，而將相可兼任”，故能將朝廷決策、行政與國(guó)家軍事權(quán)力等牢牢控制；而“自西魏迄武曌歷時(shí)既經(jīng)一百五十年之久”，此集團(tuán)業(yè)已衰朽，故在武后至玄宗時(shí)期的破壞下，“關(guān)中本位政策”不存，“關(guān)隴集團(tuán)”失去其政治優(yōu)勢(shì)，由此帶來(lái)的社會(huì)變革，使原來(lái)由其壟斷的各種權(quán)力亦分由不同集團(tuán)所掌控，“皇室始與外朝之將相大臣即士大夫及將帥屬于不同之階級(jí)”，“同時(shí)閹寺黨類(lèi)亦因是變?yōu)橐唤y(tǒng)治階級(jí)”，安史之亂后終于一分為三：行政權(quán)由科舉制下脫穎而出之詞臣掌握，皇帝與決策權(quán)由出身邊地之宦官控制，地方軍權(quán)則由胡化風(fēng)氣下之武人把持。在這一格局下，三類(lèi)權(quán)力的擁有者皆非“關(guān)隴集團(tuán)”之后裔，皇室遂獨(dú)享關(guān)隴之出身，君臣間之社會(huì)屬性截然不同。由此觀之，一分為三后的權(quán)力格局，更像是“關(guān)隴集團(tuán)”掌權(quán)期的倒影，處處與“關(guān)隴集團(tuán)”表現(xiàn)有異，所以如此，皆因“關(guān)中本位政策”遭破壞，高度集中之權(quán)力不復(fù)存在。

　　前文已對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”本身特點(diǎn)等問(wèn)題之論說(shuō)略作分析，因這一集團(tuán)瓦解后之狀況與前文所論內(nèi)容形成一本相與倒影相對(duì)之結(jié)構(gòu)，有關(guān)此段論說(shuō)之過(guò)程自不必一一質(zhì)證。又，陳氏在論述關(guān)隴集團(tuán)瓦解后之權(quán)力分化情況時(shí)，牽涉頭緒繁多，事實(shí)層面可商榷者亦較多，其論證時(shí)作為前提之假設(shè)也頗多，此點(diǎn)與上節(jié)之情況相近，此處不擬詳加考索。而可特別指出之問(wèn)題，有以下兩條。

　　第一，此段論說(shuō)中對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”瓦解后權(quán)力重新分配之狀況有較細(xì)致之說(shuō)明，而對(duì)此集團(tuán)瓦解與“關(guān)中本位政策”破壞之過(guò)程則言之過(guò)簡(jiǎn)。且武后至玄宗時(shí)究竟倚賴(lài)何人完成此社會(huì)變革與政治革命合一之事業(yè)？“關(guān)隴集團(tuán)”面對(duì)此二重變革又有何反應(yīng)？該集團(tuán)瓦解過(guò)程中，此集團(tuán)人士及其家族升降沉浮狀況如何？武后至玄宗為破壞“關(guān)中本位政策”而所倚重之群體，又是否能與當(dāng)時(shí)之皇室結(jié)成近似“關(guān)隴集團(tuán)”之聯(lián)盟關(guān)系？如聯(lián)盟結(jié)成，陳氏所言安史亂后皇室與大臣分屬不同社會(huì)階層之說(shuō)是否仍能成立？若并無(wú)聯(lián)盟，又如何能瓦解諸種權(quán)力合一之強(qiáng)大集團(tuán)？此為“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)的第二重困境。

　　第二，陳氏在論述“關(guān)隴集團(tuán)”瓦解與權(quán)力整合時(shí)，其選擇之參照系為“關(guān)隴集團(tuán)”掌權(quán)期之狀況。職此之故，其將宦官群體、外朝士大夫與邊地武將分為“種族-文化”不同之集團(tuán)，且以此為《述論稿》中篇論說(shuō)之綱領(lǐng)。而考之歷代史事，決策權(quán)、行政權(quán)與軍事權(quán)集中于某一地域集團(tuán)者實(shí)少，相離者反為常態(tài)，故陳氏所描述之權(quán)力三分局面，究竟為唐代政治之特征，還是歷代政治之通例？由此反觀“關(guān)隴集團(tuán)”掌權(quán)時(shí)期，其是否如陳氏所言掌控所有權(quán)力？此點(diǎn)為“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)的根本困境。

　　此兩條之外，陳氏之表述亦有可思量之處。如前引其綜述文字中，稱(chēng)唐代“統(tǒng)治階級(jí)之變遷升降，即是宇文泰'關(guān)中本位政策’所鳩合集團(tuán)之興衰及其分化”。觀《述論稿》上篇，所言盡是“關(guān)隴集團(tuán)”之興衰，而并無(wú)論其“分化”之內(nèi)容，故前文將“分化”解釋為權(quán)力分由不同集團(tuán)控制。然而“關(guān)隴集團(tuán)”在唐代是否確有分化之情形？如有分化，則此時(shí)該集團(tuán)已失去“不可分離”之特性，故分化是否即可視為其已從內(nèi)部瓦解？因陳氏對(duì)此未有進(jìn)一步之解說(shuō)，故實(shí)難判斷《述論稿》中所言之“分化”具體應(yīng)為何事。

　　陳氏使用“關(guān)中本位政策”與“關(guān)隴集團(tuán)”這一對(duì)概念，將西魏至唐前期政壇的核心支配者做了集團(tuán)化界說(shuō)，并以此為基點(diǎn)，將此后的政治狀況描述成一個(gè)與之相反的結(jié)構(gòu)，勾勒出了北朝隋唐政治史的基本線索，即關(guān)隴集團(tuán)成型、瓦解與此后建立權(quán)力新結(jié)構(gòu)的過(guò)程。這種歷史解釋?zhuān)谑肥轮薪⒘酥刃?，至今為止都是極具理論性的假說(shuō)。而這一假說(shuō)在論說(shuō)結(jié)構(gòu)與論說(shuō)特點(diǎn)上的不足，既影響了該學(xué)說(shuō)本身的解釋力，又在其被學(xué)界接受與傳播過(guò)程中產(chǎn)生種種歧見(jiàn)。

　　二 “婚姻集團(tuán)”：陳寅恪唐代政治史解釋的新途

　　曾有一段逸事令人注意到陳寅恪風(fēng)趣的一面：陳氏的學(xué)生羅香林娶了朱希祖之女，而朱希祖在李唐氏族問(wèn)題上與陳氏針?shù)h相對(duì)，力駁陳氏“李氏出自趙郡”之說(shuō)。后來(lái)，陳氏推薦羅香林撰寫(xiě)《唐太宗傳》，在一次演講中，他開(kāi)起了羅氏的玩笑，認(rèn)為他在寫(xiě)到李唐皇室氏族問(wèn)題時(shí)會(huì)難以下筆，“到底依照老師的說(shuō)法好呢？還是依照岳丈的說(shuō)法呢？”

　　陳氏拿羅香林打趣，是在《述論稿》完成前后，且其與朱希祖相交甚好，故此語(yǔ)不過(guò)是一時(shí)興起之笑談。不過(guò)，陳氏暮年對(duì)其論李唐氏族的幾篇文章似有悔意，故自編《金明館叢稿》時(shí)將其摒去。若陳氏不收這幾篇文章是因自己并不滿(mǎn)意，那么其晚歲對(duì)《述論稿》中關(guān)于“關(guān)隴集團(tuán)”形成的論證是否依舊堅(jiān)持，對(duì)《述論稿》中的其他觀點(diǎn)又是否有所修正，也就成了可以進(jìn)一步討論的問(wèn)題。

　　1.“婚姻集團(tuán)”說(shuō)之問(wèn)世及此時(shí)期陳氏政治史解釋之轉(zhuǎn)向

　　據(jù)《陳寅恪先生編年事輯》與《陳寅恪先生年譜長(zhǎng)編》，自《述論稿》問(wèn)世至1951年，陳氏都未公開(kāi)發(fā)表任何對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”和“關(guān)中本位政策”問(wèn)題做進(jìn)一步論說(shuō)的文字。

　　余英時(shí)論述陳寅恪史學(xué)發(fā)展的大致脈絡(luò)時(shí)，提出“殊族之文，塞外之史”“中古以降民族文化之史”“心史”三個(gè)階段，而第二、三階段的分界點(diǎn)正是1949年。余氏對(duì)陳氏學(xué)術(shù)三階段的判斷應(yīng)該大致不錯(cuò)，但也應(yīng)看到，從1949年至1953年，陳寅恪還是繼續(xù)著中古史相關(guān)問(wèn)題的探索，對(duì)之前的相關(guān)論述進(jìn)行展開(kāi)或補(bǔ)正。其論述魏晉南北朝隋唐史上重要政治集團(tuán)的一系列文章均完成于這一時(shí)期，這些文章與《述論稿》共同構(gòu)成了陳寅恪中古政治集團(tuán)研究的體系。在這一系列的工作完成之后，陳氏才開(kāi)始“聊作無(wú)益之事，以遣有涯之生”，考釋《再生緣》、箋釋錢(qián)柳因緣詩(shī)。

　　學(xué)界在對(duì)陳氏“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)進(jìn)行回顧時(shí)，都注意到其在1949年后發(fā)表的兩篇重要文章：《論隋末唐初所謂“山東豪杰”》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《山東豪杰》）與《記唐代之李武韋楊婚姻集團(tuán)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻集團(tuán)》），且基本認(rèn)為這兩篇文章是《述論稿》相關(guān)論題的進(jìn)一步展開(kāi)。其中，《婚姻集團(tuán)》往往被視為“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)的附屬品，而學(xué)界亦無(wú)對(duì)“婚姻集團(tuán)”概念的討論。以筆者之陋，僅見(jiàn)黃永年對(duì)此文所涉史實(shí)問(wèn)題所做的全面商榷，此外，毛漢光《關(guān)隴集團(tuán)婚姻圈之研究——以王室婚姻關(guān)系為中心》一文通過(guò)實(shí)證表示了對(duì)《婚姻集團(tuán)》結(jié)論的支持。除去此類(lèi)從實(shí)證角度的回應(yīng)之外，并無(wú)對(duì)“婚姻集團(tuán)”問(wèn)題的整體研究。孟憲實(shí)《陳寅恪先生〈記唐代李武韋楊婚姻集團(tuán)〉引論》一文，對(duì)“婚姻集團(tuán)”與“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)的關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)的論述，是目前對(duì)《婚姻集團(tuán)》一文較全面的論說(shuō)，不過(guò)依然認(rèn)為《婚姻集團(tuán)》是對(duì)《述論稿》中內(nèi)容的補(bǔ)充，仍是“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)的一部分。本文將在孟文對(duì)《婚姻集團(tuán)》所做解說(shuō)的基礎(chǔ)上，就其未論者及其已論而可修正之處略作敘說(shuō)，并對(duì)“婚姻集團(tuán)”說(shuō)所具之解釋性意義略作闡發(fā)。

　　1951年8月，陳寅恪作《山東豪杰》一文，并于1952年刊于《嶺南學(xué)報(bào)》；1952年夏，陳氏完成《婚姻集團(tuán)》一文，發(fā)表于1954年《歷史研究》創(chuàng)刊號(hào)。這兩篇文章與《述論稿》中涉及的“關(guān)隴集團(tuán)”問(wèn)題皆有關(guān)聯(lián)。而檢陳氏《唐史講義》，其中“隋末群雄”“太宗與建成之關(guān)系”“魏徵與太宗之關(guān)系”及“李武韋楊集團(tuán)”幾個(gè)專(zhuān)題，前三個(gè)與《山東豪杰》一文內(nèi)容有關(guān)，最后一個(gè)則基本是《婚姻集團(tuán)》一文所涉史料的摘編。據(jù)陳美延、陳流求《“唐史講義”“備課筆記”整理后記》介紹，《唐史講義》為陳氏1951年前后在嶺南大學(xué)授課時(shí)所用，系從陳氏所編之《（隋）唐史材料》中抄出。這幾個(gè)專(zhuān)題內(nèi)材料與《山東豪杰》《婚姻集團(tuán)》所引史料之內(nèi)容與次序大致無(wú)差，可知在二文問(wèn)世之前，陳氏就已對(duì)這兩個(gè)題目有了較成熟的想法，但因未見(jiàn)《（隋）唐史材料》，又不知《唐史講義》具體之編訂年份，僅可言至遲在1951年，《婚姻集團(tuán)》的大體思路即已成形。

　　這一時(shí)間，距《述論稿》完成已有十年左右，而《婚姻集團(tuán)》與同時(shí)期問(wèn)世之《山東豪杰》在論域、思路與分析方法上皆同《述論稿》有所交叉，且講述之重點(diǎn)皆在唐前期。此二文對(duì)陳氏舊說(shuō)有所修正，對(duì)“山東豪杰”之特性及其在隋唐之際政治上之影響、“婚姻集團(tuán)”壟斷政權(quán)及其社會(huì)政策之意義等問(wèn)題則頗為關(guān)注?！渡綎|豪杰》中更有“當(dāng)時(shí)中國(guó)武力集團(tuán)最重要者，為關(guān)隴六鎮(zhèn)及山東豪杰兩系統(tǒng)”“太宗為身后之計(jì)欲平衡關(guān)隴、山東兩大武力集團(tuán)之力量，以鞏固其皇祚”之語(yǔ)，顯見(jiàn)陳氏認(rèn)為“山東豪杰”在當(dāng)時(shí)為可與“關(guān)隴集團(tuán)”分庭抗禮之力量。此判斷與《述論稿》中對(duì)唐初政局之描述出入較大，似已不再堅(jiān)持“關(guān)隴集團(tuán)”為西魏至唐初之絕對(duì)統(tǒng)治力量之說(shuō)。

　　更為重要的問(wèn)題是，在《略論稿》與《述論稿》中，陳氏特別強(qiáng)調(diào)“關(guān)中本位政策”與“關(guān)隴集團(tuán)”這一對(duì)概念，而其在十年之后的文章中，不特對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”在唐初的地位有了相較之前略顯保守的估計(jì)，對(duì)“關(guān)中本位政策”這一說(shuō)法亦三緘其口。這一變化頗值得注意。

　　《述論稿》完成后的十年間，陳氏似乎對(duì)“關(guān)中本位政策”這一概念所具有的解釋力有所反思，故在新作中自覺(jué)回避了這一說(shuō)法。而一旦回避這一概念，其與“關(guān)隴集團(tuán)”之間互相支撐的關(guān)系——《述論稿》中最重要的命題之一——作為“關(guān)隴集團(tuán)”主宰唐前期政局的基本前提是否成立，便也成了疑問(wèn)。

　　之所以回避自己提出的“關(guān)中本位政策”概念，實(shí)因陳氏對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)的適用范圍產(chǎn)生了新的思考。他將西魏北周與隋代視為該政策與“關(guān)隴集團(tuán)”二位一體的時(shí)期，而唐前期則為一新階段，故所謂“本位”問(wèn)題亦需重新考慮，此點(diǎn)詳見(jiàn)下節(jié)。

　　在避談“關(guān)中本位政策”的同時(shí)，陳氏在《山東豪杰》與《婚姻集團(tuán)》二文中對(duì)唐前期政治史建立了新的解釋。他認(rèn)為“山東豪杰”在隋唐之際成為可與“關(guān)隴集團(tuán)”一爭(zhēng)高下的政治存在，并對(duì)該集團(tuán)的歷史淵源進(jìn)行了分析。在論斷具體政治事件時(shí)，他認(rèn)為“山東豪杰”在武德時(shí)期儲(chǔ)位之爭(zhēng)與唐高宗初年廢王立武事件中皆有扭轉(zhuǎn)局勢(shì)之作用。而后一事件中作為高宗最強(qiáng)大助力之李，正為該集團(tuán)之領(lǐng)袖，其所以贊成此事，皆因其與武氏同出山東，與“關(guān)隴集團(tuán)”在政治上互不相容。在李相助下，武氏得以立為皇后，李唐皇室婚姻關(guān)系隨之一變。借由此關(guān)系，遂形成一新政治核心，將政權(quán)經(jīng)營(yíng)重心轉(zhuǎn)向中原，“關(guān)隴集團(tuán)”亦因此失勢(shì)。如此種種，皆是將唐前期這一原屬“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)解釋范疇內(nèi)的時(shí)段，納入新的考察視野，不僅較二稿之舊說(shuō)更為細(xì)致，且給此時(shí)期政治史設(shè)定了幾條新線索，而不再囿于“關(guān)隴”舊說(shuō)之一途。

　　以上諸般表現(xiàn)正可說(shuō)明陳氏對(duì)隋唐政治史的關(guān)注重點(diǎn)在發(fā)生變化，而變化的原因，應(yīng)該是來(lái)自陳氏對(duì)己之舊說(shuō)的不滿(mǎn)。前文所述“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)的三重困境固為后來(lái)者之見(jiàn)，而身為作者，陳氏至少會(huì)對(duì)其中前兩重困境有所留意，特別是有關(guān)“關(guān)隴集團(tuán)”在唐代的境況及其瓦解過(guò)程，《述論稿》中的論說(shuō)確實(shí)略顯薄弱，亦有再行論證之必要。另，《述論稿》問(wèn)世于“二戰(zhàn)”中之流離歲月，而構(gòu)思《山東豪杰》與《婚姻集團(tuán)》時(shí)，無(wú)論其身在北平還是廣州，時(shí)勢(shì)較之當(dāng)年可稱(chēng)太平，正可徐徐成文，以補(bǔ)舊日之憾。

　　陳氏檢討舊說(shuō)而成新文，其中最關(guān)鍵的部分，正是《婚姻集團(tuán)》。

　　2.“婚姻集團(tuán)”說(shuō)之解釋力——與“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)的比較

　　《述論稿》上篇最末綜論“關(guān)隴集團(tuán)”時(shí)，曾提到唐代“統(tǒng)治階級(jí)之變遷升降”乃是“關(guān)隴集團(tuán)”的“興衰及其分化”之歷程。但正如前文所述，從《述論稿》上篇所涉主要問(wèn)題來(lái)看，“關(guān)隴集團(tuán)”的興衰確是其中主要線索，但并無(wú)一言提及此集團(tuán)的“分化”，至于其為何分化、如何分化、分化后又對(duì)政局有何作用，更未置一詞。這虛懸的一筆頓在空中，令讀者極易忘卻，同時(shí)也留給作者重新闡釋的空間——這樣一個(gè)“不可分離”的集團(tuán)，一旦進(jìn)入“分化”狀態(tài)，也許就意味著作為一個(gè)整體的“關(guān)隴集團(tuán)”開(kāi)始瓦解，唐代政治新局面亦將隨之形成。

　　在《山東豪杰》一文中，陳氏考察了《述論稿》中未曾提及的“山東豪杰”，認(rèn)為此集團(tuán)出于北魏屯營(yíng)戶(hù)，在種族上胡漢雜糅，故善耕戰(zhàn)且具有較強(qiáng)組織性，遂在唐初政治中能與“關(guān)隴集團(tuán)”并駕齊驅(qū)?！痘橐黾瘓F(tuán)》接續(xù)此說(shuō)，將“山東豪杰”作為對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”分化產(chǎn)生重要作用之變量。談及此“分化”問(wèn)題時(shí)，陳氏又上承《述論稿》之說(shuō)，將新義與舊說(shuō)連成一體。

　　《婚姻集團(tuán)》開(kāi)篇即稱(chēng)“唐代之史可分為前、后二期，而以玄宗時(shí)安史之亂為其分界線（詳見(jiàn)拙著《唐代政治史述論稿》上篇）。前期之最高統(tǒng)治集團(tuán)表面上雖為李氏或武氏，然自高宗之初年至玄宗之末世，歷百年有余，實(shí)際之最高統(tǒng)治者遞嬗輪轉(zhuǎn)，分歧混合，固有先后成敗之不同，若一時(shí)詳察其內(nèi)容，則要可視為一牢固之復(fù)合團(tuán)體，李、武為其核心，韋、楊助之黏合，宰制百年之世局，幾占唐史前期最大半時(shí)間，其政治社會(huì)變遷得失莫不與此集團(tuán)有重要關(guān)系”。在這段陳說(shuō)中，陳氏重提《述論稿》中以安史之亂為分界之說(shuō)，是就唐代權(quán)力從高度集中轉(zhuǎn)向分散這一趨勢(shì)而言。其中明言高宗至玄宗之世政壇主導(dǎo)力量為“一牢固之復(fù)合團(tuán)體”，即“婚姻集團(tuán)”，填補(bǔ)了《述論稿》中“關(guān)隴集團(tuán)”獨(dú)霸朝局與安史亂后權(quán)力三分之間的空當(dāng)，且對(duì)“婚姻集團(tuán)”統(tǒng)治時(shí)期之界說(shuō)，與《述論稿》中所說(shuō)“關(guān)中本位政策”未遭破壞的時(shí)間下限“至高宗統(tǒng)御之前期”大致可以相接。由此觀之，“婚姻集團(tuán)”概念的提出，似乎是對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)的延續(xù)和補(bǔ)充。

　　在這段論述中，值得注意的是對(duì)“牢固之復(fù)合團(tuán)體”的描述。文中稱(chēng)這一團(tuán)體“宰制百年之世局”，可見(jiàn)在陳氏心目中，“婚姻集團(tuán)”政治地位與昔年之“關(guān)隴集團(tuán)”相似，獨(dú)掌樞機(jī)之權(quán)，手握王朝命脈，顯是將此集團(tuán)作為取代“關(guān)隴集團(tuán)”之勝利者。二者前后相繼，而權(quán)力仍保持高度集中之狀態(tài)，直至漁陽(yáng)顰鼓起。

　　陳氏稱(chēng)“婚姻集團(tuán)”具有“牢固”的“復(fù)合”性特征，此特征與《述論稿》中對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”所具有的“不可分離”的狀態(tài)描述十分相近——前文已提出“不可分離”為陳氏賦予“關(guān)隴集團(tuán)”之重要特征，《婚姻集團(tuán)》中再次出現(xiàn)類(lèi)似判詞，正與《述論稿》中邏輯相通。所不同者，“關(guān)隴集團(tuán)”的“不可分離”，源自“關(guān)中本位政策”，而“婚姻集團(tuán)”之所以“牢固”，在于“自武后以山東寒族加入李唐皇室系統(tǒng)后”，“李唐皇室之婚姻關(guān)系經(jīng)武氏之牽混組織”，導(dǎo)致“唐皇室之婚姻觀念實(shí)自武曌后而一變也”。在這種觀念變化下，“武曌以己身所生之李氏之子孫與武氏近親混合為一體”，遂能令其政治勢(shì)力長(zhǎng)盛不衰。

　　在陳氏的論證中，李唐皇室婚姻觀念的變化是基本前提，由此締造了以李武聯(lián)姻為基礎(chǔ)的權(quán)力核心，在此基礎(chǔ)上建立內(nèi)部關(guān)系牢固的、由李武韋楊四家組成的“婚姻集團(tuán)”?！盎橐黾瘓F(tuán)”在保證權(quán)力穩(wěn)固的同時(shí)又調(diào)整國(guó)策，放棄“關(guān)中本位”，“久居洛陽(yáng)，轉(zhuǎn)移全國(guó)重心于山東，重進(jìn)士詞科之選舉，拔取人材，遂破壞南北朝之貴族階級(jí)，運(yùn)輸東南之財(cái)賦，以充實(shí)各方之力量”。

　　這番論述與《述論稿》中“關(guān)中本位政策”造就“關(guān)隴集團(tuán)”的線索如出一轍：高宗武后憑借其經(jīng)濟(jì)與人事政策，將政權(quán)之根本從關(guān)隴轉(zhuǎn)至中原，這類(lèi)政策又令其政治基礎(chǔ)得以擴(kuò)大，“婚姻集團(tuán)”的“復(fù)合”結(jié)構(gòu)最終成型，而社會(huì)流動(dòng)之新趨勢(shì)亦隨之出現(xiàn)，使世局為之一變。如此，便重新建立了一個(gè)具有整體性意義的解釋系統(tǒng)，將氏族、政治、政策與社會(huì)皆包容其中，而這幾個(gè)要素也是“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)的基本點(diǎn)。

　　陳氏的解釋并未止步于此。自神龍政變起頻繁發(fā)生的宮廷政變與權(quán)力爭(zhēng)奪是當(dāng)時(shí)政治中的常態(tài)，如何在“婚姻集團(tuán)”的框架下對(duì)此做出解釋?zhuān)砍贾煌?jiàn)及由此產(chǎn)生之不同政策，又當(dāng)如何理解？陳氏未對(duì)具體之人物與事件做一一剖析，而是采用化約式處理，認(rèn)為武后至玄宗時(shí)期的宮廷政變與政治紛爭(zhēng)，除李重俊事件外皆是“婚姻集團(tuán)”內(nèi)部派系之爭(zhēng)，雖內(nèi)亂不休，但政權(quán)始終控制在“婚姻集團(tuán)”手中；而外朝大臣如姚崇、宋璟、張說(shuō)與張九齡等，“此諸人皆為武曌所拔用，故亦皆是武氏之黨”，依附“婚姻集團(tuán)”之內(nèi)廷宦官如高力士“實(shí)為武氏政治勢(shì)力之維持者”。在這一解釋中，陳氏認(rèn)可“婚姻集團(tuán)”內(nèi)部有不同派系之爭(zhēng)斗，但作為一個(gè)整體，該集團(tuán)始終主導(dǎo)著李唐政局的走向；其將“婚姻集團(tuán)”執(zhí)政時(shí)期所見(jiàn)用者皆視作該集團(tuán)之成員或外圍人士，實(shí)是將外朝內(nèi)廷亦置于“婚姻集團(tuán)”權(quán)力系統(tǒng)之下，意在為玄宗朝政治尋求單一解釋框架。

　　這一解釋再次展現(xiàn)了陳寅恪超乎常人的洞察力，通過(guò)上述分析，他在具體的政治事件之上建立起通觀解釋?zhuān)瑢?duì)長(zhǎng)時(shí)段的政治史進(jìn)行概括性解說(shuō)，將“婚姻集團(tuán)”界定為自永徽六年（655）武氏被立為皇后起直至天寶末年“肅宗回馬楊妃死”之時(shí)駕馭政局長(zhǎng)達(dá)百年的重要存在。同時(shí)，通過(guò)這些解釋?zhuān)盎橐黾瘓F(tuán)”說(shuō)也具有了與“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)一樣的理論高度，后來(lái)者從實(shí)證角度對(duì)此解釋的反駁亦極難沖破該假說(shuō)的基本框架。

　　陳氏賦予“婚姻集團(tuán)”如此強(qiáng)的解釋力，恐怕意在對(duì)《述論稿》中的“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)進(jìn)行修正。

　　論及“婚姻集團(tuán)”的建立，陳氏對(duì)其奠基之事件“廢王立武”給予了充分關(guān)注，將此事件作為“關(guān)隴集團(tuán)”衰亡的起點(diǎn)，并將《立武昭儀為皇后詔》作為最直接之標(biāo)志，“此詔之發(fā)布在吾國(guó)中古史上為一轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，蓋西魏宇文泰所創(chuàng)立之系統(tǒng)至此而改易，宇文氏當(dāng)日之狹隘局面已不適應(yīng)唐代大帝國(guó)之情勢(shì)”，在陳氏的解釋系統(tǒng)中，非“關(guān)隴集團(tuán)”的武氏得立，正與一統(tǒng)天下后擴(kuò)大統(tǒng)治基礎(chǔ)的時(shí)勢(shì)相符合，作為原“關(guān)隴集團(tuán)”一分子的唐高宗發(fā)布詔令，對(duì)武氏表示認(rèn)可，正可作為打破“關(guān)隴集團(tuán)”在政治上獨(dú)霸局面的最好證明。

　　在分析“廢王立武”事件時(shí)，陳氏認(rèn)為“贊成與反對(duì)立武氏為后兩方出身之籍貫”，正為二者持論不同之根由，而兩派之對(duì)立，正反映出“當(dāng)時(shí)政治社會(huì)及地域集團(tuán)之競(jìng)爭(zhēng)”，“詳察兩派之主張，則知此事非僅宮闈后妃之爭(zhēng)，實(shí)為政治上社會(huì)上關(guān)隴集團(tuán)與山東集團(tuán)決勝負(fù)之一大關(guān)鍵”。此說(shuō)對(duì)《述論稿》中的相關(guān)說(shuō)法有所補(bǔ)充。《述論稿》中僅交代了武后掌權(quán)后開(kāi)始破壞“關(guān)中本位政策”這一歷史線索，但并未解釋“既非出自山東士族，其家又不屬關(guān)隴集團(tuán)”的武氏何以能登上后位并進(jìn)而執(zhí)掌大政，《婚姻集團(tuán)》提出山東集團(tuán)在“廢王立武”事件中與“關(guān)隴集團(tuán)”的對(duì)立，特別是“決定于世之一言，而世所以不附和關(guān)隴集團(tuán)者，則以武氏與己身同屬山東系統(tǒng)”，不但解答了武氏何以被立的問(wèn)題，還引入了“山東豪杰”這一重要變量。在陳氏的思路中，若無(wú)強(qiáng)大之外援，武氏終難與“關(guān)隴集團(tuán)”這樣的龐然大物對(duì)抗，而能與這一政治恐龍相抗衡的，非“山東豪杰”莫屬，而李以出身籍貫之原因相助武氏，方使“關(guān)隴集團(tuán)”阻撓易后之行為宣告失敗。

　　如單從“山東豪杰”與“關(guān)隴集團(tuán)”的紛爭(zhēng)對(duì)易后事件進(jìn)行解釋?zhuān)耸录笳男掳灾鲬?yīng)是“山東豪杰”而非“婚姻集團(tuán)”，然而陳氏意在揭出皇后廢立之爭(zhēng)對(duì)“婚姻集團(tuán)”之催生作用。為此，他專(zhuān)門(mén)使用“山東集團(tuán)”這一概念，來(lái)彌合論證中的漏洞。

　　據(jù)仇鹿鳴統(tǒng)計(jì)，陳氏在解析唐代政治史時(shí)，“山東集團(tuán)”這一說(shuō)法僅出現(xiàn)于《婚姻集團(tuán)》，他處則使用所指對(duì)象較為明確的“山東豪杰”或“山東士族”等詞語(yǔ)。仇氏認(rèn)為，“山東集團(tuán)”將山東舊族與“山東豪杰”歸入同一系統(tǒng)，違反了陳氏本人的“種族—文化”分析法。若求諸史事，“山東集團(tuán)”之說(shuō)自然極難成立，但若從《婚姻集團(tuán)》對(duì)廢王立武事件之意義的考察這一角度立論，其正可視為與“關(guān)隴集團(tuán)”對(duì)立之存在。

　　就唐初情勢(shì)而言，有如下之可能性：山東人士，雖文化背景不同，社會(huì)出身各異，但在“關(guān)隴集團(tuán)”處于強(qiáng)勢(shì)地位之時(shí)，若不以共同之出身地域?yàn)榧~帶結(jié)成所謂“山東集團(tuán)”，斷無(wú)與之決一勝負(fù)之機(jī)會(huì)。而山東人士在“廢王立武”事件中力抗“關(guān)隴集團(tuán)”之威壓、助武氏上位，現(xiàn)象上亦可歸納為武氏與山東豪杰等形成“山東集團(tuán)”，此群體不但一舉結(jié)束“關(guān)隴集團(tuán)”獨(dú)掌朝局之勢(shì)，且創(chuàng)造了絕佳機(jī)會(huì)，使“婚姻集團(tuán)”得以在臥榻之側(cè)無(wú)他人酣眠之環(huán)境下誕生并安全成長(zhǎng)。

　　盡管這不過(guò)是一種可能性，但在陳氏的論證中卻十分重要。憑此若隱若現(xiàn)之線索，他為“關(guān)隴集團(tuán)”尋找到了作為他者的“山東集團(tuán)”，為論證“婚姻集團(tuán)”之建立補(bǔ)全了邏輯中缺少的一環(huán)。

　　對(duì)“廢王立武”事件的描述，從細(xì)節(jié)上改動(dòng)了陳氏在《述論稿》中寫(xiě)就的唐代政治史，“關(guān)隴集團(tuán)”的“分化”亦由此得以實(shí)現(xiàn)：一方面是作為皇室代表的高宗皇帝與山東微族武氏聯(lián)姻，并引“山東豪杰”之代表作為聲援；另一方面是堅(jiān)持“宇文氏當(dāng)日之狹隘局面”的“關(guān)隴集團(tuán)”代表長(zhǎng)孫無(wú)忌等力諫武氏不可為后。此事件之結(jié)果為山東人士取勝，故皇室得與武、韋、楊氏結(jié)合，形成“婚姻集團(tuán)”，而長(zhǎng)孫無(wú)忌等則日漸失勢(shì)，“宇文泰所創(chuàng)立之系統(tǒng)”最終分崩離析，“宇文氏當(dāng)日之狹隘局面”也被以洛陽(yáng)為中心之新格局取代。

　　需要說(shuō)明的是，“宇文泰所創(chuàng)立之系統(tǒng)”“宇文氏當(dāng)日之狹隘局面”即是對(duì)“關(guān)中本位政策”的另一種稱(chēng)謂?！痘橐黾瘓F(tuán)》中數(shù)次使用“關(guān)隴集團(tuán)”一詞，卻不言“關(guān)中本位政策”之名，頗可注意。陳氏于此處舍已有之成說(shuō)，而代之以相對(duì)較為煩冗之辭，應(yīng)是他覺(jué)得世異則事異，“關(guān)中本位政策”已不可用來(lái)解釋唐統(tǒng)一之后的局面，僅為部分“關(guān)隴集團(tuán)”人士抱殘守缺觀念下仍需堅(jiān)持之國(guó)策，即顏之推所謂“關(guān)中舊意”耳。

　　唯有對(duì)《述論稿》中提出的“關(guān)隴集團(tuán)”“分化”問(wèn)題做如此理解，陳氏修正“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)之努力方可得見(jiàn)，而其棄用“關(guān)中本位政策”之用意亦在于此。陳氏強(qiáng)調(diào)《立武昭儀為皇后詔》為中古史上的“轉(zhuǎn)捩點(diǎn)”，正是欲以“婚姻集團(tuán)”之新說(shuō)解釋統(tǒng)一之后的唐代政治，而這正是陳氏舊說(shuō)的弱點(diǎn)所在。

　　“關(guān)中本位政策”也好，“關(guān)隴集團(tuán)”也罷，都是立足于后三國(guó)時(shí)期分裂局面所提出的概念，這一對(duì)概念能否解釋隋唐一統(tǒng)局面下的政治現(xiàn)象，頗可懷疑。學(xué)界后來(lái)對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”掌政的起止時(shí)間做出的不同解釋?zhuān)鋵?shí)正體現(xiàn)了這一對(duì)概念在使用中的尷尬。正如前文所言，陳氏應(yīng)該意識(shí)到了問(wèn)題之所在，故而從1951年起陸續(xù)發(fā)表《山東豪杰》《婚姻集團(tuán)》《論李棲筠自趙徙衛(wèi)事》《論唐代之蕃將與府兵》，關(guān)注的基本都是唐代建立一統(tǒng)政權(quán)后的社會(huì)力量與政治、制度的關(guān)系，應(yīng)該并非偶然。與這些文章問(wèn)世的時(shí)間相近，《崔浩與寇謙之》《述東晉王導(dǎo)之功業(yè)》《書(shū)〈世說(shuō)新語(yǔ)〉“文學(xué)”類(lèi)“鐘會(huì)四本論始畢”條后》又形成了其對(duì)魏晉至北朝政治史解釋的序列。這兩個(gè)系列的文章，在《述論稿》之上，搭建起了陳寅恪中古政治史解釋的總體框架。若加上《論唐高祖稱(chēng)臣突厥事》，則可發(fā)現(xiàn)《略論稿》與《述論稿》中提到的若干問(wèn)題均得到了進(jìn)一步的解釋?zhuān)@些文章都從具體事件入手，又在宏觀的歷史解釋上對(duì)二稿的原有觀點(diǎn)多有突破。

　　在這些文章中，《婚姻集團(tuán)》通過(guò)其解釋框架，使“關(guān)隴集團(tuán)—婚姻集團(tuán)—安史亂后權(quán)力三分”成為一根完整的鏈條，由此重構(gòu)了陳氏的北朝隋唐政治史解釋體系。在此文最末，陳氏提出“唐代自高宗至玄宗為文治武功極盛之世，即此集團(tuán)居最高統(tǒng)治地位之時(shí)，安祿山亂起，李唐中央政府已失統(tǒng)治全國(guó)之能力，而此集團(tuán)之勢(shì)力亦衰竭矣”。這一結(jié)論，亦是對(duì)《述論稿》上篇最末綜論中“關(guān)隴集團(tuán)”瓦解說(shuō)的正式替代。

　　三 發(fā)現(xiàn)“婚姻集團(tuán)”：重新解釋陳寅恪的可能

　　所謂“從'關(guān)隴集團(tuán)’到'李武韋楊’”，只是對(duì)陳氏本人的北朝隋唐政治史解釋所做的梳理。然而這一工作完成后，更大的疑惑涌上心頭：既然“婚姻集團(tuán)”說(shuō)在陳寅恪的學(xué)術(shù)體系中如此重要，為何其未像“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)那樣對(duì)相關(guān)研究產(chǎn)生持續(xù)影響？

　　必須承認(rèn)的是，陳氏本人對(duì)“婚姻集團(tuán)”說(shuō)與“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)之間的關(guān)系，一直采用較為隱晦的表達(dá)方式，他甚至從未正式表明此說(shuō)是對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)的修正，且具體的修正內(nèi)容也需讀者將《婚姻集團(tuán)》與《述論稿》對(duì)讀方能發(fā)現(xiàn)。這種表述特點(diǎn)，非常符合陳氏晚年的寫(xiě)作風(fēng)格。另外一個(gè)不可忽視的因素是，作為單篇文章，《婚姻集團(tuán)》所具有的理論性不像《述論稿》那樣容易被重視。故“婚姻集團(tuán)”說(shuō)雖為陳氏新義，仍不如“關(guān)隴”舊說(shuō)一般被充分關(guān)注。事實(shí)上，陳氏在20世紀(jì)50年代發(fā)表的一組文章都頗具理論性，值得重視。

　　除去上述兩點(diǎn)，固守“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)更重要的原因，在于學(xué)界對(duì)陳氏學(xué)說(shuō)的闡釋思路。作為對(duì)長(zhǎng)時(shí)段歷史的解釋?zhuān)瓣P(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)將北朝隋唐政治納入一個(gè)解釋框架，自有其優(yōu)越之處。其雖有諸般不盡如人意之處，但這些問(wèn)題也多多少少存在于“婚姻集團(tuán)”說(shuō)中（本文受篇幅所限，未能對(duì)“婚姻集團(tuán)”說(shuō)存在的問(wèn)題展開(kāi)說(shuō)明），而“婚姻集團(tuán)”說(shuō)只是對(duì)唐高宗至玄宗時(shí)期歷史的解釋?zhuān)c“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)的體量相比，稍顯局促。因此，學(xué)者們?cè)诳坚尡背逄普问窌r(shí)，仍選擇用發(fā)揮空間較大的“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)作為自己具體研究的解釋框架，并對(duì)內(nèi)涵不明的“關(guān)隴集團(tuán)”重做界定，“一個(gè)關(guān)隴，各自表述”的局面就此長(zhǎng)期維持。

　　然而，在具體的實(shí)證研究紛紛以“關(guān)隴”舊說(shuō)為解釋工具的背景下，各種解釋之間存在的分歧亦日漸明顯。今日，“各自表述”的轉(zhuǎn)圜空間還有多大？“一個(gè)關(guān)隴”是否可以繼續(xù)對(duì)其理論自身存在的困境避而不談？就學(xué)界的反應(yīng)而言，我們看到的是該學(xué)說(shuō)被各自表述多年后，理論反思和理論應(yīng)用批判逐漸成為重要話題。

　　就筆者所見(jiàn)，目前對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)的批評(píng)與反思，及對(duì)學(xué)界使用此概念時(shí)各自界定情況進(jìn)行系統(tǒng)梳理者，有宋德熹、呂春盛、賈海燕、李萬(wàn)生和伍伯常等。其中，宋德熹對(duì)陳氏之說(shuō)和陳氏以后學(xué)界的新闡釋做了簡(jiǎn)單歸納，而后提出了“西魏北周系”這一概念，并對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”的政治境遇做了具體分期，成為對(duì)此學(xué)說(shuō)的新詮釋?zhuān)粎未菏?duì)20世紀(jì)有關(guān)“關(guān)隴集團(tuán)”及相關(guān)問(wèn)題的討論進(jìn)行了較為全面的回顧；賈海燕則以《二十世紀(jì)唐研究》中提供的相關(guān)論著目錄為依據(jù)，從“關(guān)隴集團(tuán)”概念產(chǎn)生后對(duì)斷代史寫(xiě)作與學(xué)術(shù)研究的影響做了綜述；李萬(wàn)生主要對(duì)岑仲勉、汪篯、黃永年等學(xué)者對(duì)“關(guān)中本位政策”的理解進(jìn)行了分析；伍伯常對(duì)學(xué)界關(guān)于“關(guān)隴集團(tuán)”的相關(guān)討論，特別是近年來(lái)的最新觀點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)評(píng)。

　　這些綜述性研究較完整地反映了“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)在應(yīng)用中的流變情況，對(duì)相關(guān)研究的評(píng)述也較為公允，故本文不擬重述他們已提及的內(nèi)容，僅就其中對(duì)“關(guān)隴”舊說(shuō)在被闡釋時(shí)出現(xiàn)的關(guān)鍵問(wèn)題略作討論。

　　其一是對(duì)該學(xué)說(shuō)進(jìn)行闡釋時(shí)所涉論域問(wèn)題。學(xué)者們各自闡發(fā)這一概念時(shí)，相關(guān)論域基本可分為“'關(guān)隴集團(tuán)’的性質(zhì)與構(gòu)成”“'關(guān)隴集團(tuán)’左右中樞政局的起止時(shí)間”“'關(guān)隴集團(tuán)’與其他地域性政治集團(tuán)或階層的政治關(guān)系”等。其中，第二個(gè)問(wèn)題是“各自表述”的重點(diǎn)，學(xué)者們各有斷限，但在界定中都不同程度地縮短了“關(guān)隴集團(tuán)”掌政的時(shí)間。在《木屑下的河流》一文中，孟彥弘認(rèn)為這些做法其實(shí)取消了“關(guān)隴集團(tuán)”概念存在的意義，或是“削弱了它的解釋力度和深度”。這種狀況的出現(xiàn)，與“關(guān)隴集團(tuán)”概念界定不明有直接關(guān)系，此即前文所論“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)的第一重困境。在此困境下，與這一概念的內(nèi)涵關(guān)系更為密切的第一個(gè)問(wèn)題，討論得并不充分。受此限制，第三個(gè)問(wèn)題也很難說(shuō)清。在孟彥弘看來(lái)，“無(wú)論是對(duì)他的解釋進(jìn)行批評(píng)，還是修正、補(bǔ)充和完善，其前提必須是對(duì)他所提出的核心概念的內(nèi)涵以及具體的運(yùn)用，有較為準(zhǔn)確的理解和把握”。此言確實(shí)切中要害，目前學(xué)界未將探求此概念之內(nèi)涵作為要?jiǎng)?wù)，雖有對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”概念所在著作的介紹與疏解，但對(duì)此概念在陳氏論述中所具有之內(nèi)涵的討論則極為缺乏。

　　其二是在檢討“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)時(shí)，對(duì)陳氏的相關(guān)表述常有誤讀。對(duì)于陳氏的表述習(xí)慣和表述特點(diǎn)，缺少較為細(xì)致的分析，是一個(gè)明顯的表現(xiàn)。另一個(gè)表現(xiàn)是對(duì)陳氏學(xué)術(shù)觀點(diǎn)變化的考察也稍顯粗糙，或是認(rèn)為陳氏在各時(shí)期之說(shuō)并無(wú)本質(zhì)變化，僅是表述較為隨意、混亂，或是對(duì)陳氏觀點(diǎn)在不同文本中體現(xiàn)出的差別過(guò)于敏感，特別表現(xiàn)在陳氏著作與他人轉(zhuǎn)述的陳氏觀點(diǎn)的差別上。學(xué)界長(zhǎng)期將此學(xué)說(shuō)視為陳氏在政治史解釋上的唯一定論，這兩種誤讀正是其中最重要的原因。

　　這兩方面的問(wèn)題，說(shuō)明學(xué)界的闡釋其實(shí)并未解決陳氏學(xué)說(shuō)自身具有的不足，對(duì)陳氏之說(shuō)的內(nèi)在特點(diǎn)也并非十分了解。這些狀況，也影響了在陳氏學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)上的進(jìn)一步理論闡發(fā)。

　　在陳氏基礎(chǔ)上的理論闡發(fā)，最有代表性也最具解釋力的，當(dāng)首推毛漢光在《中國(guó)中古政治史論》中提出的“核心集團(tuán)與核心區(qū)”說(shuō)。此說(shuō)最明顯的標(biāo)志就是以《述論稿》中的“關(guān)隴”舊說(shuō)為出發(fā)點(diǎn)，佐以《略論稿》中的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)陳氏學(xué)說(shuō)所涉領(lǐng)域進(jìn)一步加以研究，并在概念上將“關(guān)隴”舊說(shuō)擴(kuò)大化，作為考察北朝至五代政治整體走向的工具。盧建榮批評(píng)這種擴(kuò)大化的做法實(shí)際是在神化陳氏觀點(diǎn)，且陳氏觀點(diǎn)中的地域政治集團(tuán)認(rèn)識(shí)本身亦待商榷，毛氏承襲陳氏之說(shuō)而不改，并將之進(jìn)一步泛化，導(dǎo)致錯(cuò)誤也越來(lái)越大。

　　盧氏的批評(píng)說(shuō)中了毛氏著作的明顯特點(diǎn)，即將陳氏觀點(diǎn)作為權(quán)威學(xué)說(shuō)并推向極致。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，毛氏的“核心集團(tuán)與核心區(qū)”說(shuō)，由于建立在“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)的基本命題——“關(guān)中本位政策”和“關(guān)隴集團(tuán)”作為貫穿西魏至唐前期政治史的線索——基礎(chǔ)之上，且對(duì)“婚姻集團(tuán)”說(shuō)未給予重視，使其對(duì)唐代政治史的解說(shuō)也陷入與陳氏舊說(shuō)一樣的困境。對(duì)此，盧建榮做出了非常直接的批評(píng)：“從政權(quán)建立來(lái)源看，政權(quán)分篡位型政權(quán)和革命型政權(quán)。大凡篡位型政權(quán)人事穩(wěn)定，不大受政權(quán)鼎革影響；相反地，革命型政權(quán)多半會(huì)帶來(lái)人事大地震，這又會(huì)因?yàn)楦锩^(guò)程愈長(zhǎng)，收編游雜個(gè)人、團(tuán)體的次數(shù)愈多，如此易造成革命政權(quán)內(nèi)部各路人馬均有的情況?！愐≌f(shuō)關(guān)隴人物要在武則天開(kāi)科取士后才淪沒(méi)，是違反了革命是個(gè)收編游雜的過(guò)程此一常識(shí)?！?/p>

　　盧氏對(duì)毛氏概念及其來(lái)源——“關(guān)隴”舊說(shuō)的批評(píng)較為中肯，不過(guò)需要特別說(shuō)明的是，在此批評(píng)問(wèn)世前五十余年，陳寅恪已通過(guò)“山東豪杰”和“婚姻集團(tuán)”等概念自行解決了這一問(wèn)題，但毛、盧均未發(fā)現(xiàn)。

　　同樣的情況也出現(xiàn)在以“關(guān)隴”舊說(shuō)為立論出發(fā)點(diǎn)的實(shí)證研究上。

　　在史事考索層面對(duì)陳氏學(xué)說(shuō)檢討最多的，就是黃永年在系列文章基礎(chǔ)上修改而成的《六至九世紀(jì)中國(guó)政治史》。該書(shū)主要是對(duì)陳氏的具體觀點(diǎn)進(jìn)行細(xì)節(jié)上的修正與糾謬，概念基本沿用陳氏成說(shuō)，蔣愛(ài)花評(píng)價(jià)其著作仍在陳氏思路引領(lǐng)下沿著陳氏的邏輯前行，故而其著作中永遠(yuǎn)有“繞不過(guò)的陳寅恪”。黃永年對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”的界定、“關(guān)隴集團(tuán)”存在的時(shí)間區(qū)間做了專(zhuān)門(mén)討論，均立足于“關(guān)隴”舊說(shuō)，而未注意到“婚姻集團(tuán)”說(shuō)對(duì)此學(xué)說(shuō)的修正。值得深思的是，他也以《婚姻集團(tuán)》一文作為商榷對(duì)象，經(jīng)過(guò)詳細(xì)考察，認(rèn)為唐代只存在“李武政權(quán)”而不存在“婚姻集團(tuán)”，從陳氏具有通觀解釋力的理論退回到了具體事實(shí)的推定。

　　汪篯在“廢王立武”問(wèn)題上的研究，正可作為用“關(guān)隴”舊說(shuō)解釋唐代政治史的經(jīng)典案例，而此文恰與“婚姻集團(tuán)”說(shuō)展現(xiàn)出了明顯的區(qū)別。

　　作為陳寅恪的學(xué)生，汪篯對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”及相關(guān)問(wèn)題的討論，有幾篇極具影響力的文章，如《唐太宗之拔擢山東微族與各集團(tuán)人士之并進(jìn)》《唐太宗樹(shù)立新門(mén)閥的意圖》《唐高宗王武二后廢立之爭(zhēng)》，被視為“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)的繼承與發(fā)展。

　　就論題和文章內(nèi)容而言，《唐高宗王武二后廢立之爭(zhēng)》與《婚姻集團(tuán)》處于同一論域，而對(duì)“廢王立武”事件中相關(guān)諸人所做的派系分析，也與《婚姻集團(tuán)》大致相似。但此文的具體觀點(diǎn)與《婚姻集團(tuán)》相比表現(xiàn)出很大的差異性。在文中，汪篯分析長(zhǎng)孫無(wú)忌倒臺(tái)后“關(guān)隴集團(tuán)”失勢(shì)的狀況時(shí)，認(rèn)為“在長(zhǎng)孫氏、于氏都被破壞，柳氏、韓氏也全行倒塌以后，李唐皇室失去了強(qiáng)有力的支撐，大權(quán)就全落在武后的手里，更沒(méi)有其他力量足以和她對(duì)壘了”。這一說(shuō)法與《婚姻集團(tuán)》中所言李武家族通過(guò)聯(lián)姻結(jié)成牢固集團(tuán)的說(shuō)法截然不同。另外，此文也未對(duì)李“山東豪杰”的身份及其政治地位做進(jìn)一步分析，這也是與《婚姻集團(tuán)》不同的。

　　如將汪文與《婚姻集團(tuán)》相比較，可見(jiàn)《婚姻集團(tuán)》闡釋了“關(guān)隴集團(tuán)”與“婚姻集團(tuán)”的嬗代關(guān)系及其背后的地域之爭(zhēng)與國(guó)策變化，汪文則只為“關(guān)隴集團(tuán)”劃定了終點(diǎn)，并將此集團(tuán)的覆滅與武周代唐聯(lián)系起來(lái)。因而，汪文可視為在《述論稿》的基礎(chǔ)上對(duì)乃師“關(guān)隴”舊說(shuō)的修正和發(fā)展，而并未受《婚姻集團(tuán)》一文的影響。當(dāng)然，學(xué)生未必要對(duì)老師的理論和觀點(diǎn)亦步亦趨，汪篯也并不存在“不重視”“婚姻集團(tuán)”說(shuō)的情況。我們看到的情形是，《唐高宗王武二后廢立之爭(zhēng)》一文在“關(guān)隴”舊說(shuō)下進(jìn)行個(gè)案研究，從實(shí)證層面幾臻極致，而未對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”覆滅后之政治新局面進(jìn)行概觀式解說(shuō)。陳寅恪則以“婚姻集團(tuán)”說(shuō)勾勒出了這一新局面的輪廓，為唐代政治史解釋開(kāi)辟了新途，將《廢立之爭(zhēng)》一文的觀點(diǎn)包納于其解釋系統(tǒng)之中。此文如是，其他有關(guān)唐高宗至玄宗時(shí)期的政治史研究題目亦大致如是。

　　綜上可知，無(wú)論是對(duì)陳氏學(xué)說(shuō)的再闡發(fā)，還是從實(shí)證角度對(duì)陳氏學(xué)說(shuō)的驗(yàn)證與修正，若無(wú)視代表陳氏新義之“婚姻集團(tuán)”說(shuō)，質(zhì)疑者將失其準(zhǔn)的，補(bǔ)正者與學(xué)說(shuō)闡發(fā)者亦將瞠乎其后。

　　或許可以略微夸張地說(shuō)，如不重視“婚姻集團(tuán)”說(shuō)，恐怕就不會(huì)真正理解陳氏晚年的學(xué)術(shù)以及他后半生建立的中古政治史解釋體系。而若僅固守“關(guān)隴”舊說(shuō)，若干已由“婚姻集團(tuán)”說(shuō)提供解釋思路的問(wèn)題恐怕要退回到陳氏舊說(shuō)的基礎(chǔ)上，重新在史事考索層面緩慢前行，且很難抽象為概念或提升為理論。

　　“婚姻集團(tuán)”說(shuō)對(duì)“關(guān)隴”舊說(shuō)的修正，及其具有的解釋力，除上節(jié)已述數(shù)點(diǎn)外，僅就闡發(fā)陳氏學(xué)說(shuō)而言，亦有若干可留意之處。

　　其一，在概念界定上，較“關(guān)隴”舊說(shuō)更為細(xì)致。

　　“關(guān)隴”舊說(shuō)中，對(duì)“關(guān)中本位政策”與“關(guān)隴集團(tuán)”內(nèi)容的解說(shuō)并不詳細(xì)，而“婚姻集團(tuán)”說(shuō)中，陳氏明確提出“李、武為其核心，韋、楊助之黏合”，作為該集團(tuán)的核心與中堅(jiān)力量，而外朝內(nèi)廷人士“皆為武曌所拔用，故亦皆是武氏之黨”“為武氏政治勢(shì)力之維持者”，作為該集團(tuán)之重要力量。通過(guò)這番界說(shuō)，陳氏建立了“婚姻集團(tuán)”的大致結(jié)構(gòu)，即通過(guò)婚姻關(guān)系構(gòu)建的核心與中堅(jiān)階層，以及通過(guò)人才選拔與人事任命培育出的、為武周-李唐政權(quán)驅(qū)馳的政治共同體。

　　同時(shí)，他對(duì)該集團(tuán)的核心統(tǒng)治措施也進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明，即“久居洛陽(yáng)，轉(zhuǎn)移全國(guó)重心于山東，重進(jìn)士詞科之選舉，拔取人材，遂破壞南北朝之貴族階級(jí)，運(yùn)輸東南之財(cái)賦，以充實(shí)各方之力量”。在陳氏的思路中，這些政策是以洛陽(yáng)為中心的新策略，是唐代經(jīng)營(yíng)中原的全盤(pán)計(jì)劃，是在天下一統(tǒng)的局面建立后順應(yīng)時(shí)勢(shì)的新國(guó)策。由此，建立了“婚姻集團(tuán)”與新國(guó)策二位一體的關(guān)系，正可視為對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”與“關(guān)中本位政策”關(guān)系的取代。

　　其二，在論說(shuō)層次上，“婚姻集團(tuán)”說(shuō)也更為精簡(jiǎn)、合理。

　　具體而言，《婚姻集團(tuán)》從婚姻觀念和婚姻關(guān)系入手，分析了唐高宗至玄宗時(shí)期政壇的主導(dǎo)力量及其形成。探討該權(quán)力集團(tuán)的形成過(guò)程時(shí)，他從歷史上存在的李武韋楊幾個(gè)家族間的婚姻關(guān)系入手，構(gòu)建“婚姻集團(tuán)”的政治概念，這與《述論稿》中立足于“關(guān)中本位政策”而創(chuàng)設(shè)“關(guān)隴集團(tuán)”概念的思路相比更為簡(jiǎn)約，也免去了再對(duì)集團(tuán)存在基礎(chǔ)與集團(tuán)政治影響力間的關(guān)系做過(guò)多的解說(shuō)，避免了《述論稿》中存在的對(duì)核心問(wèn)題論證不足的缺憾。在論證“婚姻集團(tuán)”奠基過(guò)程時(shí)，他引入新發(fā)明的“山東豪杰”說(shuō)，同時(shí)對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”和“關(guān)中本位政策”概念進(jìn)行了修正，將“關(guān)中本位政策”定義為西魏北周遺留給唐朝的問(wèn)題，“關(guān)隴集團(tuán)”也不再是仍能對(duì)唐代政治發(fā)揮強(qiáng)力作用的統(tǒng)治核心。由此，其對(duì)南北朝隋唐政治史的解釋被一分為二，前半期由修正后的新“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)支持，后半期則由“婚姻集團(tuán)”說(shuō)統(tǒng)攝。

　　另外，“婚姻集團(tuán)”說(shuō)與新“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)彼此獨(dú)立后，對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)在時(shí)間上適用于何時(shí)也給出了新的限定，這一限定部分地解決了原有“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)下對(duì)唐前期政治史的解釋缺陷（即前述盧氏對(duì)陳氏舊說(shuō)的批評(píng)）。兩個(gè)學(xué)說(shuō)各自的適用時(shí)間均為一個(gè)世紀(jì)左右，就此形成了兩個(gè)體量相當(dāng)?shù)慕忉尶蚣?，陳氏的政治史解釋走出了單一模式，且前后相連，更具體系性。

　　概言之，重新認(rèn)識(shí)《婚姻集團(tuán)》與“婚姻集團(tuán)”說(shuō)，而不是在“關(guān)隴”舊說(shuō)的基礎(chǔ)上繼續(xù)對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行各自表述，為重新解釋陳寅恪學(xué)術(shù)提供了另一種可能。由于“婚姻集團(tuán)”說(shuō)向來(lái)未受重視，其中的一些關(guān)鍵話題，如強(qiáng)調(diào)“廢王立武”事件為中古史上的“轉(zhuǎn)捩點(diǎn)”對(duì)陳氏學(xué)說(shuō)有何特殊意義、如何在“婚姻集團(tuán)”說(shuō)下認(rèn)識(shí)“山東集團(tuán)”概念的特殊作用、武氏所拔擢之外朝內(nèi)廷人士是否可視為“婚姻集團(tuán)”下之政治共同體、“婚姻集團(tuán)”是否操控唐周政權(quán)之全部權(quán)力等，均有進(jìn)一步考察與重新詮釋的空間?！盎橐黾瘓F(tuán)”說(shuō)與陳氏《論唐代之蕃將與府兵》《論李棲筠自趙徙衛(wèi)事》等文章的關(guān)系，亦有可論之處。也許以“婚姻集團(tuán)”為線索，將這些問(wèn)題一一探明，會(huì)對(duì)陳氏學(xué)說(shuō)與陳氏晚年學(xué)術(shù)產(chǎn)生另外之解釋。

　　附記：2015年12月5日，仇鹿鳴在首都師范大學(xué)“經(jīng)典學(xué)說(shuō)的回顧與反思”史學(xué)沙龍上發(fā)表《唐隆政變與玄宗時(shí)代的登場(chǎng)——重審“李武韋楊”婚姻集團(tuán)》一文，其中提到“婚姻集團(tuán)”這一概念是陳氏為了接續(xù)“關(guān)隴集團(tuán)”瓦解后的歷史而提出，并對(duì)陳氏之說(shuō)與黃永年論李武政權(quán)的研究加以比較，對(duì)孫英剛、蒙曼、唐雯等的相關(guān)研究也進(jìn)行了較為全面的綜述。其中對(duì)黃永年論“李武政權(quán)”的看法與本文相近。至于該文其他部分，與本文略有同異，且其文與本文立意略有不同。因仇氏之意見(jiàn)尚未正式發(fā)表，姑暫記其與本文相關(guān)者于此。

　　另，仇氏文章內(nèi)容與主要觀點(diǎn)，承李淑同學(xué)記錄并轉(zhuǎn)述，特此致謝。

原文鏈接