現(xiàn)代化研究是社會(huì)學(xué)的重要領(lǐng)域,其成果對(duì)歷史學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科產(chǎn)生過(guò)廣泛影響。早在20世紀(jì)80年代后期，中國(guó)社會(huì)學(xué)界對(duì)現(xiàn)代化問(wèn)題的研究即已起步，積累的成果頗為豐碩，但既往研究普遍存在歷史關(guān)懷不足的問(wèn)題。即使那些強(qiáng)調(diào)以中國(guó)社會(huì)為主體的現(xiàn)代性研究也缺乏對(duì)中國(guó)歷史的深刻洞察。因此，有必要從中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的主體性出發(fā)重新探討中國(guó)式現(xiàn)代化的歷史要素及作用。

西方以“現(xiàn)代化理論”為名的研究范式在20世紀(jì)五六十年代才開(kāi)始出現(xiàn)，而后又經(jīng)歷了發(fā)展理論和轉(zhuǎn)型理論的演變。作為現(xiàn)代化研究最重要的奠基人之一，馬克斯·韋伯雖不曾使用“現(xiàn)代化”(modernization)一詞，但其思想構(gòu)成了現(xiàn)代化研究的一個(gè)重要源頭。對(duì)現(xiàn)代化研究產(chǎn)生影響的經(jīng)典社會(huì)理論家當(dāng)然不止韋伯一人,但鑒于韋伯的重要性尤其是他與“現(xiàn)代化理論”的主要代表帕森斯之間的思想關(guān)聯(lián)，因此需要通過(guò)簡(jiǎn)略對(duì)照韋伯與帕森斯的相關(guān)思想來(lái)對(duì)西方現(xiàn)代化研究正本清源。

韋伯關(guān)心的核心問(wèn)題不是一般意義上的從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化,而是一種特有的理性主義在現(xiàn)代西方的發(fā)展，他稱(chēng)之為“理性化”(rationalismus)。這種理性化既指通過(guò)計(jì)算來(lái)支配事物的能力即技術(shù)的理性主義,又指思想層次上意義關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)化即倫理的理性主義,同時(shí)又指一種有系統(tǒng)、有方法的生活態(tài)度即實(shí)際的理性主義。在《宗教社會(huì)學(xué)文集》緒論中，韋伯開(kāi)宗明義地道出基本關(guān)懷：“身為現(xiàn)代歐洲文明之子,在研究普遍歷史問(wèn)題時(shí),都會(huì)必然地和正當(dāng)?shù)劂懹浫缦绿厥鈫?wèn)題:各種情境因素究竟以什么樣的方式結(jié)合起來(lái)產(chǎn)生了那些在西方、而且僅僅在西方出現(xiàn)的,并在歷史發(fā)展進(jìn)程中(至少我們傾向于認(rèn)為)具有普遍的意義和有效性的文化現(xiàn)象？” 這里值得注意的是韋伯所用的“普遍歷史”(Universalgeschichte)概念。它最初出現(xiàn)在西方中古晚期,表達(dá)的是基督教對(duì)世界的理解,后經(jīng)赫爾德、康德、席勒等人闡發(fā),強(qiáng)調(diào)了在歷史目的論色彩下某些文明史與一種普遍有效性訴求的聯(lián)結(jié),是從世界進(jìn)程中所挑選出來(lái)的對(duì)當(dāng)今世界形態(tài)產(chǎn)生本質(zhì)影響的事件史。但韋伯?dāng)P棄了“普遍歷史”概念中原有的神學(xué)和目的論色彩，從經(jīng)驗(yàn)研究的角度提出了只在西方近代文明中才出現(xiàn)的那種獨(dú)特的理性主義所具有的普遍歷史意義。韋伯在處理理性化及其傳統(tǒng)的關(guān)系時(shí),有幾個(gè)突出的特點(diǎn)。其一,把社會(huì)學(xué)體系建立在對(duì)世界諸宗教文明的比較歷史分析基礎(chǔ)上。也就是說(shuō),韋伯對(duì)社會(huì)學(xué)理論和方法的構(gòu)建,對(duì)包括經(jīng)濟(jì)、支配、宗教、法律、組織、身份群體在內(nèi)的“諸社會(huì)領(lǐng)域”“世界圖像”及“生活秩序”的經(jīng)驗(yàn)研究,與他的比較歷史分析密不可分。在比較中,各大文明的傳統(tǒng)絕不是一些簡(jiǎn)單被否定、被克服的對(duì)象。尤其是在他獨(dú)具特色的方法論和概念體系中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間還有一個(gè)特殊的“卡里斯馬”(charisma),它在文明史中各不相同的作用方式更加深了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的復(fù)雜性。因此,韋伯對(duì)不同文明傳統(tǒng)的歷史分析是深入的、復(fù)雜的、耐心的。其二,盡管韋伯認(rèn)為西方基督新教文明這種理性主義具有普遍歷史的意義,然而在他看來(lái),這種理性主義并不表現(xiàn)為一種總體性的發(fā)展趨勢(shì),相反,無(wú)論在價(jià)值理性與目標(biāo)理性之間,還是在宗教、經(jīng)濟(jì)、支配、法律諸領(lǐng)域之間,都充滿(mǎn)極其復(fù)雜的張力。他強(qiáng)調(diào)“理性化以極其不同的方式存在于各種不同的生活領(lǐng)域，并存在所有的文化生活圈中”。其三，韋伯對(duì)西方理性化的發(fā)展趨勢(shì)并沒(méi)有給出一個(gè)普遍的、樂(lè)觀的評(píng)判,毋寧說(shuō)他對(duì)此的態(tài)度是晦暗不明甚至憂(yōu)心忡忡的。

狹義的“現(xiàn)代化理論”主要由美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕森斯提出。盡管帕森斯是韋伯思想的重要傳播者,但在他的傳播中,韋伯思想被進(jìn)行了結(jié)構(gòu)功能主義式的全面改造。這種改造體現(xiàn)在三個(gè)方面。首先,在帕森斯所構(gòu)筑起來(lái)的“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”二元對(duì)立的現(xiàn)代化理論中,傳統(tǒng)已經(jīng)完全淪落為現(xiàn)代的對(duì)立面,所謂的“現(xiàn)代化”成為萬(wàn)流歸一的趨同過(guò)程,而這個(gè)過(guò)程本身的研究?jī)r(jià)值被大大貶低和簡(jiǎn)化,歷史研究因此被驅(qū)逐出社會(huì)學(xué)研究的殿堂,“分化”和“演化”成為現(xiàn)代“化”的基本軌跡。其次,帕森斯賦予現(xiàn)代化強(qiáng)烈的進(jìn)步論色彩,“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的二元對(duì)立可以與“落后（保守）—進(jìn)步”的二元對(duì)立相互置換,工業(yè)化、城市化、民主化、世俗化這些作為現(xiàn)代化指標(biāo)的正面價(jià)值變得毋庸置疑,韋伯所揭示的理性化可能面臨的種種復(fù)雜后果被極大程度地化約了。最后,韋伯在比較諸文明史中固然強(qiáng)調(diào)了西方基督新教的理性主義的獨(dú)特性,但他依然以極其敏銳的眼光發(fā)掘了其他文明的基本特征和動(dòng)力源泉。而帕森斯卻把西方這種獨(dú)特的理性主義放大為簡(jiǎn)單粗暴的“西方中心論”。去歷史化、進(jìn)步論和西方中心論成為帕森斯賦予“現(xiàn)代化理論”的三個(gè)基本特征。

20世紀(jì)六七十年代開(kāi)始興起的發(fā)展理論（包括依附理論和世界體系理論等）對(duì)帕森斯等人提出的現(xiàn)代化理論進(jìn)行了某些批評(píng),力圖矯正“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的二元對(duì)立和單線(xiàn)進(jìn)化論，并用“中心—邊緣”概念來(lái)揭露西方自我成長(zhǎng)的中心論。但是,依附理論更多是把焦點(diǎn)放在不發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的橫向關(guān)系上,并不曾克服現(xiàn)代化理論的去歷史化問(wèn)題；世界體系理論盡管屬于20世紀(jì)70年代在美國(guó)開(kāi)始興盛的比較歷史分析潮流,但是沃勒斯坦這種“中層理論化”的理論取向及其“目的論時(shí)間性”與韋伯理性化分析的旨趣相去甚遠(yuǎn)。而20世紀(jì)80年代后期開(kāi)始興起的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論則將關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)到再分配體制向市場(chǎng)體制轉(zhuǎn)型的問(wèn)題上，波蘭尼關(guān)于資本主義市場(chǎng)及社會(huì)保護(hù)機(jī)制的興起的歷史分析概念被移植到對(duì)最近30年來(lái)再分配社會(huì)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型研究中?？偟膩?lái)說(shuō)，帕森斯以降的各種現(xiàn)代化理論（或發(fā)展社會(huì)學(xué)）,由于抽離了深厚的歷史視角,最后不免被碎片化、相對(duì)主義化的后現(xiàn)代思潮所捕獲。正如哈貝馬斯所指出的：“現(xiàn)代性概念與從西方理性視野中贏得的現(xiàn)代性的自我理解,它們之間的內(nèi)在聯(lián)系一旦消失,我們便可以從后現(xiàn)代研究者的陌生立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)似乎是獨(dú)立發(fā)展的現(xiàn)代化過(guò)程加以相對(duì)化。”

上述對(duì)西方現(xiàn)代化研究源流的簡(jiǎn)要回顧,有助于澄清一種流行的誤解,即社會(huì)學(xué)應(yīng)更多關(guān)注社會(huì)發(fā)展的最新變化,而把發(fā)展的歷史分析交給史學(xué)家。事實(shí)上,理性化和現(xiàn)代化本身是一個(gè)極其復(fù)雜的歷史過(guò)程,馬克思、韋伯、托克維爾這些經(jīng)典社會(huì)學(xué)大家已樹(shù)立將歷史分析和社會(huì)學(xué)分析緊密結(jié)合的典范。而一味追尋帕森斯式割裂歷史和現(xiàn)實(shí)、固守學(xué)科分界的美國(guó)式現(xiàn)代化理論,只會(huì)使人們的思想道路越走越窄。尤其是中國(guó)獨(dú)特而悠久的文明影響深遠(yuǎn),我們只有重新激活社會(huì)學(xué)的歷史視角,對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)有更充分的理解,對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)有更明晰的分析,對(duì)現(xiàn)代早期的巨變方向有更深入的認(rèn)識(shí),才可能在對(duì)理性化和現(xiàn)代化的一般性理解及比較歷史分析的基礎(chǔ)上,對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化有更真切的體會(huì)。當(dāng)然,所謂“社會(huì)學(xué)的歷史視角”并不是要確立一種與歷史學(xué)割裂的視角,而是要在充分吸收史學(xué)既有研究成果的基礎(chǔ)上,將其與社會(huì)學(xué)的專(zhuān)長(zhǎng)更好地融貫起來(lái)。

中華文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、博大精深,我們僅從社會(huì)學(xué)的歷史視角撮要分析若干可與近現(xiàn)代巨變作對(duì)照的方面。

（一）舊邦新命

作為世界上最古老的文明之一,中華文明的一個(gè)突出特點(diǎn)是彌久如新,或借用馮友蘭對(duì)《詩(shī)經(jīng)》里“周雖舊邦，其命維新”的簡(jiǎn)稱(chēng)，就是“舊邦新命”。也就是說(shuō),舊傳統(tǒng)與新傳統(tǒng)之間、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間并非截然對(duì)立。這種特性一方面表現(xiàn)出強(qiáng)烈的傳統(tǒng)主義,另一方面又展現(xiàn)出對(duì)各種外來(lái)沖擊和新興浪潮強(qiáng)大的承受力和融合力,因此在新舊之間呈現(xiàn)出復(fù)雜的交織關(guān)系,幾千年來(lái)傳統(tǒng)不斷通過(guò)自我更新延續(xù)生命力。錢(qián)穆將這種傳統(tǒng)的特點(diǎn)歸結(jié)為“民族文化常于'和平’中得進(jìn)展”。中華文明這種巨大、持續(xù)而多重的作用力是世界其他文明所罕見(jiàn)的。

在韋伯看來(lái),西方理性化的精神是一種借助卡里斯馬的力量所形成的特殊的、持久的反傳統(tǒng)力量,而中國(guó)的家產(chǎn)制支配盡管因包含了某些理性因素（如科舉制）而成為“家產(chǎn)官僚制”，儒家倫理也同樣存在某種理性化進(jìn)程，但無(wú)論是其制度還是其倫理，始終都未擺脫傳統(tǒng)主義的束縛，儒家士大夫作為中華文明的擔(dān)綱者那種所謂的“實(shí)用理性主義”或“情感和禮儀的理性化”缺乏內(nèi)在力量來(lái)影響中國(guó)人的生活之道。未能徹底擺脫巫術(shù)是導(dǎo)致儒家這種理性主義最終與傳統(tǒng)主義結(jié)合在一起的關(guān)鍵所在。韋伯對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的這些看法既充滿(mǎn)洞見(jiàn)，也存在系統(tǒng)的偏見(jiàn)。本文無(wú)法對(duì)韋伯的相關(guān)結(jié)論展開(kāi)討論，但韋伯的分析至少啟發(fā)我們從制度、倫理及擔(dān)綱者三個(gè)角度去揭示中華文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的根源所在。

（二）封建與郡縣的辯證

從政治制度史的粗略線(xiàn)索來(lái)說(shuō),以秦漢為轉(zhuǎn)折點(diǎn),秦漢以前實(shí)行的是以宗法制為基礎(chǔ)、“封土建國(guó)”的分封制度,秦漢以后實(shí)行的是中央集權(quán)的郡縣制度。事實(shí)上,封建與郡縣的復(fù)雜關(guān)聯(lián)在秦漢以后始終延續(xù)著，成為貫穿傳統(tǒng)中國(guó)一條極其重要的線(xiàn)索。費(fèi)孝通提出的皇權(quán)自上而下與地方自治權(quán)力自下而上的“雙軌政治”概念，正是以“封建與郡縣”這對(duì)概念為前提。近年有不少學(xué)者從社會(huì)學(xué)角度進(jìn)一步拓展了對(duì)封建與郡縣的辯證關(guān)系的理解。在他們看來(lái),封建一方面通過(guò)宗法、喪服、宗廟等禮制及親親、尊尊的差等秩序確立了君統(tǒng)與宗統(tǒng)之間的邏輯關(guān)聯(lián),另一方面以天命的神圣觀,確立了君民之間的自然天養(yǎng)的普遍法則,使民彝與民生成了根本的治理基礎(chǔ)?？たh則強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)國(guó)以來(lái)的歷史勢(shì)變,革除了分封制各私其土的亂政之源,開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)“公天下”的治理格局,確立了新型的政制體系。而封建與郡縣在復(fù)雜的歷史演化中已從最初的兩種政制之辨拓展為政治與教化、法家與儒家、內(nèi)政與邊政以及經(jīng)與史等多重的二元關(guān)系,并基于“天下為家”的人性預(yù)設(shè)從二元對(duì)立走向了“寓封建之意于郡縣之中”的融合之途。

（三）尚文輕武

韋伯認(rèn)為,“中國(guó)盡管戰(zhàn)事頻仍,但進(jìn)入歷史時(shí)代后即逐漸成為一個(gè)和平化的世界帝國(guó)……隨著文士之取得支配地位，意識(shí)形態(tài)自然愈來(lái)愈轉(zhuǎn)向和平主義。”“儒家的理性，本質(zhì)上具有和平主義的性格。”韋伯所說(shuō)傳統(tǒng)中國(guó)此一特性，在我國(guó)近代學(xué)人中亦多有表達(dá)，基本上可視為共識(shí)，但尚需細(xì)繹。

在先秦，戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)國(guó)家形態(tài)有著重要影響。秦漢以后，軍事和戰(zhàn)爭(zhēng)盡管在改朝換代、政權(quán)更替中具有決定性作用，但對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)與國(guó)家形態(tài)已不再具有重要的形塑作用。從開(kāi)國(guó)君主來(lái)說(shuō),雖然“馬上得天下”,但一旦平定,則需要向“詩(shī)書(shū)治天下”轉(zhuǎn)換,以完成從“亂世”到“治世”的轉(zhuǎn)型。宋太祖和明太祖即其顯例。從官僚階層來(lái)說(shuō),漢初主要由軍功受益階層構(gòu)成,但景帝以后則開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)橐晕氖繛橹鳎逄茣r(shí)期文士的地位更隨著科舉制的確立而有了更穩(wěn)定的保障,兩宋尚文輕武尤成為世風(fēng)，君主與士大夫形成共治天下的局面。明清時(shí)期中央集權(quán)大大強(qiáng)化,士大夫地位有所下降,但文官地位仍明顯高過(guò)武將。軍人出身相對(duì)低微,從選拔到調(diào)用都單成體系,與文官政治及地方政治體系隔離開(kāi)來(lái)，只在王朝末期或亂世方獲重用。再?gòu)恼y(tǒng)與道統(tǒng)的關(guān)系來(lái)說(shuō)，儒士所形成的道統(tǒng)相對(duì)獨(dú)立于君主主導(dǎo)的政統(tǒng)，而在道統(tǒng)中幾乎沒(méi)有武德和“尚武”精神的位置，雷海宗因此稱(chēng)中國(guó)文化是“無(wú)兵的文化”?？傊?，秦漢以后無(wú)論是在所謂“治世明君”那里,還是在官僚階層或士人階層內(nèi)部,或在政統(tǒng)與道統(tǒng)的關(guān)系中，抑或在中央和地方的關(guān)系中,均形成尚文輕武、以文馭武的傳統(tǒng)。因此,韋伯才認(rèn)為“自從這個(gè)世界帝國(guó)和平化之后,就不曾有過(guò)理性的戰(zhàn)爭(zhēng),更重要的是,沒(méi)有數(shù)個(gè)互相競(jìng)爭(zhēng)的獨(dú)立國(guó)家隨時(shí)準(zhǔn)備應(yīng)戰(zhàn)之情況下的武裝和平”。而這種和平主義又與前面所說(shuō)的傳統(tǒng)主義密切相關(guān)——儒家理性和士人階層成為中國(guó)“轉(zhuǎn)向和平主義、繼而轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)主義的關(guān)鍵點(diǎn)”。

（四）鄉(xiāng)土為本

錢(qián)穆把中國(guó)社會(huì)分為四部分:城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、山林、江湖。這四部分中，城市雖是國(guó)都所在、繁華之地，鄉(xiāng)鎮(zhèn)卻是家族所在、生命之本。傳統(tǒng)中國(guó)人絕大多數(shù)居住在鄉(xiāng)鎮(zhèn),聚族而居,以家庭為單位,以農(nóng)耕為主業(yè)并與家庭手工業(yè)相結(jié)合，自給自足，世代相襲?！抖Y記·大學(xué)》所謂“身修而后家齊,家齊而后國(guó)治,國(guó)治而后天下平”道出了傳統(tǒng)國(guó)家和鄉(xiāng)土社會(huì)的生成關(guān)系與基本構(gòu)造方式。韋伯將中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家形態(tài)稱(chēng)為“家產(chǎn)制官僚國(guó)家”。在他看來(lái),“氏族,在西方的中世紀(jì)時(shí)實(shí)際上已經(jīng)銷(xiāo)聲匿跡了,在中國(guó)則完整地被保存于地方行政的最小單位,以及經(jīng)濟(jì)團(tuán)體的運(yùn)作中。并且,氏族發(fā)展的程度是世界其他各地,甚至是印度,所不能及的?！表f伯所謂“氏族”，大體相當(dāng)于馬克思所說(shuō)的“村社”，即農(nóng)村公社。史學(xué)界對(duì)此研討甚深，但本文不涉及韋伯之外的論說(shuō)，以免枝蔓。單從韋伯所關(guān)心的理性化來(lái)說(shuō),正因?yàn)樽谧宓膹?qiáng)大,造成了古代行政的“疏放性”，從而阻礙了現(xiàn)代資本主義的生長(zhǎng)。然而，恰恰是這種“疏放性”,以士大夫?yàn)闃蛄?在國(guó)與家、朝與野、政與教之間留出了足夠的彈性發(fā)展空間。日常生活世界與政治世界、家族秩序與國(guó)家秩序一方面有著各種通道的連接,另一方面又保持著相當(dāng)?shù)木嚯x。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的歷史持久性在相當(dāng)程度上表現(xiàn)為日常生活世界和家族秩序生命力的賡續(xù)性。政治上層建筑離散分合、陰晴不定,而“禮失求諸野”,以生育制度和喪服制度為紐帶的儒家倫理濡化在日常生活中。總之，社會(huì)結(jié)構(gòu)通過(guò)君子如風(fēng)、小人如草的精神感召力,通過(guò)出外為官、葉落歸根的收放機(jī)制,通過(guò)“雙軌政治”的鋪陳,通過(guò)家庭為本、耕織結(jié)合、農(nóng)工混合的鄉(xiāng)土經(jīng)濟(jì)體系,貫穿于歷史和時(shí)代，深刻地影響著世世代代的中國(guó)人。

（一）傳統(tǒng)中的現(xiàn)代

韋伯大體上把秦漢以后的中國(guó)作為一個(gè)整體。筆者認(rèn)為這一定位從社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性上看是合理的。過(guò)去史學(xué)界熱烈討論中國(guó)封建社會(huì)何以長(zhǎng)期延續(xù)的問(wèn)題，其基本指向正是這種整體社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。因此，韋伯的學(xué)術(shù)定位與中國(guó)馬克思主義史家的視角總體一致。那么，應(yīng)當(dāng)怎樣看待秦漢以后中國(guó)歷史中發(fā)生的重大變化呢？這里，必然要涉及日本學(xué)者內(nèi)藤湖南提出的所謂“唐宋變革論”，即從唐到宋是中國(guó)“中古”踏入“近世”的變革。關(guān)于這種變革，應(yīng)該說(shuō)學(xué)術(shù)界并無(wú)異議。關(guān)鍵在于變革的性質(zhì)與意義，亦即這是一種整體性?xún)?nèi)部的變化，還是對(duì)于整體性的顛覆或推翻。盡管說(shuō)在討論中必然涉及變化的具體時(shí)段、南北空間關(guān)系等具體問(wèn)題， 但核心顯然是性質(zhì)與意義問(wèn)題。筆者認(rèn)為，歸根結(jié)底，這是中國(guó)傳統(tǒng)文明內(nèi)部的新舊轉(zhuǎn)化。自宋至清，遠(yuǎn)未完成從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工商社會(huì)的轉(zhuǎn)化。當(dāng)然，毫無(wú)疑問(wèn)，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)上與近現(xiàn)代的接口已日益增多，其平民色彩也較為濃厚；作為儒家文明擔(dān)綱者的士大夫階層的地位在兩宋的顯著上升意味著門(mén)閥貴族政治的式微，士大夫自?xún)伤我院箅m不復(fù)往昔的政治地位，但依然通過(guò)科舉制度和地域文化的紐帶發(fā)揮著影響力，尚文輕武的格局也由此而穩(wěn)固確立。不過(guò)，古代中國(guó)社會(huì)的基本性質(zhì)并沒(méi)有改變。大量關(guān)于中國(guó)資本主義萌芽或因素生長(zhǎng)的研究都證明了這一點(diǎn)，因此無(wú)須贅述。

（二）從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)折點(diǎn)：第一個(gè)“世紀(jì)之間”的巨變

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)本身并不是靜止的或單線(xiàn)發(fā)展的。因此，如果沒(méi)有外來(lái)資本主義的侵入，中國(guó)社會(huì)內(nèi)部萌生的資本主義要素早晚會(huì)將中國(guó)推向資本主義社會(huì)。但現(xiàn)實(shí)的情況是晚清發(fā)生的突變打斷了中國(guó)歷史的自然進(jìn)程。本文認(rèn)為，從這個(gè)時(shí)候開(kāi)始，觀察中國(guó)歷史的視角必須轉(zhuǎn)移到中外兩個(gè)維度的結(jié)合與互動(dòng)關(guān)系上來(lái)。單純地立足于中國(guó)內(nèi)部要素或外來(lái)要素，都不足以看清此后中國(guó)歷史的全貌及其與傳統(tǒng)中國(guó)的原生關(guān)系。因此，從中外雙因素的互動(dòng)性上看，1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史轉(zhuǎn)型屬性不容否定，此后的中國(guó)真切地進(jìn)入了半殖民地半封建社會(huì)。美國(guó)一些漢學(xué)家所主張的“中國(guó)中心觀”，把著眼點(diǎn)放在從晚明到盛清這個(gè)時(shí)段，雖有助于人們更加深入地認(rèn)識(shí)中國(guó)內(nèi)部因素的重要作用，在一定范圍內(nèi)克服“西方中心觀”的偏見(jiàn),但刻意將外來(lái)因素排除出去，進(jìn)而否定鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史整體轉(zhuǎn)型的標(biāo)識(shí)意義，就不免偏枯不全了。同樣，孔飛力將18世紀(jì)90年代界定為巨變轉(zhuǎn)折點(diǎn)的做法， 雖然兼顧到了內(nèi)外雙因素，但依然不乏可議之處。

不消說(shuō)，18世紀(jì)90年代確實(shí)發(fā)生了重大的歷史變化，首要的即是人口巨變。早在北宋時(shí)期，因?yàn)樵绲镜姆N植從平原谷地推進(jìn)到丘陵而帶動(dòng)了人口的首次大規(guī)模增長(zhǎng)。16世紀(jì)以來(lái)，花生、甘薯、馬鈴薯和玉蜀黍從美洲引入中國(guó),向干旱高寒地區(qū)推進(jìn),農(nóng)業(yè)產(chǎn)量大幅增加。清代實(shí)行輕徭薄賦和“攤丁入畝”政策?！翱登⑹馈逼陂g存在較長(zhǎng)時(shí)間的和平局面。市場(chǎng)化、商品化程度不斷深化。這些因素綜合在一起，促使人口劇增，并在18世紀(jì)末迎來(lái)人口的重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)：1700年達(dá)到1.5億,1794年增長(zhǎng)到3.1億，不到100年間翻了一倍。人口劇增帶來(lái)的影響是多方面的。其一，人口與資源尤其是土地的關(guān)系越來(lái)越緊張,生態(tài)壓力空前巨大。1400年人均占有土地約為4.6—5.7畝,到1770年人均土地占有下降為3.5畝,人口增長(zhǎng)速度快于土地增長(zhǎng)速度,小農(nóng)經(jīng)濟(jì)逐漸陷入“沒(méi)有發(fā)展的增長(zhǎng)”狀態(tài),“經(jīng)濟(jì)內(nèi)卷化”現(xiàn)象日益嚴(yán)重，生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞。其二，人口遷移規(guī)模大、頻次高。明代洪武年間移民達(dá)到1100萬(wàn),占全國(guó)總?cè)丝诘?5.7%;到清乾隆年間的1776年,移民已高達(dá)1567萬(wàn),雖然由于全國(guó)總?cè)丝诘难杆僭鲩L(zhǎng)而使移民的人口比例僅占其中的5.2%,但清代的移民具有強(qiáng)烈的地域化傾向,對(duì)區(qū)域人口和區(qū)域社會(huì)影響巨大,客家移民就是典型例子。人口遷移加深了漢族與少數(shù)民族、土著與客家等多重的社會(huì)矛盾。其三,江湖因人口的快速增長(zhǎng)和大規(guī)模流動(dòng)而迅速崛起。人口劇增打破了鄉(xiāng)土社會(huì)小農(nóng)為本、安土重遷的傳統(tǒng),社會(huì)矛盾激化和傳統(tǒng)叛亂的接踵而至將江湖推到歷史前臺(tái)。其四，人口增長(zhǎng)還造成科舉學(xué)子擁塞，官場(chǎng)冗員充斥，社會(huì)上升渠道堵塞，社會(huì)不滿(mǎn)情緒彌漫。

其次,18世紀(jì)90年代的巨變體現(xiàn)在空間上。何炳棣將空間列為清代歷史重要性的第一條:“中國(guó)今天之所以能夠?qū)ν獠渴澜绠a(chǎn)生影響,在很大程度上是由于其巨大的規(guī)模及其疆界所處的位置;而滿(mǎn)清最重要的意義就在于其對(duì)現(xiàn)代中國(guó)——疆土與族群意義上的統(tǒng)一體——之形成的歷史貢獻(xiàn)。”疆域的擴(kuò)大一方面奠定了現(xiàn)代中國(guó)的大國(guó)地位并促進(jìn)了多民族的融合,另一方面也帶來(lái)文化整合和邊政問(wèn)題的復(fù)雜化。

再次,18世紀(jì)90年代的巨變體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重效應(yīng)上。一方面,18世紀(jì)90年代是18世紀(jì)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易蓬勃發(fā)展達(dá)于極盛的年代,市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)繁榮,交易活躍,全國(guó)尤其是江南地區(qū)的工業(yè)化、商品化、城市化進(jìn)程顯著加快。另一方面,18世紀(jì)90年代恰恰又孕生了19世紀(jì)開(kāi)端的“道光蕭條”,稅收體系弊端叢生,銀貴錢(qián)賤,白銀外流,商民皆困。這種蕭條并非與戰(zhàn)亂和災(zāi)荒有關(guān),而是由經(jīng)濟(jì)本身的因素所致。

最后,18世紀(jì)90年代的巨變還體現(xiàn)在政治衰敗上。每個(gè)傳統(tǒng)王朝在其中期以后大多會(huì)表現(xiàn)出政治衰敗的趨勢(shì)，即使是所謂“康乾盛世”也已衰相畢露。然而，18世紀(jì)90年代以后清朝中央政權(quán)及整個(gè)官僚體制的衰敗由于增加了人口劇增、經(jīng)濟(jì)全球化等多重特殊的因素,從而呈現(xiàn)出傳統(tǒng)王朝體制本身無(wú)法修復(fù)的危機(jī)。

由上可知，18世紀(jì)90年代之后中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的變化確實(shí)巨大，但是，中國(guó)社會(huì)的整體社會(huì)性質(zhì)畢竟沒(méi)有改變。這種整體性的變化由鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)正式拉開(kāi)了大幕。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于中國(guó)歷史的標(biāo)識(shí)性意義，即蘊(yùn)含于李鴻章、梁?jiǎn)⒊皵?shù)千年未有之變局”的近代中國(guó)整體觀中。有社會(huì)學(xué)家將中國(guó)社會(huì)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的演化線(xiàn)索稱(chēng)為“從不變到巨變”。對(duì)于這一變局的時(shí)段界定，有學(xué)者將1911—1976年的20世紀(jì)稱(chēng)為“短20世紀(jì)”，即中國(guó)革命的世紀(jì)。這個(gè)概念源自對(duì)阿銳基所謂“漫長(zhǎng)的20世紀(jì)”的改造。這兩個(gè)概念雖然反背，但都著眼于“20世紀(jì)”的時(shí)間坐標(biāo)，從而與19世紀(jì)割裂開(kāi)來(lái)。實(shí)則，就中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō),恰恰是世紀(jì)之間的結(jié)構(gòu)變遷是理解巨變的線(xiàn)索所在。為此，本文認(rèn)為，在堅(jiān)持1840年至1949年這一大歷史時(shí)段不變的前提下，應(yīng)特別拈出“世紀(jì)之間”。第一個(gè)“世紀(jì)之間”從18世紀(jì)90年代到1865年太平軍被鎮(zhèn)壓。這70年左右的時(shí)間如上節(jié)所述,中國(guó)社會(huì)內(nèi)部發(fā)生了重大變化，從而為從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)折積聚了內(nèi)部動(dòng)力。從1865年到1949年新中國(guó)成立的80多年，構(gòu)成第二個(gè)“世紀(jì)之間”。這是社會(huì)形態(tài)已然轉(zhuǎn)變之后，半殖民地半封建社會(huì)巨變?nèi)嬲归_(kāi)的時(shí)期，可對(duì)應(yīng)所謂“短20世紀(jì)”，但起點(diǎn)要追溯到1865年，即半殖民地半封建狀態(tài)走向谷底的時(shí)期。這一時(shí)期，為進(jìn)入20世紀(jì)的革命世紀(jì)儲(chǔ)備了條件。此后的中國(guó)共產(chǎn)黨之所以能夠“應(yīng)運(yùn)而生”，與這一時(shí)期歷史條件的儲(chǔ)備具有緊密關(guān)聯(lián)。至中華人民共和國(guó)成立，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義革命和建設(shè)，實(shí)為民主革命之轉(zhuǎn)型。限于主題，本文僅對(duì)第二個(gè)“世紀(jì)之間”略作申論。

（一）革命作為歷史推動(dòng)力

儒家思想中本有“革命”論說(shuō)。晚清時(shí)期，儒家革命舊說(shuō)成為演出歷史新場(chǎng)面的文化資源，因而成為顯論。至“世紀(jì)之間”，革命話(huà)語(yǔ)又被賦予新義。粗別為二，一為西方傳來(lái)的共和革命論，二為俄國(guó)傳來(lái)的共產(chǎn)革命論。二者內(nèi)部復(fù)有層級(jí)結(jié)構(gòu)。前者先行、后者繼起。因前者之無(wú)效，而有后者之大行。

單從社會(huì)學(xué)角度考察，“世紀(jì)之間”的前半期即1921年前,推動(dòng)革命不斷向前的是陳旭麓所謂“中等社會(huì)”。其中既包括所謂“自居于士類(lèi)者”,又包括“出入于商與士之間者”和“出入于方術(shù)技擊與士類(lèi)之間者”。他們破壞上等社會(huì),提契下等社會(huì),與軍人、農(nóng)民、秘密社會(huì)和僑民等結(jié)合在一起,不斷進(jìn)行“有價(jià)值的破壞”和“有秩序的革命”。而“世紀(jì)之間”的后半期即1921年后，從事革命的主體力量則轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代政黨。在多黨競(jìng)爭(zhēng)中,中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命最后取得了勝利。

（二）從共和初興到共和再造

從千年帝制到民初共和,既是一次政體斷裂,也具有歷史的某種連續(xù)性。共和體制相較君主體制來(lái)說(shuō)當(dāng)然完全不同，但是，由于這次革命摻雜著諸多妥協(xié)，因此孕生出若干張力。

第一種張力是在國(guó)家形態(tài)上舊的王朝國(guó)家形態(tài)與新的民族國(guó)家走向之間的張力。晚清革命派從最初確立以漢族為中心的“驅(qū)除韃虜”到建立民國(guó)時(shí)改為“五族共和”，其中既吸納了清朝的多民族治理政策，又體現(xiàn)了“中華民族”的現(xiàn)代構(gòu)建思想。從此，“中華民族”作為新的民族國(guó)家概念成為新的國(guó)家認(rèn)同核心標(biāo)識(shí)。但是，國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題在民國(guó)時(shí)期始終沒(méi)有得到有效解決。中國(guó)共產(chǎn)黨成立后，對(duì)這一問(wèn)題也進(jìn)行了艱辛的探索，并在中華人民共和國(guó)成立后前所未有地解決了這一問(wèn)題。

第二種張力是在政治整合上由總統(tǒng)所代表的國(guó)家行政權(quán)力與資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)權(quán)力之間的張力。這兩種政治整合是民國(guó)初建時(shí)相互角力的兩種思路。1921年至1927年，尤其是1924年至1927年的大革命時(shí)期，國(guó)共兩黨聯(lián)合進(jìn)行的革命運(yùn)動(dòng)實(shí)為一種復(fù)合型革命，雙方既有合作，又自始即存在內(nèi)在矛盾。1927年大革命失敗后，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命消除了革命政黨內(nèi)部的張力，成為最終取勝的重要條件。中國(guó)共產(chǎn)黨在反帝、反封建、反官僚資本主義上的徹底性、深刻性史無(wú)前例，克服了此前各種革命的本質(zhì)缺陷與各種張力。

（三）從“地方軍事化”到“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的軍事路線(xiàn)

太平天國(guó)時(shí)期所形成的“地方軍事化”格局，深刻地改變了傳統(tǒng)中國(guó)的文武關(guān)系和中央—地方關(guān)系。從曾國(guó)藩的“紳軍”到李鴻章的“軍紳”再到袁世凱的“北洋軍閥”，直至以蔣介石為代表的“新軍閥”，均與其具有歷史關(guān)聯(lián)。由于這一格局，“兵為將有”的軍事武裝逐漸脫離了與中央政權(quán)的關(guān)聯(lián)，脫離了與紳士及儒家倫理的關(guān)聯(lián),脫離了與地方社會(huì)的聯(lián)系,成為一種效忠于軍隊(duì)統(tǒng)帥個(gè)人、漂浮在地方社會(huì)的分裂性力量，從而為軍閥混戰(zhàn)提供了土壤。中國(guó)共產(chǎn)黨則不然。中共實(shí)行土地革命，逐步確立了一條嶄新的“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的軍事路線(xiàn)。若從社會(huì)學(xué)角度來(lái)闡釋?zhuān)婇y混戰(zhàn)只對(duì)地方社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行破壞、對(duì)地方資源進(jìn)行掠奪，中共則促成了革命力量與地方社會(huì)的有機(jī)融合，因而獲得地方社會(huì)和人民的支持，人民軍隊(duì)也從主力部隊(duì)到游擊隊(duì)再到民兵的多層級(jí)性延展中得到豐富和壯大， 而地方社會(huì)在政治化的鄉(xiāng)土重建和主體重構(gòu)中獲得新生資源。

（四）從鄉(xiāng)土衰敗到鄉(xiāng)土動(dòng)員

鄉(xiāng)土衰敗是“世紀(jì)之間”令人矚目的社會(huì)現(xiàn)象。首先,從城鄉(xiāng)關(guān)系來(lái)說(shuō)。在傳統(tǒng)中國(guó),盡管城鄉(xiāng)功能不同、差距明顯,但城鄉(xiāng)之間還是通過(guò)多種方式保持了相生相成的關(guān)聯(lián)。近代農(nóng)村人口的內(nèi)卷化把傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)推到一個(gè)很高的水平,卻又蠶食了農(nóng)業(yè)剩余,使小農(nóng)無(wú)法積累資本,農(nóng)村陷入“高水平均衡”的陷阱；而西方資本主義經(jīng)濟(jì)體系的進(jìn)入和市場(chǎng)的擴(kuò)大又對(duì)中國(guó)的鄉(xiāng)土經(jīng)濟(jì)造成巨大沖擊。由此，近代城市的崛起與農(nóng)村的衰敗構(gòu)成對(duì)比鮮明的圖景,機(jī)器工業(yè)日漸擠壓鄉(xiāng)土工業(yè)，城鄉(xiāng)從相生演化為相克關(guān)系。其次,從國(guó)家與鄉(xiāng)土社會(huì)的關(guān)系來(lái)說(shuō)。晚清以來(lái)國(guó)家就開(kāi)始不斷強(qiáng)化對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的控制和榨取,但這種國(guó)家政權(quán)建設(shè)的展開(kāi)是在破壞鄉(xiāng)土既有的社會(huì)和文化基礎(chǔ)上進(jìn)行的,加上人口的增長(zhǎng)已抵達(dá)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的極限，結(jié)果國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的控制能力遠(yuǎn)低于其對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的榨取能力,政府財(cái)源盡管有一定增長(zhǎng),但付出的代價(jià)是對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的毀滅性破壞、政治腐敗的加劇、“雙軌政治”的廢棄以及國(guó)家政權(quán)合法性的嚴(yán)重喪失，此即所謂“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”現(xiàn)象。最后，從鄉(xiāng)土文化和教育來(lái)說(shuō)。由于士紳階層的瓦解和劣質(zhì)化,鄉(xiāng)土傳統(tǒng)倫理和社會(huì)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)遭到嚴(yán)重破壞,鄉(xiāng)土人才被城市單向地吸納殆盡,此即費(fèi)孝通所謂“損蝕沖洗下的鄉(xiāng)土”。此外,常年的戰(zhàn)爭(zhēng)、匪患和種種債務(wù)危機(jī)更加劇了鄉(xiāng)村人口的貧困化和鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)。面對(duì)鄉(xiāng)土衰敗局面,國(guó)民黨當(dāng)局無(wú)心顧及，而改良派所呼吁和推進(jìn)的各種“鄉(xiāng)土重建”運(yùn)動(dòng)均未獲成功。

面對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的衰敗及整合危機(jī),中共顯示出獨(dú)特的組織優(yōu)勢(shì)和動(dòng)員特長(zhǎng)。1927年后，中共走上“以農(nóng)村包圍城市”的革命道路,從兩方面加強(qiáng)基層組織建設(shè)。一方面,高度重視黨自身的基層組織建設(shè),以保證黨對(duì)每個(gè)黨員的凝聚力和向心力。到1949年，中共基層組織數(shù)量達(dá)到19.4萬(wàn)個(gè)，而國(guó)民黨只有3萬(wàn)個(gè)左右。另一方面，中共又在自己獨(dú)創(chuàng)的群眾路線(xiàn)指引下,在廣袤的鄉(xiāng)土既引導(dǎo)廣大群眾通過(guò)民主選舉建立起村莊基層政權(quán)及農(nóng)會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、兒童團(tuán)等群眾性組織,又建立起與主力部隊(duì)相配合的游擊隊(duì)和民兵組織,構(gòu)成多層級(jí)的人民武裝。而鄉(xiāng)村原有的宗族、宗教、會(huì)黨等組織在新的基層組織結(jié)構(gòu)中被清除出去。中共對(duì)基層社會(huì)的再造并不僅僅滿(mǎn)足于組織本身建設(shè),而且將基層組織的穩(wěn)固與不同時(shí)期的基本政策密切結(jié)合起來(lái),靈活應(yīng)用各種活動(dòng)和手段,把以往處于政治邊緣的貧苦農(nóng)民緊密團(tuán)結(jié)起來(lái)并推向基層政治舞臺(tái)的中心，推進(jìn)黨和革命戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。總之，中共對(duì)鄉(xiāng)村人力、物力和財(cái)力的抽取是與其對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的植根、動(dòng)員、再造緊密聯(lián)系在一起的，鄉(xiāng)村社會(huì)以往黯淡衰敗的“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”和“社會(huì)侵蝕”景象為生機(jī)勃勃的鄉(xiāng)村動(dòng)員景象所取代。

在考察中國(guó)式現(xiàn)代化時(shí),歷史視角具有基礎(chǔ)意義。“現(xiàn)代化”意味著從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的歷史過(guò)程,而中國(guó)式現(xiàn)代化顯示出傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間復(fù)雜而緊密的關(guān)聯(lián)。這些關(guān)聯(lián)主要包括:儒家傳統(tǒng)尤其是倫理觀念和關(guān)系構(gòu)型對(duì)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)揮著重要影響；傳統(tǒng)中國(guó)對(duì)文治與武功的平衡對(duì)建構(gòu)軍政關(guān)系有一定的啟示；中國(guó)既是一個(gè)人口大國(guó),又是一個(gè)地域十分遼闊而各種資源在區(qū)域間分布很不均衡的大國(guó),還是一個(gè)晚近以來(lái)基本保持了疆域連續(xù)性和治理形式多樣性的多民族國(guó)家,人口、空間、多民族這些歷史條件對(duì)現(xiàn)代化道路一直是具有決定性的因素；中央集權(quán)的一統(tǒng)性與地方治理的靈活性的結(jié)合,官僚制正式治理與非正式治理的結(jié)合,這些從古到今都是國(guó)家治理尤其是大國(guó)治理需要面對(duì)的基本問(wèn)題;包括農(nóng)工結(jié)合、基層自治在內(nèi)的鄉(xiāng)土傳統(tǒng)與現(xiàn)代工業(yè)化、城市化、商品化以及民族國(guó)家的政權(quán)建設(shè)等方向并不是一種完全對(duì)立關(guān)系，若采取對(duì)立的發(fā)展思路不僅會(huì)導(dǎo)致鄉(xiāng)土的衰敗,也會(huì)使現(xiàn)代化本身陷入困境;等等。中國(guó)在革命運(yùn)動(dòng)過(guò)程當(dāng)中所開(kāi)辟并展開(kāi)的現(xiàn)代化之路當(dāng)然不是歷史傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單繼承，但傳統(tǒng)以各不相同的方式融入中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。兩宋時(shí)期開(kāi)始的所謂“近世”變革，18世紀(jì)90年代到1949年兩次跨越世紀(jì)的巨變，顯現(xiàn)出中國(guó)傳統(tǒng)向現(xiàn)代過(guò)渡和轉(zhuǎn)型的漫長(zhǎng)性、艱難性和復(fù)雜性。中共開(kāi)創(chuàng)的革命傳統(tǒng)、人口及地域大國(guó)的基座、“觀乎人文,以化成天下”的精神以及鄉(xiāng)土社會(huì)經(jīng)濟(jì)的底色，構(gòu)成中國(guó)式現(xiàn)代化四個(gè)最重要的影響因素。

社會(huì)學(xué)的歷史視角對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的這些關(guān)聯(lián)和融合以及從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的過(guò)渡和轉(zhuǎn)型有著獨(dú)特的理解。從最近十多年來(lái)不斷強(qiáng)化的“社會(huì)學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向”呼聲中,可以感受到中國(guó)社會(huì)學(xué)的基本知識(shí)配置正在發(fā)生重要變化：以往由“理論—方法—經(jīng)驗(yàn)”構(gòu)造起來(lái)的三輪驅(qū)動(dòng)變成由“理論—?dú)v史—方法—經(jīng)驗(yàn)”構(gòu)造起來(lái)的更為穩(wěn)定寬闊的四輪驅(qū)動(dòng)。歷史視角既在中國(guó)特色社會(huì)學(xué)中占據(jù)了獨(dú)立的位置，又是理解中國(guó)式現(xiàn)代化的一個(gè)關(guān)鍵入口。