近年來(lái)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度不斷加大，人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識(shí)日益增強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟已經(jīng)成為人們解決爭(zhēng)議、維護(hù)權(quán)益的重要手段之一。但是，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，一方面，它保障當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使和處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；另一方面，它又要求當(dāng)事人在不損害他人和社會(huì)公共利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權(quán)利。

對(duì)于絕大多數(shù)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，通過(guò)向法院起訴是其保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要途徑。與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟也為部分投機(jī)者實(shí)現(xiàn)其不正當(dāng)目的或獲取非法收益提供了可能。

近幾年，在專利權(quán)侵權(quán)案件中，惡意訴訟變得越來(lái)越突出。究其原因，一方面，專利侵權(quán)案件涉及復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題和法律問(wèn)題，這導(dǎo)致了惡意訴訟比較具有隱蔽性；另一方面，專利分為發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，不同的專利類型具有不同的授權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)和過(guò)程，其中發(fā)明專利需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查才能夠獲得授權(quán)，而實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利則只要形式審查合格就能夠獲得授權(quán)，這為某些投機(jī)者惡意取得專利權(quán)提供了可能。

惡意專利侵權(quán)訴訟有違專利法賦予專利權(quán)人民事訴權(quán)以維護(hù)其合法權(quán)益的初衷，將另一方當(dāng)事人拖入訴訟，影響其正常運(yùn)營(yíng)，損害了他人的正當(dāng)權(quán)益，擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，同時(shí)也會(huì)浪費(fèi)司法資源。因此，有必要對(duì)惡意專利侵權(quán)訴訟行為進(jìn)行規(guī)制。

本文結(jié)合幾起司法判例，簡(jiǎn)述了專利相關(guān)因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件的管轄及其中“惡意”的認(rèn)定。

首先，惡意訴訟，通常是指當(dāng)事人以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的而故意提起的法律上和事實(shí)上無(wú)根據(jù)之訴，并致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為。

根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，案由“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”列于第十四項(xiàng)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”項(xiàng)下，因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛本質(zhì)上應(yīng)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。由此，可以認(rèn)為，由專利侵權(quán)訴訟引起的因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件的管轄，應(yīng)適用專利侵權(quán)糾紛案件管轄的規(guī)定。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十四條的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，其中侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，惡意專利侵權(quán)訴訟案件的受訴法院屬于侵權(quán)行為地。

因此，因?qū)＠謾?quán)訴訟引起的因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件可由該專利侵權(quán)訴訟案件的受訴法院管轄。同時(shí)，鑒于該法院已對(duì)前一專利糾紛訴訟案件進(jìn)行了審理，為便于案件審理的順利進(jìn)行，相應(yīng)的因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件由其審理也較為適宜。

因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任認(rèn)定的構(gòu)成要件包括：

關(guān)于上述要件（1），提出了某項(xiàng)請(qǐng)求，通常是指提出請(qǐng)求的一方當(dāng)事人利用法律賦予的訴訟權(quán)利，提起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，并且已將另一方當(dāng)事人拖入訴訟程序中，使另一方當(dāng)事人陷入一種不利的境地。

關(guān)于上述要件（2），惡意，是指提出請(qǐng)求的一方當(dāng)事人明知其請(qǐng)求缺乏正當(dāng)理由，以有悖于權(quán)利設(shè)置時(shí)的目的，不正當(dāng)?shù)匦惺乖V訟權(quán)利，意圖使另一方當(dāng)事人受到財(cái)產(chǎn)或信譽(yù)上的損害。

關(guān)于上述要件（3），在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中造成對(duì)方當(dāng)事人實(shí)際的損害后果，例如另一方當(dāng)事人為應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件而支付了律師代理費(fèi)、資料費(fèi)等費(fèi)用。

關(guān)于上述要件（4），侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，即損害后果如社會(huì)聲譽(yù)的降低、財(cái)產(chǎn)的損失等均是由對(duì)方當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為所導(dǎo)致。

其中，對(duì)于要件（1）、（3）和（4）認(rèn)定均比較容易，而要件（2）的認(rèn)定則比較困難并且往往是處理此類案件的關(guān)鍵，主要原因在于提起專利侵權(quán)訴訟這一行為在形式上通常是合法的。

在司法實(shí)踐中，以下幾種情形，通常被認(rèn)為存在主觀惡意。

1、當(dāng)事人明知另一方當(dāng)事人不侵犯其專利權(quán)，例如，在先判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵犯涉案專利權(quán)，仍然以該另一方當(dāng)事人為被告提起專利侵權(quán)訴訟

例如，在膠州市金富元橡塑制品廠因與青島中興達(dá)橡塑有限公司惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一案中（案號(hào)：（2018）最高法民再388號(hào)），最高人民法院認(rèn)為，中興達(dá)公司系鄭州中院案件的當(dāng)事人，根據(jù)河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2015）鄭知民初字第308號(hào)生效判決可以推定中興達(dá)公司知道已有生效判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵犯其專利權(quán)的事實(shí)，在此情況下，中興達(dá)公司僅憑不知具體內(nèi)容的《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》再次起訴金富元廠侵犯其專利權(quán)，在收到金富元廠提交的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯證據(jù)后，又再次撤回起訴，難謂行使訴權(quán)已盡善意、審慎之義務(wù)，屬于對(duì)其訴權(quán)的濫用。

2、惡意取得專利權(quán)、或明知專利權(quán)屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)，仍然基于該專利權(quán)以另一方當(dāng)事人為被告提起專利侵權(quán)訴訟

根據(jù)北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第127的規(guī)定，惡意取得專利權(quán)，是指將明知不應(yīng)當(dāng)獲得專利保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利并獲得了專利權(quán)的行為，包括下述情形：

（1）將申請(qǐng)日前專利權(quán)人明確知悉的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案申請(qǐng)專利并取得專利權(quán)的；（2）國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定參與人，將在上述標(biāo)準(zhǔn)的起草、制定等過(guò)程中明確知悉的他人技術(shù)方案申請(qǐng)專利并取得專利權(quán)的；（3）將明知為某一地區(qū)廣為制造或使用的產(chǎn)品申請(qǐng)專利并取得專利權(quán)的；（4）采用編造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、虛構(gòu)技術(shù)效果等手段使涉案專利滿足專利法的授權(quán)條件并取得專利權(quán)的；（5）將域外公開(kāi)的專利申請(qǐng)文件所披露的技術(shù)方案在中國(guó)申請(qǐng)并獲得專利權(quán)的。

例如，在張志敏、上海凱聰電子科技有限公司與深圳市喬安科技有限公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一案（案號(hào)：（2019）滬民終139號(hào)）中，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：

雖然事實(shí)顯示18號(hào)案訴訟在表面上具備了一定的權(quán)利基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)，但凱聰公司在涉案專利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開(kāi)銷售了與涉案專利基本相同的421C凱聰監(jiān)控?cái)z像機(jī)，故涉案專利實(shí)質(zhì)上因缺乏新穎性而自始無(wú)效，張志敏作為凱聰公司銷售421C凱聰監(jiān)控?cái)z像機(jī)時(shí)的法定代表人和總經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)知道421C凱聰監(jiān)控?cái)z像機(jī)的在先銷售情況，卻仍以該無(wú)效專利提起18號(hào)案訴訟，屬于明知其訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)或事實(shí)根據(jù)。

再例如，在譚發(fā)文與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一案中（案號(hào)：(2019)粵民終407號(hào)）

一審和二審法院均認(rèn)為，根據(jù)348、349號(hào)案件的卷宗材料可知，譚發(fā)文明知騰訊公司對(duì)涉案QQ企鵝美術(shù)作品享有在先著作權(quán)，且已經(jīng)在先使用的情況下，利用我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的制度，申請(qǐng)與QQ企鵝形象基本一致的外觀設(shè)計(jì)專利并獲得授權(quán)，其申請(qǐng)行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于惡意申請(qǐng)專利的行為，譚發(fā)文明知專利權(quán)的獲得不具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，仍基于不當(dāng)取得的專利權(quán)，不適當(dāng)?shù)刂鲝垯?quán)利，意圖獲取非法的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益，其行使權(quán)利具有明顯的主觀惡意。

但是，在侵犯專利權(quán)訴訟中，由于專利技術(shù)特征的對(duì)比判斷具有一定的專業(yè)性、復(fù)雜性，因此不能僅以專利權(quán)被宣告無(wú)效而輕易認(rèn)定為惡意取得專利權(quán)，也不能簡(jiǎn)單地以被控侵權(quán)人提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立或提供了在先公開(kāi)的專利技術(shù)資料的事實(shí)，即認(rèn)定權(quán)利人明知其專利權(quán)屬于現(xiàn)有技術(shù)或明知其專利權(quán)無(wú)效，也不能以權(quán)利人的維權(quán)訴訟不利結(jié)果來(lái)認(rèn)定權(quán)利人提起專利訴訟存在主觀惡意。

一般而言，惡意是當(dāng)事人的一種主觀狀態(tài)，需要結(jié)合事實(shí)和外在表現(xiàn)綜合判斷，具體可從以下方面進(jìn)行考量：（1）在認(rèn)知上，當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)是否知曉其訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)或事實(shí)根據(jù)；（2）在主觀意志上，當(dāng)事人是否有損害對(duì)方當(dāng)事人利益或者為自己謀取不正當(dāng)利益的目的；（3）在客觀表現(xiàn)上，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中是否存在明顯不當(dāng)且有違誠(chéng)信的訴訟行為。