近期，外賣(mài)騎手“被個(gè)體戶化”的現(xiàn)象一再引發(fā)熱議。研究報(bào)告顯示，全國(guó)已有超過(guò)190萬(wàn)家經(jīng)營(yíng)范圍包含外賣(mài)遞送服務(wù)的個(gè)體工商戶。其中隱藏的法律風(fēng)險(xiǎn)不容小覷，一旦騎手們成了“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧”的個(gè)體工商戶，就意味著在法律層面失去了“勞動(dòng)者”的主體資格。在此背景下，蘇州外賣(mài)騎手小蒙經(jīng)歷的個(gè)案，為司法實(shí)踐回應(yīng)新型用工模式提供了生動(dòng)范本。蘇州勞動(dòng)法庭終審審結(jié)的這起“某用人單位不能以勞動(dòng)者注冊(cè)個(gè)體工商戶為由規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系案”，也被評(píng)為“2021年度中國(guó)社會(huì)法十大影響力事例”。

事情要從一起交通事故說(shuō)起。2018年10月4日晚上，小蒙在駕駛電動(dòng)自行車(chē)配送外賣(mài)的過(guò)程中被一輛貨車(chē)撞倒，受傷的小蒙理所當(dāng)然地認(rèn)為自己受的是“工傷”，可以向用人單位索賠。然而，后面發(fā)生的事情遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了小蒙的預(yù)期。

小蒙面對(duì)的最大問(wèn)題是小蒙究竟有沒(méi)有“單位”？畢竟，他沒(méi)有和任何公司簽訂過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同。再看看銀行賬戶流水，發(fā)工資的是個(gè)人賬戶，而且這個(gè)人小蒙還不認(rèn)識(shí)，陷入迷霧的他回憶起自己的就業(yè)過(guò)程。

原來(lái)，小蒙是在幸福路步行街外賣(mài)騎手的送餐箱上看到一家叫云霆公司的招聘信息，面試通過(guò)后正式上崗的。他每天先到位于步行街的站點(diǎn)開(kāi)會(huì)，之后等待平臺(tái)或人工派單，日常工作服與餐箱均由云霆公司提供，上面印有“美團(tuán)專送”字樣。電瓶車(chē)得自己買(mǎi)，車(chē)上需按照云霆公司要求，貼好“美團(tuán)專送”的標(biāo)志和編號(hào)，而且云霆公司還給小蒙買(mǎi)了雇主責(zé)任保險(xiǎn)……

想到這里，小蒙覺(jué)得云霆公司應(yīng)該是自己的用人單位。2019年5月5日，小蒙向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，在仲裁委作出確認(rèn)小蒙與云霆公司之間自2018年3月1日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決后，云霆公司不服向法院提起訴訟，后因不服一審判決結(jié)果提起上訴。

2020年5月11日，蘇州勞動(dòng)法庭依法公開(kāi)開(kāi)庭審理該案。訴訟中，云霆公司稱其是美團(tuán)外賣(mài)的配送服務(wù)商，小蒙所說(shuō)的站點(diǎn)就是由其經(jīng)營(yíng)的。但是，根據(jù)云霆公司與好活（昆山）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂的“好活”平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，云霆公司是“發(fā)活方”，小蒙注冊(cè)成立的個(gè)體工商戶才是“接活方”，云霆公司與小蒙之間并不存在直接關(guān)聯(lián)。因?yàn)樾∶梢呀?jīng)注冊(cè)成立了個(gè)體工商戶，個(gè)體工商戶肯定不是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，云霆公司與小蒙注冊(cè)成立的個(gè)體工商戶之間只是兩個(gè)用工主體之間的一種合作關(guān)系。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)應(yīng)綜合雙方提供的證據(jù)，從雙方之間是否符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征進(jìn)行判斷。

首先，根據(jù)本案中云霆公司提交的其與平臺(tái)公司簽訂的協(xié)議，可以證明云霆公司與平臺(tái)公司就幸福路步行街站點(diǎn)的配送業(yè)務(wù)達(dá)成協(xié)議，由云霆公司使用平臺(tái)外賣(mài)品牌，而小蒙系在該站點(diǎn)從事外賣(mài)配送工作，故其提供的勞動(dòng)屬云霆公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍；其次，為小蒙發(fā)放過(guò)工資的個(gè)人與云霆公司存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，云霆公司也為小蒙交納了雇主責(zé)任保險(xiǎn)；再次，小蒙提供的平臺(tái)騎手APP中的相關(guān)內(nèi)容可以反映云霆公司對(duì)其進(jìn)行考勤、派單等管理，因此云霆公司與小蒙之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系；最后，云霆公司主張小蒙已成立個(gè)體工商戶，故不應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但云霆公司未提供證據(jù)證明該個(gè)體工商戶與其簽訂的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》已實(shí)際履行，且該個(gè)體工商戶的成立時(shí)間為2018年10月10日，系在小蒙發(fā)生交通事故受傷之后，也不影響小蒙受傷時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

最終，蘇州勞動(dòng)法庭對(duì)這起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決，認(rèn)定云霆公司與小蒙之間自2018年3月1日起存在勞動(dòng)關(guān)系。

【法官心語(yǔ)】

確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛可以說(shuō)是最常見(jiàn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛類型。所以在剛拿到小蒙這個(gè)案件的時(shí)候，辦了多年勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的我還沒(méi)有意識(shí)到自己即將見(jiàn)識(shí)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)大背景下又一新型用工模式的誕生，而且這種模式還將使勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)陷入法律上的困境。

外賣(mài)，改變了傳統(tǒng)“一手交錢(qián)、一手交貨”的交易模式，客戶足不出戶就可以享受便利的背后，是無(wú)數(shù)外賣(mài)小哥們風(fēng)雨無(wú)阻的勞苦奔波。然而，外賣(mài)行業(yè)由于體量大、范圍廣、從業(yè)人員多，各大APP平臺(tái)、配送公司、勞務(wù)外包公司之間的關(guān)系并不清晰，往往會(huì)出現(xiàn)配套合作、服務(wù)外包、勞務(wù)派遣等情況?；ヂ?lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的發(fā)展對(duì)“快遞小哥”“外賣(mài)騎手”等新職業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定同樣帶來(lái)極大挑戰(zhàn)，進(jìn)而導(dǎo)致此類群體的勞動(dòng)權(quán)益難以得到法律上的保障。

在我之前碰到的外賣(mài)小哥確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案件中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往是：外賣(mài)小哥到底和哪家公司存在勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)槠脚_(tái)通常采用分包或?qū)訉愚D(zhuǎn)包的模式將這些經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)分配出去，甚至出現(xiàn)外賣(mài)小哥在某平臺(tái)接單，給他發(fā)工資的是A公司，給他買(mǎi)保險(xiǎn)的是B公司，平時(shí)管理他的站點(diǎn)又是C公司在運(yùn)營(yíng)，導(dǎo)致多家公司都和外賣(mài)小哥存在用工牽連。根據(jù)傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系理論，從人身依附性和經(jīng)濟(jì)附屬性的角度進(jìn)行審查，一般能夠?qū)ν赓u(mài)小哥與公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系作出綜合判斷。

但是，本案中的情況卻并非如此。這種新的用工模式來(lái)了一招“釜底抽薪”，把外賣(mài)小哥注冊(cè)成了個(gè)體工商戶，個(gè)體工商戶是經(jīng)營(yíng)主體，不再是自然人，便直接喪失了法律所規(guī)定的勞動(dòng)者的主體資格，討論勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題似乎已不再有意義了。

我陷入了糾結(jié)當(dāng)中，因?yàn)閺男∶商峁┑淖C據(jù)來(lái)看，他雖然在全市范圍內(nèi)進(jìn)行送餐工作，看似工作時(shí)間、地點(diǎn)靈活不固定，但從他每天都要開(kāi)早會(huì)、去集中的網(wǎng)點(diǎn)、穿統(tǒng)一的工作服、在外賣(mài)APP上打卡等諸多環(huán)節(jié)中，都能看出云霆公司對(duì)他的用工管理與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系別無(wú)二致。難道僅僅因?yàn)樽?cè)了個(gè)體工商戶就不能認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系了？那小蒙的勞動(dòng)權(quán)益又怎么保障呢？我仔細(xì)觀看了小蒙注冊(cè)個(gè)體工商戶的相關(guān)材料，發(fā)現(xiàn)個(gè)體工商戶的登記手續(xù)中并沒(méi)有小蒙的簽字確認(rèn)，通過(guò)詢問(wèn)小蒙，也發(fā)現(xiàn)他在使用“好活”平臺(tái)時(shí)根本不知道自己在干什么，完全是依據(jù)云霆公司要求，按照“好活”APP引導(dǎo)，通過(guò)簽訂大量電子格式合同，注冊(cè)成為了個(gè)體工商戶，就這樣在糊里糊涂的情況下喪失了勞動(dòng)者的主體資格。

據(jù)小蒙陳述，他在注冊(cè)時(shí)喊的口號(hào)“用'好活’，好生活，我是小蒙，來(lái)自甘肅，我為'雙創(chuàng)’點(diǎn)贊”，是云霆公司給他們外賣(mài)員統(tǒng)一注冊(cè)“好活”APP發(fā)工資時(shí)讓他們說(shuō)的一句話，他根本不知道是什么意思。

在了解了小蒙注冊(cè)成為個(gè)體工商戶的細(xì)節(jié)后，我作出了判斷，這并非小蒙有意開(kāi)辦個(gè)體工商戶自主經(jīng)營(yíng)，而完全是用人單位利用虛擬軟件平臺(tái)，在勞動(dòng)者不清楚法律后果的情況下，引導(dǎo)騎手通過(guò)簽訂電子格式合同的方式注冊(cè)成為個(gè)體工商戶，以建立所謂平等主體之間合作關(guān)系的形式來(lái)規(guī)避用人單位責(zé)任。

我意識(shí)到，對(duì)待這個(gè)案件必須要“刺破面紗”，不能僅以主體資格為由就否定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。從小蒙提供的證據(jù)來(lái)看，云霆公司對(duì)他實(shí)施考勤、派單等管理行為，他與云霆公司之間實(shí)際上具有緊密的人身和財(cái)產(chǎn)依附性，兩者并非平等主體之間的合作關(guān)系，而是符合勞動(dòng)關(guān)系從屬性的本質(zhì)特征。加之，小蒙注冊(cè)成為個(gè)體工商戶的時(shí)間也晚于送餐過(guò)程中發(fā)生交通事故的時(shí)間，也就是說(shuō)并非云霆公司與個(gè)體工商戶之間所謂“合同”的實(shí)際履行結(jié)果。所以本案經(jīng)過(guò)合議庭討論，依法認(rèn)定小蒙與云霆公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

目前，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展正處在關(guān)鍵時(shí)期，極具靈活性的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工的興起對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。今后可能還會(huì)有越來(lái)越多新的用工模式出現(xiàn)，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案件的案情會(huì)千變?nèi)f化，審理案件的難度也會(huì)越來(lái)越大。作為法官，我們要做的就是促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展，維護(hù)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者合法勞動(dòng)權(quán)益。

【專家點(diǎn)評(píng)】

林嘉 

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法研究所所長(zhǎng)

本案之所以受到關(guān)注，是由于目前的平臺(tái)用工具有復(fù)雜性，法律關(guān)系主體日趨多樣化，一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了規(guī)避或淡化勞動(dòng)關(guān)系，將用工關(guān)系進(jìn)行多重分化，一個(gè)勞動(dòng)者可能與多個(gè)公司有關(guān)聯(lián)但又找不到確定的用工主體，或者勞動(dòng)者“被注冊(cè)”成為個(gè)體工商戶自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。對(duì)于這類情形，當(dāng)法律并無(wú)明確規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)作出的判決就具有重要的指引作用。勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，當(dāng)存在事實(shí)與合意有差異時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)優(yōu)先原則，即無(wú)論其合同如何訂立，都應(yīng)當(dāng)就用工的事實(shí)作出實(shí)質(zhì)判斷。

在本案審理中，對(duì)于公司提出勞動(dòng)者已注冊(cè)為個(gè)體工商戶的抗辯，法院沒(méi)有支持，而是遵循了事實(shí)優(yōu)先原則，通過(guò)勞動(dòng)者提供的證據(jù)認(rèn)定該公司對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行考勤、派單等管理，雙方之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，最后確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

本案的判決，對(duì)于規(guī)范紛繁復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益是一個(gè)很好的司法指引。

【代表點(diǎn)評(píng)】

疫情期間，依托“互聯(lián)網(wǎng) ”平臺(tái)，新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)用工迅猛發(fā)展，有力增強(qiáng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)韌性，也極大方便群眾生產(chǎn)生活。同時(shí)，法律法規(guī)、國(guó)家政策一定程度上還滯后于新經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)新模式發(fā)展，新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者職業(yè)保障和權(quán)益保護(hù)方面還不盡完善。司法作為社會(huì)矛盾化解“最后一道關(guān)”，在這樣的情況下，通過(guò)執(zhí)法辦案，自覺(jué)擔(dān)負(fù)起規(guī)則探索、規(guī)范引導(dǎo)、定分止?fàn)幾饔茫呛懿蝗菀椎摹?/span>

去年7月，在蘇州市委市政府及各界關(guān)心支持并大力推動(dòng)下，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)設(shè)立蘇州勞動(dòng)法庭，成為全國(guó)首家專業(yè)化勞動(dòng)法庭，所辦案件入選“2021年度中國(guó)社會(huì)法十大影響力事例”“最高人民法院公報(bào)”，也常見(jiàn)諸于《工人日?qǐng)?bào)》《人民法院報(bào)》，做了大量體制機(jī)制創(chuàng)新工作，得到了最高法院、當(dāng)?shù)攸h委政府肯定，值得稱贊。

之前，我也看過(guò)有關(guān)新聞報(bào)道，有企業(yè)誘導(dǎo)快遞小哥、網(wǎng)約車(chē)司機(jī)注冊(cè)個(gè)體工商戶，想要把勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)化為合作或者承攬關(guān)系，規(guī)避作為用人單位的責(zé)任。蘇州勞動(dòng)法庭這個(gè)案例就旗幟鮮明地對(duì)企業(yè)逃避用工責(zé)任的行為說(shuō)“不”，堅(jiān)定維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益，入選“十大”很有示范意義。實(shí)際上，企業(yè)發(fā)展壯大，同樣要靠勞動(dòng)者煥發(fā)干事創(chuàng)業(yè)熱情，不能總想著把商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁勞動(dòng)者，也不能漠視勞動(dòng)者應(yīng)有的勞動(dòng)權(quán)益與職業(yè)保障。后續(xù)，我也看到了一些平臺(tái)企業(yè)向全社會(huì)發(fā)布“嚴(yán)禁誘導(dǎo)和強(qiáng)迫騎手注冊(cè)成個(gè)體工商戶”聲明倡導(dǎo)，這與司法裁判引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的作用是分不開(kāi)的，同樣是蘇州高水平司法護(hù)航經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的生動(dòng)體現(xiàn)。

來(lái)源：最高人民法院新聞局 人民法院新聞傳媒總社

漫畫(huà)：郎開(kāi)衡 | 編輯：段茜茜 張一宸