最高法院犯過(guò)錯(cuò)嗎？犯過(guò)，而且是巨大的，被稱為英美司法系史上最?lèi)毫优欣弧媳睉?zhàn)爭(zhēng)之前的德雷德·斯科特案。很多學(xué)者甚至認(rèn)為，就是這個(gè)惡劣的判決，導(dǎo)致了美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)。

這個(gè)案子并不復(fù)雜，就是一個(gè)叫德雷德·斯科特的黑奴，被主人從蓄奴州帶到了自由準(zhǔn)州——所謂準(zhǔn)州，即還沒(méi)有被賦予州政府地位的新開(kāi)辟領(lǐng)域，當(dāng)時(shí)是密蘇里州。斯科特在密蘇里結(jié)婚生子，認(rèn)為自己在自由州住了兩年，且都成家了，應(yīng)該不是奴隸了，于是起訴了自己后來(lái)的主人。這個(gè)案子在密蘇里州被否，然后斯科特就上訴到了最高法院。

居然也是很有名的律師柯蒂斯受理了案子，不論柯蒂斯的論點(diǎn)如何有力，當(dāng)時(shí)的最高法院仍然判決，斯科特作為奴隸，不是公民，最高法院因此沒(méi)有管轄權(quán)。并且，他住多久也不能擺脫奴隸身份，因?yàn)槊芴K里不是自由州，是準(zhǔn)州。即便他成了自由民，他也不是公民，仍然不能因此事起訴。

當(dāng)時(shí)還是共和黨參議員候選人的亞伯拉罕·林肯，就是拿此案作為例子，強(qiáng)調(diào)廢除奴隸制乃是維護(hù)憲法與國(guó)家尊嚴(yán)的必要手段的。

布雷耶認(rèn)為，這就是最高法院過(guò)度介入政治紛爭(zhēng)的后果，顯然當(dāng)時(shí)的最高法院并沒(méi)有完全中立，根據(jù)憲法及適用情況，仔細(xì)分析當(dāng)時(shí)美國(guó)各州復(fù)雜的奴隸制運(yùn)作情形，而是采用簡(jiǎn)單的政治方式解決問(wèn)題。所謂政治方式解決問(wèn)題，就是忘卻了憲法的本源，即應(yīng)當(dāng)從一個(gè)中央政府的角度來(lái)考慮問(wèn)題，而不是在各州之間協(xié)調(diào)和取得折中。

在政治與法律糾纏在一起時(shí)，道德感與價(jià)值觀就要起作用了。

接著的名案是“布朗案”，1955年發(fā)生于阿肯色州小石城的關(guān)于廢除公立學(xué)校種族隔離的案子。這個(gè)案子本身也不復(fù)雜，而且經(jīng)過(guò)州審否定，上訴到最高法院之后，最高法院很快做出了正確的判決——要求合理，所有公立學(xué)校都不允許實(shí)行種族隔離，并要求所有實(shí)行種族隔離的公立學(xué)校限定日期內(nèi)清除所有隔離措施。

這個(gè)案例說(shuō)明的，是最高法院的判決如何被執(zhí)行。因?yàn)槟戏街T州反對(duì)聲浪很大，這不是政府反對(duì)，而是白人民眾普遍反對(duì)！小石城的民眾甚至團(tuán)結(jié)起來(lái)，要求武裝自己，抵抗一切廢除種族隔離的措施。阿肯色州法院當(dāng)然不同意執(zhí)行最高法院的意見(jiàn)，提請(qǐng)最高法院再次考慮。

誰(shuí)知最高法院更牛，寸步不讓——9名大法官一致簽字確認(rèn)之前的判決，并要求堅(jiān)決執(zhí)行。為此，最高法院向當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)艾森豪威爾提請(qǐng)，必要時(shí)動(dòng)用FBI等力量予以執(zhí)行。一出大戲上演。

這在我們看來(lái)，確實(shí)就像笑話，地方政府可以抵抗中央司法機(jī)構(gòu)，簡(jiǎn)直沒(méi)有王法了——確實(shí)，法治國(guó)家是沒(méi)有王法的，因?yàn)椴皇且粋€(gè)人說(shuō)了就算，而是過(guò)程說(shuō)了算。一個(gè)人說(shuō)了算，效率很高，反過(guò)來(lái)看，這也就是為什么集權(quán)國(guó)家的法治進(jìn)程都很漫長(zhǎng)的原因所在。

艾森豪威爾是個(gè)溫和派——敝號(hào)在《給我自由-一部美國(guó)的歷史》中介紹過(guò)，確實(shí)是一個(gè)偉大的總統(tǒng)。他當(dāng)然不肯直接就動(dòng)用強(qiáng)制力量，而是使用逐級(jí)談判的方式，以行政壓力勸說(shuō)阿肯色州和其他南方各州執(zhí)行最高法院判決，并且他提出了分期分步驟執(zhí)行的這中方案。

部分州在勸說(shuō)之下勉強(qiáng)同意，開(kāi)始分步驟執(zhí)行。小石城就跟個(gè)小石頭一樣頑強(qiáng)的也是寸步不讓?zhuān)?strong>反黑人的白人民眾自發(fā)組織了武裝力量保護(hù)公立學(xué)校，禁止所有黑人學(xué)生進(jìn)校。

最高法院再次發(fā)布聲明——最高法院的判決乃是美國(guó)范圍內(nèi)最高法律，必須無(wú)條件執(zhí)行。

艾森豪威爾也被兩邊逼到了角落里，最終，他動(dòng)用總司令權(quán)力，把著名的101空降師調(diào)到了小石城——歷史性的一幕出現(xiàn)了，黑人學(xué)生們，在軍人持槍的保護(hù)下，走進(jìn)學(xué)校去上學(xué)。其中一個(gè)黑人學(xué)生說(shuō)道，直到今天我才感覺(jué)自己是個(gè)美國(guó)公民。

這是歷史上第一次，總統(tǒng)需要?jiǎng)佑密婈?duì)，強(qiáng)制執(zhí)行最高法院的判決。我估計(jì)也是世界上第一次?！?strong>反過(guò)來(lái)看，美國(guó)的地方政府的自治權(quán)限和自治能力有多強(qiáng)大。

這次行動(dòng)震懾了所有試圖抵抗最高法院判決的人和組織，于是種族隔離制度紛紛解體。

但，小石城還是不服！在軍隊(duì)面前仍然不服！可以，你說(shuō)公立學(xué)校不能種族歧視是吧？好，那我們就干脆關(guān)閉公立學(xué)校！他們通過(guò)議會(huì)公決，把所有公立學(xué)校關(guān)閉了。這個(gè)倒是聯(lián)邦管不著的地方。倒霉的，其實(shí)是那一代正在上中小學(xué)的孩子們，不論白人還是黑人，大家一下子都失學(xué)了。很多人的命運(yùn)由此發(fā)生了不利的轉(zhuǎn)變。

這個(gè)案子說(shuō)明，最高法院判決的執(zhí)行力，也是通過(guò)行政、立法、聯(lián)邦、州政府之間的艱難博弈，慢慢形成的。

第二部分布雷耶論述法官是如何維系政府和公眾對(duì)最高法的信任的。

布雷耶認(rèn)為，最高法的大法官們關(guān)鍵就是要維系一種平衡——美國(guó)憲法中恒久的價(jià)值觀（保護(hù)每個(gè)個(gè)人被賦予的權(quán)利），與應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活變遷之間的平衡。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是要運(yùn)用憲法解釋?zhuān)瑸楫?dāng)前的美國(guó)人服務(wù)。

說(shuō)白了，最高法院工作的本質(zhì)，就是詮釋?xiě)椃?/strong>。即把既定的，有歷史傳承的憲法，如何在現(xiàn)實(shí)生活中運(yùn)用，闡釋清楚。闡釋的方法，無(wú)外乎詞義解釋?zhuān)瑲v史解釋?zhuān)?jīng)驗(yàn)解釋?zhuān)?xí)慣解釋?zhuān)欣忉尩?/strong>。大法官的能力主要體現(xiàn)在對(duì)憲法立法意圖、預(yù)期后果的研究和預(yù)判上。在這個(gè)方面，大法官面臨個(gè)人的偏好問(wèn)題——布雷耶舉例：

比如原教旨主義，即喜歡從歷史視角去摳制憲者們的本意，比較機(jī)械。如之前疫情期間網(wǎng)民關(guān)注的美國(guó)持槍問(wèn)題，來(lái)源于憲法第二修正案：保障一個(gè)州的自由，必須有一支管理良好的民兵，不得侵犯人民持有和攜帶武器的權(quán)利。于是大家一直猶疑究竟是鼓勵(lì)持槍還是不鼓勵(lì)持槍?zhuān)?001年，一個(gè)歷史學(xué)教授證明了18世紀(jì)美國(guó)很少人擁有槍支，被法官沿用為第二修正案的原意不是鼓勵(lì)公民持槍。后來(lái)不久，又有人質(zhì)疑了這個(gè)教授的數(shù)據(jù)來(lái)源，于是這個(gè)判例又無(wú)效了。

再比如之前德雷德案件中的政治風(fēng)向問(wèn)題，大法官也可能會(huì)從政治風(fēng)向角度出發(fā)來(lái)考慮判決。這看起來(lái)最實(shí)用，而實(shí)際上，卻是最不實(shí)用的——大法官對(duì)政治風(fēng)向敏感，還是國(guó)會(huì)議員更敏感？那還不如把判決交給國(guó)會(huì)去處理得了。因此，無(wú)論何時(shí)何地，追風(fēng)一定是不可取的行為。（當(dāng)然，如果有黨委領(lǐng)導(dǎo)法院，那么就不存在這個(gè)問(wèn)題了，法官主要從政治上考慮問(wèn)題即可）

布雷耶提出他的實(shí)踐方法論——實(shí)用主義，大法官應(yīng)當(dāng)采用實(shí)用主義而非各種個(gè)人偏好角度來(lái)做出判斷。什么是司法上的實(shí)用主義呢？總的原則就是前面提到的，憲法有恒久的基本價(jià)值，但必須與當(dāng)下的實(shí)際情況結(jié)合運(yùn)用，場(chǎng)景不同，有不同的闡釋方法和結(jié)果。任何一個(gè)判決，不論事后看來(lái)是對(duì)的還是錯(cuò)的，都是構(gòu)成法律體系的一個(gè)組成部分。一個(gè)案子的判決必定會(huì)影響一系列法律條文的解釋和重構(gòu)，所以，考慮判決就必須綜合憲法基本價(jià)值、當(dāng)前實(shí)際情況、判決在其他政府機(jī)構(gòu)既有職能中的效力、造成的司法體系關(guān)聯(lián)變動(dòng)和預(yù)期影響、未來(lái)的法律闡釋?zhuān)瑏?lái)動(dòng)態(tài)考慮——這就是大法官的判決藝術(shù)了。

一個(gè)例子是一對(duì)夫婦因?yàn)樽约汉⒆邮菤埣玻瑹o(wú)法接受正常學(xué)校教育，而起訴當(dāng)?shù)貙W(xué)區(qū)，應(yīng)當(dāng)支付孩子上私立學(xué)校教育的費(fèi)用，還包括夫婦為此支付咨詢教育專(zhuān)家的費(fèi)用。這個(gè)官司也一直打到了最高法院，大法官就需要考慮，所謂救濟(jì)或者賠償，是否包括了專(zhuān)家咨詢費(fèi)。如果僅從法律條文的字面意思來(lái)看，其實(shí)非常模糊的，并沒(méi)有明示。那么大法官就需要從立法意圖角度來(lái)考慮——要確保孩子的義務(wù)教育費(fèi)用，主要目的是為了什么，是為了降低教育成本費(fèi)用，還是為了達(dá)到實(shí)際效果——不論孩子是什么狀況，都可以接受教育，并且包括為此付出的成本。如果是后者，那么判決學(xué)區(qū)應(yīng)當(dāng)支付專(zhuān)家咨詢費(fèi)就是沒(méi)有問(wèn)題的。

另一個(gè)例子就是西雅圖市議會(huì)制定的法令，要求所有公立學(xué)校要達(dá)到具體的有色人種學(xué)生比例。因?yàn)槭凶h會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于白人都傾向于集中在白人多的學(xué)校，導(dǎo)致一些學(xué)校全是白人學(xué)生，另一些則全是黑人。于是強(qiáng)行規(guī)定各學(xué)校必須保證一定比例的有色人種學(xué)生。這條法令被訴到了最高法院，大法官們分成了兩派，一派就是典型的原教旨主義，摳的是憲法原文，任何涉及到種族的規(guī)定都是違憲的，因此西雅圖這個(gè)法令違憲了；另一派則是立法意圖派，他們認(rèn)為，憲法原文的立法意圖是促進(jìn)種族平等，西雅圖議會(huì)這個(gè)法令的立法意圖也是促進(jìn)學(xué)校種族平等，所以，盡管是涉及種族的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其合法性。這個(gè)例子更能說(shuō)明什么是立法意圖判決。

分析立法意圖，實(shí)際上就是司法機(jī)構(gòu)如何處理與立法機(jī)構(gòu)之間的問(wèn)題。這一點(diǎn)，布雷耶從最高法的實(shí)踐出發(fā)，認(rèn)為司法機(jī)構(gòu)必須事實(shí)上考慮立法機(jī)構(gòu)的職能權(quán)限問(wèn)題。有一些與違憲有擦邊球嫌疑的立法，也是為了解決特定時(shí)期問(wèn)題，最高法顯然不能直接以違憲而否定法律條文，而應(yīng)當(dāng)從立法意圖出發(fā)來(lái)考慮，之后再?gòu)木S護(hù)憲法的角度，對(duì)法律條文的適用范圍作出規(guī)范。