文摘丨約翰·馬歇爾的美國憲法觀

追夢人7v9hl8d0 2022-05-03 發(fā)布于河南

展開全文

約翰·馬歇爾（John Marshall，1755.9.24—1835.7.6）

作者：郭巧華，福建師范大學歷史學院副教授，本文摘自《在法律共識與人民主權(quán)之間：約翰·馬歇爾的美國憲法觀》，原載《歷史研究》2021年第2期。此處注釋從略，引用請參閱原文。

提要：約翰·馬歇爾是美國建國初期聯(lián)邦最高法院核心人物，他在人民主權(quán)原則盛行、黨派斗爭激烈的背景下成為最高法院首席大法官。在其任內(nèi)，針對法律共識原則與人民主權(quán)原則內(nèi)在的緊張關系，他在一系列重要憲法案件中，堅持法律共識與人民主權(quán)的平衡。他將具有普遍共識的議題納入法律事務，最高法院對此擁有最終管轄權(quán)；而將沒有普遍共識的其他事務納入政治領域，留歸立法部門和行政部門的多數(shù)民意處理。馬歇爾的憲法觀深刻影響了美國的司法實踐。

聯(lián)邦黨與民主共和黨之間的政治斗爭，對于理解約翰·馬歇爾的憲法觀至關重要，不過，其憲法觀的形成首先源于他參加獨立戰(zhàn)爭的經(jīng)歷。1755年出生于弗吉尼亞的馬歇爾，是美國國父喬治·華盛頓的鄰居和好友。由于不滿英國不合理的統(tǒng)治，早在《獨立宣言》發(fā)表之前，他就加入抗英隊伍之中，之后加入大陸軍的弗吉尼亞軍團。1777年冬季，馬歇爾追隨華盛頓在福吉谷度過大陸軍最為嚴酷的時刻。

他在后來為華盛頓所作的傳記中寫道：“很少有戰(zhàn)爭時期比福吉谷的美軍更加危險。即便在部隊不是完全斷糧的情況下，他們的儲備也是如此之少，以至于不夠一星期的口糧。”“對于馬歇爾的獨特才能來說，福吉谷的訓練超過了牛津或劍橋可能給予他的訓練?！备鼮橹匾氖牵S華盛頓的軍旅生涯，使他堅定了忠于一個有效聯(lián)邦的信念?！拔覉孕琶览麍院媳妵俏业膰?、國會是我的政府。我如此堅信這一點，以至于它們成為我生命的一部分?！睂τ谝粋€強有力聯(lián)邦的向往和熱愛，使得他逐步形成了聯(lián)邦主義思想。

獨立戰(zhàn)爭結(jié)束后，馬歇爾一邊從事律師職業(yè)，一邊參與弗吉尼亞政務。1788年他參加弗吉尼亞州召開的聯(lián)邦憲法批準大會，對聯(lián)邦憲法尤其是第三條的聯(lián)邦司法權(quán)進行了精彩辯護，為弗吉尼亞州批準憲法作出巨大貢獻。作為一個溫和的聯(lián)邦黨人，馬歇爾積極捍衛(wèi)華盛頓政府的各項政策，但不愿出任公職，多次婉言謝絕華盛頓的邀請。

不過，出于對國家的忠誠及個人原因，他于1797年接受亞當斯總統(tǒng)的請求，作為三人使團的一員前往法國，就當時美法緊張局勢進行和談，但和談失敗，美法隨即進入準戰(zhàn)爭狀態(tài)。而國內(nèi)愈演愈烈的黨派斗爭，導致由聯(lián)邦黨人占多數(shù)席位的國會于1798年通過四部既彌漫著愛國情緒又充滿政治歧見的法律：《歸化法》《敵對外僑法》《客籍法》和《懲治煽動叛亂法》，以打壓民主共和黨。法案的通過，引起民主共和黨對政府新一輪的攻擊，如杰斐遜就譴責《懲治煽動叛亂法》違憲，宣稱：“各州都享有天然的自主權(quán)……可以終止那些超越授權(quán)范圍的法案?！?/span>

雖然黨派斗爭達到白熱化，但是馬歇爾依然保持慣有的理性，懷疑出臺《懲治煽動叛亂法》是否明智。他認為，“即使心懷善意的人們，也認為其在憲法上缺乏依據(jù)”，“不管這些法案是否存在，他們都會想辦法找到途徑來表達自己的意見。同時，還有很多懷有其他動機的人”。

1799年，在弗吉尼亞聯(lián)邦黨勢力居于下風的情況下，馬歇爾參與國會眾議員競選并成功當選，成為亞當斯總統(tǒng)溫和聯(lián)邦主義的主要代言人。鑒于馬歇爾的表現(xiàn)，1800年6月，亞當斯任命馬歇爾為國務卿，并在1801年卸任前提名馬歇爾為最高法院首席大法官。

毫無疑問，馬歇爾相信自然權(quán)利，相信在國會立法之上有一個人民普遍認可的法律共識原則。他在弗吉尼亞憲法批準大會上清晰地表達了這一點：“遵循固有原則的信念——一個自由的民族永遠不應該背離的基本原則”，“他們在任何政府里都是必要的，在民主政府體制里更是必不可少”。馬歇爾認為，民主政府最應該遵守的固有原則是“對正義和公眾信仰的嚴格遵守，以及對美德毫不動搖的堅持”。

就任首席大法官后，他多次闡述這一理念。在1810年的弗萊徹訴佩克案中，針對佐治亞認為該州議會不受制于最高法院的判決，他宣稱，“有某些重要的正義原則，其權(quán)威是普遍承認的，不應當被完全忽略”。

對于流行的人民主權(quán)觀念，馬歇爾雖不像激進聯(lián)邦黨人那樣排斥，但是他對18世紀90年代黨派沖突和民主狂熱還是極為不滿。他說，“每個州都成立了兩個黨派，他們留下了顯著不同的印記，并通過系統(tǒng)的安排追求不同的目標”；民主共和黨試圖通過人民的意愿來改革社會弊端，“導致對社區(qū)每一個成員都至關重要的政策的不確定性，也使那些原本應該永恒的原則出現(xiàn)極大的不穩(wěn)定性，由此造成諸多弊政”。

相比較而言，馬歇爾對聯(lián)邦黨人給予了極大肯定，認為他們“一直努力不懈、熱情不減地堅守公共和私人事務的慣常原則”，稱他們是“司法和行政部門始終如一的朋友”。

盡管馬歇爾堅信法律有其固有的不可改變的原則，但他清楚地認識到，不能無視人民的意愿。在弗吉尼亞聯(lián)邦憲法批準大會上，他表示“將民主視為保護自由的最佳手段”。10年后的1798年，他仍然相信，“美國人民用憲法造就的政府取代了英國國王的政府。多數(shù)人的意志產(chǎn)生、批準和引導我們這個憲法政府，它雖然不是最完美的，但對自由人來說，最好的規(guī)則……就是服從由多數(shù)人選舉出來的代表制定的法律”。

在1799年馬歇爾競選國會議員時，他再次表達了這一思想：“憲法是經(jīng)過人民意志批準，為維護人民自由、財富和幸福而存在的”，“無論從感情上還是從我們與生俱有的利益上，作為一個美國人，就該服從憲法的基本原則”。馬歇爾承諾：如果能夠當選，他“將聽取我的選民的聲音”。

與激進聯(lián)邦黨人不同，馬歇爾希望在人民主權(quán)與法律共識原則之間尋求平衡，將多數(shù)人的觀點和更古老的固有原則融合在一起，形成一種新的治理風格。對剛就任首席大法官的馬歇爾來說，這種平衡不僅必要，而且非常迫切。

當時，最高法院不僅權(quán)威有限，而且處于被攻擊的狀態(tài)，不是被暴徒或地方小冊子作者攻擊，而是被正式當選的立法部門和行政部門的代表攻擊。杰斐遜就任總統(tǒng)后，雖然在公開場合展現(xiàn)出黨派和解的傾向，但在私人通信中依然帶有鮮明的黨派色彩。他抨擊前總統(tǒng)亞當斯增設法官、控制法院的計劃，認為此舉將使聯(lián)邦黨人的力量得到“保全，并由財政部供養(yǎng)”，“而民主共和黨的工作將接連受到打擊”。

對此局面，民主共和黨議員不止一次警告道：任何“把司法凌駕于行政和立法之上的聯(lián)邦主義，以及使那些受寵的部門擁有影響力”的企圖，都會“以司法的衰弱和失寵而告終”。

激烈的黨派斗爭促使最高法院改變自己的角色，而法官們要想保住職位、樹立司法權(quán)威，某種程度上也要減少自身的黨派性。不過，黨派壓力并不能完全解釋馬歇爾憲法觀的實質(zhì)。一方面，馬歇爾明確表示在案件審理過程中要“忽視這些壓力”，而且他和同事們無論在聯(lián)邦法院還是州法院都不曾簡單地迎合多數(shù)人的意志。另一方面，他也意識到多數(shù)人的意志代表著人民主權(quán)，不能完全忽視立法部門與行政部門的意志。

在黨派斗爭劍拔弩張的氛圍中，最高法院能夠獨立于其他兩個部門并逐步樹立權(quán)威，重要原因就在于馬歇爾的憲法觀及其實踐：在固有的法律共識與人民主權(quán)之間進行平衡，將最高法院的管轄權(quán)限定在具有普遍共識的法律議題之內(nèi)，努力將最高法院打造成一個超越黨派沖突的、公正的仲裁者，一個代表公共利益的機構(gòu)，以此協(xié)調(diào)和制衡立法部門和行政部門出現(xiàn)的“民主的激情”。特別是在一個派系越來越分化、同質(zhì)性越來越少的社會里，他希望最高法院通過對憲法的解釋，來維持和加強社會的共和美德，以憲法來維系各州之間的團結(jié)與協(xié)作，構(gòu)建一個以憲法為中心的共同體。

簡單地說，馬歇爾平衡法律共識與人民主權(quán)的主要方法，就是區(qū)分法律和政治，將具有普遍共識的議題列入法律范疇，由各級法院根據(jù)憲法和法律以司法訴訟的方式獨立解決；而將其他難以達成共識的議題列入政治范疇，由立法部門和行政部門根據(jù)多數(shù)人的意志予以解決。當然，這種憲法學思想并不是馬歇爾獨創(chuàng)，他也不是第一個將這種思想運用于具體案例的法官。

在馬歇爾之前，最高法院已經(jīng)開始朝著司法獨立于政治的方向邁進，1792年的海伯恩案就是鮮明的例證。不過，在馬歇爾之前，最高法院還是過多地涉足政治事務，特別是第一任首席大法官約翰·杰伊和第三任首席大法官奧利弗·埃爾斯沃斯在任期間，相繼接受出使英國和法國的任務，這種司法事務之外的任命，給新生的最高法院帶來嚴重的負面影響。

盡管法律和政治的界限并不清晰，但馬歇爾還是試圖確定這一界限，將最高法院的職權(quán)限定在法律的框架之內(nèi)。早在1800年馬歇爾作為國會議員為羅賓斯案辯護時，就對法律和政治的界限作過論述。他認為，憲法沒有授予司法部門“任何政治權(quán)”，它只能判決法律案件，這也是對其權(quán)力最為重要的限制。而法律案件與政治爭端的區(qū)別在于：

“法律案件有其具體的界定，它是雙方當事人根據(jù)一定程序，通過法庭辯論最終達成司法判決。司法權(quán)不能擴及憲法之下的所有問題，因為這會涉及適合于立法討論和決定的問題；司法權(quán)也不能擴及法律和條約之下的所有問題，因為這會觸碰行政部門處理的問題。如果司法權(quán)擴展到憲法、法律和條約之下的所有問題，那么分權(quán)原則將不復存在，其他部門將被司法部門所吞并?！?/span>

不是所有緣于憲法的問題都是法律問題，一些問題屬于政治問題，法院只能判決法律問題，而無權(quán)判決政治問題。在就任首席大法官后，馬歇爾多次強調(diào)法院與行政和立法部門的不同。他認為，立法部門和行政部門履行的是不影響個人權(quán)利的其他職責。馬歇爾認為，在涉及具有普遍共識的法律議題時，最高法院必須作出判決，以防止政治的侵犯；而在其他未有共識的議題上，馬歇爾則非常尊重人民的意志——立法和行政部門的決策。

馬歇爾就任首席大法官伊始，就遇到一個棘手的案件——美國訴佩吉號帆船案，一起因美法之間準戰(zhàn)爭狀態(tài)而引起的戰(zhàn)利品糾紛案。在由馬歇爾起草并發(fā)布的判決中，他認為，美法兩國的條約，在法律效力上勝過普通的民事訴訟判決，特別是考慮到外交政策已延伸到“在戰(zhàn)爭需要的情況下，犧牲個人權(quán)利”的地步，它“不應由法院，而應由政府來決定是否給予合適補償”。

在該案中，馬歇爾充分肯定總統(tǒng)處理外交事務的自由裁量權(quán)，有意識地避免司法部門卷入復雜的政治論爭之中。在處理由外交事務引起個人權(quán)利受損的案件中，最高法院首先考慮的是行政部門的自由裁量權(quán)。由于最高法院對政治力量施加影響的脆弱性，這在某種程度上也強化了大法官們對于國會廣泛自由裁量權(quán)的認可度。

早在1805年的美國訴費希爾案中，馬歇爾就對憲法第一條第八款的“必要與適當條款”給予廣義的解釋，認為“國會必須擁有選擇手段的權(quán)力，必須被授權(quán)使用任何有助于實施其權(quán)力的手段”。司法部門不干涉政治進程，不僅是司法自我克制的謹慎行為，而且是對多數(shù)人意志的默認。

馬歇爾的美國憲法觀在他判決過的重要憲法案件中得到充分體現(xiàn)。尤其是在捍衛(wèi)法律共識方面，馬歇爾認為，這屬于司法部門管轄范圍，即使涉及與立法部門和行政部門之間的爭議。馬伯里訴麥迪遜案即是例證。該案是馬歇爾就任首席大法官后判決的第一起重要憲法案件，也是最高法院首次將一項國會立法宣判為違憲，標志著美國司法審查制度的確立，其重要性不言而喻。

該案發(fā)生于合眾國第一次重大政治危機時刻。與建國者的希望相反，政黨在1800年選舉時已經(jīng)形成，杰斐遜和民主共和黨擊敗了時任總統(tǒng)亞當斯和聯(lián)邦黨，不僅贏得總統(tǒng)大選，而且在國會中占據(jù)優(yōu)勢地位。落敗的聯(lián)邦黨迅速通過《1801年司法法》和《哥倫比亞特區(qū)治安法》，以增設法官職位的辦法保存實力。原告馬伯里獲得了哥倫比亞特區(qū)治安法官的任命，但因黨派斗爭而未能拿到委任狀，因此上訴至最高法院。雖然該案由激烈的黨爭引起，但大法官認為此案關系已有的法律共識，即個人的法定權(quán)利受損后能否得到救濟、行政部門是否應該遵守法律，因而在司法權(quán)的管轄范圍之內(nèi)。

馬歇爾起草并發(fā)表了最高法院的一致意見。在該意見中，他首先認可了馬伯里的法定權(quán)利受到侵犯，“總統(tǒng)已經(jīng)在委任狀上簽了字，國務卿也加蓋了國璽”，馬伯里獲得了任命，國務卿麥迪遜扣押其委任狀的行為是非法的。既然如此，“我們的法律”理應為其“提供救濟”，這樣才“無愧于'法治政府’這一崇高稱號”。

針對麥迪遜是否有權(quán)按照總統(tǒng)的指示對最高法院的要求置之不理，馬歇爾認為，麥迪遜是作為國家公共官員而不是杰斐遜的下屬在行事，因此他應該尊重法律的權(quán)威，而不是聽從總統(tǒng)的指示?！案鶕?jù)美國憲法，總統(tǒng)掌管某些重要的政治權(quán)力，在行使這些權(quán)力的過程中，他可以使用自由裁量權(quán)，同時僅以其政治人格對國家和自己的良心負責?！边@屬于政治范疇，法院不能調(diào)查政治行為?！暗?，當立法機關繼續(xù)將其他職責賦予這一官員時——當他接受法律強制去執(zhí)行某些行為時，當個人的權(quán)利有賴于那些行為的實施時——就此而言，他就是法律的執(zhí)行者，其行為必須守法，不能因行使自由裁量權(quán)而踐踏其他人的法定權(quán)利。”

馬歇爾以法治為原則，將杰斐遜政府置于反法治的境地之中，由此構(gòu)成對后者破壞法治的強烈控訴，為最高法院掌握司法審查權(quán)作了很好的鋪墊。馬歇爾認為，盡管馬伯里的法定權(quán)利受到侵犯，有權(quán)獲得法律的救濟，但最高法院對此案無管轄權(quán)。他必須到地方法院為自己的冤情尋求救濟，若認為地方法院判決不公，他可一步步上訴至最高法院。

馬伯里不能依據(jù)國會通過的《1789年司法法》第13條直接上訴到最高法院，因為《1789年司法法》第13條與憲法的有關規(guī)定相沖突。馬歇爾認為，制憲是人民“原始權(quán)利”的偉大運用，但這種權(quán)利的運用“不能也不應該經(jīng)常地反復”。所以，憲法一旦制定，其基本原則也就建立了起來，其權(quán)威在制憲時就被認為具有“超越一切的”和“恒久的”性質(zhì)，“與憲法相抵觸的立法法案都是無效的”。

最高法院行使司法審查權(quán)，是對個人法定權(quán)利的司法保護，不涉及應由行政部門和立法部門處理的政治問題。盡管民主共和黨人對馬歇爾非常不滿，但他們并沒有批評這一判決。之所以如此，是因為馬伯里要求頒發(fā)委任狀，如同財產(chǎn)權(quán)一樣，在當時人的觀念中是不容侵犯的基本權(quán)利。正如麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第10篇中所說的那樣，憲法的目的是遏制民眾統(tǒng)治的危險，確?！肮怖婧退饺藱?quán)利免遭多數(shù)派系的危害”。

實際上，該案是馬歇爾對杰斐遜不斷革命思想的回應。作為溫和的聯(lián)邦黨人，馬歇爾堅持原初立憲的抽象的人民主權(quán)觀念，憲法可以審查和否決與之相左的人民代表的意志，無論是國會還是州立法機關通過的立法。正如學者保羅-卡恩所說，在19世紀初的美國，“革命和法律作為相互競爭但又相互關聯(lián)的力量，繼續(xù)攪動著美國人的政治想象……馬伯里訴麥迪遜案是最高法院建立以法治為特征的美國政治秩序的自覺努力”。

堅定捍衛(wèi)私有財產(chǎn)權(quán)，是馬歇爾時期最高法院的鮮明特征。1810年弗萊徹訴佩克案和1819年達特茅斯學院訴伍德沃德案，是這一時期的典型案件。弗萊徹訴佩克案涉及佐治亞州的兩項法律——《1795年土地法》和1796年《撤銷法令》。

《1795年土地法》授予原告土地所有權(quán)，但由于參與制定該法的佐治亞州議員的受賄丑聞，1796年新一屆議會通過《撤銷法令》將《1795年土地法》予以廢除。兩個相互沖突的法令引起嚴重的社會混亂，由腐敗的立法者作出的出售土地的授權(quán)，是否可被后來的立法機關撤銷？政治腐敗和私有產(chǎn)權(quán)交織在一起，馬歇爾和同事們沒有被一時的民意裹挾，而是再次訴諸法律共識：私有財產(chǎn)權(quán)必須得到捍衛(wèi)。

在代表最高法院起草的一致判決中，馬歇爾明確表示對政治腐敗的擔心和不齒，但他并不認為法院有權(quán)對立法機關的腐敗行為進行審查。立法機關的腐敗行為屬于議會的職權(quán)范圍，法院不能也無法對立法動機進行審查；對法院來說，真正的問題是私有財產(chǎn)權(quán)，是捍衛(wèi)個人的法定權(quán)利不受侵犯。

根據(jù)普通法原則，如果僅僅是雙方當事人之間的轉(zhuǎn)讓行為，有一方存在明顯的欺詐行為，那么當事人之間的轉(zhuǎn)讓將被撤銷；但若第三方在不知情的情況下參與其中，那么財產(chǎn)權(quán)就成為不可剝奪的絕對權(quán)利，無辜第三方的權(quán)益不能棄之不顧。在馬歇爾看來，“產(chǎn)權(quán)，無論依據(jù)何種法律標準，都是一種完全的權(quán)利”。如果無辜第三方的權(quán)益可以被隨意侵犯，“那么一切產(chǎn)權(quán)都將不安全，人與人之間的交易將受到嚴重阻礙”。

除了根據(jù)普通法原則解釋外，馬歇爾還首次援引憲法契約條款，論證《撤銷法令》違憲。他指出，土地買賣的法律，“本質(zhì)上是一項契約，當依據(jù)該契約轉(zhuǎn)讓了絕對的權(quán)利后，即使撤銷了這項法律，也不能剝奪這些權(quán)利。如果要合法地廢除這些權(quán)利，那么廢除的權(quán)力也應平等地掌握在每一個成員手中”?！安徽撌且勒瘴覀兊淖杂审w制所共有的普遍原則，還是依照合眾國憲法的特定條款，佐治亞州都不得通過一項法律來合憲合法地損害原告所購土地的產(chǎn)權(quán)，并使之無效?！?/span>

最高法院將該案核心議題界定在私有財產(chǎn)權(quán)的范圍之內(nèi)，這是一個在政治上沒有爭議的問題，而且可以喚起合眾國人民保護個人法定權(quán)利的強烈欲望。馬歇爾訴諸普通法原則以及憲法條款中固有的法律原則，不僅化解了困擾佐治亞和美國國會的政治爭論，而且再次強化了人民的法律共識。

正因為此，該案不僅在當時贏得廣泛贊同，而且作為私有財產(chǎn)權(quán)不被州侵犯的典型個案，被聯(lián)邦法院和各州法院援引數(shù)千次。歷史學家皮特·馬格拉斯就認為，該案是一個幾近完美的判例，“與大多數(shù)有政治意識的美國人的價值觀一致”。

在達特茅斯學院訴伍德沃德案中，新罕布什爾州議會試圖更改達特茅斯學院的特許狀，將其從原來的私立學院變成由州政府控制的公立大學，爭議由此產(chǎn)生。在經(jīng)歷一場漫長而激烈的政治爭論之后，案件被上訴至最高法院。

在馬歇爾起草的多數(shù)意見中，他再次以人民普遍認可的法律共識來論證他的主張：“本案當事人雙方對一般原則、對憲法在理論上的真實含義并無多大分歧，分歧主要表現(xiàn)在這些原則如何適用于本案以及1769年特許狀的真實含義?！?/span>

如果達特茅斯學院的設立是一種政治權(quán)力的授權(quán)，或者它是一個由政府管理的民事機構(gòu)，或者該學院的資金是公共財產(chǎn)，或者新罕布什爾州政府是該交易過程中的唯一利害關系人，那么新罕布什爾州立法機關就可以更改特許狀，將其變成公立大學。但是，如果它是一個私人慈善機構(gòu)，其獲得財產(chǎn)的方式與政府無關，且資金來源于私人的贈予，那么立法機關就不能隨意更改特許狀。

在詳盡地分析各種情況之后，馬歇爾認為，達特茅斯學院是一個私人慈善機構(gòu)，它由私人捐贈而建，“其資金完全是私人性的和慈善性的”，達特茅斯學院人員從事教育事業(yè)的事實，“并不能使他們轉(zhuǎn)變成為公共官員，從而牽涉公共職責；也沒有賦予立法機關干涉這些資金管理的權(quán)力”。因此，其特許狀理應受到憲法契約條款的保護，各級政府不得隨意更改其章程。契約是神圣的，州議會無權(quán)改變，它也不會因為政局的變動而失去應有的效力。

除此之外，馬歇爾還強調(diào)，憲法契約條款的目的，“就是要限制未來立法部門對財產(chǎn)權(quán)的侵犯”，這確立了一項對未來產(chǎn)生重大影響的憲法解釋原則，即各種形式的產(chǎn)權(quán)，不論屬于個人還是法人，也不管來自契約還是市場，都可以得到憲法契約條款的保護，免受立法機關的干涉。最高法院將一如既往地捍衛(wèi)個人的法定權(quán)利，包括法人產(chǎn)權(quán)。

馬歇爾對本案的判決，使得私人團體和商業(yè)公司可以像自然人一樣，受到憲法的保護、免受各州的干預，這極大地刺激了私人投資。1819年后，私人團體和商業(yè)公司如雨后春筍般出現(xiàn)證明了該判決的影響力?？紤]到該判決所產(chǎn)生的變革性影響，有學者將馬歇爾看作有智慧的政治家，他試圖通過塑造法律以實現(xiàn)他希望得到的結(jié)果。

不過，就馬歇爾的判決來看，他并沒有意圖超越法律，以此為美國未來的商業(yè)發(fā)展提供便利，而僅僅是就私立教育機構(gòu)的法律身份問題進行鑒別。他不是從政治家的立場去預知未來，而是以一貫的立場捍衛(wèi)普遍的法律共識。正如學者R.肯特·紐邁耶所說，在該案中，馬歇爾只不過是“對植根于弗吉尼亞傳統(tǒng)的普通法進行解釋，他運用普通法來解釋有關慈善公司和既得權(quán)利的原則”，并沒有在原則上進行創(chuàng)新。

馬歇爾及其同事堅決捍衛(wèi)個人的法定權(quán)利，即使與其他兩個部門或州產(chǎn)生齟齬也在所不惜，就是因為私人產(chǎn)權(quán)等個人權(quán)利，被認為是“先于憲法而存在，并在憲法中得到進一步確認和保障的權(quán)利”。如果一項立法侵犯了私人產(chǎn)權(quán)，將被認為是超出了立法權(quán)應有的限度。在具有普遍共識的法定權(quán)利議題上，最高法院擁有最終管轄權(quán)。馬歇爾在具體的案件判決中，不僅堅持普通法原則，還激活憲法契約條款，將之變成捍衛(wèi)個人財產(chǎn)權(quán)、反對州立法侵犯的有力武器。這些有關契約條款的判決，逐步構(gòu)成學者愛德華·考文所說的“美國憲法法的基本原則”。