（2018）最高法民轄終372號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于黃某涵對(duì)于一審裁定是否具有上訴權(quán)的問題。當(dāng)事人對(duì)于一審裁判提起上訴需具備上訴利益。上訴利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)為將一審裁判的結(jié)果與上訴人在一審期間的訴辯主張相比較，當(dāng)事人一審的訴辯主張如在裁判中未獲滿足，則視當(dāng)事人對(duì)該裁判具有上訴利益。沒有上訴利益的當(dāng)事人不享有上訴權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款規(guī)定，人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。當(dāng)事人未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，應(yīng)視為其已默示認(rèn)可訴訟系屬法院享有管轄權(quán)。本案中，原審被告江西恒達(dá)利陶瓷建材有限公司在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，而原審被告黃某涵在答辯期內(nèi)則未提起管轄權(quán)異議，應(yīng)視為其已默示認(rèn)可一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，故黃某涵對(duì)一審法院作出的駁回江西恒達(dá)利陶瓷建材有限公司管轄權(quán)異議的裁定缺乏上訴利益，其對(duì)一審裁定不享有上訴權(quán)。因此，一審法院賦予在一審答辯期內(nèi)未提起管轄權(quán)異議的黃某涵等被告以上訴權(quán)，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

（二）關(guān)于本案的處理方式。上訴應(yīng)具備相應(yīng)的上訴要件，在當(dāng)事人的上訴缺乏上訴利益等上訴要件時(shí)，人民法院不予受理。對(duì)于已經(jīng)受理的案件，應(yīng)采取何種處理方式，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)此未作明確規(guī)定，已構(gòu)成法律漏洞，可采用類推適用的方法予以填補(bǔ)，即法律未規(guī)定的情形與法律已規(guī)定的情形在與法律評(píng)價(jià)有關(guān)的重要觀點(diǎn)上彼此類似，則二者應(yīng)作相同的處理?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定的四種終結(jié)訴訟情形，主要針對(duì)出現(xiàn)案件無法進(jìn)行或沒有必要進(jìn)行的情形。本案中，黃某涵對(duì)一審裁定不具有上訴權(quán)，本案訴訟沒有繼續(xù)進(jìn)行的必要，該情形與終結(jié)訴訟規(guī)定的情形在法律評(píng)價(jià)上并無差別，二者應(yīng)作相同的處理，即終結(jié)訴訟的規(guī)定亦可以適用于本案。