摘要：無管轄權(quán)的法院作出的判決、裁定再審后移送審理所作出的生效判決、裁定以及經(jīng)有管轄權(quán)法院審理后再審又發(fā)回重審所作出的生效判決、裁定，是否屬于再審判決、裁定，當(dāng)事人能否申請(qǐng)?jiān)賹彛煞ㄒ?guī)及相關(guān)的司法解釋并未作出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐對(duì)上述兩種情形的認(rèn)定亦存在不同的觀點(diǎn)。厘清上述兩種情形是否屬于“再審判決、裁定”，當(dāng)事人能否申請(qǐng)?jiān)賹?，?duì)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)路徑的選擇具有很大的幫助，應(yīng)當(dāng)引起高度的重視。本文嘗試對(duì)上述兩種情形下的生效判決、裁定是否屬于“再審判決、裁定”進(jìn)行粗淺的分析，同時(shí)結(jié)合最高人民法院第三巡回法庭以往判例，探求三巡就上述兩種情形下的生效判決、裁定是否屬于“再審判決、裁定”的裁判觀點(diǎn)。

本文共計(jì)3,945字，建議閱讀時(shí)間8分鐘

一、再審判決、裁定的含義

首先，再審判決、裁定是指人民法院按照審判監(jiān)督程序作出的生效判決、裁定。審判監(jiān)督程序功能的定位影響對(duì)再審判決、裁定含義的理解。審判監(jiān)督程序是對(duì)確有錯(cuò)誤或重大瑕疵的生效裁判進(jìn)行再次審理的程序。從性質(zhì)上看，審判監(jiān)督程序是一種糾錯(cuò)機(jī)制，是在普通程序窮盡情況下的非常程序或補(bǔ)救程序。從功能上看，審判監(jiān)督程序主要用于糾正生效裁判的錯(cuò)誤，而非像普通程序那樣解決當(dāng)事人的實(shí)體爭(zhēng)議。我國(guó)實(shí)行兩審終審制，為了防止審而不終，維護(hù)既判力和程序安定，只有在符合法律規(guī)定的條件下，才能啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。

其次，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序之后，經(jīng)過再審程序作出的生效判決、裁定，即為再審判決、裁定，當(dāng)事人不能再次申請(qǐng)?jiān)賹?。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民訴法）第二百零九條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴：（一）人民法院駁回再審申請(qǐng)的；（二）人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民訴解釋）第三百八十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛邢铝星樾沃坏?，人民法院不予受理：（一）再審申?qǐng)被駁回后再次提出申請(qǐng)的；（二）對(duì)再審判決、裁定提出申請(qǐng)的；（三）在人民檢察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出不予提出再審檢察建議或者抗訴決定后又提出申請(qǐng)的?！?p>

雖然，2013年《全國(guó)法院民事再審審查工作座談會(huì)紀(jì)要》第五條規(guī)定：有下列情形之一的，為民事訴訟法第二百零九條第三項(xiàng)規(guī)定的再審判決、裁定：（1）第一審人民法院對(duì)于生效第一審判決、裁定，由本院再審后作出的、當(dāng)事人未在法定期間內(nèi)上訴的判決、裁定；（2）第二審人民法院對(duì)于生效第二審判決、裁定，由本院再審后作出的判決、裁定；（3）上級(jí)人民法院對(duì)于生效判決、裁定提審后作出的判決、裁定。該條以肯定列舉的方式列明了三種屬于再審判決、裁定的情形。

上述列舉“再審判決、裁定”的三種情形是司法實(shí)踐中容易辨別和判斷的情形，并無爭(zhēng)議。但是，除了上述三種情形外，其他情形是否也屬于“再審判決、裁定”并無明確規(guī)定，例如本文所要探討的兩種情形，是否屬于“再審判決、裁定”在理論界仍有爭(zhēng)論，在實(shí)務(wù)界亦無定論。

我們認(rèn)為，所謂的“再審判決、裁定”，是人民法院通過審判監(jiān)督程序?qū)σ粋€(gè)經(jīng)過有權(quán)機(jī)關(guān)審理并作出生效判決、裁定的案件再審后重新作出的判決、裁定。這里需要注意兩點(diǎn)：一是申請(qǐng)?jiān)賹彽纳袥Q、裁定存在民訴法第二百條的情形，但第二百條并未包含“違反級(jí)別管轄的法院所作出的判決、裁定”，換言之，若人民法院通過審判監(jiān)督程序撤銷了無管轄權(quán)的法院所作出的判決、裁定，并將本案移送到有管轄權(quán)的法院審理，此時(shí)有管轄權(quán)的法院作出的生效判決、裁定是否屬于“再審判決、裁定”值得商榷；二是“再審判決、裁定”是在再審程序中作出的，再審程序不是獨(dú)立的審判程序，再審審理要么適用一審普通程序?qū)徖?，要么適用二審普通程序?qū)徖?，但再審審理無論適用一審還是二審程序都是再審程序，與普通的一審、二審程序是截然不同的。

二、無管轄權(quán)的法院作出的生效判決、裁定再審后移送審理所作出的生效判決、裁定，屬于全新的訴訟，不應(yīng)屬于“再審判決、裁定”。

案例呈現(xiàn)：   

（一）我們的觀點(diǎn)

我們認(rèn)為，在本案中，生效的二審判決不是 “再審判決、裁定”。理由如下：

1.本案《民事調(diào)解書》是由無管轄權(quán)的法院作出的，再審法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序并通過再審審理對(duì)此重大程序性瑕疵予以糾正，即已實(shí)現(xiàn)再審的目的。而在再審中將本案移送有管轄權(quán)的法院審理，只是正確的開啟了本案的普通審理程序，是一個(gè)全新的訴訟。由此，本案二審判決是經(jīng)由普通程序?qū)徖硭鞒龅男屡袥Q，不是基于再審程序作出的再審判決。

2.根據(jù)民訴法第一百九十八條規(guī)定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。第二百零七條規(guī)定，上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。由此可知，由上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審后作出的再審判決、裁定，應(yīng)當(dāng)適用二審程序?qū)徖?。但在本案中某市中院并未適用二審程序?qū)徖?，這明顯不符合上級(jí)人民法院提審的審理程序要求。

3.從生效判決、裁定的案號(hào)可以判斷是否屬于再審判決、裁定。根據(jù)2015年最高人民法院發(fā)布的《人民法院案件類型及其代字標(biāo)準(zhǔn)》，進(jìn)入再審審理程序的民事案件以“民再”代字。而在本案中，一審及二審判決的案號(hào)均未以“民再”字編立，這也反證了本案二審判決不是“再審判決”。

4.從生效判決、裁定列明的當(dāng)事人信息可以判斷是否屬于再審判決、裁定。根據(jù)最高人民法院官網(wǎng)（網(wǎng)址鏈接：http://www.court.gov.cn/）發(fā)布的訴訟文書樣式，對(duì)于法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序作出的判決書，如果是按照一審程序?qū)徖淼模?dāng)事人應(yīng)當(dāng)列為“原審原告、原審被告”；如果提審按照二審程序?qū)徖淼模?dāng)事人應(yīng)當(dāng)列為“二審上訴人、二審被上訴人”。反觀本案，某市中院移送本院審理后，一審判決書直接以“原告、被告”列明當(dāng)事人的身份，由此我們可以推知，本案的一審、二審并不是在再審程序中審理的，所作出的判決不是“再審判決”。

（二）最高人民法院第三巡回法庭的裁判觀點(diǎn)

但是，最高人民法院第三巡回法庭認(rèn)為，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽亩徤袥Q是某市中院再審后當(dāng)事人上訴所形成的判決，屬于再審判決，故依據(jù)民訴法第一百五十四條第一款第一項(xiàng)及民訴解釋第四百零二條第二項(xiàng)的規(guī)定，裁定終止審查本案。從三巡對(duì)本案的處理可以看出，三巡認(rèn)為只要經(jīng)過審判監(jiān)督程序啟動(dòng)了再審，其后所作出的判決、裁定均為“再審判決、裁定”，當(dāng)事人就該判決、裁定不能申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

三、有管轄權(quán)的法院審理后再審又發(fā)回重審所作出的生效判決、裁定是“再審判決、裁定”，當(dāng)事人不能申請(qǐng)?jiān)賹彙?/strong>

我們認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)訴訟案件而言，在經(jīng)過有管轄權(quán)的法院審理后，再審裁定發(fā)回重審所作出的生效判決、裁定是“再審判決、裁定”，當(dāng)事人不能申請(qǐng)?jiān)賹彙＠碛蔀椋涸賹彴l(fā)回重審不是“推倒重來”適用全新的普通程序?qū)徖?，而是在再審程序中適用普通程序?qū)徖恚鞒龅呐袥Q、裁定當(dāng)然屬于“再審判決、裁定”。發(fā)回重審后所作出的判決裁定的案號(hào)以“民再”字編立，也能印證我們的觀點(diǎn)。同時(shí)，從再審程序作為一種救濟(jì)程序的功能性考慮，再審裁定發(fā)回重審，重審的過程已經(jīng)讓案件得到了糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)了再審的目的。如果將再審發(fā)回重審的生效判決、裁定認(rèn)定為普通程序的生效判決、裁定，則意味著該判決、裁定仍然可以申請(qǐng)?jiān)賹?，這將出現(xiàn)“多次再審”且“審而不結(jié)”的后果，既背離了再審程序設(shè)置的意義，更不利于糾紛的終局性解決。

當(dāng)然，也有人對(duì)此持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為再審審理后裁定撤銷原裁判、發(fā)回重審的，再審程序就已經(jīng)結(jié)束。而法院對(duì)于再審發(fā)回重審案件的審理，是對(duì)本案全新的審理過程，所作出的判決、裁定屬于新的判決、裁定，況且，發(fā)回重審后的生效判決、裁定并不屬于2013年《全國(guó)法院民事再審審查工作座談會(huì)紀(jì)要》第五條所規(guī)定的三種“再審判決、裁定”情形。而從保障當(dāng)事人訴權(quán)的角度考慮，如果發(fā)回重審的案件在審理過程中，存在追加新的訴訟當(dāng)事人、變更或增加訴訟請(qǐng)求的情形，若當(dāng)事人不能申請(qǐng)?jiān)賹彛瑒t可能會(huì)損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、亦不符合兩審終審制的原則。

但是，根據(jù)民訴解釋第二百五十二條規(guī)定，再審裁定撤銷原判決、裁定發(fā)回重審的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)變更、增加訴訟請(qǐng)求或者提出反訴，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（一）原審未合法傳喚缺席判決，影響當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的；（二）追加新的訴訟當(dāng)事人的；（三）訴訟標(biāo)的物滅失或者發(fā)生變化致使原訴訟請(qǐng)求無法實(shí)現(xiàn)的；（四）當(dāng)事人申請(qǐng)變更、增加的訴訟請(qǐng)求或者提出的反訴，無法通過另訴解決的。《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕7號(hào)）則規(guī)定，再審發(fā)回重審的案件，應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人原訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人申請(qǐng)變更、增加訴訟請(qǐng)求和提出反訴的，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百五十二條的規(guī)定審查決定是否準(zhǔn)許。當(dāng)事人變更其在原審中的訴訟主張、質(zhì)證及辯論意見的，應(yīng)說明理由并提交相應(yīng)的證據(jù)，理由不成立或證據(jù)不充分的，人民法院不予支持。

因此，根據(jù)上述相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我們認(rèn)為，發(fā)回重審的案件是再審案件，原則上應(yīng)當(dāng)以原訴訟請(qǐng)求為審理核心，同時(shí)司法解釋又規(guī)定了幾種可以變更、增加訴訟請(qǐng)求或提出反訴的例外情形。但是，發(fā)回重審案件即使賦予了當(dāng)事人一審普通程序所享有的訴訟權(quán)利，也不能據(jù)此否定發(fā)回重審案件是再審案件的性質(zhì)。所以，也有人提出，發(fā)回重審的案件當(dāng)事人能否申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)區(qū)分情形，即在重審案件存在追加新的訴訟當(dāng)事人、變更增加訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就重審后作出的生效判決、裁定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

但是，根據(jù)我們檢索到的最高人民法院第三巡回法庭已有裁判文書的結(jié)果分析，三巡認(rèn)為再審后發(fā)回重審所形成的生效判決、裁定是“再審判決、裁定”，當(dāng)事人不能申請(qǐng)?jiān)賹?。例如，在“傅建中、新洲集團(tuán)有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”【案號(hào)：（2017）最高法民申2747號(hào)】中認(rèn)為，傅建中、新洲集團(tuán)有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彽恼憬「呒?jí)人民法院（2015）浙民再終字第1號(hào)民事判決，是再審程序啟動(dòng)后的第二審判決，屬于再審判決。在（2017）最高法民申2745號(hào)民事裁定書、（2017）最高法民申232號(hào)民事裁定書中，最高人民法院三巡亦持相同觀點(diǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

目前立法及司法并無對(duì)“再審判決、裁定”的定義作出統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這使得在司法實(shí)踐中，哪些生效判決、裁定屬于“再審判決、裁定”，當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹彽牟昧砍叨葻o法統(tǒng)一，給當(dāng)事人選擇權(quán)利救濟(jì)的路徑造成了極大的困惑。因此，亟待立法及司法機(jī)關(guān)出臺(tái)相關(guān)的法律法規(guī)或司法解釋予以明確“再審判決、裁定”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

“巡回觀旨”欄目由張小健律師主持。如您對(duì)“巡回觀旨”欄目有任何想法、意見、建議，歡迎點(diǎn)擊文末留言。