根據(jù)《刑法》第271條的規(guī)定，職務(wù)侵占罪的犯罪主體必須為公司、企業(yè)或者其他單位的人員。但鑒于“公司”、“企業(yè)”的組織形式較多，“其他單位”的范圍則更為寬泛，因此我們?cè)诠ぷ髦幸步?jīng)常收到類似咨詢：職務(wù)侵占罪中的“其他單位”包含哪些？一人公司的內(nèi)部人員是否屬于職務(wù)侵占罪的犯罪主體？個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和個(gè)體工商戶的內(nèi)部人員能否構(gòu)成職務(wù)侵占罪？個(gè)人合伙與合伙企業(yè)中是否可能存在職務(wù)侵占罪？……關(guān)于此類問題，司法機(jī)關(guān)的官方答復(fù)或者指導(dǎo)案例也比較零散，并未有成體系的歸納總結(jié)。

在此，我們擬以職務(wù)侵占罪的法律條文為基礎(chǔ)，結(jié)合司法機(jī)關(guān)的相關(guān)批復(fù)、指導(dǎo)案例、實(shí)踐判例，對(duì)本罪名中的有特殊性質(zhì)的公司、企業(yè)、單位能否作為犯罪主體的問題進(jìn)行探析。

一、一人有限責(zé)任公司內(nèi)部人員

一人公司（即一人有限責(zé)任公司）是比較特殊的公司類型，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。

一人公司的員工

《公司法》雖然對(duì)一人公司的運(yùn)行、架構(gòu)作出了不同于一般公司的規(guī)定，但是這并不影響一人公司具備公司的組織架構(gòu)、單位性質(zhì)，因此一人公司也是單位，公司內(nèi)部的一般工作人員如果利用職務(wù)便利將公司財(cái)物占為己有的，與發(fā)生在其它公司中的職務(wù)侵占行為在性質(zhì)上沒有任何區(qū)別，應(yīng)以職務(wù)侵占罪認(rèn)定。

一人公司的自然人股東

由于一人公司為一個(gè)股東出資，公司經(jīng)營過程中的一切行為后果、經(jīng)營得失均由該股東一人承擔(dān)，公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)往往發(fā)生混同，因此對(duì)于公司股東將公司財(cái)產(chǎn)占為己有是否應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪是存在爭(zhēng)議的：

1、一人公司的股東不應(yīng)成為職務(wù)侵占罪主體

理論界有一種觀點(diǎn)是：對(duì)該股東將公司財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的，不宜認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。因?yàn)閺膶?shí)質(zhì)上看，股東的行為沒有侵害他人財(cái)產(chǎn)，沒有給他人（包含其他單位）造成財(cái)產(chǎn)損失[1]。

在實(shí)踐判例中也有類似觀點(diǎn)，例如在季某職務(wù)侵占案-（2014）錦刑二終字第00025號(hào)中，一審、二審法院均認(rèn)為：季某某系該公司（公司性質(zhì)為一人公司）唯一投資人，享有公司權(quán)益和承擔(dān)公司責(zé)任。作為該公司的唯一投資人，季某某對(duì)公司財(cái)產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的支配實(shí)質(zhì)是支配自己的財(cái)產(chǎn)，未侵犯其他股東的合法權(quán)益，故其不符合職務(wù)侵占犯罪主體特征。且季某某支配自已作為唯一投資人公司財(cái)產(chǎn)的行為，不具有刑法意義的社會(huì)危害性，亦不符合職務(wù)侵占罪侵犯客體要求。

在李某職務(wù)侵占案-（2013）羅刑初字第224號(hào)中，該案經(jīng)過一審、二審、發(fā)回重審，最終法院認(rèn)為：在威達(dá)公司實(shí)為一人公司的狀態(tài)下，李某也未侵犯其他股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。故李某的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

2、一人公司的股東可以成為職務(wù)侵占罪主體

但實(shí)務(wù)中也存在與上述觀點(diǎn)相反的意見，認(rèn)為一人公司雖然是特殊的有限公司，但是公司一經(jīng)成立即擁有自身的財(cái)產(chǎn)，與個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的，因此股東占有公司財(cái)產(chǎn)可以認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。例如在黃某職務(wù)侵占案-（2014）撫刑二終字第60號(hào)中，二審法院認(rèn)為：一人有限責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn)仍應(yīng)和多數(shù)股東設(shè)立的有限責(zé)任公司一樣，公司擁有自己獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)，公司的一切財(cái)產(chǎn)都屬于公司本身而不屬于股東。公司的財(cái)產(chǎn)由股東出資的財(cái)產(chǎn)和公司經(jīng)營過程中積累的財(cái)產(chǎn)組成，公司一經(jīng)成立，公司的財(cái)產(chǎn)即與股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)脫離，并不是公司是一人投資，公司的一切財(cái)產(chǎn)就是一人私有的財(cái)產(chǎn)……雖然該機(jī)器設(shè)備（注：涉案財(cái)物）以后有可能成為黃某的私人財(cái)物，但在其處理的時(shí)候卻仍然是公司的財(cái)物，私自將公司的部分機(jī)器設(shè)備進(jìn)行出售，非法侵占了公司的財(cái)產(chǎn)，其行為符合職務(wù)侵占罪的客觀要件，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

在王某挪用資金、職務(wù)侵占案-（2014）安中刑一終字第140號(hào)中，二審法院認(rèn)為：王某雖是相州食品公司唯一股東，但公司財(cái)產(chǎn)應(yīng)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在相州食品公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)后，所得款項(xiàng)還未支付完職工相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用的情況下，王某卻將其中資金用于自己購買相州食品公司股權(quán)、炒股、償還他人借款、取現(xiàn)消費(fèi)等，侵犯了公司財(cái)產(chǎn)，致使公司無法為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占。

綜上，根據(jù)實(shí)踐判例情況來看，一人公司的自然人股東如果占有公司財(cái)產(chǎn)的，也存在被認(rèn)定職務(wù)侵占罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

二、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)內(nèi)部人員

依據(jù)《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實(shí)體。

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的員工

2011年2月15日，最高人民法院在《最高人民法院研究室關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)員工能否成為職務(wù)侵占罪主體問題的復(fù)函》中即明確：刑法第二百七十一條（職務(wù)侵占罪）第一款規(guī)定中的“單位”，包括“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)”。主要理由是：刑法第三十條規(guī)定的單位犯罪的“單位”與刑法第二百七十一條職務(wù)侵占罪的單位概念不盡一致，前者是指作為犯罪主體應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的“單位”，后者是指財(cái)產(chǎn)被侵害需要刑法保護(hù)的“單位”，責(zé)任追究針對(duì)的是該“單位”中的個(gè)人。有關(guān)司法解釋之所以規(guī)定，不具有法人資格的獨(dú)資企業(yè)不能成為單位犯罪的主體，主要是考慮此類企業(yè)因無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、個(gè)人與企業(yè)行為的界限難以區(qū)分；不具備獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。刑法第二百七十一條第一款立法的目的基于保護(hù)單位財(cái)產(chǎn)，懲處單位內(nèi)工作人員利用職務(wù)便利，侵占單位財(cái)產(chǎn)的行為，因此該款規(guī)定的“單位”應(yīng)當(dāng)也包括獨(dú)資企業(yè)。

因此根據(jù)這一規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)內(nèi)部的員工，利用職務(wù)上的便利，將本企業(yè)財(cái)物非法占為己有的，侵犯了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)這一“單位”的財(cái)產(chǎn)，屬于刑法上的職務(wù)侵占行為。在實(shí)踐中就這一觀點(diǎn)而作出裁判文書的判例也不勝枚舉。

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人

根據(jù)法律對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的規(guī)定，投資人需要以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)往往為投資人個(gè)人所有，企業(yè)財(cái)產(chǎn)和投資人個(gè)人財(cái)產(chǎn)是混同的，因此投資人理論上不存在非法占有企業(yè)財(cái)物的情形，不符合職務(wù)侵占罪的主體要件。

這一問題和上述論及的一人公司的股東是否可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪的問題有一定相似度，但并不完全等同。因?yàn)橐蝗斯镜男再|(zhì)屬于有限責(zé)任公司，公司應(yīng)當(dāng)具備自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，因此該自然人股東存在構(gòu)成職務(wù)侵占罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

三、個(gè)體工商戶內(nèi)部人員

依據(jù)國務(wù)院頒布的《個(gè)體工商戶條例》：有經(jīng)營能力的公民，依照本條例規(guī)定經(jīng)工商行政管理部門登記，從事工商業(yè)經(jīng)營的，為個(gè)體工商戶。個(gè)體工商戶可以個(gè)人經(jīng)營，也可以家庭經(jīng)營。與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不同，個(gè)體工商戶不屬于企業(yè)，因此對(duì)個(gè)體工商戶內(nèi)部人員的認(rèn)定，不能直接參照個(gè)人獨(dú)資企業(yè)內(nèi)部人員的認(rèn)定。

在刑法意義上，個(gè)體工商戶不具備單位的組織性的特點(diǎn)，所以個(gè)體工商戶內(nèi)部工作人員均不能成為職務(wù)侵占罪的犯罪主體。當(dāng)然，個(gè)體工商戶內(nèi)部工作人員如果將個(gè)體工商戶的財(cái)產(chǎn)占為己有的，并非不會(huì)被追究刑事責(zé)任，根據(jù)其具體的行為方式可能構(gòu)成普通的財(cái)產(chǎn)犯罪。例如：如果個(gè)體工商戶的員工將代為保管的戶主財(cái)產(chǎn)占為己有、數(shù)額較大的，依據(jù)《刑法》第270第1款的規(guī)定，可能構(gòu)成侵占罪；如果個(gè)體工商戶的員工采用秘密竊取的手段，將戶主的財(cái)產(chǎn)占為己有、數(shù)額較大的，依據(jù)《刑法》第264條的規(guī)定，可能構(gòu)成盜竊罪；如果個(gè)體工商戶的員工采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段騙取財(cái)物、數(shù)額較大的，依據(jù)《刑法》第266條的規(guī)定，可能構(gòu)成詐騙罪。

在最高院第318號(hào)指導(dǎo)案例-張建忠侵占案中，法院認(rèn)為：涉案的個(gè)體工商戶雖然規(guī)模較大，管理方式類似于企業(yè)，但法律意義上仍為個(gè)人，因此該個(gè)體工商戶聘用的專職司機(jī)，不屬于職務(wù)侵占罪的主體，其利用職務(wù)之便侵吞財(cái)物不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。但因?yàn)槠鋵?duì)貨物負(fù)有代為保管的義務(wù)，非法占有代為保管的他人財(cái)物而逃匿，拒不退還或拒不交出，侵犯了個(gè)體工商戶的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，符合侵占罪的構(gòu)成。

在趙某涉嫌詐騙罪-（2013）甬鄞刑初字第1097號(hào)一案中，法院認(rèn)為：個(gè)體工商戶不具備企業(yè)或單位的組織性特點(diǎn)，是實(shí)質(zhì)的個(gè)人，在刑法意義上，其法律地位僅相當(dāng)于自然人，不屬于《刑法》第二百七十一條中規(guī)定的“其他單位”，所以，個(gè)體工商戶所雇傭的工作人員，亦不能成為職務(wù)侵占罪的主體。涉案人員趙某以非法目的實(shí)施欺詐行為，使其所在的個(gè)體工商戶產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。

四、合伙企業(yè)內(nèi)部人員

根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》，合伙企業(yè)是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。無論普通合伙企業(yè)，還是有限合伙企業(yè)，只要提交的登記申請(qǐng)材料齊全、符合法定形式，企業(yè)登記機(jī)關(guān)都會(huì)頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照。因此，合伙企業(yè)屬于一種經(jīng)營實(shí)體，具備法律意義上單位的特征，合伙企業(yè)聘用的人員，可以成為職務(wù)侵占罪犯罪主體。

在王某涉嫌職務(wù)侵占案-（2017）滬0104刑初537號(hào)中，王某在上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所（普通合伙企業(yè)）工作，主要負(fù)責(zé)本市二手房推薦、買賣交易流程服務(wù)等中介工作。后因利用上述職務(wù)便利，以直接向客戶收取現(xiàn)金或者要求客戶將錢款轉(zhuǎn)入至個(gè)人賬戶等方式，將應(yīng)由該房地產(chǎn)事務(wù)所收取的中介款予以侵吞，最終被法院判決構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

五、個(gè)人合伙內(nèi)部人員

個(gè)人合伙，是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)的民事主體。

個(gè)人合伙與合伙企業(yè)不相同，個(gè)人合伙只是一種民事主體，不具備企業(yè)組織形式和企業(yè)資格，不屬于刑法意義上的“單位”，其內(nèi)部人員不能成為職務(wù)侵占罪的主體。

在李某涉嫌挪用資金、職務(wù)侵占案-（2015）蘇中刑二終字第00125號(hào)中，二審法院認(rèn)為：原審判決認(rèn)定上訴人李金海在本案中挪用資金的行為侵害的是個(gè)人合伙財(cái)產(chǎn)，不屬于法律規(guī)定的“本單位”，故其不構(gòu)成挪用資金罪是正確的。本案中涉案罪名雖然不是職務(wù)侵占罪，但是能夠表明個(gè)人合伙不屬于職務(wù)犯罪中的“單位”范圍。

六、業(yè)主委員會(huì)工作人員

實(shí)踐中，也經(jīng)常發(fā)生業(yè)主委員會(huì)的工作人員非法占有業(yè)主委員會(huì)財(cái)產(chǎn)的情況，對(duì)此，天津市公安局經(jīng)偵總隊(duì)于2012年向公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局進(jìn)行過《關(guān)于業(yè)主委員會(huì)工作人員能否構(gòu)成職務(wù)侵占犯罪主體的請(qǐng)示》的請(qǐng)示，公安部回復(fù)“業(yè)委會(huì)工作人員可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪主體”。

在王某挪用資金案-（2018）粵03刑終2326號(hào)中，法院認(rèn)為：小區(qū)業(yè)主委員會(huì)向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門登記注冊(cè)并取得組織機(jī)構(gòu)代碼證，符合同類職務(wù)犯罪司法解釋所規(guī)定的“其他單位”的特征，屬于作為被害單位的“其他單位”范疇的，業(yè)主委員會(huì)工作人員可以成為挪用資金罪的犯罪主體。業(yè)主委員會(huì)在銀行開立基本存款賬戶，賬戶內(nèi)資金屬于全體業(yè)主共有，業(yè)主委員會(huì)具有屬于自己的財(cái)產(chǎn)，業(yè)主委員會(huì)名下的銀行賬戶內(nèi)資金應(yīng)視為“本單位資金”。本案中認(rèn)定罪名雖然不是職務(wù)侵占罪，但是不影響“業(yè)委會(huì)工作人員可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪主體”觀點(diǎn)的適用。

七、宗教活動(dòng)場(chǎng)所工作人員

在實(shí)踐中，還會(huì)存在宗教活動(dòng)場(chǎng)所的工作人員占有該場(chǎng)所財(cái)產(chǎn)的情況。根據(jù)《公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局關(guān)于宗教活動(dòng)場(chǎng)所工作人員能否構(gòu)成職務(wù)侵占或挪用資金犯罪主體的批復(fù)》，宗教活動(dòng)場(chǎng)所的管理人員利用職務(wù)之便，侵占宗教活動(dòng)場(chǎng)所公共財(cái)產(chǎn)的，可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

在九華山風(fēng)景區(qū)人民法院于2014年判決的一起案例中-馮某職務(wù)侵占-（2014）九刑初字第00007號(hào)，馮某為“九華山小天臺(tái)”寺廟工作人員，收到游客向寺廟的捐款后，未上交財(cái)務(wù)，亦未向寺廟報(bào)告，將捐款占為已有，最終被判決構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

筆者無法在本文中將所有的特殊犯罪主體進(jìn)行全部羅列，但是我們遇到類似的問題時(shí)，至少需要明確以下兩個(gè)基本點(diǎn)：

1、職務(wù)侵占罪中的“單位”，應(yīng)當(dāng)是依法成立的具有一定經(jīng)費(fèi)和財(cái)產(chǎn)、有相對(duì)獨(dú)立性的社會(huì)組織；

2、單位犯罪的“單位”與職務(wù)侵占罪中的“單位”概念及范圍不盡一致，前者的范圍要小于后者。前者是指作為犯罪主體應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的“單位”，會(huì)側(cè)重于考慮此類企業(yè)有無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、個(gè)人和企業(yè)行為的界限能否區(qū)分；而后者側(cè)重于對(duì)“單位”利益的保護(hù)，懲治的是員工的職務(wù)犯罪行為。

[1] 參見：《刑法學(xué)》第五版第1020頁，法律出版社，張明楷著。

文：馮笑

本文為星瀚原創(chuàng)，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)先聯(lián)系。

本文信息僅作一般性參考，不應(yīng)視為對(duì)特定事項(xiàng)的法律意見。

發(fā)布于 2020-12-22 11:38