來(lái)源：大成律師事務(wù)所

一般而言，股東以其認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)外部債權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。股東決定是否減少公司注冊(cè)資本屬于公司商事自治范疇，法律予以充分尊重。但是鑒于股東減少公司注冊(cè)資本會(huì)減少公司對(duì)外償付債務(wù)的能力，會(huì)對(duì)公司外部債權(quán)人的利益產(chǎn)生影響，因而法律對(duì)于公司減少注冊(cè)資本一事又增加了程序性的規(guī)定。以下筆者將結(jié)合相關(guān)的法律法規(guī)及相關(guān)案例闡述關(guān)于減資若干問題的法律分析。

根據(jù)公司法第三十七條第一款第七項(xiàng)[1]、第四十三條第二款[2]及第一百零三條第二款[3]的規(guī)定，減少注冊(cè)資本需要經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，且采用的是“絕大多數(shù)決”，而非“簡(jiǎn)單多數(shù)決”。

公司減資決議只能由股東會(huì)或者股東大會(huì)做出，股東會(huì)或者股東大會(huì)不能將相應(yīng)的權(quán)限通過(guò)公司章程或者股東（大）會(huì)決議下放。在貴州省高級(jí)人民法院（2015）黔高民商終字第61號(hào)徐麗霞與安順綠洲報(bào)業(yè)賓館有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案中，法院認(rèn)為：“《公司法》第四十四條第二款規(guī)定'股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)?！瘡拇藯l規(guī)定中的法律表述用語(yǔ)'必須’可以看出，修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散的決議有且只有公司股東會(huì)才有決定權(quán)，這是股東會(huì)的法定權(quán)利。報(bào)業(yè)賓館章程第七條第（八）、（十）、（十一）項(xiàng)，第三十二條第（二）項(xiàng)將股東會(huì)的法定權(quán)利規(guī)定由董事會(huì)行使，違反了上述強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效?！?/p>

公司減資決議系公司自治下做出，不存在違背公司意志的強(qiáng)制減資。在最高人民法院（2020）最高法民終223號(hào)海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司、海南華陽(yáng)投資集團(tuán)有限公司新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛、買賣合同糾紛案中，法院認(rèn)為：“公司減資屬于公司內(nèi)部自治事項(xiàng)，公司法規(guī)定了經(jīng)股東會(huì)決議后公司減資應(yīng)履行的程序，但是目前尚無(wú)法律規(guī)定人民法院可以強(qiáng)制公司減資，事實(shí)上，強(qiáng)制公司減資也違背公司法關(guān)于公司自治的立法精神。原審法院認(rèn)為在無(wú)法律規(guī)定的情況下司法不宜直接干預(yù)此問題，并無(wú)不當(dāng)。海膠公司訴請(qǐng)華橡公司辦理減資手續(xù)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持?！?/p>

另外，股東間的協(xié)議不能代替公司減資決議。在最高人民法院（2020）最高法民申3107號(hào)深圳市正中興科技有限公司、遼寧陌越智能產(chǎn)業(yè)園有限公司股東出資糾紛一案中，法院認(rèn)為：“遼寧陌越公司股東郭占兵于2015年12月6日和正中興公司法定代表人廖志新簽訂《協(xié)議書》，約定了正中興公司按照出資1500萬(wàn)元占股比例30%分配利潤(rùn)以及利潤(rùn)分配后的股權(quán)退出等事宜。該《協(xié)議書》是遼寧陌越公司股東郭占兵和正中興公司之間關(guān)于分配公司利潤(rùn)和股權(quán)退出事宜的約定，正中興公司并未提供證據(jù)證明《協(xié)議書》約定的事項(xiàng)經(jīng)過(guò)遼寧陌越公司股東會(huì)決議，不符合遼寧陌越公司章程的規(guī)定，一、二審法院認(rèn)定案涉《協(xié)議書》對(duì)遼寧陌越公司不具有約束力并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

根據(jù)公司法第一百七十七條第二款[4]的規(guī)定，公司減資的應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人。

公司法第一百七十七條第二款規(guī)定的通知義務(wù)主體為公司。但是公司未履行通知義務(wù)的并不因此產(chǎn)生不利后果，因而公司通知義務(wù)缺乏責(zé)任作為制裁措施，是否構(gòu)成真正意義上的義務(wù)頗有疑問。為了強(qiáng)化公司減資下通知義務(wù)的落實(shí)，司法實(shí)踐中多強(qiáng)化股東的相關(guān)義務(wù)。

在上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民再28號(hào)上海博達(dá)數(shù)據(jù)通信有限公司與楊嘉林等買賣合同糾紛一案中，法院認(rèn)為：“梅斯公司未履行法定通知義務(wù),直接通知博達(dá)公司。盡管公司法規(guī)定公司減資時(shí)的通知義務(wù)人是公司，但公司減資系股東會(huì)決議的結(jié)果，是否減資以及如何減資完全取決于股東的意志。楊嘉林、陳桂蘭在通知債權(quán)人一事上亦未盡到合理的注意義務(wù)?！蓖ㄟ^(guò)援引注意義務(wù)解決了民商法體系“義務(wù)-責(zé)任”論證的邏輯周延性。

公司法第一百七十七條第二款規(guī)定的通知方式有直接通知和公告。

在最高人民法院（2012）民提字第25號(hào)江西遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司與DAC中國(guó)特別機(jī)遇(巴巴多斯)有限公司債權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為：“對(duì)已知的債權(quán)人，應(yīng)采用通知這種合理、有效的方式告知，公告不能免除直接通知的義務(wù)?！?/p>

在最高人民法院(2016)最高法民申1112號(hào)浙江中成建工集團(tuán)有限公司與董秀珍等建設(shè)工程施工合同糾紛案中，法院認(rèn)為：“公司減少注冊(cè)資本必須通知已知債權(quán)人，在報(bào)紙上刊登公告，不能構(gòu)成對(duì)已知債權(quán)人的通知?！?/p>

在最高人民法院（2017）最高法民終422號(hào)中儲(chǔ)國(guó)際控股集團(tuán)有限公司、山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)曲陽(yáng)煤炭物流有限公司公司減資糾紛一案中，法院認(rèn)為：“該公司僅在報(bào)紙上刊登減資公告，未就減資事項(xiàng)采取及時(shí)、有效的方式告知曲陽(yáng)煤炭物流公司，未向工商登記部門如實(shí)報(bào)告其負(fù)有大額債務(wù)未清償?shù)氖聦?shí)就辦理了工商變更登記，其刊登公告的行為不能構(gòu)成對(duì)已知債權(quán)人曲陽(yáng)煤炭物流公司的通知，其并未完成法定的履行通知的義務(wù)，其行為不符合公司減少注冊(cè)資本的法定程序”。

根據(jù)以上判決可以看出公司法第一百七十七條第二款規(guī)定的兩種通知方式有其不同的適用范圍，正如江蘇省南通市中級(jí)人民法院在(2018)蘇06民終2588號(hào)梁良與顧金華股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案中所述“直接通知義務(wù)系針對(duì)公司作出減資決議時(shí)的已知債權(quán)人，公告通知義務(wù)系針對(duì)公司作出減資決議時(shí)的未知債權(quán)人。”之所以法律要求對(duì)于已知債權(quán)人進(jìn)行直接通知是因?yàn)楣嬷皇且环N擬制送達(dá)，是在窮盡了其他方式仍未能送達(dá)后或者無(wú)法進(jìn)行其他方式的送達(dá)下的變通之舉，相較于直接通知而言具有明顯的局限性，因而限制公告的適用。

在前述關(guān)于直接通知的討論中提及了已知債權(quán)人，由此也就引申出來(lái)了已知債權(quán)人的認(rèn)定問題，法院就此在上述案例中闡述了論證邏輯。

在最高人民法院(2016)最高法民申1112號(hào)浙江中成建工集團(tuán)有限公司（“中成公司”）與董秀珍等建設(shè)工程施工合同糾紛案中，法院根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于工程款及進(jìn)度款的約定及博海公司未支付全部工程款尚欠付部分工程款、且欠付的工程款必然發(fā)生的事實(shí)認(rèn)定中成公司是已知債權(quán)人。

在最高人民法院（2017）最高法民終422號(hào)中儲(chǔ)國(guó)際控股集團(tuán)有限公司、山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)曲陽(yáng)煤炭物流有限公司（“曲陽(yáng)煤炭”）公司減資糾紛一案中，法院依據(jù)中儲(chǔ)國(guó)投實(shí)業(yè)公司減資時(shí)曲陽(yáng)煤炭以煤炭購(gòu)銷合同、結(jié)算清單及增值稅發(fā)票等為證起訴支付欠付貨款且中儲(chǔ)國(guó)投實(shí)業(yè)公司已支付部分貨款并將增值稅發(fā)票進(jìn)行稅務(wù)認(rèn)證和抵扣的事實(shí)認(rèn)定曲陽(yáng)煤炭是已知債權(quán)人。

另外在作為最高人民法院公報(bào)案例的上海市第二中級(jí)人民法院(2016)滬02民終10330號(hào)上海德力西集團(tuán)有限公司訴江蘇博恩世通高科有限公司等買賣合同糾紛一案中，法院認(rèn)為：“根據(jù)德力西公司與江蘇博恩公司在合同中約定的交貨、驗(yàn)收、付款條款以及實(shí)際履行情況看，江蘇博恩公司與德力西公司的債權(quán)債務(wù)在江蘇博恩公司減資之前已經(jīng)形成。”并據(jù)此判斷德力西公司構(gòu)成已知債權(quán)人。

而在上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民再28號(hào)上海博達(dá)數(shù)據(jù)通信有限公司與楊嘉林等買賣合同糾紛一案中，法院認(rèn)為：“買賣合同簽訂之日，即博達(dá)公司與梅斯公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生之時(shí)。博達(dá)公司享有要求梅斯公司支付貨款的請(qǐng)求權(quán)，是梅斯公司的債權(quán)人。至于債權(quán)尚未到期或者債權(quán)數(shù)額尚未明確，均不影響博達(dá)公司作為債權(quán)人的身份?！蓖瑫r(shí)法院認(rèn)為減資決議產(chǎn)生后變更登記前產(chǎn)生的債權(quán)人亦屬于已知債權(quán)人，公司均負(fù)有通知義務(wù)，進(jìn)一步豐富了已知債權(quán)人認(rèn)定的裁判規(guī)則。

需要說(shuō)明的是，已知債權(quán)人的直接通知義務(wù)以“能夠有效聯(lián)系”為前提。在上述公報(bào)案例中，法院認(rèn)為：“德力西公司在訂立的合同中已經(jīng)留下聯(lián)系地址及電話信息，且就現(xiàn)有證據(jù)不存在江蘇博恩公司無(wú)法聯(lián)系德力西公司的情形，故應(yīng)推定德力西公司系江蘇博恩公司能夠有效聯(lián)系的已知債權(quán)人?！?/p>

在江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2018）蘇06民終2588號(hào)梁良與顧金華股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案中，法院認(rèn)為：“對(duì)于減資行為違反法定程序時(shí)的法律效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合考量公司、股東及債權(quán)人三方利益。公司減資系股東會(huì)為實(shí)施公司治理而作出的決議，該決議一經(jīng)作出即在公司內(nèi)部產(chǎn)生效力，此系公司自治的應(yīng)有之義。但公司自治并非沒有限制，《公司法》對(duì)減資必須通知債權(quán)人的規(guī)定正是對(duì)公司自治中債權(quán)人利益保護(hù)的程序設(shè)置，以避免在公司自治、股東決策過(guò)程中濫用權(quán)利而損及債權(quán)。但若為債權(quán)人利益而對(duì)公司自治權(quán)和股東決策權(quán)予以全盤否定，進(jìn)而認(rèn)定違反通知程序的減資行為不成立或無(wú)效，無(wú)疑又會(huì)使利益保護(hù)的天平從一端滑向另一端?！蕦?duì)債權(quán)人通知義務(wù)之履行，非減資行為的生效要件，而僅系對(duì)抗要件。即公司不為通知義務(wù)，或?qū)τ谠诜ǘㄆ谙迌?nèi)提出異議之債權(quán)人不為清償或不提供相當(dāng)之擔(dān)保，并不影響減資行為的效力，但公司不得以減資對(duì)抗此類債權(quán)人，此類債權(quán)人仍可在公司原有注冊(cè)資本范圍內(nèi)對(duì)公司主張權(quán)利，被減資股東仍應(yīng)在其應(yīng)繳或認(rèn)繳的注冊(cè)資本范圍內(nèi)依《公司法》的規(guī)定對(duì)此類債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。”

在北京市第三中級(jí)人民法院(2021)京03民終9223號(hào)北京趣游互動(dòng)娛樂科技有限公司與天下眾創(chuàng)（廈門）投資咨詢有限公司等與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛中，法院認(rèn)為：“減資本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部行為，屬于公司意思自治的范疇。一般情況下，減資行為按照法律規(guī)定和公司章程規(guī)定的程序作出即可成立有效。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定減資中未通知債權(quán)人構(gòu)成減資無(wú)效。其次，減資中未通知債權(quán)人構(gòu)成瑕疵減資。瑕疵減資損害了對(duì)公司減資前的注冊(cè)資本產(chǎn)生合理信賴?yán)娴膫鶛?quán)人權(quán)益，并未損害所有債權(quán)人的合法利益，并不當(dāng)然導(dǎo)致減資無(wú)效。若瑕疵減資導(dǎo)致減資當(dāng)然無(wú)效，難免影響公司的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定和交易安全，也干涉了公司根據(jù)自己的經(jīng)營(yíng)需要作出調(diào)整注冊(cè)資本的自治權(quán)力?！?/p>

在最高人民法院(2017)最高法民終422號(hào)中儲(chǔ)國(guó)際控股集團(tuán)有限公司與山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)曲陽(yáng)煤炭物流有限公司公司減資糾紛一案中，法院認(rèn)為：“中儲(chǔ)國(guó)際控股公司作為股東，在上海昊閣公司未按法定程序通知已知債權(quán)人、未對(duì)其債務(wù)進(jìn)行清償或者提供擔(dān)保的情況下就進(jìn)行了減資，減少了公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重影響了公司的償債能力，使公司無(wú)力清償減資前產(chǎn)生的巨額債務(wù)，所產(chǎn)生的后果與股東未履行或未全面履行出資義務(wù)及抽逃出資產(chǎn)生的法律后果并無(wú)不同?！袃?chǔ)國(guó)際控股公司應(yīng)在減資范圍內(nèi)對(duì)上海昊閣公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！痹诜杉跋鄳?yīng)司法解釋未規(guī)定通知瑕疵下減資股東責(zé)任的情況下類推適用出資瑕疵下的股東責(zé)任。

在上海市高級(jí)人民法院(2019)滬民申1121號(hào)建德市匯豐物資有限公司與沈玉興等公司減資糾紛一案中，法院認(rèn)為：“作為錦崇公司的股東，香港錦江國(guó)際有限公司不僅在減資程序上負(fù)有合理注意義務(wù)，其亦是對(duì)錦崇公司不當(dāng)減資行為承擔(dān)法律責(zé)任的主體。換言之，如果錦崇公司在減資程序上存在瑕疵，由此導(dǎo)致匯豐公司利益受損的，匯豐公司應(yīng)當(dāng)向錦崇公司的股東香港錦江國(guó)際有限公司提出主張。沈玉興、樓其明作為香港錦江國(guó)際有限公司委派的董事，其作出減資的決議，是執(zhí)行股東意志和履行董事職務(wù)的行為，匯豐公司以其未盡通知義務(wù)，惡意協(xié)助股東進(jìn)行減資為由，要求沈玉興、樓其明在減資本息范圍內(nèi)對(duì)錦崇公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！狈穸硕碌呢?zé)任，也在某種程度上否定了通知瑕疵下減資的侵權(quán)性質(zhì)，也否定了類推適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條[5]關(guān)于抽逃出資下董事責(zé)任的規(guī)定，與最高人民法院類推適用出資瑕疵下股東責(zé)任規(guī)定的做法存在不一致，值得注意。

而在上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民再28號(hào)上海博達(dá)數(shù)據(jù)通信有限公司與楊嘉林等買賣合同糾紛一案中，法院認(rèn)為：“梅斯公司股東陳桂蘭雖未減資，但股東會(huì)決議由楊嘉林、陳桂蘭共同作出。陳桂蘭同意楊嘉林的減資，導(dǎo)致公司無(wú)法以自身財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的后果，陳桂蘭應(yīng)與減資股東楊嘉林在減資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。”肯定了通知瑕疵下減資的侵權(quán)責(zé)任，類推適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條關(guān)于抽逃出資下協(xié)助股東責(zé)任的規(guī)定。上海市高院在該案中的意見與在(2019)滬民申1121號(hào)建德市匯豐物資有限公司與沈玉興等公司減資糾紛一案中的意見相悖，也說(shuō)明了協(xié)助股東或董事責(zé)任認(rèn)定的復(fù)雜。

形式減資與實(shí)質(zhì)減資相對(duì)應(yīng)，指的是公司雖然進(jìn)行了減資，但是股東并未因?yàn)楣緶p資而收回出資或者免除了進(jìn)一步的出資義務(wù)。在形式減資下股東并未受益，此時(shí)股東不因通知瑕疵而承擔(dān)補(bǔ)充賠償該責(zé)任。

在最高人民法院（2019）最高法民再144號(hào)豐匯世通（北京）投資有限公司與黑龍江省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案中，法院認(rèn)為：“寒地黑土集團(tuán)在減少注冊(cè)資本過(guò)程中，存在先發(fā)布減資公告后召開股東會(huì)、變更登記時(shí)提供虛假材料等違反《公司法》關(guān)于公司減資程序規(guī)定的情形，但作為寒地黑土集團(tuán)股東的省農(nóng)資公司并未利用寒地黑土集團(tuán)減資實(shí)際實(shí)施抽回出資的行為?！∞r(nóng)資公司的行為不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條[6]規(guī)定的情形，不存在抽逃出資的行為，不應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人。”

減資過(guò)程中通知瑕疵導(dǎo)致的后果僅僅是減資對(duì)相應(yīng)的債權(quán)人不產(chǎn)生效力，減資股東應(yīng)當(dāng)按照減資前的出資情況履行出資義務(wù)，相應(yīng)地減資股東所享有的期限利益也不因此受到影響。

在上海市高級(jí)人民法院（2019）滬民終112號(hào)上海慧想辦公用品有限公司與傅敏等其他執(zhí)行異議之訴一案中，法院認(rèn)為：“創(chuàng)齊公司未點(diǎn)對(duì)點(diǎn)通知對(duì)方，卻于7月14日在《青年報(bào)》發(fā)布減資公告，應(yīng)視為沒有履行對(duì)特定債權(quán)人的通知義務(wù)，該減資行為對(duì)慧想公司不發(fā)生效力。因此對(duì)慧想公司而言，創(chuàng)齊公司注冊(cè)資金仍為100萬(wàn)元，出資期限為2024年7月23日?！疚辞鍍?shù)狡趥鶆?wù)一般不導(dǎo)致股東出資義務(wù)加速到期，除非存在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第二十二條[7]、《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條[8]等規(guī)定的法定情形?！蹲兏芳右?guī)定》第十七條[9]關(guān)于被執(zhí)行人為企業(yè)法人，法院'追加未繳納或未足額繳納出資的股東為被執(zhí)行人’的規(guī)定，是指向'未按章程規(guī)定的期限足額繳納出資的股東’。本案中創(chuàng)齊公司就100萬(wàn)元的出資期限是2024年7月23日，三股東不存在沒有按章程履行出資義務(wù)的情況，沒有適用該條款的余地。”

當(dāng)然，如果股東認(rèn)繳出資期限具備加速到期條件的，存在通知瑕疵的減資不能阻卻認(rèn)繳出資期限的加速到期。在最高人民法院(2019)最高法民申5203號(hào)武漢中化燃油有限公司、岳陽(yáng)市天裕實(shí)業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案中，法院認(rèn)為：“如天裕實(shí)業(yè)公司存在不當(dāng)減資的行為，對(duì)其未依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十七條第二款之規(guī)定通知的特定債權(quán)人，則不發(fā)生減資法律效力，在公司窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，公司股東仍應(yīng)在其認(rèn)繳但未屆期限的出資范圍內(nèi)，對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?/p>

資本公積金支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款下的減資。在最高人民法院(2016)最高法民終806號(hào)遼陽(yáng)天俊礦業(yè)有限公司、常浩等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，法院認(rèn)為：“在《及的變更和補(bǔ)充協(xié)議》的第四部分中，天俊公司同意在完成萬(wàn)凱峰公司工商登記事宜之日起三日內(nèi)，將天俊公司第一期3億元增（投）資款交給溫榮源使用和支配。本院認(rèn)為，2011年7月12日至2011年10月17日天俊公司已經(jīng)向萬(wàn)凱峰公司增（投）資第一期及第二期共計(jì)4億元，萬(wàn)凱峰公司的注冊(cè)資本金、股東及持股比例等工商登記信息也已經(jīng)變更完成，因而該筆4億元已經(jīng)成為萬(wàn)凱峰公司的注冊(cè)資本金以及資本公積金，已屬于萬(wàn)凱峰公司法人財(cái)產(chǎn)，因而，未經(jīng)法定程序不得任由股東進(jìn)行處分。而《及的變更和補(bǔ)充協(xié)議》第三部分以及第四部分中有關(guān)將萬(wàn)凱峰公司4億元財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)闇貥s源股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、3億元交給溫榮源使用的約定，變相地減少或直接分配了公司資本，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)萬(wàn)凱峰公司的減資。”

僅有減資決議不足以免除出資義務(wù)。在遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2014)沈中民三終字第00102號(hào)沈陽(yáng)重型冶礦機(jī)械制造公司四廠與沈陽(yáng)北重冶礦電站設(shè)備研制有限公司等股東出資糾紛一案中，法院認(rèn)為：“股東出資既是約定的義務(wù)，也是法定的義務(wù)。其法定義務(wù)主要體現(xiàn)在對(duì)公司債務(wù)的擔(dān)保。因此，在上訴人未提供充分、有效的證據(jù)證明其已履行法定的退股程序時(shí)，僅以被上訴人公司的股東會(huì)決議內(nèi)部約定來(lái)對(duì)抗其法定的出資義務(wù)，無(wú)法律依據(jù)?！?/p>

[1]該項(xiàng)規(guī)定：“股東會(huì)行使下列職權(quán)：（七）對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議”。

[2]該款規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)?！?/p>

[3]該款規(guī)定：“股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò)。但是，股東大會(huì)作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。”

[4]該款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保?！?/p>

[5]該條規(guī)定：“股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”

[6]該條規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為?！?/p>

[7]該條規(guī)定：“公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?/p>

[8]該條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。”

[9]該條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币?020年12月23日最高人民法院修正，該規(guī)定變更為：“作為被執(zhí)行人的營(yíng)利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

特別聲明：

以上內(nèi)容屬于作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表其所在機(jī)構(gòu)立場(chǎng)，亦不應(yīng)當(dāng)被視為出具任何形式的法律意見或建議。