閱讀提示：依據(jù)公司法第四十三條之規(guī)定，決定公司是否增資是公司股東會(huì)的法定職權(quán)。但公司法并沒有明確規(guī)定增資方案的具體內(nèi)容是否也應(yīng)由股東會(huì)決定，如認(rèn)購(gòu)人的確定、認(rèn)購(gòu)價(jià)格的確定等，或者說公司法沒有明確規(guī)定股東會(huì)是否有權(quán)決定新增資本的認(rèn)購(gòu)人、認(rèn)購(gòu)價(jià)格等具體內(nèi)容？如果有權(quán)決定，那么應(yīng)由股東會(huì)如何決定？股東會(huì)在確定認(rèn)購(gòu)人、認(rèn)購(gòu)價(jià)格時(shí)是否要受到相應(yīng)的限制，其合理性、妥當(dāng)性是否應(yīng)該或者有必要接受司法審查？

1.2010年6月12日，鳳凰公司股東變更為鄭某、余某明、余某青、余某輝，股權(quán)比例分別為20%、38.3333%、34.0909%、7.5758%。  

2.鄭某2017年3月28日《商報(bào)》上發(fā)表聲明，主要內(nèi)容為：“不出席3月31日公司股東會(huì)；不同意增加注冊(cè)資本金；不認(rèn)繳增加注冊(cè)資本金；不同意把對(duì)鳳凰公司的債權(quán)轉(zhuǎn)化為資本金；不同意按表面所有者權(quán)益為6600萬元的價(jià)值計(jì)算引進(jìn)新資本的股權(quán)比例，公司的現(xiàn)有所有者權(quán)益應(yīng)為6.6億元，應(yīng)以此價(jià)值為基數(shù)計(jì)算新認(rèn)繳注冊(cè)資本金所占股權(quán)比例?！?/strong>

3.2017年3月31日，鳳凰公司召開股東會(huì)，余某明、余某青、余某輝參加股東會(huì)并作出股東會(huì)決議。決議內(nèi)容如下：“公司注冊(cè)資本增至58461.2萬元。余某明、余某青、余某輝在公司擁有的債權(quán)，全部轉(zhuǎn)為公司股本。鄭某不增加出資額，持股比例為2.26%。

首先，關(guān)于股東會(huì)是否有權(quán)決定新增資本的認(rèn)購(gòu)價(jià)格等具體內(nèi)容的問題。依據(jù)公司法第四十六條之規(guī)定，公司增資的通常流程是：先由公司董事會(huì)制訂增資方案，一般來說增資方案的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括增資的目的或原因、增資數(shù)額、認(rèn)購(gòu)對(duì)象、認(rèn)購(gòu)價(jià)格、出資方式、出資期限、增資款的用途、增資后公司股權(quán)結(jié)構(gòu)等；再由公司股東會(huì)依據(jù)公司法第四十三條以及公司章程之規(guī)定進(jìn)行審議和表決；最后，簽署相關(guān)協(xié)議，由認(rèn)購(gòu)人繳納認(rèn)購(gòu)款、辦理變更登記。從公司法的該種安排來看，增資方案最終是要由股東會(huì)審議并表決的。同時(shí)公司法第三十六條規(guī)定，公司股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，作為權(quán)力機(jī)構(gòu)其亦有權(quán)自行制訂增資方案，即在一定情形下，公司股東會(huì)有權(quán)自行制訂增資方案并審議表決。最高人民法院《公司案例指導(dǎo)與參考》就明確“在增資擴(kuò)股條件下，公司增加注冊(cè)資本表決事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)理解為完整的增資擴(kuò)股行為的中心核心事項(xiàng)，包括了認(rèn)購(gòu)人的確定、認(rèn)購(gòu)價(jià)格及其他重要交易條件的確定等”，即公司股東會(huì)不僅有權(quán)決定是否增資、如何增資，還有權(quán)決定認(rèn)購(gòu)人以及認(rèn)購(gòu)價(jià)格。故此，無論是公司法的規(guī)定還是司法實(shí)踐，均認(rèn)可公司股東會(huì)有權(quán)自行決定新增資本的認(rèn)購(gòu)價(jià)格。

其次，關(guān)于股東會(huì)在確定認(rèn)購(gòu)價(jià)格等具體內(nèi)容時(shí)是否需要受到相應(yīng)限制的問題。公司法沒有關(guān)于股東會(huì)確定新增資本認(rèn)購(gòu)價(jià)格的直接規(guī)定，而其他法律也沒有相應(yīng)的禁止性規(guī)定。通常而言，公司的增資與否、如何增資是公司基于對(duì)自身目前發(fā)展?fàn)顩r、未來發(fā)展趨勢(shì)的判斷，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)需要而作出的一種商業(yè)判斷，而商業(yè)判斷具有千人千面、紛繁復(fù)雜的特點(diǎn)，且具有很強(qiáng)的時(shí)效性。認(rèn)購(gòu)價(jià)格本身是一種交易價(jià)格，只有最終達(dá)成交易才具有相應(yīng)的可執(zhí)行性，而要達(dá)成交易不僅需要交易雙方就公司自身的價(jià)值、公司未來的成長(zhǎng)性達(dá)成一致，還要滿足雙方當(dāng)事人的個(gè)性化需求，比如認(rèn)購(gòu)份額的多與少、對(duì)公司的控制力度、投資人除資金外給公司新增的機(jī)會(huì)等等，而這些因素只能交由股東會(huì)在個(gè)案中進(jìn)行具體考量。因此一般股東會(huì)有權(quán)自行確定認(rèn)購(gòu)價(jià)格，但在特定情形下，比如公司股權(quán)相對(duì)集中且存在明顯的具有實(shí)際控制權(quán)的大股東，大股東有可能利用資本多數(shù)決的優(yōu)勢(shì)地位，違反誠(chéng)信義務(wù)進(jìn)行惡意增資，應(yīng)該對(duì)其“惡意”進(jìn)行相應(yīng)限制。而又由于增資本身屬于公司自治范疇，該種限制應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用且應(yīng)僅限于合法性審查而不應(yīng)對(duì)其合理性、妥當(dāng)性進(jìn)行審查，即僅可依據(jù)公司法第二十條進(jìn)行處理，而不應(yīng)擴(kuò)大。

再次，關(guān)于股東會(huì)在確定認(rèn)購(gòu)價(jià)格等具體內(nèi)容時(shí)，其合理性、妥當(dāng)性是否應(yīng)該或者有必要接受司法審查的問題。公司增資屬于公司自治的范疇，是公司對(duì)自身目前發(fā)展階段和未來成長(zhǎng)性的一種判斷，本質(zhì)上是一種商業(yè)行為，其后果和風(fēng)險(xiǎn)最終會(huì)由作出決議的股東承擔(dān)。而裁判機(jī)構(gòu)并非商業(yè)主體，其對(duì)商業(yè)行為的認(rèn)知存在局限性，這就決定了裁判機(jī)構(gòu)不應(yīng)深入、任意介入到公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作中去，除了合法性審查外，不應(yīng)介入合理性、妥當(dāng)性審查。盡管國(guó)資企發(fā)【1997】32號(hào)文規(guī)定“轉(zhuǎn)讓股份的價(jià)格必須依據(jù)公司的每股凈資產(chǎn)、凈資產(chǎn)收益率、實(shí)際投資價(jià)格（投資回報(bào)率）、近期市場(chǎng)價(jià)格以及合理的市盈率等因素來確定，但不得低于每股凈資產(chǎn)值。”有對(duì)認(rèn)購(gòu)價(jià)格的明確規(guī)定，但由于該規(guī)定法律位階較低，且明確針對(duì)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，而不具有普遍意義上的強(qiáng)制效力。最高人民法院在（2020）最高法民申2611號(hào)《民事裁定書》中直接認(rèn)為“并無法律規(guī)定公司增資必須經(jīng)過審計(jì)或者以何種估價(jià)進(jìn)行?！?/strong>因此，股東會(huì)確定認(rèn)購(gòu)價(jià)格的合理性、妥當(dāng)性不應(yīng)該也沒有必要接受司法審查。

《中華人民共和國(guó)公司法》

第二十條  公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。

公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第四十三條  股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。

股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為余某明、余某青、余某輝是否侵占了鄭某持有的鳳凰公司的股權(quán)。首先，關(guān)于余某明、余某青、余某輝是否具有侵害行為的問題。2017年3月31日，鳳凰公司召開股東會(huì)，余某明、余某青、余某輝參加股東會(huì)并作出股東會(huì)決議，根據(jù)該決議，鳳凰公司修改了公司章程并進(jìn)行了工商變更登記。股東會(huì)決議一經(jīng)作出即應(yīng)發(fā)生法律效力，鄭某雖主張?jiān)摏Q議是在未對(duì)公司進(jìn)行估值的情況下作出，且余某明、余某青、余某輝對(duì)公司的債權(quán)均屬于虛構(gòu)，但其未提出股東會(huì)決議無效之訴或可撤銷之訴，亦無具有法律效力的文書否定該股東會(huì)決議之效力。余某明、余某青、余某輝及鳳凰公司依據(jù)已生效的股東會(huì)決議變更公司股權(quán)比例的行為，不具有違法性，不存在侵占鄭某持有鳳凰公司股權(quán)的行為。其次，關(guān)于是否具有侵害結(jié)果的問題。鳳凰公司增資雖引起鄭某出資比例減少，進(jìn)而引起其股權(quán)比例降低，但降低后的股權(quán)比例所對(duì)應(yīng)的原出資額并未發(fā)生變化，股權(quán)比例降低結(jié)果系鄭某不增加資本而致，并非侵害行為導(dǎo)致的結(jié)果。故鄭某無充分證據(jù)證明余某明、余某青、余某輝存在侵害其股權(quán)的行為及侵害結(jié)果，其主張無事實(shí)及法律依據(jù)。一審法院判決駁回鄭某的全部訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院二審認(rèn)為，關(guān)于案涉股東會(huì)決議的效力。公司是否增資擴(kuò)股以及如何增資擴(kuò)股，是公司自治的范疇，法律沒有明確的禁止性規(guī)定。根據(jù)公司法第三十七條和第四十三條的規(guī)定，對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議，是股東會(huì)的職權(quán)，股東會(huì)會(huì)議作出公司增加或者減少注冊(cè)資本的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。鳳凰公司章程第九條、第十五條亦作了同樣的規(guī)定。本案中，鄭某（占鳳凰公司20%的股權(quán)）于2017年3月28日在《西安商報(bào)》發(fā)表聲明，明確表明不出席2017年3月31日的股東會(huì)會(huì)議并對(duì)增資擴(kuò)股的議題通過聲明發(fā)表了意見。鳳凰公司于2017年3月31日召開股東會(huì)會(huì)議，余某明、余某青、余某輝（共占有鳳凰公司80%的股權(quán)）參加了會(huì)議并就增資擴(kuò)股及其具體方式作出了決議。上述決議的形成符合公司法和鳳凰公司章程的規(guī)定，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)公司法第二十二條，公司股東會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。鄭某未在2017年6月1日前行使請(qǐng)求人民法院撤銷案涉股東會(huì)決議的權(quán)利，其撤銷權(quán)已過六十日除斥期間，歸于消滅。現(xiàn)鄭某通過提起本案訴訟對(duì)增資擴(kuò)股方式上的合理性提出異議，主張股東會(huì)會(huì)議無權(quán)決定增資擴(kuò)股的方式，從而間接否定股東會(huì)決議的效力，缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，鄭某未能提交證據(jù)證明案涉股東會(huì)會(huì)議召集的程序、表決的方式、決議的內(nèi)容存在違反法律、行政法規(guī)的情形或者存在違反公司章程的情形，其主張決議無效亦缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于三被上訴人是否虛構(gòu)債權(quán)增資擴(kuò)股以及是否應(yīng)當(dāng)向鄭某返還股權(quán)的問題。本院認(rèn)為，鄭某質(zhì)疑案涉驗(yàn)資報(bào)告和審計(jì)報(bào)告，但其提交的證據(jù)不足以推翻兩報(bào)告，不足以證明三被上訴人的債權(quán)系虛構(gòu)。同時(shí)，根據(jù)公司法第二十八條的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，股東未繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。鳳凰公司章程第十條亦作出了與公司法前述條文一致的規(guī)定。據(jù)此，股東未足額繳納出資的法律責(zé)任是補(bǔ)足出資。鄭某主張三被上訴人虛構(gòu)債權(quán)，其法律救濟(jì)的途徑是請(qǐng)求三被上訴人補(bǔ)足出資、承擔(dān)違約責(zé)任，而非返還股權(quán)。增資擴(kuò)股必然導(dǎo)致未增資股東的股權(quán)被稀釋，但股權(quán)被稀釋并不意味著權(quán)益被侵害，股權(quán)的價(jià)值與其出資仍然存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。鳳凰公司章程第十二條規(guī)定股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資，鄭某如意圖保持其在公司的股權(quán)比例，可在本輪增資擴(kuò)股中認(rèn)繳出資，但其在2017年3月28日《西安商報(bào)》上聲明不認(rèn)繳增加注冊(cè)資本金，已對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行了處分，現(xiàn)其請(qǐng)求三被上訴人連帶返還其股權(quán)，不具有法律依據(jù)，本院亦不予支持。

案例索引：（2019）最高法民終469號(hào)

案例：最高人民法院在（2020）最高法民申2611號(hào)《民 事裁 定 書》

認(rèn)為：根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，世紀(jì)公司和翠倚公司的案涉增資行為及相關(guān)股東會(huì)決議，均符合《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的法定程序。再根據(jù)世紀(jì)公司、翠倚公司的臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議紀(jì)要，臻納公司、海碧公司、南星公司、粵星公司簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議》，以及南星公司、大來公司、灝晴公司、海碧公司簽訂的《項(xiàng)目合作備忘錄》的內(nèi)容，案涉增資主要是為了對(duì)世紀(jì)公司和翠倚公司名下案涉地塊進(jìn)行房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)。世紀(jì)公司、翠倚公司擁有案涉地塊土地使用權(quán)，海碧公司負(fù)責(zé)投入資金進(jìn)行開發(fā)，各方約定目標(biāo)公司權(quán)益分配不按照各自所持股權(quán)比例進(jìn)行，而是由海碧公司分配目標(biāo)項(xiàng)目的住宅及車庫(kù)的收益，包括盛樂公司、南星公司、大來公司、灝晴公司在內(nèi)的原股東分配商業(yè)物業(yè)及剩余車位的收益。因此，原審法院認(rèn)為南星公司等大股東在對(duì)世紀(jì)公司、翠倚公司的負(fù)債情況及經(jīng)營(yíng)前景進(jìn)行充分考量后決定引進(jìn)海碧公司增資并讓海碧公司成為兩公司的大股東，這是企業(yè)根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展?fàn)顩r做出的商業(yè)決定，屬公司股東及管理層的商業(yè)規(guī)劃范疇，理?yè)?jù)充分，本院予以認(rèn)可。此外，并無法律規(guī)定公司增資必須經(jīng)過審計(jì)或者以何種估價(jià)進(jìn)行。