美國(guó)人為何都討厭智庫？人們需要政策專家，尊重他們又是另一回事了。

“那么你是做什么的呢？”雖然在華盛頓首都圈內(nèi)隨處可見，但令人心煩的是，在家庭聚餐時(shí)，這種談話的開啟者一般就是一個(gè)話題終結(jié)者。因?yàn)閱栴}在于我們是政策專家，而且還是在智庫工作的專家。這即意味著，我們會(huì)穿著高級(jí)的西裝在全國(guó)媒體上就歐洲安全和核武器等復(fù)雜嚴(yán)肅的話題夸夸其談。我們和其他專家一樣，墻上掛滿了學(xué)歷證書，擁有著從華盛頓到世界各地的高層人際網(wǎng)。

但是在我們的家庭聚餐中，沒有人真的相信這些能有什么意義。我們的親戚們對(duì)世界上正在發(fā)生的事情以及美國(guó)應(yīng)該怎么做有他們自己的想法。他們不明白為什么我們名字后的勛銜或者我們所屬智庫的頭銜意味著我們有資格作出更好的政策選擇。其他受過高等教育的專家就不會(huì)面臨這樣的問題，堂兄妹們通常不會(huì)看著醫(yī)學(xué)博士的眼睛說：“說得不錯(cuò)，但是我對(duì)怎么做心臟手術(shù)有我自己的看法。”

簡(jiǎn)而言之，雖然家人們愛著我們，但是他們討厭我們的工作。最糟糕的是我們也深知為何如此。畢竟，如果智庫專家對(duì)政策能有多么深刻的洞察力，為什么得出的結(jié)果總是如此糟糕？即使華盛頓沒有察覺，但是坐在家庭晚餐餐桌上的人大多數(shù)都深知智庫工業(yè)復(fù)合體未能為國(guó)家作出貢獻(xiàn)。一家英國(guó)公司Cast From Clay近期的民調(diào)顯示，僅20%的美國(guó)公民信任智庫，而我們敢保證，我們的家人就不在其中。如果我們連親朋好友的支持都失去了，那么是時(shí)候正視這樣的事實(shí)了：智庫面臨著嚴(yán)重的且罪有應(yīng)得的名譽(yù)問題。

何以至此？人們并不討厭公共部門的工作人員。人們對(duì)火災(zāi)急救人員、緊急醫(yī)療服務(wù)人員都懷有感激之心；雖然有時(shí)不太情愿，人們也感激警察；人們非常尊重穿制服的軍隊(duì)。聯(lián)邦文職人員所在的龐大官僚機(jī)構(gòu)可能會(huì)令人失望，但當(dāng)它停擺關(guān)門時(shí)，人們就會(huì)開始懷念它。美國(guó)人感激那些運(yùn)送社會(huì)保障支票的人；感激讓國(guó)家公園維持運(yùn)轉(zhuǎn)的人；感激那些把剃須刀片從牛奶盒子里拿出來的人。即使人們抱怨郵政服務(wù)或美國(guó)國(guó)稅局，但人們離不開這些部門。

與那些體面的職業(yè)相比，一個(gè)與親政府的精英智庫只會(huì)在首都圈組織自以為是的雞尾酒談話，其他地區(qū)的美國(guó)人對(duì)此不以為然。正如一位智庫工作的同事所言，智庫工作者只能從飛行?？晚?xiàng)目和彼此之間得到尊重（拜新冠病毒所賜，航空公司現(xiàn)在也不太尊重我們）。此外，政策專家們被視為是龐大且浪費(fèi)的華盛頓機(jī)構(gòu)的一部分，其存在甚至可能弊大于利。許多美國(guó)人認(rèn)為，智庫唯一明顯的目的是為政客們提供在無休止的、浪費(fèi)的黨派斗爭(zhēng)中互相攻擊的棍棒。

上世紀(jì)智庫被視作是一種將科學(xué)原則和嚴(yán)謹(jǐn)性引入政策制定的機(jī)制。和大學(xué)類似，智庫會(huì)隨著時(shí)間的推移不斷積累知識(shí)，成為專業(yè)知識(shí)中心和潛在革命性思想的孵化器。在維持多樣性的情況下，智庫間相互挑戰(zhàn)，創(chuàng)造一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的、甚至是對(duì)抗性的但依舊基于事實(shí)的審議過程來發(fā)展政策理念。通過這種進(jìn)程，真相或者至少是最優(yōu)方法最終會(huì)浮現(xiàn)出來。智庫就像知識(shí)風(fēng)險(xiǎn)資本家一樣，投資于那些最終可能出任政府重要職位的人。

所有以上的功能還在不同程度上持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，但沒有人真的描述出現(xiàn)今智庫的主要現(xiàn)實(shí)——智庫的商業(yè)模式已經(jīng)朝著令人不安的方向發(fā)展。隨著該行業(yè)的擴(kuò)張，隨著外界社會(huì)正在變得更加極化，隨著對(duì)資金的競(jìng)爭(zhēng)變得越來越激烈，一些智庫已經(jīng)變成了倡議團(tuán)體，甚至可以說是游說者。政黨需要忠誠的宣傳機(jī)器，而不是吹毛求疵、模棱兩可的學(xué)術(shù)架子。潛在的資助者們希望老練的神槍手們能在正確的時(shí)機(jī)將他們的政策子彈射向正確的目標(biāo)。

正如《紐約時(shí)報(bào)》2014-2017年的一項(xiàng)系列調(diào)查所揭示的那樣，智庫的商業(yè)模式已經(jīng)朝著出售渠道和影響力的方向漂移。對(duì)一些人來說，重點(diǎn)不再在于產(chǎn)生新的想法或?yàn)閷徸h過程提供信息，而在于推銷促進(jìn)資助者利益的想法。過去30年來，華盛頓的游說業(yè)務(wù)蓬勃發(fā)展，私營(yíng)部門、富人甚至外國(guó)人也向智庫購買對(duì)他們重要的問題的影響力。資助者對(duì)于智庫的生存和成功至關(guān)重要，但資助者同樣可以輕易地把錢轉(zhuǎn)移到別處，因此智庫正承受著必須滿足資助者要求的壓力。一些資助者甚至切斷了中間人，建立了他們自己的專門智庫。

如果說智庫尋求資金是問題的起因，那么華盛頓根深蒂固的部落黨派政治文化及它周邊的回聲室，就是問題的根本所在。在大量新媒體、社交媒體和徹頭徹尾的虛假信息泛濫的叢林中，智庫為了控制信息而互相爭(zhēng)斗?；囊爸泄陋?dú)的聲音注定會(huì)被淹沒，因此政策專家像政黨一樣組成團(tuán)隊(duì)。一些團(tuán)體，如右翼傳統(tǒng)基金會(huì)和左翼的美國(guó)進(jìn)步中心，甚至明確創(chuàng)立了游說團(tuán)體，以開展其公共慈善部門被禁止從事的宣傳工作。這種法律虛構(gòu)在所謂的公共利益無黨派研究與游說宣傳之間形成了固有的漏洞邊界，使其與在K街（華盛頓游說街）從事的宣傳工作沒有什么不同。

事實(shí)上，在這種令人沮喪的趨勢(shì)下，還有很多華盛頓及其他地方的政策制定機(jī)構(gòu)所做的出色工作，有無數(shù)值得尊敬和稱贊的例外。但是，當(dāng)一些機(jī)構(gòu)一直從事影響力兜售和宣傳，而幾乎所有機(jī)構(gòu)都這樣做的時(shí)候，普通公民就無法區(qū)分誠實(shí)和不誠實(shí)的智庫。結(jié)果就是政策界成為了一個(gè)大沼澤地，以權(quán)謀私的污穢與最博學(xué)和獨(dú)立的政策知識(shí)分子均在其中。這就是為什么智庫存在形象問題。因?yàn)槿A盛頓有游說和黨派問題，我們必須做得更好才行。

昆西治國(guó)方略研究所（Quincy Institute for Resposinble Statecraft）最近的一份報(bào)告對(duì)智庫行業(yè)的現(xiàn)狀也得出了類似的結(jié)論。報(bào)告主張采取一系列措施以緩解明顯的利益沖突并提高智庫的透明度。報(bào)告聲稱，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，提高資金透明度的好處將勝過任何短期聲譽(yù)損害。就外國(guó)資金而言，報(bào)告建議智庫按照《外國(guó)代理人登記法》（FARA）的要求登記為"外國(guó)代理人"。報(bào)告還稱，智庫可以做更多的工作來預(yù)測(cè)與資金、項(xiàng)目或個(gè)人相關(guān)的明顯利益沖突，并披露這些沖突，以幫助消除任何不當(dāng)行為。

這都是些能在一定程度上有所幫助的好主意，但智庫的黨派之爭(zhēng)和影響力兜售問題根深蒂固。另一個(gè)關(guān)鍵方面是近幾十年來智庫和相關(guān)組織的激增，數(shù)量越多，他們爭(zhēng)奪捐贈(zèng)資金越激烈，這反過來又將權(quán)力平衡從智庫的專家轉(zhuǎn)移到可能支付其費(fèi)用的捐贈(zèng)者身上。隨著政治極化的加劇，捐助者要求證明他們對(duì)黨派分歧的忠誠。僅僅為了生存，智庫就承受著要把黨派和捐贈(zèng)者的利益放在第一位的真正壓力，更不用說競(jìng)爭(zhēng)和繁榮了。再高的透明度都無法解決這一根本的財(cái)政問題。

基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)學(xué)表明，如果捐助者與專家關(guān)系的一方擁有絕對(duì)的力量，那么供需就紊亂了。如果智庫數(shù)量減少些，捐贈(zèng)者可能就無法將其黨派或特殊利益強(qiáng)加給專家了。

雖然尚且沒有一個(gè)顯而易見的解決方案，但現(xiàn)在是美國(guó)的智庫要更嚴(yán)肅地對(duì)待整個(gè)行業(yè)的聲譽(yù)和信譽(yù)的時(shí)候了。解決的一種方法是智庫集體賦予一個(gè)獨(dú)立評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，類似于金融界中的標(biāo)準(zhǔn)普爾或穆迪公司。與賓夕法尼亞大學(xué)的全球智庫指數(shù)排名不同，反而更類似于美國(guó)《新聞與世界報(bào)道》的高校排行榜。

這樣做的重點(diǎn)不是對(duì)智庫進(jìn)行排名，而是提供一個(gè)認(rèn)證標(biāo)志以評(píng)估其遵循良好研究實(shí)踐的能力和意愿，并提供評(píng)級(jí)，至少對(duì)于美國(guó)機(jī)構(gòu)而言，獲得評(píng)級(jí)的一個(gè)條件是嚴(yán)格披露要求、在法律上適當(dāng)時(shí)進(jìn)行《外國(guó)代理人登記法》注冊(cè)，以及經(jīng)審計(jì)是否符合免稅公共慈善機(jī)構(gòu)的其他最佳實(shí)踐。正如投資者不愿投資于低評(píng)級(jí)債券一樣，潛在的智庫捐贈(zèng)者會(huì)發(fā)現(xiàn)評(píng)級(jí)是一個(gè)有用的速記法，幫助他們避開不采用最佳實(shí)踐的融資組織。

此外，即使有這樣一個(gè)制度，政府也必須實(shí)施更嚴(yán)格的規(guī)則，以保護(hù)公眾利益免受智庫宣傳活動(dòng)的不當(dāng)影響。例如，即將上任的新政府為潛在的政治任命挖掘意識(shí)形態(tài)一致的智囊團(tuán)時(shí)，它應(yīng)該像對(duì)待從K街招聘的說客一樣，對(duì)這些雇員進(jìn)行同等程度的審查、道德要求和披露。如果智庫已經(jīng)從一家公司或外國(guó)政府獲得資金，他們就不應(yīng)在政府中處于影響與該資金提供者相關(guān)的政策地位。

最后，美國(guó)政府和智庫本身都需要認(rèn)真重新考慮在外國(guó)資金方面應(yīng)該采取什么措施。《外國(guó)代理人登記法》注冊(cè)最終只是一項(xiàng)披露要求。更棘手的問題是，為什么以及是否應(yīng)該允許外國(guó)政府和公司向有影響力的美國(guó)人支付報(bào)酬。這些美國(guó)人中有些人總有一天會(huì)擔(dān)任高級(jí)政府職務(wù)，在曾經(jīng)和未來的同事面前宣傳他們的觀點(diǎn)，沒有其他現(xiàn)代民主國(guó)家像這般為外國(guó)人提供了如此有效的機(jī)制來影響本國(guó)政策決定。

當(dāng)然，外國(guó)資金的范圍可以包含很多，有友好與非友好之分，但外國(guó)資金好壞之分可能很難監(jiān)管。國(guó)會(huì)至少應(yīng)該考慮禁止免稅的美國(guó)機(jī)構(gòu)接受外國(guó)資金，用于任何旨在影響美國(guó)外交政策的工作。如果接受方認(rèn)為外國(guó)資金是"好的"或至少無害的，那么選擇接受這些資金的機(jī)構(gòu)也應(yīng)愿意遵守強(qiáng)制性的披露要求，并在外資工作和政策宣傳之間設(shè)置防火墻。

這些想法是否有可能被智庫或政策制定者所接受？也許。至少有些人會(huì)贊成這樣的改革，因?yàn)樗麄兛吹皆u(píng)級(jí)和監(jiān)管體系中通過董事會(huì)監(jiān)督和定期審計(jì)加強(qiáng)他們已有控制的機(jī)會(huì)。評(píng)級(jí)制度將幫助這些良性智庫向資助者、政府和廣大公眾證明其誠意。另一些人可能對(duì)這個(gè)想法猶豫不決，甚至可能轉(zhuǎn)移到營(yíng)利性游說和免稅研究之間的灰色地帶生存，或者違反新規(guī)定并遭受聲譽(yù)后果，甚至可能破產(chǎn)。市場(chǎng)力量和個(gè)人偏好將作出最終決定。

無論如何，我們的親戚們會(huì)更好地了解智庫的意義，當(dāng)晚餐談話轉(zhuǎn)向政策時(shí)，我們可能會(huì)開始得到更多的尊重。我們的家人可能永遠(yuǎn)不會(huì)學(xué)著熱愛我們的工作，但至少他們不再會(huì)是現(xiàn)今這般的話題終結(jié)者。

[1]沈進(jìn)建.美國(guó)智庫的形成、運(yùn)作和影響[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià),2016(02):13-37+125-126.

審校 | 楊紫茵

排版 | 賈希銘