【前言】

未實(shí)繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任承擔(dān)一直是學(xué)界與實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的一大難題，最高人民法院（以下稱(chēng)最高院）《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下稱(chēng)《公司法解釋?zhuān)ㄈ罚?duì)此作出了回應(yīng)。但2013年《中華人民共和國(guó)公司法》（以下稱(chēng)《公司法》）改實(shí)繳資本制為認(rèn)繳資本制后，股東在出資期限屆滿前對(duì)其認(rèn)繳的出資依法享有期限利益，未屆出資期限的未實(shí)繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任問(wèn)題能否繼續(xù)適用《公司法解釋?zhuān)ㄈ废嚓P(guān)規(guī)定？ 如不適用當(dāng)如何處理？自此學(xué)界討論不斷，實(shí)務(wù)界亦未能統(tǒng)一裁判觀點(diǎn)。故本文選取最高院發(fā)布2020年全國(guó)法院十大商事案例之二“許勤勤、常州市通舜機(jī)械制造有限公司加工合同糾紛案”，以展示當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題的裁判思路，并梳理主要學(xué)界觀點(diǎn)，以供讀者思考。  

關(guān)鍵詞：認(rèn)繳制 出資期限 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 債務(wù)承擔(dān)

 一、基本案情梳理 

2017年5、6月間，青島鑄鑫機(jī)械有限公司（以下稱(chēng)鑄鑫公司）與常州鑄侖機(jī)械制造有限公司（以下稱(chēng)鑄侖公司）簽訂兩份機(jī)器設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同，約定鑄鑫公司為鑄侖公司制作、安裝機(jī)器設(shè)備，總價(jià)款485500元。鑄侖公司支付了定金，鑄鑫公司將設(shè)備安排托運(yùn)，鑄侖公司于當(dāng)年7月接收設(shè)備后，鑄鑫公司安排人員對(duì)設(shè)備進(jìn)行了安裝、調(diào)試。

2017年9月29日，鑄侖公司的股東周潔茹、莊巧芬、常州市通舜機(jī)械制造有限公司（以下稱(chēng)通舜公司）、常州市吉瑞電梯部件制造有限公司分別將其在鑄侖公司的全部認(rèn)繳出資額90萬(wàn)元、60萬(wàn)元、90萬(wàn)元、60萬(wàn)元（出資均未實(shí)繳）無(wú)償轉(zhuǎn)讓給許勤勤，許勤勤成為鑄侖公司唯一股東和法定代表人，鑄侖公司變更為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司。同年11月6日鑄侖公司注冊(cè)資本由300萬(wàn)元增加至1000萬(wàn)元。

2018年5月15日，許勤勤申請(qǐng)注銷(xiāo)鑄侖公司，常州市武進(jìn)區(qū)行政審批局于2019年7月3日對(duì)該公司予以注銷(xiāo)。

截至鑄鑫公司起訴，鑄侖公司尚欠設(shè)備款245360元未付。

 二、判決結(jié)果  

山東省平度市人民法院（以下稱(chēng)平度法院）作出(2020)魯0283民初20號(hào)判決：一、許勤勤于本判決生效后十日內(nèi)支付鑄鑫公司設(shè)備款245360元、違約金110572.8元，共計(jì)355932.8元。二、通舜公司在90萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、周潔茹在90萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回鑄鑫公司的其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回許勤勤對(duì)鑄鑫公司的反訴請(qǐng)求。

一審宣判后，許勤勤、通舜公司、周潔茹以設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題故許勤勤無(wú)需支付貨款其違約金，通舜公司、周潔茹以股權(quán)轉(zhuǎn)讓之時(shí)出資并未到期等為由提起上訴，山東省青島市中級(jí)人民法院（以下稱(chēng)青島中院）駁回上訴，維持原判。

兩審法院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：焦點(diǎn)一，鑄鑫公司向鑄侖公司所提供設(shè)備是否存在質(zhì)量問(wèn)題；焦點(diǎn)二，許勤勤作為鑄侖公司股東是否應(yīng)對(duì)本案所欠貨款承擔(dān)連帶責(zé)任；焦點(diǎn)三，本案通舜公司、周潔茹即鑄侖公司原股東是否應(yīng)對(duì)本案所欠貨款在其應(yīng)出資范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。兩審法院裁判要旨如下。

（一）平度法院裁判要旨

1. 鑄鑫公司已依約履行加工、制作、安裝設(shè)備義務(wù)，許勤勤所提交的證據(jù)不足以證明鑄鑫公司提供的設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，其所提出的設(shè)備質(zhì)量司法鑒定由于已過(guò)合同約定的質(zhì)量異議期限，不能證明設(shè)備具備鑒定條件和鑒定適用的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不具備啟動(dòng)鑒定的條件。

2.鑄侖公司注銷(xiāo)后，許勤勤作為該公司權(quán)利義務(wù)的承繼者，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑄侖公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

3.通舜公司、周潔茹轉(zhuǎn)讓股權(quán)前未能完成其法定出資義務(wù)，應(yīng)對(duì)鑄侖公司所負(fù)債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，同時(shí)根據(jù)最高人民法院《公司法解釋?zhuān)ㄈ返?8條第1款規(guī)定，通舜公司、周潔茹各自應(yīng)在未出資范圍內(nèi)對(duì)許勤勤所負(fù)擔(dān)的鑄侖公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）青島中院裁判要旨

二審中雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，針對(duì)焦點(diǎn)一、二，青島中院基本延續(xù)平度法院裁判思路，針對(duì)焦點(diǎn)三則進(jìn)一步展開(kāi)說(shuō)理，要點(diǎn)如下：

1.股東出資約定系股東與公司之間的契約，作為契約應(yīng)受《中華人民共和國(guó)合同法》（以下稱(chēng)《合同法》）規(guī)則規(guī)制，但基于公司的基本組織特性，還應(yīng)受《公司法》特殊規(guī)則約束，在《公司法》框架下不能適用的相關(guān)《合同法》規(guī)則應(yīng)予剔除。

2.認(rèn)繳制度下，股東出資義務(wù)系對(duì)公司附期限的契約，公司享有到期繳納出資的期限利益并承擔(dān)按期足額出資的義務(wù)。

3.原則上，出資期限屆滿前發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?strong>受讓股東承繼出資期限利益及按期足額出資義務(wù)，轉(zhuǎn)讓股東喪失股東地位，不再享有目標(biāo)公司股東權(quán)利亦無(wú)需履行股東義務(wù)。但在債務(wù)發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的情形下，受讓股東到期未履行出資義務(wù)的，根據(jù)《合同法》第65條（即《中華人民共和國(guó)民法典》第523條），轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)向公司承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，受讓股東許勤勤注銷(xiāo)公司導(dǎo)致出資加速到期且許勤勤未履行出資義務(wù)，故轉(zhuǎn)讓股東周潔茹、通舜公司應(yīng)向公司承擔(dān)出資違約責(zé)任。

4.在公司解散情形下，債權(quán)人可依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下稱(chēng)《公司法解釋?zhuān)ǘ罚┑?2條第2款規(guī)定主張對(duì)公司負(fù)有出資義務(wù)的股東在其未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?；谵D(zhuǎn)讓股東出資違約責(zé)任的成立，雖其不再具有股東身份，但仍對(duì)公司負(fù)有出資義務(wù)，故債權(quán)人亦有權(quán)請(qǐng)求前股東在其應(yīng)繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

5.本案所涉合同之債發(fā)生于通舜公司與周潔茹持股之時(shí)，通舜公司、周潔茹對(duì)該債務(wù)明知且享有本案為目標(biāo)公司帶來(lái)的利益。

綜合上述五點(diǎn)，法院認(rèn)為當(dāng)債權(quán)形成于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)前，在公司未到出資期限即注銷(xiāo)的情況下，依據(jù)《公司法解釋?zhuān)ǘ返?2條第2款、《合同法》第65條（即《民法典》第523條），轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)在其出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 三、學(xué)界觀點(diǎn) 

針對(duì)本案判決，中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、北京大學(xué)法學(xué)院教授蔣大興如是點(diǎn)評(píng)：“認(rèn)繳的股東未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)并不是找到了逃避股東出資責(zé)任的'法門(mén)’，以為將認(rèn)繳的出資額股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給他人就可以全身而退、從此置身事外，顯然'打錯(cuò)了算盤(pán)’。”但在本案的具體案情之外，認(rèn)繳制下股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)的行為并不總是惡意，也并不為現(xiàn)有法律規(guī)定所禁止。如何處理未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題以平衡股東出資期限利益與債權(quán)人利益，仍眾說(shuō)紛紜。經(jīng)梳理，學(xué)界觀點(diǎn)可大致分為出讓人免責(zé)說(shuō)、出讓人有責(zé)說(shuō)及折中說(shuō)三種。

（一） 出讓人免責(zé)說(shuō)

根據(jù)出讓人免責(zé)說(shuō)，股東認(rèn)繳的股份是股東對(duì)公司承擔(dān)的附期限債務(wù)，在發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，公司認(rèn)可并辦理受讓股東的股權(quán)受讓手續(xù)即意味著公司對(duì)該債務(wù)轉(zhuǎn)讓的同意，因此該債務(wù)一并移轉(zhuǎn)由受讓股東承受，出讓股東因退出該出資關(guān)系而不再承擔(dān)出資義務(wù)。且認(rèn)繳資本制下，未屆出資期限時(shí)股東并無(wú)實(shí)際出資義務(wù)，因此公司的債務(wù)無(wú)論發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后均不能追究轉(zhuǎn)讓股東的連帶責(zé)任。[1]需要注意的是，這一學(xué)說(shuō)的預(yù)設(shè)立場(chǎng)是，由于出資期限利益的成立，未屆出資期限的未實(shí)繳股權(quán)，不屬于《公司法解釋?zhuān)ㄈ返?8條所規(guī)定的瑕疵出資股權(quán)，但這一論斷并未形成學(xué)界共識(shí)。[2]

對(duì)此，中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)理事、江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員、環(huán)境資源審判庭庭長(zhǎng)劉建功提出質(zhì)疑：如何防范認(rèn)繳期限即將屆至，有實(shí)力股東以逃避債務(wù)為目的將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給不具有償付能力的第三人，損害債權(quán)人利益的情形？[1]

針對(duì)這一質(zhì)疑，新加坡管理大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)張巍首先厘清了現(xiàn)行資本制度下債權(quán)人與公司交易的信賴基礎(chǔ)，指出“注冊(cè)資本不是對(duì)債務(wù)履行的保證”，債權(quán)人是否與公司交易應(yīng)當(dāng)基于公司的實(shí)際財(cái)務(wù)情況。在此前提下，要求未完成出資股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)異于“讓債權(quán)人得到一筆飛來(lái)橫財(cái)”，實(shí)際上“縱容了債權(quán)人放棄自身風(fēng)險(xiǎn)管理”，故不應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人之利益要求出資未屆期股東承擔(dān)連帶責(zé)任。質(zhì)言之，除非到了刺穿面紗的地步，公司的債權(quán)人對(duì)股東不具有直接請(qǐng)求權(quán)。而就股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司對(duì)新舊股東的請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，在現(xiàn)行法律和司法解釋下，則應(yīng)按債務(wù)承擔(dān)的規(guī)則辦理，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)公司同意的，債務(wù)承擔(dān)對(duì)公司亦發(fā)生效力，公司僅能對(duì)受讓股東行使出資請(qǐng)求權(quán)，相應(yīng)的，債權(quán)人的代位權(quán)亦僅能及于受讓股東。[1]

（二）出讓人有責(zé)說(shuō)

出讓人有責(zé)說(shuō)下，根據(jù)《公司法》第3條，有限責(zé)任公司股東以其認(rèn)繳出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，這一責(zé)任是法定強(qiáng)制責(zé)任，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東之間的私人合意，不能免除或解除這一責(zé)任?；诖?，蔣大興教授認(rèn)為“《公司法解釋?zhuān)ㄈ返?8條僅解決受讓股東如何加入履行的問(wèn)題，而無(wú)關(guān)轉(zhuǎn)讓股東義務(wù)解除問(wèn)題”。

實(shí)務(wù)界人士如江蘇省高級(jí)人民法院政治部副主任、組織人事處處長(zhǎng)楊曉蓉、北京市高級(jí)人民法院民事審判第二庭副庭長(zhǎng)劉春梅對(duì)此觀點(diǎn)表示贊同，具體理由如下：其一，政策上既需要保護(hù)債權(quán)人以維護(hù)安全、鼓勵(lì)交易，也需要保護(hù)股東以保護(hù)投資安全、鼓勵(lì)投資，但相比于青睞投機(jī)主義式投資的金融大咖，“投入真金白銀的債權(quán)人更值得保護(hù)”；其二，股東認(rèn)繳出資義務(wù)含有對(duì)債權(quán)人的未來(lái)信用承擔(dān)，未經(jīng)債權(quán)人同意不能免除；其三，經(jīng)公司登記的出資協(xié)議產(chǎn)生的出資責(zé)任，具有公信力，非經(jīng)法定形式不能變更，即不能單獨(dú)以協(xié)議免除。

中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)法學(xué)院教授劉凱湘則認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓出資義務(wù)尚未履行完畢的股權(quán)，只要轉(zhuǎn)讓行為合法、經(jīng)過(guò)公司及其他股東同意，出資協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)至受讓方，受讓方當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到期出資義務(wù)，不能提出對(duì)公司和債權(quán)人的抗辯。但是基于公司的團(tuán)體人格和資產(chǎn)性質(zhì)，作為發(fā)起人的股東的出資義務(wù)具有公司法義務(wù)的屬性，在受讓方未履行出資義務(wù)時(shí)，公司有權(quán)請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)承擔(dān)出資義務(wù)，即轉(zhuǎn)讓行為不當(dāng)然免除轉(zhuǎn)讓方的出資義務(wù)。[1]

（三）折中說(shuō)

本案二審判決針對(duì)焦點(diǎn)三的說(shuō)理思路即屬于折中說(shuō)，該說(shuō)緩和了出讓人有責(zé)說(shuō)對(duì)認(rèn)繳責(zé)任屬于法定強(qiáng)制責(zé)任的定性，同時(shí)相較于出讓人免責(zé)說(shuō)承認(rèn)股東認(rèn)繳出資因受《公司法》特殊規(guī)制而不能完全適用《合同法》規(guī)則。在該說(shuō)下，如何劃定轉(zhuǎn)讓股東有責(zé)與免責(zé)的界限，學(xué)者的主張不甚相同，主要?jiǎng)澐致窂桨ǎ?strong>區(qū)分債權(quán)形成時(shí)間、區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額、綜合公司知情同意與股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款判斷。

1.區(qū)分債權(quán)形成時(shí)間

即根據(jù)債權(quán)形成于股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生前后，確定轉(zhuǎn)讓股東是否承擔(dān)連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任，具體而言：如果債權(quán)形成時(shí)股權(quán)尚未轉(zhuǎn)讓，存在《公司法解釋?zhuān)ㄈ分幸?guī)定的未履行或未完全履行出資義務(wù)的情形，債權(quán)人可以《公司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條之規(guī)定，要求轉(zhuǎn)讓股東在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；如果債權(quán)形成于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，債權(quán)形成之時(shí)公司出資義務(wù)人已發(fā)生變更，且此種變更也已經(jīng)過(guò)公司登記備案等形式對(duì)外公示，則轉(zhuǎn)讓股東則無(wú)需對(duì)該債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)讓股東并無(wú)繼續(xù)出資的合理信賴。債權(quán)人在交易時(shí)負(fù)有合理的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)自行了解公司出資義務(wù)人的情況并評(píng)估交易風(fēng)險(xiǎn)，盲目信賴已退出股東的償付能力導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由債權(quán)人自行承擔(dān)。

但應(yīng)當(dāng)注意，如股權(quán)變更沒(méi)有通過(guò)登記備案等形式對(duì)外予以宣示，債權(quán)人對(duì)原股東的出資義務(wù)存在合理信賴，或者有證據(jù)證明原股東系利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式惡意規(guī)避后期出資義務(wù)，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司可供清償債務(wù)的資產(chǎn)減少存在過(guò)錯(cuò)，則例外地可以責(zé)令轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。[1]

2.區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額

即根據(jù)股東是否全部轉(zhuǎn)讓其所持有的未實(shí)繳出資股份，確定發(fā)生何種類(lèi)型的債務(wù)承擔(dān)，具體而言：如果轉(zhuǎn)讓了全部未實(shí)繳出資股權(quán)，則股東資格完全移轉(zhuǎn)，出讓股東退出公司，受讓股東代而成為認(rèn)繳出資責(zé)任承擔(dān)者及相應(yīng)股權(quán)所有者，在完成變更登記后，轉(zhuǎn)讓股東喪失權(quán)利外觀亦不承擔(dān)出資義務(wù)，外部債權(quán)人亦不可能對(duì)轉(zhuǎn)讓股東存有信賴，因此應(yīng)參照免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)理論，由受讓股東承擔(dān)認(rèn)繳出資責(zé)任。而部分轉(zhuǎn)讓未實(shí)繳出資股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓股東的股東資格并未喪失，而認(rèn)繳出資額在公司設(shè)立之初就已確立，是不可分割的整體，故受讓股東繼受部分未實(shí)繳出資股權(quán)后，即為加入轉(zhuǎn)讓股東對(duì)公司的認(rèn)繳出資債務(wù)，構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)，經(jīng)變更登記后，即應(yīng)參照并存的債務(wù)承擔(dān)理論，轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東共同承擔(dān)出資義務(wù)。[3]

3.綜合公司知情同意與股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款判斷

這一路徑的前提是未屆出資期限情形下轉(zhuǎn)讓股東不存在瑕疵出資問(wèn)題，不應(yīng)按照瑕疵出資情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓承擔(dān)連帶責(zé)任。但基于公司資本充實(shí)的需求，為避免受讓股東缺乏履行出資的償付能力而導(dǎo)致債權(quán)人及公司權(quán)益受損的情形，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)公司作為出資義務(wù)的債權(quán)人對(duì)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓的知情同意。

基于有限公司與股份公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法定程序的差異，股東取得公司同意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所不同：有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)半數(shù)以上股東同意，即可視同存在股東決議，而股東決議又構(gòu)成公司意思，故合法轉(zhuǎn)讓有限公司股權(quán)的，推定公司同意出資義務(wù)的移轉(zhuǎn)；股份公司由于股份轉(zhuǎn)讓沒(méi)有法定約束，故非經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議認(rèn)可，轉(zhuǎn)讓股東的出資繳納義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除，但公司協(xié)助辦理股東名冊(cè)、公司登記等變更手續(xù)的，視為公司作出默示同意。

經(jīng)過(guò)公司明示或默示同意的，出資責(zé)任的安排應(yīng)當(dāng)尊重股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定。但若股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)出資義務(wù)履行責(zé)任未予明確的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款與股權(quán)對(duì)應(yīng)價(jià)值判斷，即根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款是否包含了未出資部分股權(quán)價(jià)值，確定轉(zhuǎn)讓股東是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。[4]

 四、小結(jié) 

《公司法》改實(shí)繳資本制為認(rèn)繳資本制，無(wú)疑是符合商事發(fā)展趨勢(shì)的，但是隨著資本制度變革而產(chǎn)生的系列問(wèn)題，亦需要配套規(guī)則不斷完善，未實(shí)繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓即為其一。在新的規(guī)則確定之前，需要實(shí)務(wù)界在確保個(gè)案正義基礎(chǔ)上繼續(xù)摸索普適裁判路徑，學(xué)界進(jìn)一步探討各種解決路徑的正當(dāng)性與適當(dāng)性。

重點(diǎn)法條

《合同法》（已廢止）第65條 當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

《民法典》第523條 當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

《公司法》第3條第2款 有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

《公司法解釋?zhuān)ǘ返?2條第2款 公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

《公司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條第2款 公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

《公司法解釋?zhuān)ㄈ返?8條 有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

參考文獻(xiàn)

[1]李志剛,李后龍等.認(rèn)繳資本制語(yǔ)境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責(zé)任[J].人民司法(應(yīng)用),2017(13):105-111.

[2]梁上上.未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任[J].中外法學(xué),2015,27(03):649-664.

[3]劉敏.論未實(shí)繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任[J].法商研究,2019,36(06):89-100.

[4]王建文.再論股東未屆期出資義務(wù)的履行[J].法學(xué),2017(09):80-88.

附裁判文書(shū)網(wǎng)鏈接：

https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=f9764b620c1e49659094aca8009f8a08