伊曼努爾·康德（二）

有人敲門，門口來了一個(gè)受傷的年輕人，身上流著血，顯然需要幫助。

你帶他進(jìn)屋，為他包扎，讓他平靜下來，讓他覺得他安全，然后打電話叫救護(hù)車。

這樣做顯然是對的，但如果僅僅出于同情而幫他，按照康德的說法，卻稱不上是一種道德行為。

你的同情心與行為是否道德毫不相關(guān)，做這件事體現(xiàn)了你的性格，但與對錯(cuò)無關(guān)。

在康德看來，道德不僅僅在于你做了什么，而且跟為什么要這么做有關(guān)。

正確行事不能單單出于情感：行為決定必須基于理性分析，從而明確責(zé)任之所在，與個(gè)人感覺無關(guān)。

康德認(rèn)為，情感不屬于道德范疇。

我們擁有什么樣的情感，基本靠運(yùn)氣。

有些人有同情心、同理心，有些人則沒有。

有的人從不慷慨施予，有的人則樂善好施。

但是任何一個(gè)有理智的人，無論情感如何，都可以選擇做一個(gè)有道德的人。

在康德看來，如果幫助上面提到的那個(gè)年輕人是出于自己的責(zé)任感，就是一種道德行為。

這是一種正確的行為，原因是在相同的情況下，每個(gè)人都應(yīng)該這么做。

你可能覺得這么說聽上去很奇怪。

你可能會認(rèn)為，一個(gè)人如果出于可憐這個(gè)年輕人而出手相助，那么他的行為也很道德，因?yàn)榭吹竭@個(gè)年輕人的處境時(shí)心生憐憫，說明他是一個(gè)很善良的人。

亞里士多德也會這么認(rèn)為（見真正的幸福），但在康德看來，如何判斷事情是否道德是很清楚的：如果僅僅因?yàn)樽约旱母杏X而做了某件事，那算不上什么好的舉動。

想象一下，如果一個(gè)人看到那個(gè)年輕人時(shí)心生厭惡，但出于責(zé)任感仍然施以援手。

在康德眼里，這個(gè)人明顯比因同情而出手相助的人更為道德，因?yàn)樗峁椭男袨橥耆茇?zé)任感驅(qū)使，而情緒只會推著他往反方向走。

讓我們看一下“好撒瑪利亞人”（Good Samaritan）的寓言故事。

好撒瑪利亞人幫助了一個(gè)躺在路邊、需要幫助的人，而其他路人卻視而不見。

是什么讓好撒瑪利亞人成為好人的？

在康德看來，如果好撒瑪利亞人出手相助的動機(jī)是自己能因此上天堂，那就根本不屬于道德行為，只是把幫助他人當(dāng)作實(shí)現(xiàn)一己私利的手段。

如果僅僅出于同情而伸出援手，那么和之前的例子一樣，也算不上道德行為。

但是，如果好撒瑪利亞人認(rèn)為幫助他人是自己的責(zé)任，也是所有人在這種情況下都應(yīng)該做的正確之事，那么他的行為就是道德的。

相比康德對情感的論述，他對動機(jī)的分析更容易讓人接受一些。

大多數(shù)人的確是通過行為動機(jī)，而非行為結(jié)果，來評判他人的行為。

想象一下，如果你在人行道上，一個(gè)孩子的家長因?yàn)榧敝押⒆訌鸟R路上拉回來而不小心撞到你，你會怎么想？

再想象另一種情形，還是在人行道上，有人為了好玩兒故意把你撞倒，你又會怎么想？

那個(gè)孩子的家長并沒有傷害你的意圖，而那個(gè)使壞的人真的就是以撞你為樂。

但是，動機(jī)良好并不足以使行為有道德，下面再看一個(gè)例子。

又有人敲門，你打開門，外面站著的是你最好的朋友。

她面色蒼白，神情焦慮，氣喘吁吁，說有人在后面追她，那人手里提著刀想要?dú)⑺?/span>

你讓她進(jìn)門，她跑上樓躲了起來。

過了一會兒，又有人敲門。

門口就是那個(gè)要對你朋友圖謀不軌的人，他眼神瘋狂，問你是否知道你朋友在哪里。

她在這里嗎？

是不是躲在櫥柜里？

實(shí)際情況是她正躲在樓上，但是你撒了謊，說她跑去了公園。

你肯定做了一件正確的事情，對嗎？

把這個(gè)可能的兇手支開，也許因此救了朋友一命。

你的行為一定是道德的，這難道還能有錯(cuò)？

康德可不這么看。

他認(rèn)為在任何情況下都不應(yīng)該說謊，哪怕是為了保護(hù)朋友不被殺害。

撒謊在道德上一定是錯(cuò)的，沒有例外，沒有借口。

原因是，如果你認(rèn)為在這種特定情況下撒謊是對的，那么推而廣之，任何人都可以根據(jù)自己的特定情況而撒謊。

回到這個(gè)例子，如果你撒謊把兇手引去了公園，而你的朋友在你不知情的情況下剛好也去了公園，那么你就在實(shí)質(zhì)上幫了兇手，你朋友的死在一定程度上是你的錯(cuò)。

這是康德自己舉的例子，足以說明他的觀點(diǎn)是多么極端。

他認(rèn)為在任何情況下都不能說謊，在任何情況下都必須承擔(dān)道德責(zé)任。

他認(rèn)為，說實(shí)話是我們絕對的責(zé)任，或者借用他的話來說，說實(shí)話是一種定言令式（CategoricalImperative），“令式”就是一種命令。

與定言令式相對的是假言令式（hypothetical imperative），假言令式是“如果你想要x，那么就做y”，例如：“如果你想要不坐牢，那么就不要偷竊。”

定言令式則不同，是一種命令，在這個(gè)例子中，定言令式就會是“不要偷竊”，直接告知責(zé)任是什么。

康德認(rèn)為道德屬于定言令式，道德責(zé)任是絕對的，無論會有什么后果，無論在什么情況下。

康德認(rèn)為，我們之所以是人而不是動物，是因?yàn)槲覀兛梢詫ψ约旱倪x擇進(jìn)行反思。

如果不能有目的地采取行動，就和機(jī)器沒什么兩樣。

“你為什么這么做？”這個(gè)問題幾乎總是有意義的，因?yàn)槿说娜魏涡袨槎疾皇浅鲎员灸?，而是有原因的?/span>

康德將此稱之為格律（maxim），是我們行為背后遵循的準(zhǔn)則。

要回答“你為什么這么做？”這個(gè)問題，康德認(rèn)為只有行動背后的格律才是真正重要的。

他認(rèn)為，應(yīng)該只按照可普遍化（universalizable）、適用于所有人的格律行事。

也就是說，只應(yīng)該做任何人在面臨同樣處境時(shí)都會做的事情。

所以你應(yīng)該不斷問自己這樣一個(gè)問題：“如果每個(gè)人都這么做，那會怎么樣？”

不要認(rèn)為自己與眾不同。

康德認(rèn)為，在實(shí)踐中，這意味著你不應(yīng)該利用他人，而應(yīng)該尊重他人，認(rèn)同他人的自主性，接受其作為個(gè)體有為自己做出合理決定的能力。

這種對個(gè)人尊嚴(yán)和價(jià)值的尊重是現(xiàn)代人權(quán)理論的核心，是康德對道德哲學(xué)的重大貢獻(xiàn)。

用一個(gè)例子可能更容易理解。

想象一下，你經(jīng)營著一家水果店，對顧客總是禮貌有加，找零分毫不差。

你也許是出于生意上的考慮，認(rèn)為這么做會帶來更多回頭客。

如果這是你找零分毫不差的唯一原因，那么這么做就是利用顧客得到自己想要的東西。

康德認(rèn)為，如果讓每個(gè)人都以這種方式對待他人，顯然是不對的，所以這不是一種道德行為。

但是如果你找零分毫不差的原因是認(rèn)識到不欺騙他人是自己的責(zé)任，那么這就是一種道德行為。

這種行為是基于“不欺騙他人”這一格律，而這一格律在任何情況下都適用。

欺騙就是利用他人來得到自己想要的東西，不可能是道德的行為準(zhǔn)則，因?yàn)槿绻總€(gè)人都欺騙他人，信任就會瓦解，沒有人會相信其他任何人的話。

再舉一個(gè)康德用過的例子：想象你徹底破產(chǎn)了。

銀行不再借錢給你，你沒有任何東西可換錢，如果不付房租，馬上就會流落街頭。

你想出的辦法是去找朋友借錢，承諾會還錢，即使知道自己沒有能力。

這是你最后一根稻草，再也想不出別的辦法來付房租。

這樣可以嗎？

康德認(rèn)為，向朋友借錢而不打算歸還的行為是不道德的，理性分析一下就可以得出這個(gè)結(jié)論。

如果每個(gè)人都為了能借到錢，在明知自己沒有能力的情況下承諾還錢，那實(shí)在是荒唐。

所以，這也不是一條可普遍化的格律。

因此在作出選擇的時(shí)候，必須問自己一個(gè)重要的問題：“如果每個(gè)人都這么做，那會怎么樣？”

在這個(gè)例子中，如果每個(gè)人都做出這樣的虛假承諾，承諾就會變得毫無價(jià)值。

如果別人這么做是不對的，那么你這么做也不對，所以你不應(yīng)該這么做，這是錯(cuò)誤的行為。

這種基于推理而非情感來判斷行為對與錯(cuò)的方式，與亞里士多德的思維方式有很大的不同（見真正的幸福）。

在亞里士多德看來，一個(gè)真正有道德的人總能夠產(chǎn)生正確的情緒，并因此做出恰當(dāng)?shù)男袨椤?/span>

在康德看來，感情只會使問題變得含混不清，更難透過表面看清行為是否真的正確。

或許，我們可以換個(gè)更積極的說法：在康德的理論中，每一個(gè)有理性的人都有能力做有道德的事，無論是否具有正確的情緒以驅(qū)動其行為。

康德的道德哲學(xué)與下一章的主角杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）的哲學(xué)形成了鮮明對比。

康德認(rèn)為某些行為不論后果如何都是錯(cuò)誤的，而邊沁則認(rèn)為后果才是最重要的，也是唯一重要的考量。