作者/ 王靜澄 張德榮 阮笛（北京云亭律師事務(wù)所）

一、馮光成系青海堿業(yè)的股東與法定代表人。2008年12月30日，馮光成代表青海堿業(yè)與華行杭州和平支行簽訂了《保證合同》。

二、青海堿業(yè)以公司名義，以馮光成擅自為他人提供保證侵害了公司利益為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令馮光成停止侵權(quán)并確認(rèn)案涉《保證合同》無(wú)效。

三、一審、二審法院皆予以受理并判決《保證合同》無(wú)效。再審最高院認(rèn)為，青海堿業(yè)的股東沒(méi)有書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)起訴馮光成，直接以青海堿業(yè)的名義起訴其法定代表人馮光成，但該起訴行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定代表人或股東會(huì)的同意，不能認(rèn)定為是青海堿業(yè)的意思表示。最終裁定駁回青海堿業(yè)有限公司的起訴。

本案中，青海堿業(yè)的起訴狀雖加蓋有青海堿業(yè)的公章，但該起訴行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定代表人同意，沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)討論通過(guò)，公司股東也沒(méi)有請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)起訴馮光成，故青海堿業(yè)起訴狀上的公章和授權(quán)委托書上的公章皆非青海堿業(yè)的法定代表人或股東會(huì)同意加蓋，不能認(rèn)定為是青海堿業(yè)的意思表示。青海堿業(yè)的“代理人”的授權(quán)委托取得不合法，青海堿業(yè)的“代理人”無(wú)權(quán)代理本案訴訟。

一、公司作為法人提起訴訟，與自然人不同，必須由公司法定代表人進(jìn)行。公司起訴的，即使起訴狀、授權(quán)委托書等材料加蓋有公司的公章，但只要該起訴行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定代表人同意，或沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)討論通過(guò)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該起訴行為不是公司的意思表示。因?yàn)闊o(wú)論監(jiān)事會(huì)，還是非法定代表人的董事或其他高管，均沒(méi)有優(yōu)先于法定代表人的代表權(quán)。

二、我國(guó)公司法對(duì)法定代表人損害公司利益情況下的起訴流程作出了規(guī)定。首先需要由符合條件的股東請(qǐng)求公司監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事，由監(jiān)事會(huì)主席或者監(jiān)事代表公司進(jìn)行起訴；其次，在監(jiān)事有損害公司利益情形的，符合條件的股東可以書面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟；最后，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事，董事會(huì)或執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，符合條件的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

三、公司追究法定代表人責(zé)任的，除按照上述方式提起訴訟外，還可通過(guò)召開股東會(huì)，更換公司的法定代表人。之后，新的法定代表人還可以代表公司對(duì)原法定代表人提起訴訟。

《中華人民共和國(guó)公司法》

第一百五十一條  董事、高級(jí)管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。

監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第四十八條第二款  法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，在董事給公司造成損失的情況下，公司可以作為原告起訴董事。但在董事長(zhǎng)作為公司法定代表人給公司造成損失的情況下，由于我國(guó)《民事訴訟法》第四十八條第二款規(guī)定，只有法定代表人才能代表公司進(jìn)行訴訟，因此，不會(huì)出現(xiàn)法定代表人代表公司起訴法定代表人的情況發(fā)生。為此，《公司法》第一百五十一條專門進(jìn)行規(guī)范。根據(jù)該條的規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)董事長(zhǎng)作為法定代表人給公司造成損失的情況時(shí)，符合條件的股東可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事收到股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。本案中，青海堿業(yè)的股東沒(méi)有書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)起訴馮光成，公司股東也沒(méi)有起訴馮光成，青海堿業(yè)是以自己的名義起訴其法定代表人馮光成的。對(duì)此，再審申請(qǐng)人提出異議，認(rèn)為青海堿業(yè)的起訴未經(jīng)公司股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)同意，不是青海堿業(yè)的真實(shí)意思表示，其原告主體資格不適格。原審法院認(rèn)為，本案是因公司高管侵害公司利益而提起的訴訟，青海堿業(yè)股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)出現(xiàn)僵局，馮光成作為公司法定代表人不能主動(dòng)停止侵害公司的行為，青海堿業(yè)即成為當(dāng)然的訴訟主體。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，青海堿業(yè)作為法人提起訴訟，與自然人不同，必須由公司法定代表人進(jìn)行。本案中，青海堿業(yè)的起訴狀雖加蓋有青海堿業(yè)的公章，但該起訴行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定代表人同意，沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)討論通過(guò)，公司股東也沒(méi)有請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)起訴馮光成，故青海堿業(yè)起訴狀上的公章和授權(quán)委托書上的公章皆非青海堿業(yè)的法定代表人或股東會(huì)同意加蓋，不能認(rèn)定為是青海堿業(yè)的意思表示。青海堿業(yè)的“代理人”的授權(quán)委托取得不合法，青海堿業(yè)的“代理人”無(wú)權(quán)代理本案訴訟，其以青海堿業(yè)名義提起的訴訟不能認(rèn)定為是青海堿業(yè)的意思表示，因此，本案的起訴既不符合《民事訴訟法》第四十八條第二款的規(guī)定，也不符合《公司法》第一百五十一條的規(guī)定，應(yīng)予駁回。

綜上，馮光成和華行杭州和平支行的再審請(qǐng)求成立。青海堿業(yè)的“代理人”以青海堿業(yè)名義提起的訴訟非青海堿業(yè)的真實(shí)意思表示，應(yīng)駁回起訴，原審予以受理錯(cuò)誤。

案件來(lái)源：馮光成、華夏銀行股份有限公司杭州和平支行等與馮光成、青海堿業(yè)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛案，最高人民法院， (2014)民提字第145-1號(hào)

案例：最高人民法院，王惠廷訴巴州賽瑞機(jī)械設(shè)備安裝有限公司、曹永剛請(qǐng)求變更公司登記糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞荆?020）最高法民再88號(hào)，最高人民法院第六巡回法庭2020年度參考案例】認(rèn)為：判斷人民法院應(yīng)否受理王惠廷的起訴，應(yīng)依據(jù)其訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由予以具體分析。關(guān)于王惠廷提出的判令賽瑞公司、曹永剛辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否受理的問(wèn)題。王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系基于其已離職之事實(shí)，請(qǐng)求終止其與賽瑞公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記，該糾紛屬平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議。根據(jù)王惠廷所稱其自2011年5月30日即已從賽瑞公司離職，至今已近9年，足見(jiàn)賽瑞公司并無(wú)自行辦理法定代表人變更登記的意愿。因王惠廷并非賽瑞公司股東，其亦無(wú)法通過(guò)召集股東會(huì)等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議。若人民法院不予受理王惠廷的起訴，則王惠廷因此所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)存在，而無(wú)任何救濟(jì)途徑。故王惠廷對(duì)賽瑞公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請(qǐng)求具有訴的利益，該糾紛系平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。需要明確的是，王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否具有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予支持，應(yīng)通過(guò)實(shí)體審理予以判斷。