逮捕措施懲罰性功能的反思與實證考察

作者：李勇   張金萍

（李勇，全國檢察業(yè)務專家、江蘇省十大青年法學家）

來源：《人民檢察》2010年第21期，發(fā)表時標題為“逮捕措施運行狀況調(diào)查分析——以捕后輕判案件為考察對象”。發(fā)表時有刪改，這里是原稿。

按：此文發(fā)表于11年前，但是其倡導的理念，在當下“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的背景下，更顯其理論和實踐價值。

內(nèi)容摘要：以捕后判輕刑的實證調(diào)查數(shù)據(jù)為視角，來考察我國逮捕措施運行狀況。調(diào)查結(jié)果表明，逮捕措施實踐運行呈現(xiàn)刑罰化傾向，逮捕措施在某種程度上起到了預期刑罰的作用，而取保候?qū)彽确橇b押性措施被大量擱置，導致逮捕率居高不下、嫌疑人或被告人捕后處于長期羈押狀態(tài)。實行羈押必要性審查機制，還原逮捕措施作為保障訴訟順利進行的本來面目，淡化乃至取消逮捕的懲罰性功能，是解決上述問題的現(xiàn)實而便利的路徑。

關(guān)鍵詞：逮捕未決羈押羈押必要性審查

導言：問題、材料與方法

逮捕是刑事強制措施體系中最嚴厲的一種，既關(guān)系到追究犯罪，更直接關(guān)系到公民人權(quán)的保障，所以，逮捕、羈押“其法律規(guī)定與現(xiàn)實性，被認為是一個國家法律政策氣氛與國家文化的'地震記錄器’”。[1][1]逮捕是我國當下司法改革的熱點和難點之一。本文以捕后判輕刑為切入點，[2][2]以某省為分析樣本進行實證研究。調(diào)查的方法是：（1）下發(fā)統(tǒng)計表格，由某省13家市級檢察院填寫表格上報數(shù)據(jù)，對某省2006年（2005年12月26日至2006年12月25日）至2009年7（截止7月25日）間捕后判輕刑的整體情況進行分析；（2）采用抽樣調(diào)查的方式，對捕后判輕刑的原因進行抽樣分析。通過調(diào)查數(shù)據(jù)，考察我國逮捕措施的實踐運行狀況，以尋求解決高羈押率、捕后未決羈押期限過長問題的路徑和方法。

一、捕后判輕刑數(shù)據(jù)整體分析

（一）捕后判輕刑基本情況。

2006年至2009年7月，某省檢察機關(guān)共批準和決定逮捕188644人，捕后判輕刑人數(shù)為36221人，占逮捕案件總數(shù)的19.2%。其中，2006年共逮捕52730人，捕后判輕刑10768人，占總逮捕人數(shù)的20.42%；2007年共逮捕53305人，捕后判輕刑11872人，占總逮捕人數(shù)的22.27%；2008年共逮捕54937人，捕后判輕刑9705人，占總逮捕人數(shù)的17.67%； 2009年上半年（截至7月25日），共逮捕27636人，捕后判輕刑3837人，占總逮捕人數(shù)的13.88%。逮捕后判處有期徒刑實行率平均為81.44％。如下圖所示：

（圖表一：某省捕后判輕刑情況）

2006年至2009年7月，某省捕后判輕刑案件中，判處有期徒刑緩刑的最多，總共19727人，占捕后判輕刑總數(shù)的54.46%；接下來依次是拘役13671人，占37.74％；單處附加刑2356人，占6.5％；免除刑罰處罰420人，占1.16％；管制264人，占0.73％。具體情況見下圖：

上述數(shù)據(jù)表明：（1）逮捕后判處有期徒刑實刑的案件占近80%。一般情況下，只要是逮捕案件，基本上會被判處實刑。反映出逮捕措施刑罰化的不良傾向。（2）盡管檢察機關(guān)內(nèi)部考核機制，嚴格控制捕后判輕刑率，但是，逮捕案件中仍然有相當一部分犯罪人最終判處緩刑、單處附加刑或免于刑事處罰，這說明一些犯罪人在審查逮捕階段或許有逮捕必要性，但是在審查起訴階段和審判階段未必有繼續(xù)羈押的必要性，只不過因沒有羈押必要性審查機制，而以判處緩刑、單處附件或免除刑事處罰的形式表現(xiàn)出來罷了。

（二）因無逮捕必要而不予捕案件的基本情況

2006年至2009年7月，某省無逮捕必要而不予逮捕的案件總數(shù)為12906人，這些不捕案件中，法院判處輕刑的有10165人，占無逮捕必要不捕總數(shù)的78.76％；公訴部門作相對不起訴的有454人，占3.52％；在審判階段由法院決定逮捕的案件有576人，占4.46％；取保候?qū)徍竺摫５挠?/span>119人，占0.91％。如下圖：

上述數(shù)據(jù)表明：（1）檢察機關(guān)認為無逮捕必要不予逮捕的案件，一般都會判處輕刑或者做相對不起訴處理，這與前文中逮捕后80％會被判處有期徒刑實刑形成鮮明對比，體現(xiàn)出逮捕措施帶有預期刑罰的效應，呈現(xiàn)刑罰化傾向。（2）檢察機關(guān)不予逮捕的案件，也可能因案件情況發(fā)生變化而由法院采取逮捕措施，比如被取保候?qū)彽姆缸锵右扇嘶虮桓嫒嗽趯徟须A段脫保不到案，法院決定逮捕。這從另一方面反映出一個客觀規(guī)律，即逮捕措施在本質(zhì)上只是一種保障訴訟順利進行的手段。

（三）檢察院不捕案件到審判階段由法院決定逮捕后的判刑情況。2006年至2009年上半年，無逮捕必要不捕后后法院決定逮捕的總?cè)藬?shù)為576人。2006年至2009年7月法院捕后判刑情況：判處有期徒刑的有444人，占法院決定逮捕總?cè)藬?shù)的77.08％；判處拘役105人，占18.23％；判處有期徒刑緩刑32人，占5.56％；判處管制2人，占0.35％；判處單處附加刑和免除刑罰處罰為0人。

（圖表四：法院決定逮捕后判處刑罰情況）

上述數(shù)據(jù)表明：（1）檢察機關(guān)沒有批準逮捕的少數(shù)案件，到審判階段后，只要影響到訴訟的順利進行，法院會進行逮捕，而且逮捕后也未必都是判處實刑。這反映出一個客觀的訴訟規(guī)律，逮捕只是一個保障訴訟順利進行的強制措施而已。（2）法院決定逮捕的案件，盡管檢察機關(guān)在審查逮捕階段認為不需要逮捕，法院為了平衡量刑，還是70％以上的被告人被判處有期徒刑實刑，體現(xiàn)出逮捕措施的預期刑罰作用。

二、影響捕后判輕刑因素的抽樣分析

（一）取保候?qū)?、監(jiān)視居住被大量擱置

一些案件，在審查逮捕階段，就已經(jīng)預見到可能判處輕刑，缺乏逮捕的刑罰要件，但是由于犯罪嫌疑人是外來人口，流動性較大，取保候?qū)彽臈l件得不到保障，不得不批準逮捕，導致捕后判輕刑。從某省的角度看，2006年至2009年7月，捕后判輕刑中外省人11852人，占捕后判輕刑總?cè)藬?shù)的32.72％；本省外地人5763人，占15.91％。前兩項合并，外地人占48.63％；本地人19703人，占54.40％。見下圖：

（圖表五：某省捕后判輕刑被告人來源情況，單位％）

這里需要強調(diào)說明的是，某省南、北差異明顯，南部地區(qū)外省和本省外地人遠遠超過本地人，這是因為，經(jīng)濟越發(fā)達地區(qū)，外來務工人員越多，流動性人口越多。2006年至2009年捕后判輕刑的5183人中，本省外地市人和外省人共占84%。蘇南地區(qū)外地人（包括外省人和本身外地人）占70.7%；而北部地區(qū)僅占23.9%，相差近三倍。如下圖：

（圖表六：南、北捕后判輕刑被告人來源情況對比）

（二）公訴或?qū)徟须A段案件事實、證據(jù)發(fā)生變化

1、量刑情節(jié)發(fā)生變化。自首、立功、刑事責任年齡等法定從輕、減輕處罰情節(jié)，由于偵查機關(guān)在調(diào)查證據(jù)時取證方向在于證明有罪，對于自首和立功關(guān)注不多，還有相當一方面立功是在審查起訴階段或?qū)彶殡A段才查證屬實，因此，一些案件，但到了審查起訴階段和法院審判階段，認定了犯罪嫌疑人自首、立功。抽樣調(diào)查顯示：某市兩級檢察院辦理的案件從2006年至2009年7月，因自首、立功等情節(jié)判輕刑的人數(shù)為209人，占捕后判輕刑人數(shù)的8.7%。某市某區(qū)檢察院2006年至2009年7月，因捕后認定自首、立功情節(jié)而判處輕刑的占12%。這種情況在職務犯罪案件中更加突出。未成年人年齡問題，也是刑事訴訟中容易發(fā)生變化的。很多外地農(nóng)村出生登記和戶籍管理不規(guī)范，導致法定登記年齡與實際年齡有別，很多案件的實際年齡只能靠犯罪嫌疑人口供或嫌疑人父母的證言，而父母的證言因直接的厲害關(guān)系容易發(fā)生變化。抽樣調(diào)查顯示，某市某基層院共有8名未成年人捕后被判處了免于刑事處罰，占全市此類案件總數(shù)的89%。

2、案件事實發(fā)生變化。由于在審查逮捕的證據(jù)標準與審查起訴、審判階段證據(jù)標準的不同，加之證據(jù)本身的變化，導致案件事實變化，直接影響的法定刑的降格，導致捕后判輕刑。特別是公安機關(guān)存在“以捕代偵”的現(xiàn)象，對于不能在法定期限內(nèi)查清全部犯罪事實的少數(shù)案件，為了爭取時間進一步偵查取證，偵查機關(guān)只以部分犯罪事實報請檢察機關(guān)批準逮捕，對其余的犯罪事實在批捕后偵查羈押期限內(nèi)查證。抽樣調(diào)查顯示，某市兩家檢察院，2006年至2009年7月，捕后判輕刑人數(shù)為5183人，其中因事實發(fā)生變化導致判輕刑的為145人，占2.80%。

（三）捕后因刑事和解而導致判輕刑

審查逮捕階段作為刑事訴訟程序的重要組成部分，審查期限一般只有7日，而被害人一般在犯罪發(fā)生后短時間內(nèi)的心理感受較為強烈，報復心理較強，刑事和解的可能性較小，但隨著時間的推移和訴訟進程的推進，雙方達成和解的可能性越來越大。特別是對于一些交通肇事、故意傷害案件，司法實踐中達不成和解協(xié)議，賠償不到位的，一般會逮捕；反之達成和解協(xié)議，賠償?shù)轿唬瑫鱿鄬Σ黄鹪V處理、或者判處緩刑。抽樣調(diào)查顯示：某市某區(qū)檢察院，僅2008年一年，因為公訴和審判環(huán)節(jié)刑事和解導致捕后判輕刑的就有16人，占捕后輕刑總數(shù)的17.2%。某市兩級檢察機院2006年至2007年7月捕后判輕刑總?cè)藬?shù)3589人，其中因刑事和解導致判輕刑的643人，占17.92%。

（四）犯罪人悔罪、退賠、積極繳納罰金等方面的原因。犯罪嫌疑人和被告人在羈押期間，因悔罪、認罪態(tài)度的變化，以及因積極賠償被害人損失，積極繳納罰金而導致判處輕刑。抽樣調(diào)查顯示：某市兩級檢察院因犯罪嫌疑人、被告人在審查起訴階段和審判階段悔罪、賠償被害人、退交贓款以及積極繳納罰金而捕后判輕刑的人數(shù)有654人，占捕后判輕刑案件總?cè)藬?shù)的27.3%。某市某區(qū)檢察院，在2008年捕后判輕刑的93人中，有69人因退賠和積極繳納罰金被判單處罰金或并處罰金附加刑，占判處輕刑人數(shù)的74.19%。

（五）考核方面的原因

公、檢、法三家考核機制不能相互對應。盡管檢察機關(guān)考核為了控制逮捕率，在考核指標上，對捕后判處輕刑率進行控制。但是公安機關(guān)的考核，以逮捕人頭多少作為考核基本依據(jù)，偵查人員往往站在“偵查工作需要”的角度進行偵查取證，過分強調(diào)個案的逮捕必要性，對于逮捕具有強烈要求。而法院往往將上訴率和發(fā)回重審率作為其考核指標，嚴格限制上訴率和發(fā)回重審率，為了降低被告人可能上訴的風險，對于認罪伏法、積極退贓、繳納罰金、社會危害性較低的被告人多施以較輕的刑罰。

對上述數(shù)據(jù)的初步分析：（1）導致羈押率居高不下的重要原因是，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押性強制措施沒有發(fā)揮應有的作用，大量被擱置；（2）審查逮捕只是刑事訴訟中的一個很短暫的階段，案件的事實和證據(jù)以及犯罪悔罪、退賠等情節(jié)會隨訴訟進程的推進而有所變化，表面上是以捕后判處輕刑的形式表現(xiàn)出來，其背后的原動力是逮捕的必要性隨之發(fā)生了變化，只不過因為缺乏繼續(xù)羈押必要性動態(tài)審查并變更強制措施的長效機制，因此只能以判決結(jié)果的輕刑化的形式表現(xiàn)出來罷了；（3）司法機關(guān)的考核標準應該遵循刑事訴訟的規(guī)律，因勢利導，而不能違背刑事訴訟規(guī)律。

三、結(jié)論與思考

通過上述數(shù)據(jù)的實證分析，可以得出如下結(jié)論：（1）逮捕后實際判處有期徒刑實刑的案件占近80%，反映出逮捕措施具有預期刑罰作用，呈現(xiàn)刑罰化的不良傾向。（2）案件的事實和證據(jù)以及刑事和解、犯罪人悔罪、退賠等因素會隨訴訟進程的推進發(fā)生變化，導致羈押的必要性也隨之變化。（3）取保候?qū)彽确橇b押性強制措施被大量擱置，是導致羈押率居高不下的重要原因。（4）逮捕只是一個保障訴訟順利進行的強制措施而已，但司法機關(guān)的考核標準扭曲了逮捕措施作為保障訴訟順利進行的本來面目。

有鑒于此，我們需要對逮捕措施進行回歸原點性的反思，還逮捕措施的本來面目。

（一）關(guān)于逮捕的本質(zhì)。我國通說認為，逮捕是指司法機關(guān)為防止犯罪嫌疑人、被告人妨礙偵查、起訴、審判，防止其發(fā)生社會危險性，依法采取的剝奪其人身自由并予以羈押的強制方法。可見，“中國刑事訴訟中的逮捕從一定程度上具有預防破壞訴訟活動順利進行和防止重新犯罪的性質(zhì)”[3][3]但是司法實踐中給出的結(jié)論卻并非如此，前述數(shù)據(jù)已經(jīng)表明，逮捕后判處實刑的比率在80％左右，司法人員的習慣性思維是，“只要是逮捕案件一般都判處實刑”，逮捕措施呈現(xiàn)出懲罰性、刑罰化的不良傾向；而且判處實刑的長短，不得不考慮被告人羈押時間的長短，以方便折抵刑期，起到了預期刑罰的作用，呈現(xiàn)以羈押期限調(diào)解量刑的不良傾向。

事實上，逮捕措施作為一種審前羈押，屬于保障性措施，它是基于被告人可能逃避審判或?qū)嵤┻M一步危害社會行為的推論而采取的。就羈押的理由而言，應當嚴格禁止未決羈押的懲罰化，使羈押的適用以存在妨礙偵查和審判的順利進行為前提，并足以防止發(fā)生社會危險性。從西方各國的立法情況來看，逮捕不過是以強制方式使嫌疑人到案的一種措施。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第3條的規(guī)定，審前羈押不應該是一般性規(guī)定，通常只是為了保障被告人出席法庭審判，逮捕或?qū)徢傲b押不應該帶有處罰的性質(zhì)。正如陳瑞華教授所言，“無論什么情況下，未決羈押與其他任何強制措施都不能被賦予懲罰性的功能，也不能被視為變相的'預期刑罰’”。[4][4]

（二）關(guān)于逮捕的條件。逮捕作為限制人身自由的嚴厲措施，根據(jù)刑事訴訟法理，必需貫徹合比例原則，在羈押與非羈押措施選擇上，以羈押為例外，盡可能選擇那些足以替代羈押的非監(jiān)禁性措施。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第三款也規(guī)定，“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應作為一般規(guī)則”。德國刑事訴訟程序中，審前保持人身自由是主要原則，以審前羈押作為特殊的法律調(diào)整手段為例外。[5][5]根據(jù)我國刑事訴訟法第60條的規(guī)定，逮捕具有三個要件：（1）證據(jù)要件即“有證據(jù)證明有犯罪事實”；（2）刑罰要件即“可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人”；（3）必要性要件即“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不注意防止發(fā)生社會危險性而有逮捕必要的”。這似乎也貫徹了以逮捕為例外的原則，但是前述實證數(shù)據(jù)表明，逮捕的這三個并列條件在實踐中被簡化為“構(gòu)罪即捕”，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住等非羈押強制措施在實踐中很大程度上被擱置。長期以來，司法實踐中的做法是“以逮捕為原則，以取保候?qū)彽确橇b押性強制措施為例外”。

（三）關(guān)于逮捕的后果。從西方各國的立法情況來看，實行逮捕與羈押分離的制度，逮捕不過是以強制方式使嫌疑人到案的一種措施，它一般只會帶來較短時間的人身監(jiān)禁。而我國實行的是“捕押合一”模式，逮捕后的必然結(jié)果是羈押，且很少變更。根據(jù)我國刑事訴訟法第124條的規(guī)定，逮捕決定后有兩個月的偵查羈押期限，經(jīng)上一級檢察機關(guān)或省級檢察機關(guān)批準，可以延長一次，最長可達五個月。案件一旦進入審查起訴階段和審判階段，在對嫌疑人、被告人羈押問題上，連起碼的審查程序都不存在，在審查起訴和審判階段的羈押是偵查階段逮捕的自然延續(xù)，無需任何形式的審批程序。在檢察機關(guān)的審查起訴階段可以兩次退回補充偵查，每日退回補充偵查的偵查期限是一個月，然后重新移送檢察機關(guān)審查起訴，檢察機關(guān)重新計算審查起訴期限，每次一個月，還可以延長半個月；在法院審判階段經(jīng)辯護人申請或檢察機關(guān)建議，法院還可以兩次延期審理。所以這些期限都是逮捕后羈押期限的延續(xù)，“辦案期限與羈押期限合一”、“一押到底”的現(xiàn)象是現(xiàn)在刑事訴訟程序的常態(tài)。

這種高羈押率和“一押到底”的重要原因，是缺乏有效的羈押救濟途徑。盡管我國刑事訴訟法第52條、第96條規(guī)定，被羈押的犯罪嫌疑人被告人及其法定代理人、近親屬、聘請的律師可以申請取保候?qū)?，但是實踐中幾乎被架空。審查起訴階段和法院審判階段不會就是否有繼續(xù)羈押的必要性進行審查。鑒于此，我們建議推行羈押必要性審查機制。所謂羈押必要性審查機制是指，在審查起訴階段和法院審判階段，由檢察機關(guān)綜合犯罪人逮捕后羈押期間案件事實和證據(jù)、情節(jié)的變化，以及犯罪人在羈押期間的表現(xiàn)等情況，對被逮捕的犯罪嫌疑人或被告人有無繼續(xù)羈押的必要性進行審查，并適時變更強制措施的機制。羈押必要性審查機制與逮捕必要性審查機制具有本質(zhì)不同。后者是在案件報請批準逮捕階段，由檢察機關(guān)審查是否需要作出逮捕決定進行審查；前者是對于逮捕后犯罪嫌疑人或被告人處于被羈押的狀態(tài)，對這種繼續(xù)羈押狀態(tài)是否有必要，是否需要變更強制措施進行審查?！斑@樣，司法機構(gòu)在對未決犯羈押的合法性進行審查時，就必需考慮采取未決羈押是否具有法定的理由，同時還要避免'一勞永逸’的做法，而是要對羈押的理由進行持續(xù)的審查，發(fā)現(xiàn)理由不存在時，應立即結(jié)束未決羈押的適用”。[6][6]從而實現(xiàn)羈押與非羈押性強制措施之間的靈活變更。可以先進行自下而上試點，逐步推進。[7][7]鑒于我國的特殊情況，批準逮捕權(quán)由檢察機關(guān)行使，因此，羈押必要性審查權(quán)和變更強制措施權(quán)宜由檢察機關(guān)行使。

羈押必要性審查機制現(xiàn)實前提之一，是取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住等非羈押性強制措施的完善。目前完善取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住制度的主要方面就是外來人員平等保障機制，積極探索外來人員平等適用非羈押性強制措施。例如，張家港推行的外地籍犯罪嫌疑人取保候?qū)彊?quán)利的保障機制，通過擴大取保候?qū)忂m用范圍、放寬取保候?qū)彄l件、有效落實取保候?qū)彽某绦蛐员Ｕ洗胧⒔⑷”：驅(qū)忥L險評估機制、采取多種措施加強保后監(jiān)管、與公安法院會簽文件建立長效機制等方式，平等保護外地籍犯罪嫌疑人的取保候?qū)彊?quán)利，同樣取得了良好的法律效果和社會效果。無錫檢察機關(guān)與社會形象好、信譽度高的企業(yè)聯(lián)合保護涉罪外來人員的舉措，設立專門的聯(lián)系點和聯(lián)絡員，在訴訟期間為涉罪外來人員提供工作、保障食宿，此舉不僅可以保證司法程序的正常進行、節(jié)約司法成本。

羈押必要性審查機制的前提之二，是考核機制的完善。在檢察機關(guān)考核捕后判輕刑率的情況下，審查逮捕部門的利益訴求是逮捕后的案件要判處實刑，而羈押必要性審查機制是在繼續(xù)羈押必要性喪失時，變更為取保候?qū)彽确橇b押性強制措施，這與審查逮捕部門的利益訴求是相違背的。刑事司法改革中，最容易備忽略但是卻最不該忽略的就是考核機制。無論是法院、檢察院還是公安機關(guān)，均存在行政性的績效考核制度，“這種考績制度的主要特點之一是，肯定和鼓勵'積極行為、否定和限制消極行為?！?/span>[8][8]當這種考核指標違反訴訟規(guī)律時，其產(chǎn)生的負面效應不可低估，甚至會窒息有關(guān)的改革探索。公安機關(guān)考核逮捕人頭數(shù)，必然成為逮捕率高漲的重要誘因；檢察機關(guān)一方面想通過考核捕后判輕刑率來控制逮捕率，但是另一方面又導致逮捕呈現(xiàn)預期刑罰現(xiàn)象。類似的考核指標，在某種程度上違背逮捕的本質(zhì)意義，甚至是違背刑事訴訟規(guī)律，應當廢止。

結(jié)語

“程序的正義必須在現(xiàn)實采取的程序之中。為了實現(xiàn)實體的正義，必須不斷地改善程序?！?/span>[9][9]逮捕措施剝奪自由的最嚴厲措施，必需體現(xiàn)程序正義?，F(xiàn)有的逮捕措施在實踐中運行呈現(xiàn)出“刑罰化”、“預期刑罰”、“一押到底”等不良傾向，其根本原因在于缺乏必要的救濟審查機制。目前，羈押必要性審查機制具有現(xiàn)實性和可操作性。

[1][1]張麗卿：《刑事訴訟法理論與應用》，臺灣三民書局1997年版，第227頁。

[2][2]捕后判輕刑是對逮捕后被判處有期徒刑緩刑、拘役、管制、單處附加刑、免于刑事處罰案件的簡稱。目前，檢察機關(guān)的績效考核中，設置一定的百分比，超過這個百比分將被扣分，以期經(jīng)嚴格控制捕后判輕刑率。

[3][3]劉根菊、楊立新：《中國逮捕的實質(zhì)性條件芻議》，載陳光中、漢斯-約格、阿爾布萊希特主編《中德強制措施國際研討會論文集》，中國人民公安大學出版社2009年版，第25頁。

[4][4]陳瑞華：《問題與主義之間》，中國人民大學出版社2003年版，第169頁。

[5][5]漢斯-烏爾里西.帕芬根：《審前羈押法》，載陳光中、漢斯-約格、阿爾布萊希特主編《中德強制措施國際研討會論文集》，中國人民公安大學出版社2009年版，第140頁。

[6][6]陳瑞華：《問題與主義之間》，中國人民大學出版社2003年版，第170頁。

[7][7]目前，關(guān)于羈押必要性審查機制已經(jīng)在近20個基層檢察院進行了試點改革。其中湖北宜昌市檢察機關(guān)從2009年7月至2010年4月，對433名在押人員進行了羈押必要性審查，認為35名無繼續(xù)羈押的必要性，并被變更強制措施。參見李晶晶：“變革：事緩則圓，還是刻不容緩——'審前羈押與監(jiān)所檢察’理論研討會印象”，載《檢察日報》2010年4月26日第三版。

[8][8]龍宗智：“中國法語境中的檢察官客觀義務”，載《法學研究》2009年第4期，第148頁。

[9][9] [日]谷口平安著：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社1996年版，第3頁。