【簡要案情】

袁老與黃老于1986年再婚。袁小系袁老與前妻的子女，黃小系黃老與前夫的子女。

袁老于1995年去世。

2002年，黃老使用自己39年工齡和已去世袁老44年工齡，以成本價18414元購買A公房，并登記于自己名下。

2008年，黃老將A房屋以42萬元的價格出售給黃小，并過戶至黃小名下。

現(xiàn)，袁小起訴，要求確認黃老與黃小之間房屋交易行為無效，其理由為：第一，A房屋系黃老與袁老夫妻共同財產(chǎn)，未經(jīng)析產(chǎn)繼承，黃老無權(quán)擅自處分；第二，房屋價格低于市場價，黃小非善意第三人，存在惡意串通。

本案焦點：黃老與黃小之間的A房屋交易行為效力如何。

【一審法院認為】

黃老在購買A房屋時雖然使用了袁老的工齡，但一般而言，工齡優(yōu)惠是指在房改時售房單位根據(jù)購房職工建立住房公積金制度前的工齡給予的工齡折扣，是我國住房制度改革過程中的特有產(chǎn)物，具有很強的政策屬性，并不同于法律意義上的財產(chǎn)。且A房屋系袁老去世后，黃老以其個人名義購買，應(yīng)當(dāng)屬于黃老的個人財產(chǎn)，黃老有權(quán)自行處分。使用了袁老的工齡優(yōu)惠，亦不能改變A房屋為黃老個人所有的事實，因此，袁小主張A房屋系黃老與袁老的夫妻共同財產(chǎn)，進而要求確認黃老與黃小之間房屋交易行為無效，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

一審法院判決：駁回袁小訴請。

袁小不服，提起上訴。

【二審法院認為】

惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。本案中，袁老工齡作為政策福利，其對應(yīng)的財產(chǎn)價值的個人部分雖可作為袁老的遺產(chǎn)予以繼承，但涉案房屋的所有權(quán)屬于黃某。袁小雖主張黃老與黃小之間的房屋交易行為構(gòu)成惡意串通，但并未就此提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

二審法院判決：駁回袁小的上訴請求，維持一審判決。

袁小不服，向高院申請再審。

高院經(jīng)再審，以同樣理由裁定駁回袁小的再審申請。

【律師總結(jié)】

使用已去世配偶一方工齡，享受優(yōu)惠購買的房產(chǎn)，到底是不是夫妻共同財產(chǎn)問題，目前已經(jīng)基本統(tǒng)一共識，即“工齡相對應(yīng)的部分利益可以作為已去世配偶一方的個人遺產(chǎn)”（詳細計算方式，可參考北京市高院《關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》第6條。）。但，這僅是一種財產(chǎn)性權(quán)益，并不影響法律對所購房屋的產(chǎn)權(quán)認定。在確定所購房屋產(chǎn)權(quán)問題上，還需要具體區(qū)分購房款的出資來源，是否系原夫妻共同財產(chǎn)。如果有證據(jù)證明系原夫妻共同財產(chǎn)支付的購房款，則可以認定所購房產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)；否則，所購房產(chǎn)則屬于購房人的個人財產(chǎn)。

于本案，在A房屋未被交易之前可以主張分割；目前在已交易完成的情況下，可以向黃氏母子索賠。