擔(dān)保物權(quán)案例

【案例1】應(yīng)查明是否具有借貸關(guān)系和擔(dān)保物權(quán)——某農(nóng)村商業(yè)銀行訴某科技開發(fā)公司借款合同糾紛案

【案情】2012年5月2日，原、被告簽訂借款合同，合同約定被告某科技開發(fā)公司向原告某農(nóng)村商業(yè)銀行借款900萬元，被告用其所有的房地產(chǎn)作抵押擔(dān)保，并辦理了他項(xiàng)權(quán)證。借款發(fā)生后，被告付利息至2013年6月21日，本金分文未付。因此，原告請(qǐng)求依法判令：被告償還借款本金900萬元，支付下欠利息及罰息至還清為止，拍賣抵押物優(yōu)先受償，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

【審理】法院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款合同、抵押合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。被告未能按合同約定履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)還本付息及違約責(zé)任。雙方約定借款年利率為11.808%，逾期罰款利率為貸款利率上浮30%，合并執(zhí)行年利率為15.3504%，該約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。雙方在借款時(shí)，被告自愿用其所有使用的房地產(chǎn)作抵押擔(dān)保，并辦理了他項(xiàng)權(quán)證，原告訴請(qǐng)對(duì)該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)予支持。

【評(píng)析】《民法典》第三百八十六條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外”。該條與原《物權(quán)法》第一百七十條的規(guī)定一致。設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的根本目的在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。法院判斷被告是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提，是判定原、被告之間的借貸法律關(guān)系是否依法成立。據(jù)查明的事實(shí)可知，原、被告簽訂的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，具有合法有效的借貸法律關(guān)系。接下來，需要判定擔(dān)保人是否在擔(dān)保標(biāo)的物上設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)、擔(dān)保權(quán)人是否取得了擔(dān)保物權(quán)。法院的判決清晰明了，通過認(rèn)定抵押合同合法有效，被告自愿以自用房地產(chǎn)做擔(dān)保辦理了相關(guān)權(quán)證，支持了原告對(duì)該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

【案例2】是反擔(dān)保還是再擔(dān)保——唐某訴徐某、丙公司等借款合同糾紛案

【案情】2014年2月25日，原告唐某與被告甲公司簽訂《保證借款合同》，約定甲公司向唐某借款1000萬元。被告丁公司、乙公司、楊某、徐某自愿提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同年5月12日，丙公司出具《反擔(dān)保函》載明“反擔(dān)保人丙公司自愿對(duì)《保證借款合同》中約定的債務(wù)人所有義務(wù)向徐某承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。反擔(dān)保人提供的保證為獨(dú)立性擔(dān)保，不以徐某首先履行擔(dān)保義務(wù)作為履行保證反擔(dān)保義務(wù)的前提”。同日，丙公司形成股東會(huì)決議，同意為徐某承擔(dān)就甲公司與唐某于2014年2月25日簽訂的《保證借款合同》項(xiàng)下1000萬元借條應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任提供反擔(dān)保，同時(shí)由全體股東為此提供反擔(dān)保個(gè)人無限連帶保證責(zé)任。同年8月6日，唐某與徐某簽訂《關(guān)于徐某擔(dān)保責(zé)任事宜的協(xié)議》，載明徐某對(duì)其在《保證借款合同》中所列的連帶保證責(zé)任不持異議，同時(shí)約定在法院生效判決確定丙公司及作為反擔(dān)保人的該公司股東對(duì)唐某在《保證借款合同》中全部債權(quán)承擔(dān)直接清償責(zé)任的前提下，唐某同意先行執(zhí)行丙公司及作為反擔(dān)保人的該公司股東資產(chǎn)，在不能得以清償?shù)那闆r下，再執(zhí)行徐某的財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)唐某的債權(quán)到期不能實(shí)現(xiàn)，故起訴要求被告徐某承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，丙公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。徐某主張根據(jù)丙公司的股東會(huì)決議以及與唐某簽訂的協(xié)議，徐某僅應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任，而在唐某未向丙公司股東個(gè)人主張權(quán)利的情況下，其應(yīng)免除保證責(zé)任。

【審理】一審認(rèn)為，本案中丙公司系反擔(dān)保人，并非債務(wù)人，而唐某與保證人徐某簽訂的《關(guān)于徐某擔(dān)保責(zé)任事宜的協(xié)議》中約定與丙公司相關(guān)的內(nèi)容，未得到丙公司確認(rèn)，對(duì)其不具有約束力。乙公司、丁公司、楊某、徐某對(duì)甲公司所負(fù)債務(wù)提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保，故丁公司、乙公司、楊某、徐某應(yīng)對(duì)甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。丙公司向徐某提供反擔(dān)保，該反擔(dān)保所對(duì)應(yīng)的主債務(wù)是徐某基于為甲公司提供保證擔(dān)保承擔(dān)責(zé)任后所造成的實(shí)際損失。故丙公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是反擔(dān)保責(zé)任，并非擔(dān)保責(zé)任。因此，唐某主張丙公司對(duì)甲公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持。

一審被告徐某不服，提起上訴，主張丙公司提供的是再擔(dān)保而非反擔(dān)保，應(yīng)由丙公司對(duì)唐某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為丙公司與徐某、唐某之間法律關(guān)系的性質(zhì)以及丙公司、徐某分別承擔(dān)何種責(zé)任。依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第一條之規(guī)定，再擔(dān)保當(dāng)然有效，且適用《擔(dān)保法》的規(guī)定。再擔(dān)保所擔(dān)保的并非主債務(wù)，主債務(wù)人不履行債務(wù)并不當(dāng)然導(dǎo)致再擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。與反擔(dān)保不同的是，再擔(dān)保法律關(guān)系中的債權(quán)人是主債權(quán)人。因此，丙公司股東會(huì)決議載明的該公司向主債務(wù)人唐某某承擔(dān)責(zé)任不以徐某先履行保證義務(wù)為前提，此內(nèi)容不符合反擔(dān)保法律關(guān)系的構(gòu)成要件?！蛾P(guān)于徐某擔(dān)保責(zé)任事宜的協(xié)議》說明主債權(quán)人唐某也是知曉丙公司與徐某之間的《反擔(dān)保函》內(nèi)容的，并且約定徐某的連帶保證責(zé)任并未變更，唐某亦可以直接向丙公司主張權(quán)利。因此，可以認(rèn)定丙公司與徐某、唐某之間為再擔(dān)保法律關(guān)系。丙公司應(yīng)和徐某、乙公司、丁公司、楊某共同向唐某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，丙公司與徐某均為承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人。原判對(duì)此法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，法院予以糾正。因此，對(duì)徐某的部分請(qǐng)求予以支持。

【評(píng)析】《民法典》第三百八十七條：“債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動(dòng)中，為保障實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，需要擔(dān)保的，可以依照本法和其他法律的規(guī)定設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法和其他法律的規(guī)定。”該條與原《物權(quán)法》第一百七十一條規(guī)定相同。第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的，如果第三人對(duì)于自己承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后追償權(quán)的安全有顧慮，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。實(shí)現(xiàn)反擔(dān)保的前提是第三人為債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，取得對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。當(dāng)債務(wù)人不對(duì)擔(dān)保人的損失履行清償義務(wù)時(shí)，反擔(dān)保人對(duì)本擔(dān)保人負(fù)代為清償責(zé)任。本案中，丙公司與保證人徐某之間，雖然簽訂了以“反擔(dān)?！睘槊摹斗磽?dān)保函》，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容的規(guī)定卻是再擔(dān)保的法律關(guān)系。相較于一審法院， 本案二審法院明確地識(shí)別了《反擔(dān)保函》名不符實(shí)，通過準(zhǔn)確適用法條和相關(guān)司法解釋，詳細(xì)地說明了兩種擔(dān)保法律關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別。在判定擔(dān)保法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)時(shí)，不應(yīng)被擔(dān)保合同的名稱所迷惑，而應(yīng)保持審慎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，透過現(xiàn)象明辨法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)。司法判決對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定看似一字之差，實(shí)則差之千里，與當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)息息相關(guān)。

【案例3】擔(dān)保合同無效，應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任——李某訴黨某確認(rèn)合同無效糾紛案

【案情】羅某分三次向被告黨某共借款450萬元元，原告李某分別對(duì)其中300 萬元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。羅某因私刻公章，騙取他人包括向本案被告借款300萬元在內(nèi)的較大數(shù)額款項(xiàng)，被法院效判刑十二年。李某作為擔(dān)保人以自有的門市、車庫(kù)作價(jià)128萬元用于償還羅某對(duì)黨某的借款，并已實(shí)際交付給黨某。李某、黨某于2015年4月20日簽訂《車輛買賣協(xié)議》，將李某所有的奧迪牌轎車作價(jià)15萬元抵頂羅某向黨某某借款，只是將機(jī)動(dòng)車登記證書交給黨某，未實(shí)際交付車輛。李某起訴請(qǐng)求法院判令撤銷原、被告之間簽訂的《車輛買賣協(xié)議》，被告黨某返還原告的機(jī)動(dòng)車登記證書及給被告出具的收條。

【審理】法院認(rèn)為，因羅某實(shí)施詐騙，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，屬于以合法形式掩蓋非法目的，故認(rèn)定合同無效。羅某與被告之間的借款合同為無效合同。根據(jù)《物權(quán)法》第百七十二條規(guī)定，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第八條的規(guī)定，主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?，F(xiàn)原告向被告承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任已超過借款的三分之一，故無須再以其所有的轎車?yán)^續(xù)向被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，原、被告間簽訂的車輛買賣協(xié)議為無效合同，原告交付被告的轎車的機(jī)動(dòng)車登記證書應(yīng)限期返還給原告。

【評(píng)析】《民法典》第三百八十八條：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)， 應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”該條與原《物權(quán)法》第一百七十二條的規(guī)定基本一致。本條規(guī)定了擔(dān)保合同的訂立以及擔(dān)保合同無效的后果。由于擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生的根本目的就在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此，擔(dān)保物權(quán)必須與債權(quán)相伴而生，具有從屬性的特征。本案法院認(rèn)定被告與羅某之間的借款合同基于羅某的詐騙行為而無效。從屬于該借款合同的原告與被告之間的擔(dān)保合同相應(yīng)也無效。確定擔(dān)保合同無效的法律后果，實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，由有過錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。法院根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第8條的規(guī)定，認(rèn)定原告已經(jīng)向債權(quán)人承擔(dān)了與其過錯(cuò)相適應(yīng)的法定賠償責(zé)任，自然無須再為無效的擔(dān)保合同承擔(dān)更多的賠償責(zé)任。

【案例4】擔(dān)保的范圍——某小額貸款公司訴被告梁某、賀某借款合同糾紛案

【案情】2015年1月19日，原告某小額貸款公司與被告梁某、賀某簽訂借款合同，借款金額30萬元整，借款期限為一年。同時(shí)，梁某、賀某作為甲方債務(wù)人合抵押人，某小額貸款公司作為乙方債權(quán)人和抵押權(quán)人，雙方簽訂了《房地產(chǎn)抵押合同》。約定了抵押擔(dān)保范圍為主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金及實(shí)現(xiàn)抵押債權(quán)的一切費(fèi)用包括但不限于律師費(fèi)。并辦理了抵押登記，《他項(xiàng)權(quán)證》登記的主債權(quán)數(shù)額是30萬元。后被告部分利息及本金未歸還。原告起訴，主張就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

【審理】一審認(rèn)為，梁某、賀某提供的抵押物已經(jīng)辦理抵押登記，當(dāng)梁某、賀某不履行債務(wù)時(shí)，某小額貸款公司作為抵押權(quán)人有權(quán)以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。根據(jù)《他項(xiàng)權(quán)證》中載明的“確定該小額貸款公司對(duì)抵押數(shù)額享有的優(yōu)先受償權(quán)”，判決該貸款公司有權(quán)對(duì)梁某、賀某提供的抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款在本案擔(dān)保債權(quán)數(shù)額30萬元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。小額貸款公司不服，上訴稱：案涉《他項(xiàng)權(quán)證》是格式模板，其上記載的“債權(quán)數(shù)額”并非雙方在合同中約定的抵押擔(dān)保的全部債權(quán)。

二審認(rèn)為，本案中，某小額貸款公司與梁某、賀某簽訂的 《房地產(chǎn)抵押合同》明確約定了抵押擔(dān)保的范圍為主合同項(xiàng)下的主債權(quán)及其利息、 違約金、損害賠憤金及實(shí)現(xiàn)主債權(quán)及抵押權(quán)的一切費(fèi)用包括但不限于律師費(fèi)等。該約定符合《祖保法》第四十六條和《物權(quán)法》第百七十三條的相關(guān)規(guī)定，合法有效，梁某、賀某應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任?！端?xiàng)權(quán)證》中記載的30萬元債權(quán)數(shù)額事項(xiàng)，僅應(yīng)屬記載被擔(dān)保主債權(quán)本金數(shù)額性質(zhì)，不等同于抵押擔(dān)保范圍。某小額貸款公司在該債權(quán)范圍就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

【評(píng)析】《民法典》第三百八十九條：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定?！?/p>

該條與原《物權(quán)法》第一百七三條的規(guī)定相同。本條對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的一般效力范圍作出了原則性的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)注意的是，如果當(dāng)事人另有約定的，按照約定確定效力范圍。本案中，爭(zhēng)議雙方簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》中明確詳盡地規(guī)定了抵押擔(dān)保的范圍，該約定是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)該約定確定某小額貸款公司對(duì)抵押物的優(yōu)先受償范圍。因此，在當(dāng)事人對(duì)抵押擔(dān)保范圍有明確約定的情況下，應(yīng)優(yōu)先適用雙方當(dāng)事人的約定。本案一審法院未能將案涉抵押登記證明上的“債權(quán)數(shù)額"與實(shí)際的“擔(dān)保范圍”合理區(qū)分開來，判決抵押權(quán)人僅在30萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。二審法院將二者有效區(qū)分，避免了不當(dāng)?shù)恼`判，依法維護(hù)了抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)的效力范圍。

【案例5】擔(dān)保物權(quán)的物上代位性——付某訴某保險(xiǎn)公司合同糾紛案

【案情】李某因貸款購(gòu)買車輛與甲汽車金融公司分別簽訂了汽車貸款和汽車抵押合同，并辦理了車輛抵押登記作為貸款的擔(dān)保。該車在案涉某保險(xiǎn)公司投有有車輛損失險(xiǎn)。在該《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)單》保單特別約定中的第4款載明：“本保單約定第一受益人為為甲汽車金融司。當(dāng)一次事故的保險(xiǎn)額高于人民幣5000元時(shí)，保險(xiǎn)人須征得第一受益人書面同意后方可對(duì)保險(xiǎn)人支付（第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠款除除外）。”2015年，付某向魯Ax號(hào)轎車的實(shí)際占有人李某借用該車，付某駕駛該車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定付某負(fù)全責(zé)，為此支付修理費(fèi)、拖車費(fèi)合計(jì)22903元。原告付某要求某保險(xiǎn)公司支付遭到拒絕，故起訴。

【審理】法院認(rèn)為，本案第三人李某與第三人甲汽車金融公司簽訂的汽車貸款合同和汽車抵押合同均合法有效。李某作為車主與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)單》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其保單特別約定“本保單約定第一受益人為為甲汽車金融司。當(dāng)一次事故的保險(xiǎn)額高于人民幣5000元時(shí)，保險(xiǎn)人須征得第一受益人書面同意后方可對(duì)保險(xiǎn)人支付（第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠款除除外）。”該約定未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)當(dāng)事人均有約束力。李某已將該車設(shè)定抵押且已依法辦理抵押登記，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十四條的規(guī)定，擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損，滅失，或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金，賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。故原告付某要求被告某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定，向原告支付車輛維修費(fèi)、拖車費(fèi)合計(jì)22903元的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，法院不予支持。故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】《民法典》第三百九十條：“擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期限未屆滿的，也可以提存該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等?！痹摋l與原《物權(quán)法》第一百七十四條的規(guī)定相同。本條主要從法律上確立了擔(dān)保物權(quán)的物上代位性，即質(zhì)押物形態(tài)的變化，并不會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)的消滅。因?yàn)樵O(shè)立擔(dān)保物權(quán)就是為了通過對(duì)標(biāo)的物交換價(jià)值加以直接的支配以保障債權(quán)，所以只要標(biāo)的物的交換價(jià)值依然存在，則無論其附著在何種載體之上，仍應(yīng)繼續(xù)為擔(dān)保物權(quán)的效力所及。值得注意的是，只有真正意義上的擔(dān)保物權(quán)人才享有物上代位的優(yōu)先受償權(quán)。本案甲汽車金融公司作為抵押權(quán)人享有就抵押物獲得的保險(xiǎn)金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，作為汽車使用人的原告無權(quán)要求被告支付保險(xiǎn)金，無權(quán)享有就擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物的保險(xiǎn)金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

【案例6】債務(wù)轉(zhuǎn)讓對(duì)擔(dān)保的效力——覃某、梁甲訴梁乙、鄧某民間借貸糾紛案

【案情】2011年10月，被告梁乙向兩原告覃某、梁甲借款150萬元，鄧某為150萬元借款作擔(dān)保。償還部分債務(wù)后，尚欠123萬元。2012年6月，梁乙與案外人吳某簽訂協(xié)議，梁乙以其名下的兩個(gè)鋪面作價(jià)100萬元轉(zhuǎn)讓給吳某，梁乙對(duì)兩原告的債務(wù)100萬元經(jīng)債權(quán)人同意，轉(zhuǎn)由吳某承擔(dān)。因雙方在辦理房屋過戶手續(xù)過程中發(fā)生糾紛，2013年1月，梁乙又再與覃某、梁甲、吳某協(xié)議重新確定轉(zhuǎn)讓鋪面抵減債務(wù)為55萬元，經(jīng)法院調(diào)解確認(rèn)并制作民事調(diào)解書，但未經(jīng)原債務(wù)擔(dān)保人鄧某書面同意。2013年4月，兩原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告梁乙歸還借款本金68萬元并支付利息，被告鄧某對(duì)梁某乙的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院生效判決判令梁乙歸還借款本金68萬元及支付利息給兩原告，同時(shí)判決鄧某對(duì)其中借款本金23萬元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。因梁乙用于抵減債務(wù)的鋪面被法院依法查封，并于2015年8月公開拍賣并成交。吳某向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，法院裁定依法?span style="">銷轉(zhuǎn)讓55萬元債務(wù)的民事調(diào)解書。兩原告起訴請(qǐng)求被告粱乙、鄧某連帶歸還原告借款55萬元，并支付相應(yīng)利息。

【審理】一審認(rèn)為，關(guān)于被告鄧某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題，對(duì)于兩原告與梁乙、第三人兩次達(dá)成的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，自始未提供證據(jù)證明經(jīng)過被告鄧某的同意，協(xié)議僅對(duì)協(xié)議當(dāng)事人發(fā)生法律效力，對(duì)被告鄧某無約束力。被告鄧某對(duì)重新轉(zhuǎn)由梁乙承擔(dān)的55萬元債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任。原告不服，提起上訴，主張本案中的債務(wù)由于無法成功轉(zhuǎn)移，應(yīng)按照原借款條約中的約定執(zhí)行，債務(wù)擔(dān)保人鄧某應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任。

二審認(rèn)為，梁某乙通過協(xié)議以其所有的兩個(gè)鋪面將其尚欠借款中的100萬元債務(wù)經(jīng)覃某某、梁某甲同意轉(zhuǎn)由案外人吳某承擔(dān)，之后協(xié)議重新確定轉(zhuǎn)讓鋪面抵減債務(wù)為55萬元，均未經(jīng)原債務(wù)擔(dān)保人鄧某書面同意，依照《擔(dān)保法》第二十三條和《物權(quán)法》第一百七十五條的規(guī)定而認(rèn)定擔(dān)保人鄧某不再承擔(dān)100萬元債務(wù)的保證責(zé)任，并判決鄧某承擔(dān)梁某乙尚欠覃某某、梁甲123萬元債務(wù)中的23萬元保證責(zé)任的事實(shí)，有該院生效判決予以確認(rèn)。自覃某、梁甲同意梁某乙將100萬元債務(wù)轉(zhuǎn)由昊某承擔(dān)而未經(jīng)原債務(wù)保證人鄧某書面同意之日起，覃某、梁甲即依法失去其作為債權(quán)人原享有的要求擔(dān)保人鄧某承擔(dān)該100萬元保證責(zé)任的權(quán)利。

【評(píng)析】《民法典》第三百九十一條：“第三人提供擔(dān)保，未經(jīng)其書面同意，債權(quán)人允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任?！痹摋l與原《物權(quán)法》第一百七十五條的規(guī)定相同。本條是債務(wù)轉(zhuǎn)讓對(duì)擔(dān)保物權(quán)效力的規(guī)定。本案一、二審法院的判決均依法維護(hù)了債務(wù)擔(dān)保人的權(quán)益。債務(wù)的轉(zhuǎn)移未經(jīng)過債務(wù)擔(dān)保人的書面同意，債務(wù)人自債務(wù)發(fā)生第一次轉(zhuǎn)移時(shí)就不再對(duì)發(fā)生轉(zhuǎn)移的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。即使其后由于客觀條件，該債務(wù)轉(zhuǎn)移的協(xié)議被法院依法撤銷，承擔(dān)債務(wù)的主體變?yōu)樵鹊膫鶆?wù)人，也不能再次要求債務(wù)擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任。

【案例7】不同擔(dān)保形式之間效力確定——某銀行訴某融資擔(dān)保公司、章某等金融借款合同糾紛案

【案情】2012年3月29日，某銀行與某礦產(chǎn)公司簽訂《最高額抵押合同》，由該礦產(chǎn)公司名下案涉車位以及8套房產(chǎn)為其融資提供最高額抵押擔(dān)保，并已辦理了抵押登記。2013年1月，章某、肖某夫妻與該銀行簽訂《最高額保證合同》，承諾為上述債權(quán)提供連帶保證，該合同明確約定，當(dāng)債務(wù)人未按合同約定履行其債務(wù)時(shí)，無論債權(quán)人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保權(quán)利（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押等擔(dān)保方式），債權(quán)人均有權(quán)先要求本合同項(xiàng)下任一保證人在本合同約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，而無須先要求其他擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任。2013年9月，某融資擔(dān)保公司與該銀行簽訂《保證金最高額質(zhì)押合同》，擔(dān)保的主債權(quán)包含了案涉某礦產(chǎn)公司的貸款。2014年3月，某銀行與某融資擔(dān)保公司簽訂《最高額保證合同》，為某礦產(chǎn)公司的上述融資提供最高連帶保證擔(dān)保。后因到期款項(xiàng)未如約償還，某銀行于2014年10月13日宣布貸款全提前到期，仍未得到償付，遂起訴。審理期間，原告變更訴訟請(qǐng)求：要求某礦公司立即償還借款本息，并確認(rèn)某融資擔(dān)保公司在本案的擔(dān)保責(zé)任已解除。雙的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是章某、肖某、某融資擔(dān)保公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任問題。

【審理】一審認(rèn)為，由于章某、肖某為某礦產(chǎn)公司的上述債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，依照《擔(dān)保法》第二十八條第一款的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此判決章某、肖某應(yīng)在合同約定的限額內(nèi)對(duì)某礦產(chǎn)公司的債務(wù)在抵押物被依法處分后仍未清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶保證責(zé)任。其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向某礦產(chǎn)公司追償。某銀行不服，提起上訴，主張本案中關(guān)于保證責(zé)任范圍和保證責(zé)任方式的認(rèn)定和判決，應(yīng)適用《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定， 而不是《擔(dān)保法》第二十八條的規(guī)定。

二審認(rèn)為，案涉?zhèn)鶛?quán)既存在債務(wù)人自身物的擔(dān)保，也存在人的擔(dān)保，依照《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，某銀行珠海分行與章某、肖某簽訂的《最高額保證合同》第一條明確約定， 無論是否存在其他擔(dān)保，該銀行皆可以要求章某、肖某承擔(dān)保證責(zé)任，故原審法院仍然判令章某、肖某應(yīng)在合同約定的限額內(nèi)對(duì)某礦產(chǎn)公司的債務(wù)在抵押物被依法處分后仍未清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶保證責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。改判章某、肖某對(duì)某礦產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

【評(píng)析】《民法典》第三百九十二條：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！痹摋l沿襲了原《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定。原《物權(quán)法》第一百七十八條規(guī)定:“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！币虼?，本案關(guān)于保證責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)準(zhǔn)確適用原《物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定的具體規(guī)則：首先，當(dāng)被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保時(shí)，如果雙方在原來的合同中已經(jīng)約定了如何處理的，應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。其次，只有在當(dāng)事人事先沒有約定或者約定不明確，如果是債務(wù)人提供物的擔(dān)保的，優(yōu)先選擇債務(wù)人的物權(quán)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。如此一來，提供物保的擔(dān)保人將會(huì)趨向更慎重考慮抵押的財(cái)產(chǎn)將來有被變現(xiàn)的可能。最后，關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)順序的約定，并非必須是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)第一順位、第二順位及最后順位等明確的排序。

【案例8】擔(dān)保債權(quán)是否消滅——甲銀行訴乙農(nóng)牧業(yè)公司、李某等金融借款合同糾紛案

【案情】2013年1月9日，原告甲銀行與被告乙農(nóng)牧業(yè)公司簽訂了《流動(dòng)資金借款合

同》，約定借款本金260萬元。同日，李某、任某、趙某均與原告簽訂抵押合同，以其所有的土地使用權(quán)及房產(chǎn)為該筆借款抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。借款到期后，被告乙農(nóng)牧業(yè)公司未能如約償還原告的借款本金及利息，201年12月30日，原告甲銀行與被告乙農(nóng)牧業(yè)公司又重新簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》，內(nèi)容與第一份一致。同時(shí)，由原告出具結(jié)清證明，證明該筆借款已經(jīng)還清并注銷了他項(xiàng)權(quán)證。上述抵押擔(dān)保人重新就上述抵押房產(chǎn)與原告簽訂了抵押合同，并重新辦理了抵押登記。截至2015年7月20日，被告乙農(nóng)牧業(yè)公司尚欠原告借款本息共計(jì)3619265元。原告起訴，要求就擔(dān)保物優(yōu)先受償。

【審理】一審認(rèn)為，根據(jù)查清事實(shí)、銀行提供還款流水記錄及當(dāng)事人的自認(rèn)，案涉第一筆借款未實(shí)際清償， 銀行出具結(jié)清證明是為了以“拆借”手段辦理新貸款來償還到期未能償還的借款本息，而采取的規(guī)避房管局、國(guó)土局政策的手段，故銀行出具上述結(jié)清證明的行為并非其真實(shí)意思表示，原告并不想放棄該抵押物，也不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定第一筆借款已清償。 因主債權(quán)未清償，第一筆借款的擔(dān)保物權(quán)未消滅，原抵押合同仍合法有效，原告對(duì)抵押物的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。李某、任某、李某乙、趙某不服上訴。主張?jiān)孀栽赋鼍呓Y(jié)清證明，注銷了他項(xiàng)權(quán)證，即喪失了對(duì)上訴人房產(chǎn)和土地使用權(quán)的抵押權(quán)。

二審法認(rèn)為，雙方均對(duì)2013年12月30日簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》的目的有清楚明確的認(rèn)識(shí)，且本案所涉前后兩份借款合同和抵押合同涉及的都是同一筆借款， 且借款人、借款金額、抵押人和抵押物也完全相同，故第二份借款合同和第二份抵押合同是第一份借款合同和第一份抵押合同的延續(xù)，被告作為貸款抵押人亦知曉該情況，并自愿為該筆貸款繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且主動(dòng)配合重新辦理了抵押登記手續(xù)。兩次抵押合同均是抵押人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)履行，李某、任某、趙某應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

【評(píng)析】《民法典》第三百九十三條：“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅；（一）主債權(quán)消滅；（二擔(dān)）保物權(quán)實(shí)現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形?！北緱l是對(duì)擔(dān)保物權(quán)消滅般原因的規(guī)定。此條和原《物權(quán)法》第一百七十七條的規(guī)定相同。擔(dān)保物權(quán)是主債權(quán)的從權(quán)利。主債權(quán)存在時(shí)，擔(dān)保物權(quán)并不會(huì)自然消滅。本案中，擔(dān)保物權(quán)人在形式上出具了結(jié)清證明，但該筆主債權(quán)并未實(shí)際得到清償，擔(dān)保物權(quán)人也并未放棄主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示和誠(chéng)實(shí)信用原則，主債權(quán)和擔(dān)保其實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)延續(xù)到第二份借款合同和抵押合同予以確認(rèn)。原告對(duì)原《物權(quán)法》第一百七十七條的理解是片面的，本案并不滿足第一百七十七條中擔(dān)保物權(quán)的消滅原因的一般情形，不能適用該條免除抵押人的擔(dān)保責(zé)任。