【摘要】

筆者曾于《實(shí)際施工人掛靠施工對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的影響與應(yīng)對(duì)》一文中探討過掛靠型實(shí)際施工人的權(quán)利主張路徑，分析了發(fā)包人是否明知掛靠事實(shí)對(duì)實(shí)際施工人權(quán)利主張路徑的影響。但目前來看，該文存在對(duì)于發(fā)包人不知情的掛靠實(shí)際施工人權(quán)利主張路徑分析不到位及部分引用案例過于老舊的情況，特?cái)M本文對(duì)之前的觀點(diǎn)進(jìn)行更深入的探討和論證，以期對(duì)實(shí)際施工人制度的完善做一些微小的貢獻(xiàn)。

【簡寫說明】

1.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》稱“原建工解釋一”

2.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》稱“原建工解釋二”

3.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》稱“新建工解釋一”

一、掛靠型實(shí)際施工人主張權(quán)利的現(xiàn)實(shí)處理方式

（一）原建工解釋二施行前的主流處理方式

在2019年2月原建工解釋二施行前，最高人民法院及全國各級(jí)法院在處理掛靠型實(shí)際施工人案件時(shí)，主流方式為按照或參照原建工解釋一第二十六條的規(guī)定處理，即掛靠型實(shí)際施工人也可以要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。本所鄭宏宇、王懷志律師在《掛靠情形下實(shí)際施工人向發(fā)包人主張工程款的破局思考（二）》[1]一文中對(duì)該問題已經(jīng)做了詳細(xì)的例證，本文不再贅述。

（二）發(fā)包人明知的掛靠型實(shí)際施工人案件處理方式

目前，最高人民法院在處理發(fā)包人明知的掛靠型實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的案件時(shí)，也基本達(dá)成了一致意見。即，如果發(fā)包人明知或應(yīng)知實(shí)際施工人掛靠施工的，那么實(shí)際施工人與發(fā)包人之間構(gòu)成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。

如最高人民法院在(2019)最高法民申2722號(hào)民事裁定書[2]認(rèn)為：“在掛靠關(guān)系中，施工單位與實(shí)際施工人是承包合同的名義相對(duì)人與實(shí)際相對(duì)人。施工后楊賢林以施工人身份直接與慶元公司就案涉工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，慶元公司多次直接向楊賢林支付工程款。從前述分析可知，楊賢林參與了案涉《幕墻工程分包合同》的簽訂、履行合同義務(wù)以及行使合同權(quán)利的全過程，符合沒有資質(zhì)的個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義承攬工程的情形，與被借用資質(zhì)的僖泰公司之間形成掛靠關(guān)系，僖泰公司系案涉《幕墻工程分包合同》的名義相對(duì)人，楊賢林系該合同實(shí)際相對(duì)人?！?/p>

另外，最高人民法院民一庭在《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》一書第451頁提到：“實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的施工企業(yè)名義與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，實(shí)際上存在兩種法律行為：一是虛假的意思表示事實(shí)的法律行為，即出借資質(zhì)的施工企業(yè)與發(fā)包人簽訂的施工合同；二是以虛假意思表示隱藏的民事法律行為，即借用資質(zhì)的實(shí)際施工人與發(fā)包人之間就建設(shè)工程施工合同之標(biāo)的產(chǎn)生的建設(shè)工程施工合同關(guān)系?！l(fā)包人在訂立建設(shè)工程施工合同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道實(shí)際施工人借用資質(zhì)的，上述建設(shè)工程合同無效，發(fā)包人與實(shí)際施工人事實(shí)上圍繞訂立、履行建設(shè)工程施工合同而形成一系列法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人之間會(huì)基于這些法律關(guān)系產(chǎn)生債法上的請(qǐng)求權(quán)。也就是說，在建設(shè)工程施工合同關(guān)系無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格情形下，實(shí)際施工人可直接向發(fā)包人請(qǐng)求參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定支付工程價(jià)款?！?/p>

綜上，可以看出不論是在司法實(shí)踐中還是在理論探討上，最高人民法院都認(rèn)為如果發(fā)包人明知，那么掛靠型的實(shí)際施工人有權(quán)依據(jù)事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系直接向發(fā)包人主張工程價(jià)款。

（三）發(fā)包人不明知的掛靠型實(shí)際施工人案件處理方式

針對(duì)此問題，筆者僅討論以下兩種主流觀點(diǎn)，對(duì)發(fā)包人不當(dāng)?shù)美颠€等非主流觀點(diǎn)不再展開討論：

1.掛靠型實(shí)際施工人是否能參照適用原建工解釋一第二十六條、原建工解釋二第二十四條或新建工解釋一第四十三條的規(guī)定要求發(fā)包人在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

（1）部分法官繼續(xù)沿用之前裁判思路，依據(jù)或參照適用原建工解釋一第二十六條、原建工解釋二第二十四條或新建工解釋一第四十三條的規(guī)定要求發(fā)包人在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

（2）依據(jù)合同相對(duì)性及司法解釋文義解釋否定掛靠型實(shí)際施工人依據(jù)上述條款向發(fā)包人主張權(quán)利的路徑。

如上文所述，在2019年2月以前的主流判決中，掛靠型實(shí)際施工人主張權(quán)利都是依據(jù)或參照原建工解釋一第二十六條處理的。直至2017年9月28日，最高人民法院就天津建邦地基基礎(chǔ)工程有限公司與中冶建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案作出(2017)最高法民申3613號(hào)再審審查民事裁定書[3]，該裁定書認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條適用于建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包情況，不適用于掛靠情形，二審判決適用法律雖有錯(cuò)誤，但判決結(jié)果并無不當(dāng)。該解釋第二條賦予主張工程款的權(quán)利主體為承包人而非實(shí)際施工人，建邦地基公司主張掛靠情形下實(shí)際施工人可越過被掛靠單位直接向合同相對(duì)方主張工程款，依據(jù)不足。”該裁定書依據(jù)合同相對(duì)性的基本法理及從文義層面理解司法解釋的角度，認(rèn)為掛靠型實(shí)際施工人無權(quán)突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利。

另外，在最高人民法院（2018）最高法民終391號(hào)判決書[4]、（2018）最高法民終611號(hào)判決書[5]中均持類似觀點(diǎn)。

2.發(fā)包人不明知的情況下，掛靠型實(shí)際施工人可否主張與發(fā)包人成立事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系？

最高人民法院部分判例中，并沒有過多強(qiáng)調(diào)“發(fā)包人明知”這一概念，而是從發(fā)包人已經(jīng)實(shí)際享有對(duì)工程的所有權(quán)，實(shí)際施工人已經(jīng)實(shí)際投入人力、物力的角度出發(fā)，本著解決實(shí)際問題的原則，認(rèn)定發(fā)包人與掛靠型實(shí)際施工人之間成立事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。如最高人民法院(2021)最高法民終339號(hào)民事判決書[6]認(rèn)為：“本案中，李海軍、崔有良無償借用中興公司的施工資質(zhì)，代表中興公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，自籌資金繳納履約保證金，并以施工隊(duì)的形式對(duì)外開展活動(dòng)，與黃瓦臺(tái)青海分公司存在工程款支付關(guān)系，全面實(shí)際地履行了黃瓦臺(tái)青海分公司與中興公司之間的合同，且與黃瓦臺(tái)青海分公司就案涉工程中地基基礎(chǔ)樁工程及抗浮錨桿工程直接約定進(jìn)行施工，并與黃瓦臺(tái)青海分公司形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”該判決說理部分并沒有過多的強(qiáng)調(diào)“發(fā)包人明知”這一概念。

最高人民法院(2021)最高法民申2114號(hào)、(2020)最高法民申3885號(hào)、(2020)最高法民終1163號(hào)判決書中同樣體現(xiàn)了這一裁判思路。

綜上，目前對(duì)于發(fā)包人明知的掛靠型實(shí)際施工人，已經(jīng)形成較為成熟的主流觀點(diǎn)。但是，對(duì)于發(fā)包人不明知的掛靠型實(shí)際施工人權(quán)利主張如何處理并未形成一致觀點(diǎn)。

二、發(fā)包人不明知的掛靠型實(shí)際施工人權(quán)利主張的困境

掛靠型實(shí)際施工人在主張權(quán)利時(shí)，僅有以下三種選擇：要么就是起訴被掛靠人，要么就是起訴發(fā)包人，要么一并起訴被掛靠人和發(fā)包人。目前來看，上述三種路徑均存在一定的行權(quán)障礙：

（一）起訴被掛靠人存在被駁回的可能

因?yàn)楸粧炜咳藢?shí)際上并沒有承建建設(shè)工程或者與實(shí)際施工人建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系的真實(shí)意思表示，故部分法官認(rèn)為在沒有特別約定的情況下被掛靠人沒有向掛靠人支付建設(shè)工程價(jià)款的義務(wù)，或者僅在其截留的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。

如最高人民法院在(2020)最高法民申2266號(hào)[7]認(rèn)為：“在掛靠關(guān)系項(xiàng)下，被借用資質(zhì)方即被掛靠方欠缺與發(fā)包人訂立施工合同的真實(shí)意思表示，而實(shí)際施工人與發(fā)包人在訂立和履行施工合同的過程中形成事實(shí)上的法律關(guān)系，除非有特別約定，實(shí)際施工人只能向發(fā)包人主張權(quán)利?！?/p>

再如，最高人民法院在（2021）最高法民申1241號(hào)民事裁定書[8]中認(rèn)為：“在法律沒有規(guī)定被掛靠人應(yīng)承擔(dān)工程款支付責(zé)任，或?qū)Πl(fā)包人支付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，且侯光冬等三人亦沒有主張俊鋒公司違反掛靠合同義務(wù)的情形下，侯光冬等三人明知俊鋒公司沒有直接向其支付工程款的合同義務(wù)，仍申請(qǐng)法院凍結(jié)非義務(wù)主體俊鋒公司的財(cái)產(chǎn)，原審認(rèn)定三人主觀上存在過錯(cuò)，有證據(jù)證明。”

（二）起訴發(fā)包人存在被駁回的可能

如本文第一點(diǎn)第（三）項(xiàng)分析可知，掛靠型實(shí)際施工人起訴發(fā)包人也極有可能被法院駁回。

因此，掛靠型的實(shí)際施工人起訴被掛靠人有可能被駁回，起訴發(fā)包人也有很大幾率被駁回。也就是說，如果發(fā)包人不明知掛靠事實(shí)，掛靠型的實(shí)際施工人基本上就喪失了主張權(quán)利的可能性。但事實(shí)上，掛靠型實(shí)際施工人也投入了大量的人力物力，發(fā)包人也取得了工程所有權(quán)，且掛靠型的實(shí)際施工人往往是自然人，抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力較低，其是否取得工程款也直接關(guān)系到建筑產(chǎn)業(yè)工人能否足額取得工資。僅依據(jù)合同相對(duì)性的基本原理或?qū)λ痉ń忉尩奈牧x理解就否定掛靠型實(shí)際施工人的訴權(quán)，筆者認(rèn)為是極為不公平的。況且，實(shí)際施工人制度嚴(yán)格意義上講本身就是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，為的是解決現(xiàn)實(shí)問題，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

三、掛靠型實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包型實(shí)際施工人的有何實(shí)質(zhì)差別

掛靠型的實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包型的實(shí)際施工人均是負(fù)責(zé)被掛靠人與發(fā)包人簽訂施工合同項(xiàng)下的全部工程施工任務(wù)。為何在權(quán)利保護(hù)上存在如此大的差別，筆者認(rèn)為其核心關(guān)鍵在于對(duì)被掛靠人與發(fā)包人簽訂施工合同效力的影響不同。

依據(jù)新建工解釋一第一條規(guī)定，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。在掛靠施工的情況下，被掛靠人與發(fā)包人簽訂施工合同系無效合同。但是在轉(zhuǎn)包情況下，被掛靠人與發(fā)包人簽訂施工合同系無效合同在沒有其他事由的情況下應(yīng)為有效合同。換言之，轉(zhuǎn)包的情況下施工合同有效，發(fā)包人有權(quán)依據(jù)施工合同約定追究承包人違約責(zé)任維護(hù)自身利益；在掛靠的情況下，因?yàn)槭┕ず贤瑹o效，發(fā)包人沒有辦法直接依據(jù)施工合同追究承包人的違約責(zé)任，而必須通過損失賠償?shù)姆绞骄S護(hù)權(quán)利，但該種方式存在舉證難度大，且違約賠償標(biāo)準(zhǔn)不明確的弊端。在發(fā)包人不知情的情況下，因承包人與實(shí)際施工人的違法行為致使發(fā)包人信賴?yán)媸軗p，對(duì)發(fā)包人而言極不公平。

正是基于對(duì)發(fā)包人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，部分法院在處理掛靠的實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的案例中區(qū)分發(fā)包人是否明知的情況。在發(fā)包人明知或應(yīng)知的情況下，沒有保護(hù)發(fā)包人信賴?yán)娴谋匾粧炜咳伺c發(fā)包人之間簽訂的施工合同顯然無效，實(shí)際施工人以施工合同的標(biāo)的與發(fā)包人構(gòu)成事實(shí)合同關(guān)系。在發(fā)包人不明知的情況下，部分法院認(rèn)為基于保護(hù)發(fā)包人的信賴?yán)?，被掛靠人與發(fā)包人之間簽訂的施工合同實(shí)質(zhì)上應(yīng)作有效處理，以保護(hù)發(fā)包人的合法權(quán)益不因他人的違法行為而受損。

四、發(fā)包人明知與否均不應(yīng)該否定掛靠型實(shí)際施工人的訴權(quán)，如發(fā)包人不明知應(yīng)參照轉(zhuǎn)包型實(shí)際施工人權(quán)利主張路徑處理。

從發(fā)包人的視角來看，如果發(fā)包人不明知掛靠事實(shí)，掛靠和轉(zhuǎn)包在表征上是完全一致的，均是發(fā)包人將工程發(fā)包給承擔(dān)人，但由第三方的實(shí)際施工人具體負(fù)責(zé)組織施工。筆者認(rèn)為在此種情況下，應(yīng)將掛靠認(rèn)定為轉(zhuǎn)包處理，并適用新建工解釋一第四十三條的規(guī)定處理，這樣既保護(hù)了發(fā)包人的信賴?yán)?，又維護(hù)了實(shí)際施工人的主張工程款的權(quán)利。

最高人民法院民一庭在《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》一書第451頁也提到：“考慮到轉(zhuǎn)包行為和掛靠施工行為存在交叉，二者在現(xiàn)實(shí)中不易區(qū)分，根據(jù)《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》第七條規(guī)定，有證據(jù)證明屬于掛靠或者其他違法行為的，不認(rèn)定為轉(zhuǎn)包。當(dāng)事人無法證明實(shí)際施工人與承包人系掛靠的，一般認(rèn)定為轉(zhuǎn)包，并依照本條之規(guī)定處理?！鞭D(zhuǎn)包與掛靠區(qū)分難度較大，最高人民法院認(rèn)為如果不能區(qū)分的就視為轉(zhuǎn)包的觀點(diǎn)更為實(shí)際，筆者認(rèn)為應(yīng)更近一步，如果不能證明發(fā)包人明知的就視為轉(zhuǎn)包。這樣事實(shí)上就加重了被掛靠人的證明責(zé)任，增加施工單位出借資質(zhì)的成本，逐步遏制掛靠行為的發(fā)生。同時(shí)，被掛靠人除涉訴成本增加外，其實(shí)體權(quán)益并不會(huì)受到太大影響，也能進(jìn)一步避免在開具發(fā)票及國家稅收等事宜上出現(xiàn)新的糾紛。

相關(guān)判例：如最高院(2019)最高法民申4501號(hào)裁定書[9]中提及：“二、關(guān)于馬殿臣的訴訟主體資格是否適格的問題馬殿臣以亞星公司的名義從申頤公司處承包工程，如果申頤公司在簽訂案涉建設(shè)工程施工合同時(shí)，知道馬殿臣掛靠亞星公司承攬案涉工程的事實(shí)，則馬殿臣為案涉工程的真實(shí)承包人，有權(quán)請(qǐng)求申頤公司支付工程款。如果申頤公司在簽訂案涉建設(shè)工程施工合同時(shí)，不知道馬殿臣掛靠亞星公司承攬案涉工程的事實(shí)，則系亞星公司從申頤公司承包到案涉工程后又將工程轉(zhuǎn)包給了馬殿臣。這種情況下，馬殿臣亦有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求申頤公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因此，無論申頤公司在簽訂案涉建設(shè)工程施工合同時(shí)是否知道馬殿臣掛靠亞星公司承攬案涉工程的事實(shí)，馬殿臣均有權(quán)向其主張權(quán)利，是本案適格的訴訟主體?！?/p>

再如，最高院(2019)最高法民終1350號(hào)裁定書[10]中提及：“如果相對(duì)人不知曉掛靠事實(shí)，有理由相信承包人就是被掛靠人，則應(yīng)優(yōu)先保護(hù)善意相對(duì)人，雙方所簽訂協(xié)議直接約束善意相對(duì)人和被掛靠人，此時(shí)掛靠人和被掛靠人之間可能形成違法轉(zhuǎn)包關(guān)系，實(shí)際施工人可就案涉工程價(jià)款請(qǐng)求承包人和發(fā)包人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；如果相對(duì)人在簽訂協(xié)議時(shí)知道掛靠事實(shí)，即相對(duì)人與掛靠人、被掛靠人通謀作出虛假意思表示，則掛靠人和發(fā)包人之間可能直接形成事實(shí)上的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，掛靠人可直接向發(fā)包人主張權(quán)利。即無論屬于上述何種情形，均不能僅以存在掛靠關(guān)系而簡單否定掛靠人享有的工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)。一審法院應(yīng)當(dāng)在受理案件后，就各方當(dāng)事人之間形成何種法律關(guān)系、陳亞軍在本案中的法律地位究竟為何、對(duì)案涉工程款是否享有實(shí)體權(quán)利、其訴訟請(qǐng)求能否得到支持等焦點(diǎn)問題進(jìn)行實(shí)體審理后作出判斷得出結(jié)論。因此，一審法院認(rèn)為掛靠關(guān)系不能適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定陳亞軍不是本案適格原告并駁回其起訴，系適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。”

總結(jié)

筆者認(rèn)為，對(duì)于掛靠型實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的案件中，應(yīng)避免落入教條主義的怪圈，從解決實(shí)際問題的角度出發(fā)，應(yīng)按照以下規(guī)則處理：

1.如果發(fā)包人明知實(shí)際施工人掛靠事實(shí)，則發(fā)包人與實(shí)際施工人構(gòu)成事實(shí)合同關(guān)系，實(shí)際施工人應(yīng)直接向發(fā)包人主張權(quán)利。

2.如果發(fā)包人不明知實(shí)際施工人掛靠事實(shí)，則基于保護(hù)發(fā)包人的信賴?yán)娴目剂浚瑧?yīng)將掛靠按轉(zhuǎn)包處理，實(shí)際施工人應(yīng)依據(jù)新建工解釋一第四十三條規(guī)定要求發(fā)包人在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。

如此，能夠平衡發(fā)包人與實(shí)際施工人的利益保護(hù)，減少各方的訴累，爭取在一起案件中解決上下游的欠付款問題。且在價(jià)值判斷上對(duì)掛靠行為作出否定，增加了被掛靠人的證明責(zé)任，在一定程度上能起到遏制掛靠行為的現(xiàn)實(shí)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]《掛靠情形下實(shí)際施工人向發(fā)包人主張工程款的破局思考（二）》，載于德恒律師事務(wù)所公眾號(hào)2021年7月28日推文。

[2]楊賢林訴寧夏慶元建設(shè)實(shí)業(yè)有限公司、寧夏僖泰裝飾工程有限公司案，中華人民共和國最高人民法院在(2019)最高法民申2722號(hào)民事裁定書。

[3]天津建邦地基基礎(chǔ)工程有限公司與中冶建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，中華人民共和國最高人民法院(2017)最高法民申3613號(hào)再審審查民事裁定書。

[4]最高人民法院在（2018）最高法民終391號(hào)判決書中認(rèn)為：“即使沈光付系掛靠的實(shí)際施工人，建工合同司法解釋第二十六條并未明確規(guī)定掛靠的實(shí)際施工人有權(quán)向發(fā)包人主張權(quán)利，且在本案中承包人已經(jīng)向發(fā)包人主張權(quán)利的情況下，其訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。”

[5]最高人民法院在（2018）最高法民終611號(hào)判決書中認(rèn)為：“在掛靠關(guān)系下，掛靠人系以被掛靠人名義訂立和履行合同，其與作為發(fā)包人的建設(shè)單位之間不存在合同關(guān)系。對(duì)實(shí)際完成施工的工程價(jià)款，其僅能依照掛靠關(guān)系向被掛靠人主張，而不能跨越被掛靠人直接向發(fā)包人主張工程價(jià)款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定不適用于掛靠情形，是因掛靠關(guān)系中的實(shí)際施工人不能援引該司法解釋直接向發(fā)包人主張工程款，而非免除被掛靠人的付款義務(wù)。從這個(gè)意義上看，北京建工上訴主張停工前工程系黃進(jìn)濤掛靠施工，故其不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，黃進(jìn)濤應(yīng)向明光酒店公司和明光旅游公司直接提出主張的意見，沒有法律依據(jù)?！?/p>

[6]四川黃瓦臺(tái)建筑工程有限公司青海分公司、四川黃瓦臺(tái)建筑工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛，中華人民共和國最高人民法院(2021)最高法民終339號(hào)民事判決書。

[7]丁學(xué)虎、馬曉軍建設(shè)工程施工合同糾紛案，中華人民共和國最高人民法院(2020)最高法民申2266號(hào)民事裁定書。

[8]中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郴州中心支公司、侯光冬因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，中華人民共和國最高人民法院(2021)最高法民申1241號(hào)民事裁定書。

[9]河南申頤置業(yè)有限公司、馬殿臣建設(shè)工程施工合同糾紛案，中華人民共和國最高人民法院(2019)最高法民申4501號(hào)民事裁定書。

[10]陳亞軍、阜陽創(chuàng)傷醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛案，中華人民共和國最高人民法院(2019)最高法民終1350號(hào)民事裁定書。

本文作者：

劉達(dá)，德恒天津辦公室律師；主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)榻ㄔO(shè)工程與房地產(chǎn)開發(fā)等。

岳愛民，德恒天津辦公室主任、律師，一級(jí)建造師、注冊(cè)造價(jià)工程師、建筑經(jīng)濟(jì)師；天津仲裁委員會(huì)仲裁員、石家莊仲裁委員會(huì)仲裁員、海南國際仲裁院仲裁員、中國海事仲裁委員會(huì)仲裁員；曾在中建三局工作13年，歷任預(yù)算員、合約部經(jīng)理、項(xiàng)目經(jīng)理等職。主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域?yàn)榻ㄔO(shè)工程與房地產(chǎn)開發(fā)法律服務(wù)。

聲明：