民族不平等近年來在學(xué)界得到日益熱烈的討論，其中的疑難問題在于何種因素推動(dòng)了民族不平等。一些文獻(xiàn)指出，民族不平等是由于以民族為界的政治偏袒所致，具體而言，具有權(quán)勢(shì)的團(tuán)體與精英會(huì)將國(guó)家資源輸送給他們的選民。大部分此類文獻(xiàn)假定政壇內(nèi)外團(tuán)體間的不平等是恒定不變的，甚至將其稱為“政治公理”，而本文意在挑戰(zhàn)這一假定，考察政壇內(nèi)外團(tuán)體間經(jīng)濟(jì)不平等是否會(huì)發(fā)生動(dòng)態(tài)變化，并探究發(fā)生變化的原因。

本文作者認(rèn)為，民族間經(jīng)濟(jì)不平等程度的變化是兩個(gè)機(jī)制交互作用的結(jié)果。第一個(gè)機(jī)制是經(jīng)濟(jì)全球化，經(jīng)濟(jì)全球化程度的提升給絕大部分國(guó)家?guī)砀＠?，掌控政府的精英可以決定這些福利的分配方式——選擇將福利撥給政治邊緣化的民族團(tuán)體或當(dāng)前掌權(quán)的民族團(tuán)體。策略的選擇取決于第二個(gè)機(jī)制，即國(guó)內(nèi)制度的強(qiáng)度。強(qiáng)大的國(guó)家制度具有廣泛進(jìn)行貿(mào)易福利分配的基礎(chǔ)性權(quán)力（infrastructural power）以及防止精英俘獲與庇護(hù)的精英官僚制（meritocratic bureaucracy），在這兩個(gè)因素的作用下，政治強(qiáng)權(quán)團(tuán)體使國(guó)家資源偏向其親屬的可能性得以下降。

因此，國(guó)內(nèi)制度強(qiáng)度作為中介變量可以用于解釋經(jīng)濟(jì)全球化背景下貿(mào)易開放的分配效應(yīng)對(duì)政壇內(nèi)外團(tuán)體間不平等程度的影響。當(dāng)制度薄弱且易造成民族統(tǒng)治時(shí)，經(jīng)濟(jì)開放度的增加不會(huì)改變先前民族偏袒的情況，即政壇外團(tuán)體被剝奪從貿(mào)易中獲利的可能性，政壇內(nèi)外團(tuán)體間不平等程度不會(huì)降低。相反，強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)制能夠使政壇外團(tuán)體從經(jīng)濟(jì)開放中獲利，因而使這些團(tuán)體得以趕上所在國(guó)家生產(chǎn)力的平均水平。

為證實(shí)上述論點(diǎn)，作者首先將從理論上論述國(guó)家的基礎(chǔ)性權(quán)力與精英官僚制如何影響經(jīng)濟(jì)全球化在民族團(tuán)體間的分配。其次，作者采用夜間燈光遙感衡量1992至2012年間民族團(tuán)體的經(jīng)濟(jì)軌跡，并依照上述數(shù)據(jù)對(duì)政壇內(nèi)外團(tuán)體不平等趨勢(shì)及其受到經(jīng)濟(jì)全球化的影響進(jìn)行回歸分析。再次，作者用四個(gè)案例證實(shí)上述理論機(jī)制。最后，作者探討了由國(guó)家驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)一體化與民族團(tuán)體間政治平等這二者之間的潛在張力。

作者認(rèn)為，國(guó)家制度強(qiáng)度中的基礎(chǔ)性權(quán)力與精英官僚制會(huì)影響貿(mào)易自由化對(duì)多民族社會(huì)的分配效應(yīng)。

1.基礎(chǔ)性權(quán)力

基礎(chǔ)性權(quán)力指國(guó)家將其基本功能輻射到其所有領(lǐng)土與人口的能力?；A(chǔ)性權(quán)力薄弱表現(xiàn)為資源缺乏、物流挑戰(zhàn)以及來自領(lǐng)土邊緣地方強(qiáng)人與地方集體的規(guī)避和抵制。在這種情況下，國(guó)家精英將陷入米格戴爾所謂的“統(tǒng)治者困境”（the ruler’s dilemma）中：由于精英對(duì)于政治邊緣化群體的控制程度與合法性比較弱，任何發(fā)展邊緣領(lǐng)土與人口的努力都可能導(dǎo)致新的權(quán)力中心出現(xiàn)，從而威脅中央政府精英的政治生存。因此，國(guó)家官員不愿在邊緣地區(qū)和團(tuán)體中有效地進(jìn)行再分配或大規(guī)模發(fā)展項(xiàng)目的投資，經(jīng)濟(jì)福利也就無法惠及未被政治代表的民族團(tuán)體。相反，在基礎(chǔ)性權(quán)力強(qiáng)大的情況下，國(guó)家及其官僚可以施展權(quán)威，通過人口普查、稅收、公共產(chǎn)品供給以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施等方式幫助地方民族團(tuán)體從貿(mào)易中獲利。綜上可得出以下假設(shè)：

假設(shè)一：在擁有高水平基礎(chǔ)性權(quán)力的國(guó)家中，貿(mào)易開放度的增加會(huì)減小政壇內(nèi)外團(tuán)體間的收入差距。

2.精英官僚制

依據(jù)韋伯“法理型權(quán)威”理想類型的有關(guān)論述，精英官僚制意味著由官僚按照一定規(guī)則執(zhí)掌國(guó)家制度，這些官僚不僅會(huì)受到如獨(dú)立司法、競(jìng)爭(zhēng)性就業(yè)等正式的制度性限制，而且受到績(jī)效原則、職業(yè)要求與公正準(zhǔn)則等非正式規(guī)范的影響。因此，精英官僚制可以抑制官僚通過提取租金損害無政治權(quán)力的團(tuán)體的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，精英官僚制鼓勵(lì)官僚在少數(shù)民族區(qū)域進(jìn)行大規(guī)模發(fā)展項(xiàng)目的投資，從而緩解政壇內(nèi)外民族團(tuán)體的經(jīng)濟(jì)不平等，并且給予全球化之下的利益受損者以一定補(bǔ)償。由此，我們可以得出第二個(gè)假設(shè)：

假設(shè)二：對(duì)于實(shí)行精英官僚制的國(guó)家，貿(mào)易開放度的增加會(huì)減小政壇內(nèi)外團(tuán)體間的收入差距。

1.變量說明

因變量方面，作者引用了GeoEPR數(shù)據(jù)庫(kù)中表達(dá)民族聚居區(qū)信息的夜間燈光排放數(shù)據(jù)，以此表征120個(gè)國(guó)家共398個(gè)民族團(tuán)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度。

自變量方面，作者用OPENNESS（貿(mào)易開放度，即一國(guó)進(jìn)出口總額占年度GDP之比）描述經(jīng)濟(jì)全球化程度。

中介變量方面，首先，作者用一個(gè)虛擬變量EXCLUDED來表示單個(gè)民族團(tuán)體的政治狀態(tài)，即該團(tuán)體代表是否在某給定年份被排除在中央政府之外。其次，作者用STATE CAPACITY表征某國(guó)制度強(qiáng)度，并進(jìn)一步用STATE HISTORY與MERIT-BASED APPOINTMENTS來分別表征制度強(qiáng)度中的基礎(chǔ)性權(quán)力與精英官僚制。具體而言，一方面，作者使用STATE HISTORY表征一國(guó)歷年中央集權(quán)程度；另一方面，作者使用MERIT-BASED APPOINTMENT表征“行政機(jī)關(guān)中的雇傭、解雇與晉升基于績(jī)效而非私人聯(lián)系”的程度。

此外，作者選擇了一系列重要的控制變量用以與政治排外和貿(mào)易開放度進(jìn)行交互，這些控制變量包括GDP PER CAPITA、RESOURCE RENTS PER CAPITA、EXPORT CONCENTRATION、AGRICULTURAL SHARE OF GDP、民族團(tuán)體的沖突發(fā)生率（CONFLICT INCIDENCE）與民族團(tuán)體大?。℅ROUP SIZE）。

2.建模

本文建立的回歸方程如下：

其中yict指c國(guó)民族團(tuán)體i的聚居區(qū)在t時(shí)間的人均夜間燈光排放。

3.分析結(jié)果

作者首先得出的結(jié)論是，1992至2012年全球政壇內(nèi)外民族團(tuán)體之間的經(jīng)濟(jì)不平等總體呈現(xiàn)明顯下降的趨勢(shì)。

表 1 1992-2012年民族團(tuán)體夜間燈光排放的線性模型

表1考察了不同制度強(qiáng)度下一國(guó)貿(mào)易開放度的變化對(duì)該國(guó)政壇外民族團(tuán)體的相對(duì)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的影響，其中STATE CAPACITY在模型1與3中用STATE HISTORY代換，在模型2與4中用MERIT-BASED APPOINTMENT代換。由模型1與2可得，交互項(xiàng)OPENNESS*EXCLUDED*STATE CAPACITY均為正向顯著，這表明一國(guó)的制度強(qiáng)度越高，貿(mào)易開放度對(duì)該國(guó)政壇外民族團(tuán)體夜間燈光排放的邊際效應(yīng)就越大。此外，固定效應(yīng)項(xiàng)ρct表明該邊際效應(yīng)與同一國(guó)家政壇內(nèi)民族團(tuán)體的年均夜間燈光排放相關(guān)，因而只要一國(guó)政壇內(nèi)民族團(tuán)體的年均夜間燈光排放上升（即政壇內(nèi)民族團(tuán)體的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)提升），邊際效應(yīng)為正即意味著政壇內(nèi)外民族團(tuán)體經(jīng)濟(jì)不平等程度的降低。然而，這一邊際效應(yīng)何時(shí)為正且是否顯著需要進(jìn)一步分析。

圖1 四個(gè)模型的邊際效應(yīng)

圖1即表達(dá)了不同制度強(qiáng)度的百分位數(shù)下上述邊際效應(yīng)的大小。由圖可知，隨著制度強(qiáng)度的增加（無論是STATE HISTORY還是MERIT-BASED APPOINTMENTS的增加），邊際效應(yīng)由負(fù)變?yōu)檎绎@著。這一結(jié)果表明：當(dāng)制度強(qiáng)度較低時(shí)，邊際效應(yīng)為負(fù)，貿(mào)易開放度的增加會(huì)加大政壇內(nèi)外民族團(tuán)體間的收入差距；而隨著制度強(qiáng)度增大，當(dāng)邊際效應(yīng)變?yōu)檎龝r(shí)，貿(mào)易開放度的增加會(huì)減小政壇內(nèi)外民族團(tuán)體間的收入差距（從而印證了上文中的假設(shè)一與假設(shè)二）。

接著，作者結(jié)合具體國(guó)家驗(yàn)證圖1得出的結(jié)論。

圖2 1992-2012年四國(guó)民族不平等趨勢(shì)

圖2展示了四個(gè)國(guó)家歷年民族不平等狀況，已知中國(guó)和埃塞俄比亞的國(guó)家制度強(qiáng)度高，而伊拉克和莫桑比克的國(guó)家制度強(qiáng)度低。由上圖可知，在四國(guó)貿(mào)易開放度增加的情況下，中國(guó)和埃塞俄比亞的政壇內(nèi)外民族團(tuán)體的發(fā)展差距減小，而伊拉克和莫桑比克的政壇內(nèi)外民族團(tuán)體的發(fā)展差距增大。從實(shí)際情況來看，中國(guó)和埃塞俄比亞都曾深度開展脫貧發(fā)展項(xiàng)目，并且無論民族團(tuán)體的政治代表情況如何，兩國(guó)均投入大量公共資源以提高這些團(tuán)體的經(jīng)濟(jì)福利；而另一邊，由于國(guó)家制度薄弱，伊拉克和莫桑比克的政府官員在將公共資金偏向同種族團(tuán)體分配方面更不受限。

盡管制度化程度高的國(guó)家有助于減輕政壇內(nèi)外民族團(tuán)體間經(jīng)濟(jì)不平等程度，現(xiàn)實(shí)而言這一轉(zhuǎn)變過程并非沒有弊端。具體來說，這些國(guó)家雖然有能力實(shí)施發(fā)展項(xiàng)目，項(xiàng)目本身可能沒有達(dá)到民主、人權(quán)等標(biāo)準(zhǔn)。即使發(fā)展項(xiàng)目可以使沒有政治代表性的民族團(tuán)體在經(jīng)濟(jì)方面獲益最大，這些團(tuán)體由于被排斥在政壇之外，依然在政治上無法影響國(guó)家總體的發(fā)展路徑。在最極端的情況下，在少數(shù)民族區(qū)域開展的發(fā)展項(xiàng)目可能觸發(fā)中央與地方之間的武裝沖突。

因此，制度化程度高并不能保證國(guó)家可以將經(jīng)濟(jì)全球化轉(zhuǎn)變?yōu)檎魏徒?jīng)濟(jì)上的包容性發(fā)展。后續(xù)研究不僅需更加關(guān)注特定的發(fā)展項(xiàng)目及其在團(tuán)體間不平等程度、總體繁榮度以及政治穩(wěn)定性方面的后果，而且需通過更為細(xì)致的調(diào)查來研究特定經(jīng)濟(jì)政策改革對(duì)收入分配和民族間關(guān)系的影響。

[1] 羅納德·羅戈夫斯基 著，楊毅 譯：《商業(yè)與聯(lián)盟：貿(mào)易如何影響國(guó)內(nèi)政治聯(lián)盟》，上海：上海人民出版社2012年版。

[2] 邁克爾·J·希斯考克斯 著，于揚(yáng)杰 譯：《國(guó)際貿(mào)易與政治沖突——貿(mào)易、聯(lián)盟與要素流動(dòng)程度》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版。

[3] 田野 等著：《國(guó)際貿(mào)易與政體變遷：民主與威權(quán)的貿(mào)易起源》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年版。

責(zé)編 | 阮辰陽(yáng) 姚寰宇

排版 | 邱意雯 彭雯昕