|
對哈耶克來說，自由的重要性不在于它促成的目標(biāo)有多崇高，而在于它為個體行動所打開的可能空間有多大。他之所以推崇自發(fā)秩序，理由正在于自發(fā)秩序會給千變?nèi)f化的個人需要提供最佳的追求機會，同理，哈耶克之所以反對組織，理由也在于組織的全體成員要為同一個目標(biāo)體系服務(wù)——而這會對個體的行動自由造成根本性的傷害。哈耶克指出他的自由觀重在強調(diào)“行動的自由”而非僅僅是“經(jīng)濟(jì)的自由”，因為前者的內(nèi)涵要遠(yuǎn)大于后者。但是細(xì)查哈耶克的論述邏輯卻能發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)自由在其理論中的重要性是毋庸置疑的。早在《通往奴役之路》中哈耶克就明確指出20世紀(jì)早期的社會主義傾向?qū)?dǎo)致一種新的奴役形式，在社會主義的觀念指引下，“我們逐漸放棄了經(jīng)濟(jì)事務(wù)中的自由，而離開這種自由，就絕不會存在已往的那種個人的和政治的自由?！边@段表述很清楚地告訴我們經(jīng)濟(jì)自由是個人自由和政治自由的基石。在1973年為意大利《新世紀(jì)百科全書》撰寫“什么是自由主義”時哈耶克再次強調(diào)了經(jīng)濟(jì)自由的重要性，對此他打了一個非常形象的比喻：“如果政府控制著印刷設(shè)備，就不會有出版自由，如果必要的空間受到這樣的控制，就不會有結(jié)社自由，如果運輸手段被政府壟斷，就不會有遷徙自由，如此等等。印刷機處在國家的控制之下就不會有新聞自由，如果所必需的房屋處在國家的控制之下就不會有集會的自由，如果交通工具由政府壟斷就不會有遷徙的自由?！痹谶@篇總結(jié)性陳述中，哈耶克的最終結(jié)論是：“這就是由政府支配一切經(jīng)濟(jì)行動……為何必然會給個人能夠追求的目標(biāo)造成嚴(yán)重限制的原因。大概20世紀(jì)的政治發(fā)展所提供的最有意義的教訓(xùn)就是，在我們已經(jīng)了解的所謂極權(quán)主義制度中，對生活的物質(zhì)內(nèi)容的控制，使政府也擁有了深入控制精神生活的權(quán)力。正是目的在于提供各種手段的不同獨立機構(gòu)的多樣性，使我們能夠選擇我們愿意追求的各種目標(biāo)?！?/span> 
弗里德里奇·哈耶克(1899-1992) Friedrich August Hayek，奧地利裔英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家 ，新自由主義的代表人物，1974年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎
相比古典自由主義和自由意志主義對經(jīng)濟(jì)自由和財產(chǎn)自由之絕對性的強調(diào)，平等自由主義對于自由的理解要豐富的多。以羅爾斯為例，他反對僅僅從否定性的去定義自由，在他看來，無論現(xiàn)代人的自由還是古代人的自由“都深深地植根于人類的渴望之中”，基于這個考慮他接受麥考倫對自由做出的三位一體式的理解：“這個或那個人(或一些人)自由地(或不自由地)免除這種或那種限制(或一組限制)而這樣做(或不那樣做)”。在正義第一原則中，羅爾斯開列了包括良心自由、思想自由、結(jié)社自由在內(nèi)的一系列基本自由權(quán)，其中有兩個條目與本文主旨直接相關(guān)：第一，羅爾斯強調(diào)“平等的政治自由權(quán)”(包括投票權(quán)，擔(dān)任公職的權(quán)利，集會自由，組織和加入政黨的權(quán)利)的重要性，這與哈耶克形成了鮮明的對比，羅爾斯指出：“從歷史角度來看，憲政體制的一個最主要的缺陷就在于未能實現(xiàn)政治自由的公平價值……此法律體系普遍容忍了大大超出政治平等所能容納的資產(chǎn)和財富分配的不平等?！?/span>第二，為了實現(xiàn)政治自由的公平價值，就需要對基本自由權(quán)中的私有財產(chǎn)權(quán)做出特殊規(guī)定，具體說來，羅爾斯把特定類型的財產(chǎn)權(quán)(例如生產(chǎn)資料的所有權(quán))以及契約自由這兩個被古典自由主義和自由意志主義理論最為看重的經(jīng)濟(jì)權(quán)利挪出基本自由權(quán)的范疇，這個做法在理論上意味著作為基本權(quán)利的私人財產(chǎn)權(quán)并不包括無限累積的權(quán)利，也不包括生產(chǎn)資料的絕對擁有權(quán)以及經(jīng)濟(jì)資源不受制約的使用和轉(zhuǎn)讓權(quán)，在現(xiàn)實中則意味著允許政府通過遺產(chǎn)法、贈與法等方式來調(diào)整和確保自由和公平的協(xié)議所需要的背景正義。
約翰·羅爾斯，美國政治哲學(xué)家、倫理學(xué)家、普林斯頓大學(xué)哲學(xué)博士，哈佛大學(xué)教授，20世紀(jì)英語世界最著名的政治哲學(xué)家之一哈耶克與羅爾斯在經(jīng)濟(jì)自由和政治自由問題上的分歧反映的是二者根本問題感的差異。終其一生，哈耶克最關(guān)心的問題就是如何防止“一個強有力的極權(quán)主義國家重生的危險”，為此他將反對一切形式的集體主義，并把捍衛(wèi)市場的自生自發(fā)特征等同于捍衛(wèi)經(jīng)濟(jì)自由，進(jìn)而將捍衛(wèi)經(jīng)濟(jì)自由等同于捍衛(wèi)個人自由。如前所述，在設(shè)想最可欲的社會秩序時，哈耶克已經(jīng)隱然接受了選擇與環(huán)境的區(qū)分，認(rèn)為一個人若想發(fā)展其健康的人格就必須免于道德上任意因素的影響，令人遺憾的是，哈耶克未能意識到內(nèi)在邏輯的不一致性，在具體展開其理論時他放棄了選擇和環(huán)境的區(qū)分，把社會簡單地理解成為一場優(yōu)勝劣汰的競賽，無視市場環(huán)境可能存在的不公平，主張在形式化的法治前提下，個體必須承擔(dān)運氣和偶然因素的影響，反對通過訴諸社會正義在基本制度層面對此做出補償。對于哈耶克的政治哲學(xué)，馮克利有過一個相對公允的評價，在他看來，哈耶克的“作為方法論的'個人主義’……并非一種救贖哲學(xué)，而是有著高度形式化的特點，它把為這種形式填充內(nèi)容的任務(wù)交給了每個人的道德責(zé)任。從他始終表現(xiàn)出關(guān)心人類福祉的情懷這個大前提說，我們可以猜想，大概他不會反對在促進(jìn)'實質(zhì)的個人主義’幸福這方面所做的努力。但是公共權(quán)力除了維持'公正行為的規(guī)則’，它在這方面還能為人類福祉做些什么，我們從哈耶克那兒并不能得到更多的啟示?！绷_爾斯的政治哲學(xué)也不是救贖哲學(xué)，他自稱是“現(xiàn)實主義的烏托邦”，某種意義上，羅爾斯的正義理論正是接著哈耶克往下講：公共權(quán)力除了維持公正行為的規(guī)則，還能夠為人類的尊嚴(yán)和價值做出更多實質(zhì)性的貢獻(xiàn)。作為自由主義者，羅爾斯反對中央計劃經(jīng)濟(jì)以及傳統(tǒng)理解的社會主義，因為它侵犯了包括私有財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的一系列基本權(quán)利，作為平等主義者，羅爾斯反對不受約束的自由市場和傳統(tǒng)理解的資本主義，因為它賦予所有者階層過多的經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力，從而侵犯了公平的政治自由和公平的機會平等等價值。羅爾斯所關(guān)心的問題，一言以蔽之，就是如何通過確立一種正義的制度以使生活其間的每一個自由平等的道德人都能過上有價值的人生。相比哈耶克問題，羅爾斯問題關(guān)注的是“更高的理想”，借用約翰.托馬西的觀點，“這是民主社會的理想，生活在其中的人們，作為公民是以自由和平等的道德存在者相遇的。正義要求我們尋求建立一個社會世界，所有公民都能在其中發(fā)展和實踐他們的道德能力，包括那些在基因和社會博彩中處于劣勢的人的能力?！?/span>立足于廣義的自由主義傳統(tǒng)，哈耶克與羅爾斯應(yīng)該在原則上都會認(rèn)同如下判斷：“個體應(yīng)該自由地追求他們自己的美好生活的觀念，而政府只能就是提供便利者”，但是比較而言，羅爾斯的理論要比哈耶克更好地實現(xiàn)了這一價值理想。
本文節(jié)選自周濂：《哈耶克與羅爾斯論社會正義》，《哲學(xué)研究》2014年第10期
|
