?張某于1995年喪偶，韓某于2005年來到張某家當(dāng)保姆照顧當(dāng)時63歲的張某，兩人相處融洽，日久生情于2014年結(jié)婚并一直居住在一起。2019年8月，張某離世，離世當(dāng)天上午立下遺囑將名下房產(chǎn)及大部分現(xiàn)金留給自己與前妻所生的兩個子女，而針對自己現(xiàn)任配偶韓某并未提及。

張某過世后，其子女依據(jù)一紙遺囑向韓某主張其房屋所有權(quán)，要求韓某搬離，年過七旬的韓某沒有其他的住所也沒有收入來源，拒絕搬離。張某子女遂向法院提起訴訟。

該案的爭議焦點(diǎn)在于，韓某作為配偶，是否對過世丈夫的房屋享有居住權(quán)？

居住權(quán)這一概念，由 2020年5月頒布的《民法典》（2021年1月1日生效）中提出，民法典物權(quán)篇第十四章整章是關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定?！?strong>居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。”同時也規(guī)定了設(shè)立居住權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立居住權(quán)合同。

該案中并未滿足書面形式訂立居住權(quán)合同這一形式要件。

2021年7月，浙江省寧波市江北區(qū)人民法院審理了這起繼承糾紛案件并作出判決認(rèn)定：雖然韓某并無房屋的所有權(quán)，但韓某自從與張某結(jié)婚之后作為配偶一直居住在該房屋內(nèi)。夫妻一方死亡，另一方又無其他居所的情況下，因婚姻關(guān)系產(chǎn)生的居住權(quán)益并不因夫妻一方去世而消滅。兩子女取得案涉房屋所有權(quán)系繼受取得，非原始取得，故對韓某享有居住權(quán)益的現(xiàn)狀應(yīng)予以尊重，其對物權(quán)的行使不得損害韓某的合法權(quán)益。韓某照顧張某十幾年，在無其他居所又無其他收入來源，且對案涉房屋享有合法居住權(quán)益的情況下，兩子女在父親去世后即要求韓某搬離，也不符合民法典公序良俗原則。最終，法院判決，韓某仍可在該房屋內(nèi)居住。

實(shí)現(xiàn)老有所養(yǎng)，老有所依、老有所安，對老年人等弱勢群體的利益進(jìn)行一定程度的傾斜保護(hù)，這也符合公序良俗的原則。此案判決從保護(hù)老年人的權(quán)益及人文關(guān)懷角度出發(fā)，追尋韓某居住權(quán)利的來源，最終對其居住利益進(jìn)行了合理保護(hù)。

然而，此案中法官采用公序良俗原則進(jìn)行裁判，但其實(shí)無論民法典繼承權(quán)篇還是民法典生效前的繼承法對此均有明確規(guī)定：

《民法典》第一千一百四十一條  遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。

《繼承法》 第十九條 遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。

此前最高人民法院曾于2021年2月24日頒布《人民法院老年人權(quán)益保護(hù)十大典型案例》，其中的案例一和本案有類似之處，不同處在于此案中，老人過世前房屋受贈人曾書面承諾允許贈與人及其再婚配偶繼續(xù)居住使用房屋至去世。

（圖片來源Pexels網(wǎng)站）