【作者】代洪亮

如何把握20世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)學(xué)術(shù)史?研究學(xué)術(shù)史的學(xué)者可能仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。王學(xué)典以唯物史觀派與史料派勢(shì)力消長(zhǎng)為線索,對(duì)于20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)史進(jìn)行梳理與概括,多有創(chuàng)見(jiàn),啟人深思。⑴這種以學(xué)派為線索來(lái)梳理和概括學(xué)術(shù)史的方法與手段,使筆者開(kāi)始借鑒并思考中國(guó)社會(huì)史研究中的“學(xué)派”問(wèn)題。

如何進(jìn)行具體的學(xué)術(shù)史梳理?王學(xué)典指出可以從兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行,一是以事實(shí)為中心,定點(diǎn)清理為主要工作;一種以問(wèn)題為導(dǎo)向,以范式探討及線索梳理為基本任務(wù)。這兩種路徑不可偏廢,皆有其存在價(jià)值,可以從不同視角分析學(xué)術(shù)史。研究20世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)學(xué)術(shù)史,關(guān)鍵是找到一種處理紛繁復(fù)雜的學(xué)術(shù)史的合適工具,而學(xué)派就是最有效的工具。學(xué)派雖然可以分為實(shí)體意義與同門意義以及方法論意義上的學(xué)派,而作為方法論或者工具意義上的學(xué)派,主要是學(xué)術(shù)史家出于對(duì)學(xué)術(shù)史梳理的需要,是對(duì)既有研究對(duì)象的概念化或者工具化的把握。⑵然而學(xué)派之中或者學(xué)派之外,影響學(xué)術(shù)史敘事的尚且有“意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)”、因治學(xué)路數(shù)不同形成的“門戶之見(jiàn)”“個(gè)人色彩比較濃厚的學(xué)術(shù)好惡”“不同學(xué)派特有的方法論自戀”等。⑶如何梳理新時(shí)期以來(lái)中國(guó)社會(huì)史研究的學(xué)術(shù)史,一些學(xué)者已經(jīng)從社會(huì)史學(xué)自身發(fā)展的脈絡(luò)也就是王學(xué)典所說(shuō)治學(xué)術(shù)史的第一種路徑進(jìn)行了卓有成效的梳理。⑷然而,既有的研究成果很少有從學(xué)派的視角對(duì)社會(huì)史研究進(jìn)行分析和把握,故本文作者不揣淺陋,嘗試從學(xué)派的視角對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)社會(huì)史研究的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)進(jìn)行梳理。

1986年10月在天津南開(kāi)大學(xué),《歷史研究》編輯部、南開(kāi)大學(xué)歷史系、天津人民出版社發(fā)起了首屆中國(guó)社會(huì)史研討會(huì),大會(huì)呼吁強(qiáng)化社會(huì)史研究,強(qiáng)調(diào)研究社會(huì)生活的重要性以及歷史學(xué)對(duì)于社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)等學(xué)科理論與方法的借鑒。⑸中國(guó)社會(huì)史上承民國(guó)時(shí)期的“新史學(xué)”,下繼唯物史觀派的史學(xué)路徑,逐步走上了一條獨(dú)立發(fā)展的學(xué)術(shù)道路。越來(lái)越多的學(xué)者參與到社會(huì)史的研究中來(lái),由于不同的理論與方法、研究對(duì)象以及學(xué)術(shù)傳承,中國(guó)社會(huì)史研究逐步形成了不同的研究特色。

在中國(guó)社會(huì)史學(xué)界,學(xué)派特色最為典型的當(dāng)屬華南學(xué)術(shù)群體。他們研究中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史獨(dú)樹(shù)一幟,并且形成“歷史人類學(xué)”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這一學(xué)術(shù)群體以廈門大學(xué)、中山大學(xué)為基礎(chǔ),江西南昌的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)也深受其影響。廈門大學(xué)的傅衣凌、楊國(guó)楨,中山大學(xué)的梁方仲、湯明遂是其中的奠基人物,尤其是受傅衣凌的治學(xué)方法影響最大。傅衣凌治學(xué)早年受“中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)”的影響,一生致力于社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究,他注重“地志學(xué)的方法”“民間文獻(xiàn)的作用”“社會(huì)調(diào)查”對(duì)于史料的補(bǔ)充, ⑹并且把自己的研究置于地域空間內(nèi),形成了獨(dú)具一格的研究特色。⑺此外,梁方仲對(duì)于華南研究的影響也不可忽視,梁方仲一生致力于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史的研究,“不僅對(duì)所專研的某些具體歷史問(wèn)題提出了不少精辟創(chuàng)見(jiàn),而且在人們很少涉及的某些領(lǐng)域作了艱辛的開(kāi)拓工作,如關(guān)于一條鞭法、糧長(zhǎng)制、黃冊(cè)、魚(yú)鱗圖冊(cè)、里甲制度、易知由單、戶貼制等問(wèn)題的研究,以及晚年關(guān)于中國(guó)歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)的綜合研究等。他所取得的成就早已為國(guó)內(nèi)外所推崇?！?⑻傅衣凌、梁方仲的學(xué)生們深受這種學(xué)術(shù)路徑的影響,陳支平、鄭振滿、陳春聲、劉志偉等早期也多從事社會(huì)經(jīng)濟(jì)史與區(qū)域社會(huì)結(jié)構(gòu)研究,后來(lái)因緣際會(huì),由于獨(dú)特的地理位置,加之海外人類學(xué)界急于在中國(guó)大陸恢復(fù)與延續(xù)1949年前在中國(guó)的調(diào)查研究傳統(tǒng),華南成為重要的關(guān)注點(diǎn)。香港的陳其南、美國(guó)的蕭鳳霞、加拿大的丁荷生、英國(guó)的科大衛(wèi)等人類學(xué)或歷史學(xué)學(xué)者,先后與廈門大學(xué)的鄭振滿、中山大學(xué)的陳春聲、劉志偉等學(xué)者合作進(jìn)行田野調(diào)查,研究華南地方社會(huì)。這種歷史學(xué)者與人類學(xué)者的合作,對(duì)于雙方的學(xué)術(shù)研究影響深遠(yuǎn),尤其是對(duì)于歷史學(xué)者,他們吸取了人類學(xué)者的田野調(diào)查方法,進(jìn)一步與原來(lái)的歷史學(xué)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)結(jié)合起來(lái)形成新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),有人稱之為“歷史人類學(xué)”傳統(tǒng)。⑼除海外學(xué)者之外,廈門大學(xué)與中山大學(xué)的一些學(xué)者也與國(guó)內(nèi)人類學(xué)界的代表性人物過(guò)從較密,如繼費(fèi)孝通60余年后到英國(guó)學(xué)習(xí)社會(huì)人類學(xué)的王銘銘與延續(xù)林耀華對(duì)于華南人類學(xué)研究的莊孔韶,而費(fèi)孝通的弟子麻國(guó)慶則是中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心的一員。2001年,中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心成立,該中心出版了《歷史人類學(xué)》學(xué)術(shù)期刊,并且以《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》、《歷史人類學(xué)》、《華南研究資料中心通訊》為學(xué)術(shù)平臺(tái),擴(kuò)大他們?cè)趪?guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的影響力,逐步形成了以中山大學(xué)、廈門大學(xué)、香港中文大學(xué)等為中心的社會(huì)史研究領(lǐng)域中非常富有生機(jī)與活力的“華南學(xué)派”。“華南學(xué)派”早期的研究延續(xù)了1949年之前的“食貨”傳統(tǒng),從而使中國(guó)社會(huì)史研究在20世紀(jì)80年代中期之前的30余年間以“社會(huì)經(jīng)濟(jì)史”的面孔在學(xué)術(shù)政治化的夾縫中艱難地?cái)D出一條富有特色的研究路徑;在社會(huì)史研究中,“華南學(xué)派”的一些學(xué)者將社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的方法、歷史學(xué)的方法、人類學(xué)的方法與區(qū)域史的視野融為一體,形成了獨(dú)具特色的社會(huì)史研究流派。

“華北學(xué)派”有兩個(gè)中心,其一是南開(kāi)大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心,其二是北京的研究社會(huì)史的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)。兩個(gè)中心地理位置上同處于華北,研究風(fēng)格上與“華南學(xué)派”等有所聯(lián)系也有所區(qū)別。

南開(kāi)大學(xué)歷史系是社會(huì)史研究的倡導(dǎo)者與推動(dòng)者之一,也是國(guó)內(nèi)最早開(kāi)展社會(huì)史教育的學(xué)校, ⑽南開(kāi)大學(xué)社會(huì)史研究基礎(chǔ)與特色深受“傳統(tǒng)史學(xué)”的影響,南開(kāi)中國(guó)歷史研究受鄭天挺影響較深。鄭天挺的研究領(lǐng)域主要是明清史,而且治學(xué)深受考據(jù)學(xué)傳統(tǒng)影響,注重歷史資料的搜集與鑒別;同時(shí)又有相對(duì)開(kāi)闊的視野,注重“皇室氏族”的研究,關(guān)心滿族社會(huì)性質(zhì)與社會(huì)禮俗的變化等等。(11)鄭天挺的學(xué)術(shù)成就與研究特色,與20世紀(jì)以史語(yǔ)所為代表的“史料派”治學(xué)路徑相一致,可以說(shuō)南開(kāi)的明清史研究與社會(huì)史研究承繼了這種注重史料的傳統(tǒng)。從早期關(guān)注地主、皇族的研究進(jìn)而擴(kuò)展到宗族的研究,并關(guān)注歷史時(shí)期社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)生活變遷;在史料學(xué)方面,鄭天挺參編《中國(guó)通史參考資料》、《明清史資料》、《明末農(nóng)民起義史料》等資料集;馮爾康著有《清史史料學(xué)》、《清代人物傳記史料研究》等等,并且率先在中國(guó)社會(huì)史學(xué)界呼吁建立社會(huì)史史料學(xué)。(12)南開(kāi)大學(xué)社會(huì)史研究在對(duì)于“社會(huì)史”的認(rèn)知上,強(qiáng)調(diào)復(fù)興后的社會(huì)史是歷史學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的專門史,而非通史;社會(huì)史的研究對(duì)象側(cè)重于社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)生活與社會(huì)文化;(13)在研究中注重史料的搜集與整理,重視考證;在馬克思主義史學(xué)方法的基礎(chǔ)上,借鑒社會(huì)學(xué)等學(xué)科的理論與方法,關(guān)心社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)生活,(14)在社會(huì)結(jié)構(gòu)研究中,尤其注重宗族研究,成為一個(gè)連續(xù)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與特色;(15)宗族研究之外的另一個(gè)重要領(lǐng)域是社會(huì)生活史研究,《清人社會(huì)生活》一書(shū)可以說(shuō)是中國(guó)社會(huì)史界第一部真正意義上的社會(huì)生活著作,引領(lǐng)了該領(lǐng)域關(guān)于社會(huì)生活研究的潮流。(16)南開(kāi)大學(xué)的中國(guó)社會(huì)史研究,早期較為注重宏觀與整體研究,區(qū)域社會(huì)研究不是其主體,但較早地意識(shí)到區(qū)域社會(huì)研究的價(jià)值。(17)步入21世紀(jì)以來(lái),這種狀況已經(jīng)發(fā)生較大轉(zhuǎn)變,眾多的研究理念與對(duì)于社會(huì)史的認(rèn)知多數(shù)體現(xiàn)在區(qū)域社會(huì)史的研究上。中國(guó)社會(huì)史研究中心在世紀(jì)之交成立,并出版了《中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論》、《中國(guó)社會(huì)史研究通訊》等書(shū)刊,形成了相對(duì)穩(wěn)定的學(xué)術(shù)傳承與學(xué)術(shù)特色,(18)成為中國(guó)社會(huì)史研究中影響最為深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)群體。

北京是中國(guó)的學(xué)術(shù)文化中心,就中國(guó)社會(huì)史研究的開(kāi)展而言,北京的歷史學(xué)界較早地參與推動(dòng)社會(huì)史研究的復(fù)興,社會(huì)史研究比較活躍的是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院與北京師范大學(xué)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所與近代史研究所有著團(tuán)隊(duì)研究的優(yōu)勢(shì),進(jìn)行社會(huì)史研究的學(xué)者主要有郭松義、劉志琴、定宜莊、李長(zhǎng)莉等人。郭松義早期從事清代人口、賦役制度、糧食生產(chǎn)運(yùn)銷以及交通運(yùn)輸?shù)确矫娴难芯?取得了豐碩的成果。20世紀(jì)90年代以后,轉(zhuǎn)入社會(huì)史研究,主要研究清代婚姻家庭關(guān)系,發(fā)表了一系列有影響的論文。他重視史料工作,著有《中國(guó)古代史料學(xué)》,關(guān)注正史、野史、文集、筆記、年譜、家譜、日記、方志、公私檔案等資料,加強(qiáng)與社會(huì)學(xué)界的合作,借鑒社會(huì)學(xué)的理論與方法來(lái)分析社會(huì)歷史,成就斐然。(19)定宜莊的研究非常富有特色,她長(zhǎng)期從事滿族歷史文化的調(diào)查與研究,也曾多次同社會(huì)學(xué)者進(jìn)行合作,取得了引人注目的成績(jī)。(20)劉志琴是中國(guó)社會(huì)史研究的早期推動(dòng)者與參與者,在社會(huì)史研究復(fù)興之始,就呼吁進(jìn)行文化史與社會(huì)史的合作,(21)可以說(shuō)中國(guó)社會(huì)文化史研究勃興與劉志琴等學(xué)者的倡導(dǎo)與實(shí)踐分不開(kāi)的。李長(zhǎng)莉,主要從事社會(huì)史與文化史研究,尤其是在近代社會(huì)文化史研究領(lǐng)域積累頗深。近年來(lái),主要從事近代消費(fèi)文化與生活史的研究,成就斐然。(22)

北京師范大學(xué)的社會(huì)史研究與趙世瑜(趙自2009年起調(diào)往北京大學(xué)歷史學(xué)系)的學(xué)術(shù)活動(dòng)有很大關(guān)系。趙世瑜的社會(huì)史研究有較強(qiáng)的民俗學(xué)特色,注重理論分析,善于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。早期從制度的視角研究胥吏,從“狂歡精神”研究華北廟會(huì)與中西文化問(wèn)題。后來(lái)他師從鐘敬文進(jìn)行民俗學(xué)研究,從而使他的社會(huì)史研究開(kāi)始顯示較為強(qiáng)烈的民俗學(xué)特色,從而也使他的研究方法更為多元化。趙世瑜承認(rèn)史學(xué)理論的訓(xùn)練更是強(qiáng)化了問(wèn)題意識(shí),在對(duì)西方理論發(fā)生興趣的同時(shí)也產(chǎn)生警惕。他利用民俗學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科方法從事華北區(qū)域社會(huì)史研究,取得了較為豐碩的成果。在對(duì)于“社會(huì)史”的認(rèn)知上,在社會(huì)史是通史還是專門史的爭(zhēng)議中,趙世瑜表達(dá)了自己的獨(dú)特的觀點(diǎn),認(rèn)為社會(huì)史是一種方法,并進(jìn)而表述為“我們首先應(yīng)該將社會(huì)史理解為史學(xué)研究的一種新范式”,(23)這種對(duì)于社會(huì)史的認(rèn)識(shí)雖然在初期也受到了不少質(zhì)疑,(24)但在后來(lái)他的進(jìn)一步完善下,這種學(xué)說(shuō)越來(lái)越受到重視,得到越來(lái)越多的支持。(25)

北京的社會(huì)史研究群體,學(xué)者眾多,但多數(shù)跨兩個(gè)或者多個(gè)領(lǐng)域,不但從事“傳統(tǒng)史學(xué)”的研究,而且積極從事社會(huì)史研究,頗有創(chuàng)樹(shù)。如果放在20世紀(jì)學(xué)術(shù)發(fā)展的視野中觀察,北京的社會(huì)史研究團(tuán)隊(duì),深受唯物史觀派治學(xué)理論與方法的影響,他們治學(xué)的根底早期在于唯物史觀派的理論與方法,后來(lái),隨著西方史學(xué)理論與方法的輸入,唯物史觀與社會(huì)科學(xué)化史學(xué)相融合成為一種趨勢(shì)。

在“華南學(xué)派”的歷史人類學(xué)研究不斷擴(kuò)展自己的影響力,“華北學(xué)派”在堅(jiān)持自己研究特色與面對(duì)新方法的猶豫徘徊中前行時(shí),新社會(huì)史派橫空出世?！靶律鐣?huì)史”研究的興起與后現(xiàn)代思潮的對(duì)歷史研究的沖擊有非常密切的關(guān)聯(lián),是中國(guó)學(xué)者應(yīng)對(duì)后現(xiàn)代思潮的產(chǎn)物,(26)“新社會(huì)史”在理論方法與研究特色方面與西方社會(huì)文化史研究非常相近。除后現(xiàn)代思潮的影響外,“新社會(huì)史”的出現(xiàn)也是中國(guó)社會(huì)史研究?jī)?nèi)部發(fā)展演變的結(jié)果。20世紀(jì)80年代中期中國(guó)社會(huì)史研究復(fù)興之后,社會(huì)結(jié)構(gòu)研究、社會(huì)生活研究、社會(huì)文化研究逐步落實(shí)于區(qū)域社會(huì),區(qū)域社會(huì)史成為社會(huì)史研究的主流。90年代中期以后,歷史人類學(xué)在社會(huì)史界的影響力日益擴(kuò)展,世紀(jì)之交更是形成歷史人類學(xué)研究趨勢(shì),豐富與發(fā)展了中國(guó)社會(huì)史研究的理論與方法,推動(dòng)了中國(guó)社會(huì)史研究的進(jìn)步。然而一些從事區(qū)域社會(huì)史研究與歷史人類學(xué)研究的學(xué)者,關(guān)注問(wèn)題過(guò)于狹小,而且不能把“小歷史”與“大歷史”融會(huì)貫通,于是中國(guó)社會(huì)史研究出現(xiàn)了所謂“碎片化”、只見(jiàn)結(jié)構(gòu)不見(jiàn)人等問(wèn)題。另外,“新社會(huì)史派”中堅(jiān)楊念群認(rèn)為,80年代盛行的現(xiàn)代化敘事是革命史敘事的延續(xù),同一時(shí)期的中國(guó)社會(huì)史研究從屬于現(xiàn)代化敘事,基本上屬于政治史的范疇。(27)中國(guó)社會(huì)史研究在80年代中后期的復(fù)興之始,就面臨著一種較為尷尬的局面,1949年之后逐漸成為主流的革命敘事模式與80年代逐步確立的現(xiàn)代化敘事模式,兩種模式交融在一起,而同一時(shí)期的西方史學(xué)界,后現(xiàn)代語(yǔ)境已經(jīng)對(duì)歷史研究產(chǎn)生了較大的影響。在這種背景下,一些對(duì)西方史學(xué)了解頗深的學(xué)者針對(duì)中國(guó)社會(huì)史研究此前業(yè)已存在的問(wèn)題,在世紀(jì)之交,提出了“新社會(huì)史”。以楊念群等人為代表的“新社會(huì)史”研究,以其深厚的理論素養(yǎng)與新穎的研究取向在中國(guó)社會(huì)史界異軍突起,經(jīng)過(guò)十余年的發(fā)展,終成為中國(guó)社會(huì)史研究中一支重要力量,而且影響有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)。

2001年,楊念群編輯出版《空間·記憶·社會(huì)轉(zhuǎn)型——“新社會(huì)史”研究論文精選集》,標(biāo)志著“新社會(huì)史”的產(chǎn)生。(28)2002年借梁?jiǎn)⒊缎率穼W(xué)》發(fā)表百年紀(jì)念之際,楊念群招集了一個(gè)以社會(huì)史學(xué)界為主體包括多學(xué)科學(xué)術(shù)精英參加的“中國(guó)需要什么樣的新史學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì),會(huì)后出版了論文集《新史學(xué):多學(xué)科對(duì)話的圖景》,影響深遠(yuǎn)。(29)“新社會(huì)史”在中國(guó)社會(huì)史界橫空出世后,并非僅存于理論與方法的探討方面,而是開(kāi)始進(jìn)行相應(yīng)的學(xué)術(shù)實(shí)踐。從事“新社會(huì)史”研究的學(xué)者創(chuàng)建了相關(guān)的研究平臺(tái),楊念群、孫江、黃興濤、黃東蘭等先后主編了七卷本《新史學(xué)》,(30)孫江、黃東蘭、王笛先后主編了“新社會(huì)史叢書(shū)”,(31)這在學(xué)術(shù)界引起了非常大的反響。可以說(shuō),“新社會(huì)史”較為關(guān)注西方新的理論與方法,在研究中體現(xiàn)了較為明顯的社會(huì)文化史特色,逐步形成了以楊念群、王笛、孫江、黃東蘭、黃興濤等為代表的“新社會(huì)史”派,在中國(guó)社會(huì)史研究領(lǐng)域獨(dú)樹(shù)一幟。他們關(guān)注后現(xiàn)代理論對(duì)于歷史研究的影響,并從中獲取重要的理論資源以推動(dòng)中國(guó)社會(huì)史研究的進(jìn)步。

已經(jīng)或者正在形成中的中國(guó)社會(huì)史學(xué)術(shù)流派以及其他的中國(guó)社會(huì)史學(xué)術(shù)研究團(tuán)隊(duì),具有開(kāi)放性的特點(diǎn),各個(gè)學(xué)術(shù)流派之間在治學(xué)理論與方法上會(huì)相互影響、相互促進(jìn);學(xué)術(shù)流派之間的研究人員也會(huì)相互流動(dòng),相互之間交流培養(yǎng)學(xué)生等,他們已經(jīng)形成了一個(gè)良性的學(xué)術(shù)互動(dòng)關(guān)系,但是又由于各研究團(tuán)隊(duì)學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)的差異與地理位置的優(yōu)劣,這種開(kāi)放與合作的程度也不盡相同。但是隨著中國(guó)社會(huì)史研究的學(xué)術(shù)成果的積累與中外學(xué)術(shù)思潮的變動(dòng),各個(gè)學(xué)術(shù)流派正處在不斷的分化與整合之中。

中國(guó)社會(huì)史研究正處在分化與整合之中,“華南學(xué)派”的研究方法越來(lái)越在中國(guó)社會(huì)史學(xué)界產(chǎn)生重大影響,(32)人類學(xué)田野調(diào)查逐步風(fēng)行于中國(guó)社會(huì)史研究之中。田野調(diào)查等方法的確極大地?cái)U(kuò)展了社會(huì)史研究者的史料視野,廟宇、碑刻、傳說(shuō)等各種民間文獻(xiàn)資料訴說(shuō)著不同于傳統(tǒng)史學(xué)的微觀歷史,同時(shí)也能感受到“歷史現(xiàn)場(chǎng)”帶給史學(xué)研究者一種傳統(tǒng)文獻(xiàn)資料不曾有過(guò)的震撼,但是過(guò)度宣揚(yáng)與采用這種方法,也可能讓社會(huì)史研究者尤其是青年學(xué)者們?nèi)菀酌允г凇疤镆啊崩铩Ｖ袊?guó)社會(huì)史史料體系之中,文獻(xiàn)資料占據(jù)主導(dǎo)地位,新的理論與方法影響之下的社會(huì)史研究把過(guò)去不被視為史料的各種“民間資料”納入社會(huì)史史料的范圍,幫助史家們探索中國(guó)社會(huì)歷史的真實(shí)。而過(guò)于專注與依賴田野調(diào)查資料,就易于忽視文獻(xiàn)資料的重要作用,這也是當(dāng)前社會(huì)史研究存在的重要問(wèn)題之一。“華南學(xué)派”在中國(guó)社會(huì)史研究理論與方法上的貢獻(xiàn)是有目共睹的,他們也不斷以令人耳目一新的研究成果展示“歷史人類學(xué)”理論方法在社會(huì)史研究的巨大魅力。(33)當(dāng)然,也有學(xué)者質(zhì)疑“歷史人類學(xué)”方法會(huì)使中國(guó)社會(huì)史研究深陷區(qū)域研究的狹隘深潭之中而難以自拔,從而難以真正實(shí)現(xiàn)“跨區(qū)域研究”。(34)“華南學(xué)派”在贊揚(yáng)與質(zhì)疑聲中繼續(xù)延續(xù)著自己的前行路徑,在“華南社會(huì)”越陷越深;“告別華南”不僅僅是一種美好的希望,也是較早進(jìn)行華南研究的學(xué)者的實(shí)踐以及對(duì)于后來(lái)者的期許。華南研究的領(lǐng)軍人物以及其后的青年學(xué)者們已經(jīng)開(kāi)始嘗試走出華南,進(jìn)行跨區(qū)域研究與區(qū)域比較研究的實(shí)踐。(35)“華南學(xué)派”的代表人物一度弱化了最初的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的學(xué)術(shù)路徑,經(jīng)濟(jì)史的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)可以說(shuō)已經(jīng)由吳承明、李伯重等人所繼承并進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大,并且深深契入了國(guó)際學(xué)術(shù)潮流之中。“華南學(xué)派”近年來(lái)也開(kāi)始逐漸加強(qiáng)在本來(lái)非常熟悉的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域的研究,(36)并且試圖走出華南,開(kāi)展區(qū)域性比較研究?！叭A南學(xué)派”對(duì)于青年學(xué)生或者學(xué)者的培養(yǎng)模式非常成功,中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心自中心成立以來(lái)連續(xù)舉辦了歷史人類學(xué)高級(jí)研修班、歷史人類學(xué)研究生研討班,廈門大學(xué)則在2013年舉行了全國(guó)人類學(xué)博士生論壇及田野夏令營(yíng)活動(dòng),對(duì)于歷史人類學(xué)理論與方法的推廣起到至關(guān)重要作用,可以說(shuō)這一學(xué)派是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)史學(xué)界最活躍的學(xué)術(shù)流派之一。

“華南學(xué)派”內(nèi)部在研究?jī)?nèi)容與路徑方面也存有分歧,蕭鳳霞在回顧自己的歷史人類學(xué)研究歷程時(shí)曾提到:“我們?cè)趺窗炎谧鍙臒o(wú)時(shí)間性的親緣原則這樣非常結(jié)構(gòu)功能主義的傳統(tǒng)觀點(diǎn),變成明清時(shí)代華南沙田地區(qū)跟朝廷禮儀的討論,由此來(lái)關(guān)注宗族語(yǔ)言,將一個(gè)在形成的大歷史與傳統(tǒng)和本地歷史疊加起來(lái)看文化的問(wèn)題。宗族、禮儀、神明的研究都可以用同一個(gè)方法。帝國(guó)的喻義和本地的意義怎樣結(jié)合起來(lái),這也是我們‘廣東幫’和‘福建幫’最大的一個(gè)爭(zhēng)論。”(37)加拿大人類學(xué)家丁荷生曾回應(yīng)科大衛(wèi)對(duì)于福建沒(méi)有像樣祠堂的觀點(diǎn)時(shí)說(shuō)道:“我想我們‘福建幫’和‘廣東幫’比較大的區(qū)別,或者可以從另外一個(gè)角度來(lái)看待。每一個(gè)地區(qū)有不同的歷史積淀,有不同層次的網(wǎng)絡(luò)。舉福建的例子,福建的繁榮從宋朝開(kāi)始,層次應(yīng)該更深厚更完整,所以1949年以后網(wǎng)絡(luò)重建時(shí)也可以采用一些原來(lái)的體系,那些文化記憶還在,很容易重新應(yīng)用,也許很多情況會(huì)和廣東不太一樣。另一個(gè)問(wèn)題就是宋朝是不是一個(gè)宗教因素最重要的時(shí)代。其實(shí)早在宋朝,福建已有各種體現(xiàn)家族關(guān)系的實(shí)踐,而且可能也影響到道學(xué)對(duì)家族的理解。我們現(xiàn)在雖然看不到很完整的祠堂,但這并不說(shuō)明宗族在這個(gè)地區(qū)不重要,因?yàn)檫@已經(jīng)分散到各個(gè)組成部分中去了。而且宗族在國(guó)外的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展也以此為中心。因此很難斷言在宋代是宗族重要還是宗教系統(tǒng)重要,兩者都各有自己不同的角色”。(38)通過(guò)上面可以看出,“華南學(xué)派”在具體研究上存在著某些分歧,但在歷史人類學(xué)理論與方法方面的態(tài)度則是一致的。

而“華北學(xué)派”中的南開(kāi)大學(xué)社會(huì)史研究中心在堅(jiān)持傳統(tǒng)路線的同時(shí),逐步走向多元化研究路線,并且取得重要成就,在中國(guó)社會(huì)史學(xué)界獨(dú)樹(shù)一幟。南開(kāi)的宗族研究傳統(tǒng)依然延續(xù),并且進(jìn)行了理論與方法的變革,南開(kāi)宗族研究已經(jīng)把“自上而下”與“自下而上”的研究有機(jī)結(jié)合起來(lái),取得了重大成就,甚至在國(guó)際新史學(xué)的重要陣地法國(guó)《年鑒》上發(fā)表了相應(yīng)文章,說(shuō)明南開(kāi)宗族研究已經(jīng)引起國(guó)際史學(xué)界的關(guān)注。(39)南開(kāi)社會(huì)史團(tuán)隊(duì)較早著手的社會(huì)生活研究,取得的重大成就,在西方歷史研究社會(huì)文化史轉(zhuǎn)向的國(guó)際學(xué)術(shù)背景下,開(kāi)始出現(xiàn)從社會(huì)生活到日常生活的轉(zhuǎn)變,并且迄今為止舉行了四次以日常生活研究為主題的學(xué)術(shù)會(huì)議,影響深遠(yuǎn)。(40)自鄭天挺以來(lái)史料學(xué)傳統(tǒng)依然延續(xù),并且開(kāi)始進(jìn)行中國(guó)社會(huì)史史料學(xué)的建構(gòu)。(41)南開(kāi)社會(huì)史研究中心華北研究團(tuán)隊(duì)不斷壯大,從古代到現(xiàn)代,集中一批學(xué)界精英,尤其是近現(xiàn)代華北社會(huì)史的調(diào)查與研究。(42)20世紀(jì)后期南開(kāi)社會(huì)史研究團(tuán)隊(duì)開(kāi)始不斷開(kāi)拓新的社會(huì)史研究領(lǐng)域,其中醫(yī)療社會(huì)史研究,學(xué)界矚目,可以說(shuō)引領(lǐng)國(guó)內(nèi)醫(yī)療社會(huì)史研究的潮流。環(huán)境與物質(zhì)文化史研究也逐步展開(kāi),建立了中國(guó)生態(tài)環(huán)境史研究中心,生態(tài)環(huán)境與社會(huì)關(guān)系的探究也許會(huì)成為南開(kāi)社會(huì)史研究的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)之一。在研究取向多元化的同時(shí),理論與方法也出現(xiàn)多元化趨勢(shì),逐漸注重田野調(diào)查,其實(shí)南開(kāi)中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)史研究主要集中于華北區(qū)域社會(huì),一直有田野調(diào)查的傳統(tǒng),這種通過(guò)田野調(diào)查補(bǔ)充民間文獻(xiàn)資料之不足以及加深對(duì)歷史的理解也在明清史研究等方面逐步體現(xiàn)出來(lái)。南開(kāi)社會(huì)史研究正在進(jìn)行一些理論與方法變革的嘗試,可以說(shuō)在學(xué)術(shù)的研究風(fēng)格上已經(jīng)發(fā)生了不少變化。南開(kāi)大學(xué)社會(huì)史研究強(qiáng)調(diào)貫通性的研究并不斷開(kāi)創(chuàng)新的領(lǐng)域,很好地把握了社會(huì)史研究整體與局部的統(tǒng)一關(guān)系,這是以艱苦的史料搜集為基礎(chǔ)的。南開(kāi)大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心綿延不絕的社會(huì)史研究特色是關(guān)于宗族的研究與深厚的社會(huì)史史料學(xué)的功底。在學(xué)術(shù)的傳承與創(chuàng)新中,這一個(gè)有著深厚的理論功底與資料基礎(chǔ)的群體已經(jīng)開(kāi)始形成團(tuán)隊(duì)合作的優(yōu)勢(shì),但南開(kāi)大學(xué)社會(huì)史研究中心過(guò)于宏闊的學(xué)術(shù)視野,是否會(huì)弱化這一分支在華北學(xué)派中的重要支撐作用,我們還難以判斷,不過(guò)近30年來(lái),南開(kāi)中國(guó)社會(huì)史研究一直是引領(lǐng)中國(guó)社會(huì)史前進(jìn)的主要力量卻是不容質(zhì)疑的事實(shí)。

北京的社會(huì)史研究團(tuán)隊(duì),除現(xiàn)在的北京大學(xué)趙世瑜以外,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所與近代史所為重要的支撐力量。趙世瑜近年來(lái)的研究,在堅(jiān)守自己的民俗學(xué)學(xué)統(tǒng)的同時(shí),歷史人類學(xué)特色日益明顯,并且嘗試走出華北區(qū)域社會(huì),進(jìn)行跨區(qū)域的研究與探索;作為社會(huì)史研究“范式說(shuō)”的闡發(fā)者,他對(duì)于社會(huì)史的理論興趣一直延續(xù),尤其是對(duì)于區(qū)域社會(huì)史研究的見(jiàn)解殊為精辟,這是隨著中國(guó)社會(huì)史研究的走向成熟非常必要的理論反思與總結(jié)。(43)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的社會(huì)史研究側(cè)重于婚姻家庭與人口的調(diào)查與研究,而且文化史研究一直深受關(guān)注,并且取得了卓有成效的成果。除上述提到的幾位學(xué)者之外,尚有不少學(xué)者從事該領(lǐng)域的研究,(44)取得了不小成就,此處不一一詳述。

“華北學(xué)派”中北京的一些社會(huì)史研究者借鑒民俗學(xué)理論與方法,立足于“華北社會(huì)”,與“華南社會(huì)”的研究遙相對(duì)應(yīng)。近年來(lái),北京的學(xué)術(shù)群體不斷加強(qiáng)與“華南學(xué)派”的聯(lián)系,與“華南學(xué)派”的互動(dòng)非常明顯,他們對(duì)于北京、東北、山西民間文獻(xiàn)的調(diào)查確實(shí)取得了豐富的成果。在研究資料相對(duì)缺乏的“華北社會(huì)”時(shí),田野調(diào)查方法是一種非常實(shí)用的方法。而令人警惕的是年輕一輩學(xué)人對(duì)歷史的通才把握能力尚無(wú)法與他們的老師一輩的學(xué)人相比,這一點(diǎn)也表現(xiàn)在其他區(qū)域研究的年輕學(xué)人身上。

楊念群、孫江、王笛等“新社會(huì)史派”的學(xué)者西方理論的學(xué)術(shù)功底深厚,這是他們的重要優(yōu)勢(shì)之一,同時(shí)也可能是其不足之處,他們的理論化傾向則可能傷害到他們?cè)凇靶律鐣?huì)史”領(lǐng)域的努力。我們上面已經(jīng)指出,“新社會(huì)史”研究深受西方后現(xiàn)代理論影響,“新社會(huì)史”研究的代表尤其是楊念群對(duì)于理論反思和建構(gòu)富有興趣,這使得他們研究常常借用西方概念,其實(shí)西方話語(yǔ)系譜下的概念,在中國(guó)文化背景中借用,非常令人警惕,西方理論中國(guó)化一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)一直是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的話題,迄今依然難以定議。不過(guò)令人欣慰的是“新社會(huì)史”研究者,開(kāi)始深深扎根中國(guó)本土,進(jìn)行細(xì)致的耕耘,使他們的理論更具說(shuō)服力。

“新社會(huì)史派”的出現(xiàn)實(shí)際上是社會(huì)史各學(xué)派之間相互交流整合的一個(gè)結(jié)果,同時(shí)也是西方后現(xiàn)代思潮對(duì)中國(guó)社會(huì)史學(xué)界影響的反應(yīng),這一學(xué)派的出現(xiàn)讓研究者重新思考既有的研究路徑,進(jìn)行新的突破。但這個(gè)學(xué)派存在一個(gè)問(wèn)題是在學(xué)術(shù)流派的團(tuán)體上缺乏穩(wěn)定性與凝聚力,“新社會(huì)史”研究的三大代表中,孫江近年回歸國(guó)內(nèi),受聘為南京大學(xué)歷史系與人文社會(huì)科學(xué)高級(jí)研究院教授,延續(xù)了蔡少卿秘密社會(huì)史的研究傳統(tǒng);(45)王笛在受聘為華東師范大學(xué)思勉人文高等研究院紫江講座教授后,則奔忙于中美兩地,他學(xué)術(shù)研究的新文化史取向在國(guó)內(nèi)影響深遠(yuǎn);(46)高舉“新社會(huì)史”研究旗幟的楊念群,則以他敏銳的思想與開(kāi)拓性的視野,繼續(xù)對(duì)中國(guó)社會(huì)史研究進(jìn)行理論反思與總結(jié);(47)一些學(xué)者雖然常在《新史學(xué)》或“新社會(huì)史叢書(shū)”中發(fā)表文章,但是多數(shù)并非“新社會(huì)史”代表,如王銘銘就是社會(huì)人類學(xué)研究代表,我們不能視其為“新社會(huì)史”代表。“新社會(huì)史”所具有的后現(xiàn)代特色給我們帶來(lái)新的理論與方法,他們類似于社會(huì)文化史的研究實(shí)踐其實(shí)也契合了西方史學(xué)在20世紀(jì)80年代文化轉(zhuǎn)向之后的趨勢(shì),但是需要清醒地認(rèn)識(shí)到西方社會(huì)文化史遇到的各種挑戰(zhàn),若能真正立足本土,弱化概念化的書(shū)寫(xiě),“新社會(huì)史”不失為中國(guó)社會(huì)史學(xué)中的一個(gè)重要流派,甚至?xí)蔀橐环N重要的研究趨勢(shì)。

1941年,周予同在總結(jié)此前中國(guó)史學(xué)半個(gè)世紀(jì)發(fā)展時(shí),把中國(guó)史學(xué)發(fā)展史總分為萌芽、產(chǎn)生、發(fā)展、轉(zhuǎn)變四個(gè)時(shí)期。清季民初到20世紀(jì)40年代初為轉(zhuǎn)變期,前三個(gè)時(shí)期代表的是舊史學(xué),而轉(zhuǎn)變期則代表的是“新史學(xué)”。(48)“新史學(xué)”是一個(gè)開(kāi)放的系統(tǒng),隨著世易時(shí)移,“新史學(xué)”相應(yīng)有了新內(nèi)容。20世紀(jì)80年代中期以來(lái),中國(guó)社會(huì)史研究勃興,不僅“預(yù)流”國(guó)際學(xué)術(shù),也賦予了中國(guó)“新史學(xué)”以新的內(nèi)涵;20世紀(jì)90年代以來(lái),隨著后現(xiàn)代主義思潮持續(xù)對(duì)中國(guó)社會(huì)史研究產(chǎn)生沖擊,作為中國(guó)“新史學(xué)”的代表,中國(guó)社會(huì)史研究卻愈加展現(xiàn)生機(jī)與活力;而在21世紀(jì)10年代,后現(xiàn)代主義的影響逐步式微,但后現(xiàn)代主義的“洞見(jiàn)”卻開(kāi)始在研究實(shí)踐中不斷沉淀下來(lái),成為“新史學(xué)”發(fā)展不可或缺的內(nèi)核,同時(shí)后現(xiàn)代主義的“不見(jiàn)”,也促使我們對(duì)這一思潮進(jìn)行思考、揚(yáng)棄,這是中國(guó)社會(huì)史研究發(fā)展的重大契機(jī)。經(jīng)過(guò)社會(huì)史學(xué)者近30年的努力,中國(guó)社會(huì)史研究已經(jīng)發(fā)展相對(duì)成熟,學(xué)科建設(shè)與人才培養(yǎng)都已經(jīng)走上穩(wěn)定發(fā)展的軌道,中國(guó)社會(huì)史學(xué)學(xué)會(huì)也成長(zhǎng)為較大的學(xué)術(shù)研究團(tuán)體,至今已經(jīng)組織了十五屆學(xué)術(shù)年會(huì),學(xué)術(shù)平臺(tái)日益多元化,社會(huì)史研究成果日益豐富。不過(guò),借用余英時(shí)的一個(gè)說(shuō)法,中國(guó)史學(xué)也許正處在“十字路口”,(49)在后現(xiàn)代主義的沖擊之下,在社會(huì)史學(xué)術(shù)內(nèi)部脈絡(luò)的演變之中,中國(guó)社會(huì)史同樣進(jìn)行著較大的調(diào)整。然而經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的學(xué)術(shù)積累之后,正如歷史學(xué)界正在進(jìn)行的調(diào)整一樣,中國(guó)社會(huì)史學(xué)術(shù)界也醞釀著新的變化。這種變化來(lái)臨之際,各學(xué)派的研究特色也會(huì)相應(yīng)變遷。在世界學(xué)術(shù)史上,存在著眾多學(xué)派的湮沒(méi)與勃興。順勢(shì)而為者,在學(xué)派優(yōu)勢(shì)發(fā)展之外吸納新元素并熔鑄一體,則促進(jìn)學(xué)派的發(fā)展與繁榮;逆流而進(jìn)者,也許是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的堅(jiān)守,但可能遭受學(xué)界的冷遇,甚至逐漸淡出人們的視線,被拋至學(xué)術(shù)研究的邊緣,或致學(xué)派中斷的后果。對(duì)于中國(guó)社會(huì)史研究而言,這種變化已日漸明朗,我們認(rèn)為中國(guó)社會(huì)史研究的新文化史取向與歷史人類學(xué)的合流代表著該研究領(lǐng)域當(dāng)前與未來(lái)一段時(shí)間的發(fā)展方向。

20世紀(jì)80年代,西方史學(xué)研究出現(xiàn)了所謂“文化史轉(zhuǎn)向”。在西方史學(xué)界,新文化史基于對(duì)以年鑒學(xué)派為代表的社會(huì)史研究的反動(dòng),(50)較早地興起于法國(guó),然后成為一種繼社會(huì)史之后最有影響力的研究取向?！霸跉v史學(xué)的主流中,新文化史(或社會(huì)文化史)已經(jīng)取代了社會(huì)經(jīng)濟(jì)史(或社會(huì)科學(xué)史學(xué))而居于當(dāng)代西方史學(xué)的中心位置;在一些相對(duì)獨(dú)立的非文化史學(xué)的史學(xué)分支,如政治史、經(jīng)濟(jì)史、科學(xué)史中,也出現(xiàn)了向文化的轉(zhuǎn)向,文化的考量成為這些分支學(xué)科研究中的重要內(nèi)容;文化分析,微觀研究,符號(hào)、象征和儀式的解讀,對(duì)交流與傳播過(guò)程的考察,注重表象與實(shí)踐,關(guān)注日常生活和底層群眾,強(qiáng)調(diào)敘述性和通俗性,這些都是新文化史學(xué)的重要特征”。(51)由于中國(guó)社會(huì)史研究興起在西方新文化史勃興之后,因此中國(guó)社會(huì)史學(xué)復(fù)興之初已經(jīng)部分包含了西方新文化史的一些研究?jī)?nèi)容,如果把二者較好的結(jié)合起來(lái),進(jìn)行物質(zhì)文化史、大眾文化史、表象史、政治文化史、集體記憶史、身體(醫(yī)療)等與社會(huì)史研究的融合,會(huì)很好地促進(jìn)中國(guó)社會(huì)史研究的發(fā)展。(52)就當(dāng)前實(shí)際研究而言,最為成功的是日常生活研究與身體、醫(yī)療與衛(wèi)生的相關(guān)研究。就各個(gè)學(xué)派而言,“華北學(xué)派”中的北京研究群體,一直有文化史研究的傳統(tǒng),現(xiàn)在也逐步融入新文化史研究之中;南開(kāi)大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心則是轉(zhuǎn)向最為成功且成就最大,他們引領(lǐng)了國(guó)內(nèi)醫(yī)療社會(huì)史研究的潮流,并且倡導(dǎo)與推動(dòng)日常生活研究?！叭A南學(xué)派”的歷史人類學(xué)研究本與文化分析密不可分,近來(lái)的新生代學(xué)人已經(jīng)開(kāi)始把歷史人類學(xué)與新文化取向的較好融合。(53)而“新社會(huì)史派”則是有著明顯的新文化史特征,并且以推動(dòng)社會(huì)史的新文化史研究為己任。新文化史研究中,歷史記憶與社會(huì)記憶研究,在國(guó)內(nèi)興起較早,但是成就不大;物質(zhì)文化史與藝術(shù)社會(huì)史則是初興,但已經(jīng)顯示出其無(wú)與倫比的魅力,(54)物質(zhì)文化史與藝術(shù)社會(huì)史也許會(huì)成為新文化史研究的正在成長(zhǎng)中的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn),這是值得各個(gè)學(xué)派關(guān)注的。

歷史人類學(xué)是中國(guó)社會(huì)史學(xué)界能夠預(yù)流國(guó)際學(xué)術(shù)界的研究領(lǐng)域,中國(guó)社會(huì)史學(xué)界很早就同人類學(xué)家合作,因此使中國(guó)社會(huì)史學(xué)的研究在起步不久就把握了國(guó)際學(xué)術(shù)的前沿。中國(guó)的歷史人類學(xué)研究把年鑒學(xué)派的社會(huì)史研究、人類學(xué)的田野調(diào)查與結(jié)構(gòu)分析及新文化史的文化象征研究相結(jié)合,所以這項(xiàng)研究擁有較為持久的生命力,這種研究取向已經(jīng)開(kāi)始成為中國(guó)社會(huì)史研究最重要的研究取向之一。但歷史人類學(xué)的方法也有其限度,著名經(jīng)濟(jì)史家吳承明曾言:“就方法論而言,有新老、學(xué)派之分,但很難說(shuō)有高下、優(yōu)劣之別……新方法有新方法的功能,以至開(kāi)辟新的研究領(lǐng)域;但就歷史研究來(lái)說(shuō),我不認(rèn)為有什么方法是太老了,必須放棄。”(55)此言值得社會(huì)史學(xué)界的一些青年學(xué)者深思。不少青年學(xué)者,盲目追隨新理論方法,鄙棄所謂舊理論方法,以致非但沒(méi)有掌握新理論方法的要領(lǐng),對(duì)于一些治史的基本理論方法也越來(lái)越陌生,這樣會(huì)制約青年學(xué)者的發(fā)展,而且會(huì)影響到中國(guó)社會(huì)史研究的未來(lái)成就。其實(shí),歷史人類學(xué)最為有力的領(lǐng)域是族群、宗族與民間信仰等方面,這是“華南學(xué)派”經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)的,而且需要有相關(guān)的民間資料與典型區(qū)域能夠?qū)嵤┨镆白鳂I(yè),如果不能,則最好腳踏實(shí)地的進(jìn)行書(shū)面資料的爬梳,同樣能夠產(chǎn)生出色的社會(huì)史研究成果。

中國(guó)社會(huì)史的研究,近年來(lái)已經(jīng)不像20世紀(jì)八九十年代那樣研究范圍極為廣大,而是正在經(jīng)歷范圍收縮的過(guò)程。如果翻閱八九十年代的中國(guó)社會(huì)史研究成果,我們會(huì)驚人發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)社會(huì)史學(xué)者們探索的領(lǐng)域無(wú)所不包,幾乎涵蓋了廣義“社會(huì)”的各個(gè)領(lǐng)域,然而一個(gè)學(xué)科的外延過(guò)于寬廣就等于取消了該學(xué)科存在的基礎(chǔ),這種“過(guò)界”的中國(guó)社會(huì)史研究還一度認(rèn)為是一種正常現(xiàn)象。經(jīng)歷了20余年的發(fā)展之后,中國(guó)社會(huì)史研究各派已經(jīng)收獲了相對(duì)穩(wěn)定的研究領(lǐng)域及研究方法,跨學(xué)科的熱情與邊緣學(xué)科的追求正在趨于冷靜,還原為一種腳踏實(shí)地的研究精神。各學(xué)派在自己相對(duì)擅長(zhǎng)的領(lǐng)域內(nèi)深深耕耘,在狹義的“社會(huì)”范圍內(nèi),不斷拓展研究的視野。

后現(xiàn)代主義不僅是現(xiàn)代主義的“繼續(xù)和發(fā)展”,更是對(duì)現(xiàn)代主義的“批判和超越”,那么對(duì)于后現(xiàn)代主義的“批判和超越”也是應(yīng)有之義。后現(xiàn)代主義在現(xiàn)代主義內(nèi)部孕育發(fā)展起來(lái),后現(xiàn)代主義是否也孕育自己的“掘墓者”呢?在西方后現(xiàn)代熱潮已經(jīng)降溫,后現(xiàn)代主義的主要理論開(kāi)始沉淀和積聚成為人類思想文化發(fā)展長(zhǎng)河中閃亮的珍珠;在中國(guó),后現(xiàn)代主義熱潮雖然不若西方那樣驚心動(dòng)魄,卻也不斷掀起學(xué)術(shù)界摧枯拉朽的波瀾,后現(xiàn)代主義在中國(guó)學(xué)術(shù)界的影響已經(jīng)促使中國(guó)學(xué)術(shù)界進(jìn)行大的調(diào)整,中國(guó)歷史學(xué)界及其中國(guó)社會(huì)史學(xué)界已經(jīng)或者正在進(jìn)行新的思考,這不僅是挑戰(zhàn),更是中國(guó)社會(huì)史發(fā)展的契機(jī)。在這種背景下,我們需要思索中國(guó)社會(huì)史研究如何“預(yù)流”全球化?以何種方式或者面目“預(yù)流”全球化?僅僅依靠歷史人類學(xué)或者新文化史嗎?除此之外,中國(guó)社會(huì)史研究如何真正體現(xiàn)“中國(guó)”因子?我們能否與西方理論和方法共舞?我們?nèi)绾握宫F(xiàn)中國(guó)學(xué)者的創(chuàng)造力?我們?nèi)绾巫屩袊?guó)社會(huì)史研究不是證實(shí)或者證偽西方理論方法的“試驗(yàn)田”?不是西方現(xiàn)代性擴(kuò)張的“附屬品”,而是本身具有根本或者一般價(jià)值的研究領(lǐng)域?20世紀(jì)80年代中期中國(guó)社會(huì)史研究復(fù)興以來(lái),中國(guó)社會(huì)史學(xué)界各個(gè)派別常常隨著西方學(xué)術(shù)變動(dòng)的脈搏起舞,不少人挖空心思尋覓西方學(xué)人治學(xué)秘笈,卻不追求自我獨(dú)立的學(xué)術(shù)風(fēng)格,我們又何曾真正放棄西方中心論?但是我們真心希望西方后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)的本土化、去中心化,成為我們延續(xù)中國(guó)傳統(tǒng)治學(xué)風(fēng)格的契機(jī),同樣也成為中國(guó)社會(huì)史學(xué)界在中國(guó)本土文化資源中萌發(fā)出新的理論模式、方法論體系、問(wèn)題意識(shí)的基礎(chǔ),并創(chuàng)造出新的學(xué)術(shù)范型來(lái),如此中國(guó)社會(huì)史才真正走向獨(dú)立發(fā)展之路,才真正成長(zhǎng)為中國(guó)歷史研究的支柱。

有西方史學(xué)家指出,現(xiàn)在同類型的史學(xué)研究之間的界限愈加模糊,許多社會(huì)史的研究者,逐漸跨越了政治、社會(huì)、文化、思想等之間界限的束縛,產(chǎn)生了更加新穎的混合研究方式,而且在西方90年代以來(lái),這種研究方式有繼續(xù)下去的跡象。(56)中國(guó)社會(huì)史研究學(xué)派邊界與研究趨勢(shì)邊界也逐漸模糊,中國(guó)社會(huì)史研究已經(jīng)形成或形成中的學(xué)術(shù)流派在現(xiàn)有基礎(chǔ)上正處于分化與整合的過(guò)程中,并在研究上進(jìn)而重新定向。各個(gè)學(xué)派或者正在形成中的學(xué)派應(yīng)當(dāng)“預(yù)流”這種大趨勢(shì),從而促進(jìn)學(xué)派的形成或發(fā)展。我們相信中國(guó)社會(huì)史學(xué)形成了較為開(kāi)放的學(xué)科體系,已經(jīng)走上了穩(wěn)定的發(fā)展之路,在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi),社會(huì)史作為中國(guó)歷史研究最重要的研究取向這一事實(shí)不會(huì)改變。沒(méi)有永恒存在的學(xué)術(shù)流派,對(duì)于社會(huì)史研究中的各個(gè)學(xué)派而言,唯有形成開(kāi)放性的體系,不斷走在國(guó)際學(xué)術(shù)界的最前沿,才能使該學(xué)派擁有愈加持久的影響力與生命力。