裁判要旨

由于對借款本金計收的逾期罰息高于借款合同約定的期內利率,這一點已經體現了對借款人逾期還款行為的懲罰,若對逾期利息再計收復利,則有違公平和補償原則，故在當事人約定逾期復利的情況下，該復利的計算基數應僅為合同期內的應付利息，而不包括逾期罰息。

案例索引

《中國工商銀行（亞洲）有限公司［ＩｎｄｕｓｔｒｉａｌａｎｄＣｏｍｍｅｒｃｉａｌＢａｎｋｏｆＣｈｉｎａ、康正（天津）融資租賃有限責任公司金融借款合同糾紛二審案》【（2020）最高法民終947號】

爭議焦點

在在當事人約定逾期復利的情況下，該復利的計算基數是否包括逾期罰息？

裁判意見

最高院認為：本案雙方當事人對根據案涉相關利率掉期文件計算的2015年8月10日至2017年2月10日的掉期利息284774.34美元本身并無異議。就該部分掉期利息可否計收逾期利息，本院分析如下：

1.關于掉期利息的性質。利率掉期又稱利率互換,是指交易雙方約定在未來一定期限內，根據約定的同種貨幣本金和利率計算利息并進行利息交換的金融合約。掉期交易系金融衍生品交易的一種具體形式，其與作為基礎交易的金融借款合同的關系，亦應根據具體的案件情況尤其是當事人的約定而確定。案涉《貸款協議》第5.1條約定：“借款人應按本條及掉期協議的相應規(guī)定支付貸款余額的相關部分的利息。”第5.3條則進一步明確《貸款協議》項下的利率為Libor+3.5%之和。由于Libor系浮動利率，為了對沖該利率浮動給雙方帶來的風險，根據《貸款協議》的上述約定，雙方就案涉同一貸款融資交易又簽署了一系列有關利率掉期的文件，約定“互換利率”，即在掉期交易期限內（2014年2月20日至2017年2月20日），康正公司支付工銀亞洲以案涉借款本金（或余額）為基數、以年0.85%為固定利率計算的利息；同時，康正公司從工銀亞洲收取以案涉借款本金（或余額）為基數、以Libor為利率計算的利息，該兩項利息的差值即為一審判決主文第二項中的掉期利息亦即點差?！顿J款協議》和掉期文件項下的利息相加（抵銷）之后，就案涉貸款融資交易而言，康正公司需支付的貸款利率實質上已經鎖定為0.85%+3.5%這一固定利率。由此可見，在當事人于《貸款協議》第5.1條已就案涉貸款的利息收取作出明確約定的情況下，掉期文件與《貸款協議》的相關內容實質上系雙方圍繞同一案涉貸款的利息問題作出的交易安排，掉期利息針對《貸款協議》所約定之Libor的上下浮動實際上起到了“削峰填谷”的作用，即當Libor高于0.85%時，工銀亞洲需向康正公司退還差額部分，即掉期利息；在Libor低于0.85%時，康正公司需向工銀亞洲支付掉期利息以補足相應差額。據此可認定，《貸款協議》項下的利率即Libor+3.5%，與掉期文件項下的掉期利率即Libor與0.85%的差值，共同構成了案涉貸款的利率。

工銀亞洲以利率掉期與貸款業(yè)務分別記賬核算，且其參與主體、計算基數可能不同為由，認為其二者系兩種不同的業(yè)務，并進而主張關于掉期利息并非案涉借款利息的組成部分。本案中，借款人與掉期交易的服務提供方均為工銀亞洲，并不存在交易主體不同的問題；根據《利率掉期確認書》的約定案涉掉期交易第三年的名義本金為60000000美元，該名義本金雖與《貸款協議》的剩余本金數額不一致，但并不妨礙該60000000美元名義本金所產生的掉期利息，構成該相應部分貸款本金之逾期利息的組成部分；此外，利率掉期與貸款業(yè)務分別記賬核算系銀行自身的內部管理問題，并不能說明其二者的關系。綜上，工銀亞洲的上述理由不能成立。在《貸款協議》第5.1條已就案涉貸款利息與掉期利息的關系作出明確約定的情況下，本案中應認定掉期利息系案涉借款利息的組成部分。

2.關于掉期利息可否計收逾期利息亦即復利的問題。就人民幣貸款而言，由于對借款本金計收的逾期罰息高于借款合同約定的期內利率,這一點已經體現了對借款人逾期還款行為的懲罰,若對逾期利息再計收復利,則有違公平和補償原則，故在當事人約定逾期復利的情況下，該復利的計算基數應僅為合同期內的應付利息，而不包括逾期罰息。我國法律對美元等外幣貸款的復利計收問題沒有明確規(guī)定，但對此問題亦應作同一處理。如上所述，一審判決認定的2015年8月10日至2017年2月10日的掉期利息284774.34美元，系案涉貸款利息的組成部分。一方面，由于案涉貸款系于2015年8月11日提前到期，故8月10日當天的掉期利息與一審判決依據Libor+3.5%的利率計算的《貸款協議》項下該日利息8469.78美元，共同構成了期內應付利息。該期內應付利息，可根據合同約定計收復利，一審判決亦已判令對8469.78美元利息計收逾期利息。鑒于案涉《利率掉期協議》明確約定對掉期利息可計收復利，故對8月10日當天的掉期利息亦可計收復利。另一方面，一審判決明確自8月11日開始計算本金的逾期還款利息，而根據《貸款協議》的約定及雙方在一、二審庭審中的共同主張，該部分逾期利息的利率為Libor+3.5%+2%，其中2%的利率已經體現了懲罰性。該《貸款協議》項下的逾期利息與8月11日之后的掉期利息共同構成了康正公司的逾期還款利息，故8月11日之后的掉期利息本身不應再計收逾期利息即復利。綜上，一審判決以雙方未明確約定為由，未作區(qū)分即否認工銀亞洲對掉期利息計收復利的請求，確有不當，本院予以部分糾正。

根據二審查明的事實，8月10日至11月10日期間的掉期利息為110113.78美元[80000000美元×（0.85%-0.31140%）×92天÷360天]，由此可計算8月10日當日的掉期利息為1196.89美元。工銀亞洲主張依據《貸款協議》第15.1（a）（iii）條“如果第7.1條所述的任何情況適用，該利率則為貸款行不時核實的反映其以其認為適當的任何方式籌集上述未付款項的籌資成本的利率”的約定計收復利，但其并未舉證證明本案存在第7.1條所述的情況，故該主張本院不予支持。根據《貸款協議》第15.1（a）條的約定，本院認定以雙方共同認可的逾期利率計收8月10日掉期利息的復利。鑒于工銀亞洲向康正公司發(fā)出的掉期利息收取函載明，2015年8月10日至11月10日的掉期利息應于11月10日支付，故8月10日當日掉期利息的復利應從11月10日起算。