作者：張毅，職務(wù)犯罪辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所律師

本文由張毅律師團(tuán)隊(duì)整理，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系作者授權(quán)并注明出處；圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系作者。

筆者在辦理案件過(guò)程中，遇到一個(gè)情況，王某在2012年實(shí)施了高利轉(zhuǎn)貸行為，2013年因走私普通貨物罪被判處有期徒刑三年，緩刑5年，在距離緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)8天前，因?yàn)楹贤p騙罪被立案，在緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)之后的第2天被以高利轉(zhuǎn)貸罪刑事立案。經(jīng)過(guò)辯護(hù)，合同詐騙罪確定不構(gòu)成，那么對(duì)于剩下的騙取貸款罪，就存在爭(zhēng)議：是應(yīng)當(dāng)適用刑法第《刑法》第七十七條第一款規(guī)定，撤銷(xiāo)走私普通貨物罪，與騙取貸款罪并罰，還是不適用該條，只以騙取貸款罪處罰？

刑法中涉及定罪量刑的規(guī)定，在刑事訴訟中都要有相應(yīng)的證據(jù)支持，那這里的關(guān)鍵就是：以什么證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定屬于刑法規(guī)定的“發(fā)現(xiàn)漏罪”中“發(fā)現(xiàn)”？展開(kāi)來(lái)就是一個(gè)方面的兩個(gè)問(wèn)題：一是“發(fā)現(xiàn)”的含義是什么，二是如何界定發(fā)現(xiàn)的時(shí)間。是以主觀認(rèn)識(shí)到犯罪的存在為界點(diǎn)，還是以客觀的證據(jù)材料為發(fā)現(xiàn)的界點(diǎn)？是以偵查人員出具的情況說(shuō)明來(lái)認(rèn)定，還是以客觀的立案材料或者起訴材料認(rèn)定？

在與同行、法官的交流中，均認(rèn)為“發(fā)現(xiàn)”既可以是一個(gè)主觀概念，也可以是具體的客觀時(shí)間點(diǎn)，如果以主觀上認(rèn)定發(fā)現(xiàn)的時(shí)間，就特別難界定，也難證明，一致

《刑法》關(guān)于發(fā)現(xiàn)漏罪有兩個(gè)條文，分別是：

第七十條  判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期以?xún)?nèi)。

第七十七條第一款  被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，對(duì)新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。

上述法條對(duì)于以什么標(biāo)準(zhǔn)作為“發(fā)現(xiàn)”漏罪的時(shí)間點(diǎn)并沒(méi)有明確對(duì)規(guī)定，筆者通過(guò)檢索相關(guān)案例，總結(jié)如下：發(fā)現(xiàn)不能取決于任何組織或者個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí)，而應(yīng)當(dāng)是合理、明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，一般情形下應(yīng)當(dāng)以刑事立案為發(fā)現(xiàn)時(shí)間。

具體檢索案例如下：

一、沈青鼠、王威盜竊案（《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第1027號(hào)，2014年第5集總第100集）

裁判摘要：刑罰執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)漏罪，判決作出時(shí)原判刑罰已執(zhí)行完畢的應(yīng)當(dāng)適用漏罪數(shù)罪并罰。

（一）漏罪數(shù)罪并罰中發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)及理解

刑法第七十條規(guī)定：“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期以?xún)?nèi)?！睂?duì)于該條的理解，需要把握兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)要求，二是發(fā)現(xiàn)漏罪的“發(fā)現(xiàn)”含義理解。

漏罪數(shù)罪并罰要求發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)必須是在前判“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前”，在此期間發(fā)現(xiàn)漏罪的應(yīng)當(dāng)適用數(shù)罪并罰，否則可能單獨(dú)就漏罪進(jìn)行追訴。

“發(fā)現(xiàn)”是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)立案?jìng)刹?，并有相關(guān)證據(jù)證明服刑犯實(shí)施了犯罪事實(shí)，即將服刑犯明確為犯罪嫌疑人。1.“發(fā)現(xiàn)”的主體通常要求是偵查機(jī)關(guān)，自訴案件情況下“發(fā)現(xiàn)”的主體也可以是人民法院。刑事訴訟法第一百零七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹?。”第一百零八條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)。被害人對(duì)侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者控告。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)，都應(yīng)當(dāng)接受。對(duì)于不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)處理，并且通知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人；對(duì)于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送主管機(jī)關(guān)。犯罪人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院自首的，適用第三款規(guī)定?！备鶕?jù)上述條款的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)（包括公安機(jī)關(guān)與檢察院）對(duì)于自己發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)，根據(jù)管轄立案?jìng)刹?；?duì)于其他單位、個(gè)人報(bào)案、舉報(bào)、控告的犯罪事實(shí)，也根據(jù)管轄立案?jìng)刹?。如果僅有相關(guān)單位或者個(gè)人發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，而不報(bào)案、舉報(bào)、控告，則無(wú)法進(jìn)入刑事追訴程序從而“發(fā)現(xiàn)”漏罪，并對(duì)漏罪的服刑犯進(jìn)行處罰，因此“發(fā)現(xiàn)”的主體通常要求是偵查機(jī)關(guān)。當(dāng)然，如果是自訴案件，人民法院直接受理自訴案件，“發(fā)現(xiàn)”的主體也可以是人民法院。2.“發(fā)現(xiàn)”有相應(yīng)的程序性要求，且達(dá)到一定證明程度。公安、檢察機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)”犯罪事實(shí)后進(jìn)行立案?jìng)刹?，但此時(shí)并不一定達(dá)到“發(fā)現(xiàn)”的證明程度要求，因?yàn)椤鞍l(fā)現(xiàn)”犯罪事實(shí)，僅是表明有人實(shí)施了犯罪行為需要追究刑事責(zé)任，故進(jìn)行立案?jìng)刹?，只有通過(guò)一定調(diào)查，掌握相關(guān)證據(jù)證明相關(guān)犯罪事實(shí)系服刑犯實(shí)施的，才達(dá)到“發(fā)現(xiàn)”漏罪的程度要求。對(duì)于自訴案件而言，人民法院受理自訴案件后，經(jīng)過(guò)初步審查服刑犯確實(shí)實(shí)施了相關(guān)犯罪事實(shí)的，可以認(rèn)為是“發(fā)現(xiàn)”漏罪。3.“發(fā)現(xiàn)”不同于“定罪”。由于“發(fā)現(xiàn)”漏罪只是刑事追訴的初步階段，尚需通過(guò)進(jìn)一步調(diào)查，并經(jīng)起訴、審判后，才能對(duì)前罪服刑犯、漏罪被告人進(jìn)行定罪處罰。因此，“發(fā)現(xiàn)”僅僅意味著明確或者鎖定了犯罪嫌疑人。

（二）刑罰執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)漏罪，判決作出時(shí)原判刑罰已執(zhí)行完畢的應(yīng)當(dāng)適用漏罪數(shù)罪并罰

本案存在一定特殊性，即被告人沈青鼠、王威的前罪與新發(fā)現(xiàn)的罪均系共同犯罪，但沈青鼠在本院判決時(shí)前判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，而王威尚處于服刑中。對(duì)于尚處于服刑中的王威應(yīng)當(dāng)適用漏罪數(shù)罪并罰不存在異議，但對(duì)于前判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢的沈青鼠是否也適用漏罪數(shù)罪并罰，需要進(jìn)一步分析。

如前所述，要適用漏罪數(shù)罪并罰，一是符合發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)要求；二是符合發(fā)現(xiàn)漏罪的相應(yīng)程序及證明程度要求。

二、王雲(yún)盜竊案（《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第1028號(hào)，2014年第5集總第100集）

裁判摘要：刑罰執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)漏罪，判決作出時(shí)原判刑罰已執(zhí)行完畢的應(yīng)當(dāng)適用漏罪數(shù)罪并罰。

（一）符合刑法第七十條規(guī)定的立法本意

1.關(guān)于“漏罪”的理解。從立法原意看，漏罪必須符合以下幾個(gè)條件：其一，該漏罪在判決宣告之前就已實(shí)施，直至判決宣告以后、刑罰執(zhí)行完畢以前才被發(fā)現(xiàn)；其二，該漏罪是在判決宣告以后，并已經(jīng)發(fā)生法律效力時(shí)才被發(fā)現(xiàn)。因?yàn)橹挥挟?dāng)判決發(fā)生法律效力時(shí)，刑罰的執(zhí)行才開(kāi)始。其三，該漏罪必須是未超過(guò)刑法規(guī)定的追訴時(shí)效。已過(guò)追訴時(shí)效的，由于刑事責(zé)任的追訴期限已過(guò)，不能再進(jìn)行數(shù)罪并罰。其四，該漏罪既可以是一罪，也可以是數(shù)罪；既可以是與前罪相同性質(zhì)之罪，也可以是不同性質(zhì)之罪。從本案具體情況看，后實(shí)施的盜竊行為發(fā)生在2013年5月22日、24日，實(shí)施的時(shí)間在前罪判決宣告2013年11月6日之前，且前罪判決發(fā)生了法律效力，后實(shí)施的盜竊罪亦未過(guò)追訴時(shí)效，與前罪屬于同一性質(zhì)，符合漏罪的構(gòu)成特征。

2.關(guān)于“發(fā)現(xiàn)”的理解。從立法原意看，此處的“發(fā)現(xiàn)”是指通過(guò)司法機(jī)關(guān)偵查、他人揭發(fā)或犯罪分子自首等途徑發(fā)現(xiàn)犯罪分子還有其他罪行。此處的“發(fā)現(xiàn)”有其特定的法律內(nèi)涵：一方面，如何確定發(fā)現(xiàn)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是通過(guò)司法機(jī)關(guān)偵查、他人揭發(fā)，還是犯罪分子自首等途徑，漏罪最終都應(yīng)被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)。如果漏罪尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，僅被他人知曉，顯然不符合法律原意，不會(huì)產(chǎn)生數(shù)罪并罰。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)漏罪時(shí)間節(jié)點(diǎn)的標(biāo)志，不能取決于任何組織或者個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí)，而應(yīng)當(dāng)是合理、明確的法律標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，一般情形下應(yīng)當(dāng)以刑事立案為發(fā)現(xiàn)時(shí)間。公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事立案時(shí)，一般已初步掌握了犯罪嫌疑人的基本情況，但是有些案件因其復(fù)雜性和特殊性，缺少明確的犯罪嫌疑人。在這種情形下，應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)通過(guò)偵查等方式明確犯罪嫌疑人時(shí)為發(fā)現(xiàn)時(shí)間。另一方面，如何理解“發(fā)現(xiàn)”的法律意義。發(fā)現(xiàn)漏罪一是確立了實(shí)行數(shù)罪并罰法律規(guī)定的基本前提，二是確立了發(fā)現(xiàn)漏罪時(shí)作為前罪原判刑罰執(zhí)行的界點(diǎn)，即發(fā)現(xiàn)漏罪之前為前罪原判刑罰已執(zhí)行的刑期，發(fā)現(xiàn)漏罪之后為前罪原判刑罰未執(zhí)行的刑期。因此，發(fā)現(xiàn)漏罪之后所羈押的時(shí)間應(yīng)在數(shù)罪并罰所確定的刑罰期間中予以折抵。

（二）符合法律規(guī)定的確定性

根據(jù)刑法第七十條的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間范圍僅明確要求“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前”，除此之外并沒(méi)有其他任何適用時(shí)間上的限制，也沒(méi)有其他限制性規(guī)定。因此，不能因訴訟過(guò)程的長(zhǎng)短、宣判時(shí)間的不同而產(chǎn)生任何變化。否則，就會(huì)使刑法第七十條的規(guī)定處于不確定狀態(tài)，使數(shù)罪并罰制度增加了新的適用條件限制，進(jìn)而導(dǎo)致數(shù)罪并罰的適用因漏罪偵查進(jìn)程、宣判時(shí)間的長(zhǎng)短差異而產(chǎn)生錯(cuò)亂。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不論漏罪的發(fā)現(xiàn)時(shí)間，只要前罪原判刑罰已執(zhí)行完畢，就不再適用數(shù)罪并罰。這一觀點(diǎn)值得商榷。如果采用這一觀點(diǎn)，不僅量刑時(shí)于法無(wú)據(jù)，而且還會(huì)變相地加重被告人的刑罰。因此，第一種意見(jiàn)不僅違背了罪刑法定原則，而且還違背了法律面前人人平等的精神。

綜上所述，在判決宣告以后、刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)漏罪，無(wú)論漏罪判決作出時(shí)前罪原判刑罰是否已執(zhí)行完畢，均應(yīng)依法實(shí)行數(shù)罪并罰。

三、唐紅非法吸收公眾存款案（刑罰執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)漏罪中“發(fā)現(xiàn)”之含義，《人民司法（案例）》2019年第17期）

被告人唐紅因犯非法吸收公眾存款罪被判處刑罰，在刑罰執(zhí)行期間，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其在判決宣告以前還有其他罪未判決，雖對(duì)案件立案，并對(duì)同案犯啟動(dòng)刑事程序，但未對(duì)唐紅采取任何刑事強(qiáng)制措施。唐紅前罪服刑期屆滿(mǎn)并釋放，在釋放當(dāng)日，公安機(jī)關(guān)將其逮捕并啟動(dòng)刑事追訴程序。法院經(jīng)審判后作出判決時(shí)，唐紅前罪刑期已經(jīng)執(zhí)行完畢。對(duì)此，是否需要依據(jù)刑法第六十九條、第七十條之規(guī)定，以判決宣告后發(fā)現(xiàn)漏罪與前罪進(jìn)行數(shù)罪并罰，存在兩種相反意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，漏罪判決時(shí)，前罪已經(jīng)執(zhí)行完畢，沒(méi)有并罰的基礎(chǔ)，不符合刑法第七十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)后罪單獨(dú)定罪處罰，前罪已經(jīng)執(zhí)行的刑期與漏罪判處的刑期無(wú)關(guān)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，前罪執(zhí)行期間，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)漏罪，雖然是在被告人前罪刑罰執(zhí)行完畢后才啟動(dòng)刑事程序，仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑罰第七十條的規(guī)定并罰，前罪已經(jīng)執(zhí)行的期限計(jì)算在并罰后決定的刑期以?xún)?nèi)。

兩種觀點(diǎn)的分歧源于對(duì)刑法第七十條規(guī)定的發(fā)現(xiàn)漏罪中的“發(fā)現(xiàn)”理解的差異。歸納起來(lái)，包括兩個(gè)方面：就發(fā)現(xiàn)的主體而言，存在偵查機(jī)關(guān)說(shuō)和法院說(shuō)的差異；就發(fā)現(xiàn)的時(shí)間而言，存在裁判宣告說(shuō)和證據(jù)證實(shí)說(shuō)的差異。筆者同意第二種觀點(diǎn)，即刑法第七十條規(guī)定的發(fā)現(xiàn)漏罪中的“發(fā)現(xiàn)”應(yīng)理解為偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為有證據(jù)證實(shí)存在漏罪。具體理由如下：

一、規(guī)范層面

(一)基于實(shí)體法：發(fā)現(xiàn)漏罪的主體是偵查機(jī)關(guān)

法院發(fā)現(xiàn)說(shuō)認(rèn)為刑法第七十條規(guī)定的并罰的主體是法院，因此“發(fā)現(xiàn)”的主體也應(yīng)當(dāng)是法院。法院發(fā)現(xiàn)說(shuō)具有一定的合理性，[1]其法律依據(jù)的核心在于刑事訴訟法第十二條，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。并罰的對(duì)象是數(shù)個(gè)罪名確定的刑期，那么只有人民法院依法對(duì)漏罪作出了判決，才能并罰，因此發(fā)現(xiàn)漏罪的主體是人民法院。法院發(fā)現(xiàn)說(shuō)看似合理，但實(shí)質(zhì)上混淆了刑法第七十條規(guī)定的發(fā)現(xiàn)漏罪與對(duì)漏罪的判決。刑法第七十條規(guī)定：判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照刑法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期以?xún)?nèi)。從刑法條文規(guī)定，筆者將刑法第七十條理解為一個(gè)完整的動(dòng)態(tài)過(guò)程：發(fā)現(xiàn)漏罪→作出判決→兩罪并罰。不難看出，發(fā)現(xiàn)漏罪與作出判決并未在同一層次。這里所說(shuō)的發(fā)現(xiàn)，是指通過(guò)司法機(jī)關(guān)偵查、他人揭發(fā)或者犯罪分子自首等途徑發(fā)現(xiàn)犯罪分子還有其他罪行。[2]從發(fā)現(xiàn)漏罪到作出判決，與一般刑事案件的辦理過(guò)程并無(wú)不同，需要經(jīng)歷完整的刑事訴訟程序：立案?jìng)刹椤鷮彶槠鹪V→開(kāi)庭審理→作出裁判。刑法第七十條規(guī)定的發(fā)現(xiàn)漏罪包括了針對(duì)漏罪的調(diào)查取證，否則法院無(wú)法作出判決。在此意義上，發(fā)現(xiàn)漏罪的主體是偵查機(jī)關(guān)，法院的職責(zé)是對(duì)漏罪作出法律裁判。當(dāng)然，法院也可以發(fā)現(xiàn)漏罪，但必須移交偵查機(jī)關(guān)，而非徑行判決。此發(fā)現(xiàn)僅僅是形式上的知道或了解，僅此程度尚不足以作出判決。根據(jù)刑事訴訟法第一百零九條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹椤９P者認(rèn)為刑法第七十條規(guī)定的發(fā)現(xiàn)漏罪與刑事訴訟法規(guī)定的發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)系同一含義，發(fā)現(xiàn)的主體為偵查機(jī)關(guān)。

(二)基于程序法：發(fā)現(xiàn)的時(shí)間為證據(jù)證實(shí)漏罪存在時(shí)，與針對(duì)漏罪采取強(qiáng)制措施的時(shí)間及判決時(shí)間無(wú)關(guān)

漏罪處理的完整時(shí)間軸為：發(fā)生漏罪(實(shí)施犯罪)→發(fā)現(xiàn)漏罪→裁判漏罪→執(zhí)行漏罪刑罰。其中發(fā)現(xiàn)漏罪的過(guò)程又包括：知曉漏罪線(xiàn)索→立案→采取強(qiáng)制措施→偵查→移送審查起訴。偵查機(jī)關(guān)從知曉漏罪存在后通過(guò)初查，認(rèn)為證據(jù)不充分或漏罪不成立的，不會(huì)啟動(dòng)刑事程序或采取強(qiáng)制措施；認(rèn)為證據(jù)充分的，立案?jìng)刹椋扇?qiáng)制措施。在多數(shù)情況下，偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)漏罪與針對(duì)漏罪采取的強(qiáng)制措施時(shí)間是一致的，但并非完全重復(fù)，采取強(qiáng)制措施并非發(fā)現(xiàn)漏罪的必經(jīng)程序。因此，發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間不能等同于針對(duì)漏罪采取強(qiáng)制措施的時(shí)間。

刑法第七十條僅規(guī)定了漏罪的發(fā)生時(shí)間和發(fā)現(xiàn)時(shí)間，沒(méi)有規(guī)定判決時(shí)間。[3]刑法用語(yǔ)表達(dá)的是一定的立法意圖，換言之，司法者是通過(guò)刑法用語(yǔ)來(lái)領(lǐng)會(huì)立法意圖的，因而刑法用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)確切而不可含混。[4]《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)發(fā)現(xiàn)的釋義為：經(jīng)過(guò)研究、探索等，看到或找到前人沒(méi)有看到或找到的事物或規(guī)律。在刑事領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)是指通過(guò)立案?jìng)刹椋宰C據(jù)證實(shí)犯罪事實(shí)存在。發(fā)現(xiàn)漏罪存在不同于認(rèn)定漏罪成立，如前所述，發(fā)現(xiàn)漏罪存在是偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)，認(rèn)定漏罪成立是人民法院的職責(zé)。發(fā)現(xiàn)漏罪后面臨兩種結(jié)果，一是漏罪經(jīng)裁判不成立，二是漏罪經(jīng)裁判成立。第一種情況下，通過(guò)搜集證據(jù)，排除了已決犯對(duì)行為的參與，該發(fā)現(xiàn)行為對(duì)于漏罪的追訴無(wú)意義，對(duì)服刑期間的罪犯不產(chǎn)生任何影響，[5]不涉及刑法第七十條規(guī)定的并罰。第二種情況下，“對(duì)漏罪是否進(jìn)行數(shù)罪并罰，取決于漏罪的發(fā)生時(shí)間和發(fā)現(xiàn)時(shí)間，而不取決于對(duì)漏罪的審判時(shí)間，這是因?yàn)閷徟袝r(shí)間雖然有審理期限，但它是一個(gè)由司法人員可以調(diào)整的浮動(dòng)時(shí)間”。[6]因此，發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間不能等同于針對(duì)漏罪的裁判時(shí)間。

二、法理層面

(一)基于刑法規(guī)范的確定性

從漏罪的發(fā)現(xiàn)到漏罪的裁判需要經(jīng)歷偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?、檢察機(jī)關(guān)審查起訴、審判機(jī)關(guān)審理裁判等一系列程序，雖然法律對(duì)各程序有期限規(guī)定，但同時(shí)也規(guī)定了期限的延長(zhǎng)和扣除，一系列程序短則幾個(gè)月，長(zhǎng)則二三年甚至數(shù)年。如果將刑法第七十條規(guī)定的發(fā)現(xiàn)理解為法院針對(duì)漏罪的裁判，是否能夠并罰不再取決于法律明確規(guī)定，而是取決于因個(gè)案難易程度、復(fù)雜程度或其他非案件本身的因素造成的辦理時(shí)間的長(zhǎng)短，造成法律適用的不確定性。

(二)基于限制加重的并罰原則

依照刑法第七十條規(guī)定的漏罪并罰，采取的是限制加重的并罰方式，對(duì)被告人有利。以本案為例，如果對(duì)被告人依據(jù)刑法第七十條并罰，前罪判處2年，后罪判處2年2個(gè)月，采用限制加重的并罰方式，并罰決定4年，前罪已經(jīng)執(zhí)行的刑期計(jì)算在并罰決定的刑期以?xún)?nèi)，其實(shí)際執(zhí)行的刑期為4年；如果不依據(jù)刑罰第七十條并罰，而是對(duì)后罪單處判決，前罪執(zhí)行刑期2年，后罪執(zhí)行刑期2年2個(gè)月，其實(shí)際執(zhí)行的刑期為4年2個(gè)月。

如果不將刑法第七十條規(guī)定的發(fā)現(xiàn)理解為偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為有證據(jù)證明存在漏罪，可能會(huì)造成被告人因不可歸責(zé)因素變相被加重刑期。不可歸責(zé)因素產(chǎn)生的原因，一是前述辦理案件的時(shí)間需要，二是偵查機(jī)關(guān)的惰性。司法實(shí)踐中，刑法第七十條規(guī)定漏罪并罰中，偵查機(jī)關(guān)的惰性突出表現(xiàn)為：在罪犯服刑期間發(fā)現(xiàn)漏罪，但不采取強(qiáng)制措施(即解回再審)，待罪犯刑滿(mǎn)釋放后(通常是當(dāng)日在服刑場(chǎng)所)予以逮捕。其原因在于服刑期間解回需要辦理解回再審的一系列復(fù)雜手續(xù)，承擔(dān)押解風(fēng)險(xiǎn)，而且受到嚴(yán)格的時(shí)間約束(每次解回再審的時(shí)間一般為3個(gè)月或6個(gè)月)。如本案，偵查機(jī)關(guān)在被告人前罪服刑期間已經(jīng)有證據(jù)證實(shí)被告人實(shí)施了后罪，但基于惰性，在被告人前罪刑滿(mǎn)釋放當(dāng)日才采取強(qiáng)制措施。

綜上所述，偵查機(jī)關(guān)在被告人唐紅前罪服刑期間發(fā)現(xiàn)漏罪，即使在前罪刑滿(mǎn)釋放后才采取強(qiáng)制措施，且后罪判決時(shí)前罪已經(jīng)執(zhí)行完畢，但仍對(duì)其依照刑法第七十條規(guī)定予以并罰，是正確的。

作者：張毅  律師

編輯：君博  助理