劉曉亮

繼宋人注杜且形成“千家注杜”的盛況之后，明末清初再次出現(xiàn)了第二次注杜高潮，涌現(xiàn)出多部迄今仍有影響的杜詩(shī)注本。然自乾隆朝楊倫《杜詩(shī)鏡銓》之后，雖注杜之人不斷，產(chǎn)生影響的杜詩(shī)注本卻寥寥無(wú)幾。清嶺南順德人吳梯之《讀杜姑妄》是這“寥寥無(wú)幾”中較為有特色的一部，然因久藏秘閣，至今未引起注意。

吳梯（1775—1857）[①]字秋航，一字云川，號(hào)嶺云山人。廣東順德倫教黎村堡（今荔村一帶）人。嘉慶六年（1801）廣東鄉(xiāng)試解元，由大挑出仕山東蒙陰知縣。調(diào)任濰縣、禹城，擢任膠州、濟(jì)寧。告病還鄉(xiāng)，傾力注杜。能文善詩(shī)，文宗昌黎，詩(shī)祖少陵。道光年間與林聯(lián)桂、譚敬昭、黃培芳、張維屏、黃玉衡、黃釗并稱“粵東七子”。著有《岱云編》三卷、《岱云續(xù)編》三卷、《歸云編》二卷、《歸云續(xù)編》二卷、《巾箱拾羽》二十卷、《讀杜姑妄》三十六卷等[②]。

《讀杜姑妄》是吳梯“歷數(shù)十年”“又十余年”“以八十老翁”撰成的“巨著”[③]，不僅“令人欽敬”[④]，更因其對(duì)杜詩(shī)的?？?、對(duì)杜詩(shī)旨意的獨(dú)到心解而顯得特殊。本文就其底本、版本及體例等予以考辨，以使今人了解其真面目。

一、《讀杜姑妄》之底本

很多人因未親見《讀杜姑妄》，故對(duì)其底本亦不甚了了。如周采泉推測(cè)“似為玉勾草堂本”[⑤]。玉勾草堂本《杜工部集》乃刪去“錢氏之名、錢氏之序及《略例》及錢氏之箋注耳，其余正文、校文，一仍錢本之舊也”[⑥]。也就是說(shuō)，玉勾草堂本杜集乃錢謙益《錢注杜詩(shī)》的白文本。我們可以將《錢注杜詩(shī)》與《讀杜姑妄》作一簡(jiǎn)單對(duì)比?！蹲x杜姑妄》卷五有《遣興四首》，而《錢注杜詩(shī)》有三組《遣興五首》。《讀杜姑妄》之《遣興四首》分別見于《錢注杜詩(shī)》之《遣興五首》中。又《錢注杜詩(shī)》之《遣興五首》“地用莫如馬”一詩(shī)，“不雜蹄齒間”之“雜”后注“一作在”[⑦]，而《讀杜姑妄》無(wú)注。僅此一例，它不贅述，可知《讀杜姑妄》之底本非玉勾草堂本杜集。

那么，《讀杜姑妄》的底本是哪一種杜集呢？筆者斷為曾噩刊本《九家注》，理由如下：

1.筆者以臺(tái)北故宮博物館影印瞿氏鐵琴銅劍樓藏南宋本《新刊校定集注杜詩(shī)》與吳梯《讀杜姑妄》對(duì)照，二本目錄完全一致。

2.吳梯在《讀杜姑妄》中也有明文交代。卷一上《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》，吳梯不同意范溫《潛溪詩(shī)眼》論此詩(shī)為杜詩(shī)“壓卷之作”，駁正到：“范氏壓卷之說(shuō)似是而非，最足惑人。是詩(shī)列于卷首，舊本相傳如此，謂出于有意，特以壓卷則非。豈《詠懷》《北征》反遜此耶？此尚是老杜早年之作，固為集中高唱?！槐厣岽硕砬髩壕?，或并全集移其次第，此亦妄人也已。杜集今存者以此《九家注》本為最古，仍朝舊第可耳。此是杜詩(shī)開卷第一義，因世俗狃于壓卷之說(shuō)，故極論焉，以破宿惑，非敢吹索不滿于杜詩(shī)也?！盵⑧]此段中的“杜集今存者以此《九家注》本為最古”，可知吳梯依據(jù)的正是《九家注》。

又卷一上《送高三十五書記》，吳梯論此詩(shī)之分段及詩(shī)題，云：“此題各家俱作《送高三十五書記十五韻》，而詩(shī)卻十六韻，與題不符，向罕知者，惟《九家注》本無(wú)'十五韻’三字?！盵⑨]通過(guò)核檢《杜工部草堂詩(shī)箋》《錢注杜詩(shī)》《杜詩(shī)闡》《杜詩(shī)詳注》《讀杜心解》《杜詩(shī)鏡銓》等，均有“十五韻”三字。與《九家注》對(duì)照，《九家注》確無(wú)“十五韻”三字。

又卷二上《樂游園歌》，對(duì)題下旁注，吳梯云：“題下旁注十一字，后來(lái)注家多作'自注’，惟《英華》作'晦日賀蘭楊長(zhǎng)史筵醉歌’?！奔影凑Z(yǔ)云：“《九家注》本旁注十一字，而不云'自注’，蓋以入題，今從之。”[⑩]核《九家注》本，確無(wú)“自注”字。

3.吳梯在文中多次提及“從古本”，這里所謂的古本即《九家注》本。如卷四上《雨過(guò)蘇端》，對(duì)題下“端置酒”三字，吳梯云：“題下旁注，后來(lái)諸本皆作'自注’。”加按語(yǔ)云：“古本無(wú)'自注’字，蓋以入題?！盵11]檢《九家注》本，確無(wú)“自注”字；檢盧元昌《杜詩(shī)闡》，則標(biāo)“公自注”三字。再如卷十四下《寄薛三郎中》，吳梯指出，這首詩(shī)題的末尾有的有“據(jù)”字，有的把“據(jù)”寫作“璩”。對(duì)此，吳梯云：“古本無(wú)'據(jù)’字?！盵12]核《九家注》原文，確無(wú)“據(jù)”字。

4.《九家注》含有薛蒼舒、鮑欽止等注，因此，筆者取《讀杜姑妄》所載“鮑注”“薛云”與《九家注》所載相較如下：

卷二中《去矣行》，吳梯引鮑欽止解題云：“天寶十四載，公在率府，數(shù)上賦頌，不蒙采錄，欲辭職，遂作《去矣行》?！盵13]核《九家注》，只“載”作“年”，其他無(wú)別。

卷九下《去秋行》，有云：“遂州城中漢節(jié)在，遂州城外巴人稀?！眳翘菀U欽止云：“上元二年四月，劍南節(jié)度兵馬使段子璋反，陷棉州。遂州刺史嗣虢王巨死之，節(jié)度李?yuàn)J奔于成都，故詩(shī)云'遂州城中漢節(jié)在’，蓋傷之也?！盵14]核《九家注》，一字不差。

卷十四中下《八哀詩(shī)·故著作郎貶臺(tái)州司戶滎陽(yáng)鄭公虔》有云：“黃石愧師長(zhǎng)。”吳梯引薛云：“《漢·張良傳》：老父出一編書，曰：讀是則為王者師。后十三年，孺子見我濟(jì)北谷城山下，黃石即我矣。遂去，不見。世所謂《三畧》者，即其書也。此言'黃石愧師長(zhǎng)’，名其人耳，非書也?！盵15]核《九家注》，一字不差。

通過(guò)以上四點(diǎn)，基本可斷定吳梯《讀杜姑妄》所據(jù)底本為《九家注》，那究竟是哪本《九家注》？《九家注》，古代的公私書目如《直齋書錄解題》《讀書敏求記》《天祿琳瑯書目》《百宋一廛書錄》《儀顧堂序跋》等均有收錄及提要[16]?！毒偶易ⅰ酚晒_(dá)初刻于淳熙八年（1181），至宋理宗寶慶元年（1225），官?gòu)V南東路轉(zhuǎn)運(yùn)判官的曾噩據(jù)蜀本摹刊于南海（今佛山南海）漕臺(tái)[17]。至清代，《九家注》有武英殿聚珍本、嘉慶翻刻本等，蜀本已無(wú)傳。而流傳至今的曾噩漕司本共兩部，一部歸皕宋樓，今藏于日本靜嘉堂文庫(kù)；一部歸瞿氏鐵琴銅劍樓，今藏于臺(tái)北故宮博物館。筆者通過(guò)研讀林繼中《杜詩(shī)趙次公先后解輯?！罚梢詳喽▍翘菟鶕?jù)《九家注》為清嘉慶翻刻曾噩刊本《九家注》。

據(jù)林繼中《杜詩(shī)趙次公先后解輯?！贰胺怖币唬笆蔷幖?、乙、丙三帙之輯佚，以中華書局影印南宋寶慶元年曾噩刊本《新刊校定集注杜詩(shī)》（簡(jiǎn)作《九家注》）為底本，校以清嘉慶刻本（簡(jiǎn)作'清刻本’）……。”[18]我們以《登歷下古城員外新亭》“吾宗固神秀”為例，此首見《九家注》卷一，題作《登歷下古城員外新亭北海太守李邕作》，《杜詩(shī)趙次公先后解輯?！奉}同《九家注》。然林繼中在題下加校語(yǔ)云：“清刻本題作：《登歷下古城新亭亭本太守北海太守李邕作》?！盵19]核《讀杜姑妄》，題正與清刻本同。

再進(jìn)一步證明吳梯所用確為清刻本。此詩(shī)末尾兩句，《百家注》引了兩條趙注，《九家注》同樣引述，但在前標(biāo)“新添”二字。其中有一條趙注云：“邕詩(shī)雖亦兩字多有出處，似同杜公法門，而句法類皆枯瘠僻澀。然公集中錄首唱之人無(wú)幾，而公今錄邕此詩(shī)于集，豈亦取其同法門邪？”對(duì)此條，林繼中加校語(yǔ)：“兩字多有出處：清刻本作：用字多有出處。” [20]《讀杜姑妄》同樣引述此條趙注，“兩字多有出處”，《讀杜姑妄》作“用事多有出處”。“用字”“用事”，基本一致，意思也可通。想?yún)翘菘赡芸村e(cuò)，但確是依據(jù)清刻本。

吳梯對(duì)趙注也進(jìn)行了刪減，如卷一上《高都護(hù)驄馬行》，尾句云：“何由卻出橫門道？”對(duì)此句中的橫門，趙次公注云：“鮑照詩(shī)：騘馬金絡(luò)頭也。馬展効在于壹戰(zhàn)，則雖被青絲之飾以老，不若出橫門以致功也。此與前所謂猶思戰(zhàn)場(chǎng)利之意相為終始。漢宮殿名曰長(zhǎng)安，有橫門。又，《成帝紀(jì)》注：《三輔黃圖》云：橫門，北面西頭第一門。橫音光，其字從木，非縱橫之撗也。”《九家注》及《杜詩(shī)趙次公先后解輯?！反藯l趙注一樣，而吳梯引則只從“漢宮殿名曰長(zhǎng)安”至最后。

綜上，可知吳梯所據(jù)底本為清嘉慶翻刻曾噩本《新刊校定集注杜詩(shī)》。不過(guò)，對(duì)于《九家集注杜詩(shī)》的版本、流傳，至今學(xué)界仍有存疑，本文也只作一種推定。

二、《讀杜姑妄》之版本

《讀杜姑妄》，清刻本，二十五冊(cè)。三十六卷，前十六卷為古體詩(shī)，后二十卷為近體詩(shī)。板框高19.6厘米，寬13.8厘米?，F(xiàn)廣東省立中山圖書館、中山大學(xué)圖書館各藏一部，其余未見流傳。每卷首署“順德吳梯秋航案”。

《讀杜姑妄》為多種文獻(xiàn)著錄：（1）方志類如咸豐《順德縣志》、光緒《廣州府志》、民國(guó)《順德縣志》、1996年《順德縣志》等。（2）書目類（工具書）如周采泉編《杜集書錄》“內(nèi)編卷八輯評(píng)考訂類”、張忠綱等編《杜集敘錄》、廣州圖書館編《廣東歷代著者要錄·廣州府部》、駱偉編《嶺南文獻(xiàn)綜錄》“文學(xué)部·別集類”、張文兵主編《全唐詩(shī)鑒賞詞典》附錄三《唐詩(shī)書目輯要》，陳伯海、朱易安主編《唐詩(shī)學(xué)書系》之《唐詩(shī)書目總錄上》第三編別集類等。（3）今人的研究著作如孫微《清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)考》“道光、咸豐卷”、孫微《清代杜詩(shī)學(xué)史》第三章“清中期的杜詩(shī)學(xué)”、吳宏一主編《清代詩(shī)話考述》等。此外如孫殿起《販書偶記續(xù)編》卷十三集部別集類亦有著錄。

以上文獻(xiàn)（著述）對(duì)《讀杜姑妄》之版本，除周采泉模糊標(biāo)為“清咸豐刻”外，其余皆標(biāo)為“咸豐四年”?！稄V州大典》據(jù)廣東省立中山圖書館所藏原版影印，亦將版本標(biāo)為“咸豐四年”。然據(jù)吳梯《讀杜姑妄后序》所云：“事有不可料者。吾成此書之難，前序略言之矣，乃猶未已也。此刻始于咸豐三年之冬，訂以四年之夏，蕆事及期僅完半。五月而東莞盜起，六月而據(jù)佛山鎮(zhèn)，七月而破順德城。遍地紅巾，所至焚掠。板本在馬岡之馮懷香堂，其處浩劫屢經(jīng)，而吾此書獨(dú)幸無(wú)恙。惟道途中梗，無(wú)梨棗以續(xù)成之?！庇衷疲骸爸粒ㄎ迥辏┤轮醒?，兵來(lái)賊去，而城復(fù)亂，計(jì)十閱月矣。乃得續(xù)理此書，以底于成其難也?！盵21]由此知此書始刻于咸豐三年，咸豐四年續(xù)刻及校訂，中經(jīng)匪亂，至咸豐五年終刻完帙。故其版本當(dāng)為咸豐五年。程中山所作《〈讀杜姑妄〉考述》亦據(jù)吳梯后序定是書版本為咸豐五年[22]。

黃國(guó)聲在《廣東馬岡女子刻書考索》中提及馬岡馮懷香堂咸豐中刊《讀杜姑妄》三十二卷[23]，卷數(shù)與以上諸書所云“三十六卷”不同。據(jù)吳梯“后序”可知，此即咸豐四年未完本。

三、《讀杜姑妄》之體例

古人著書，首言凡例（體例、義例）。注杜諸家也多先明體例，如錢謙益《注杜詩(shī)略例》、仇兆鰲《杜詩(shī)凡例》、張遠(yuǎn)《杜詩(shī)會(huì)粹凡例》等。吳梯《讀杜姑妄》雖無(wú)明文交代凡例，但不難總結(jié)。

周采泉在介紹《讀杜姑妄》的體例時(shí)說(shuō)：“此為讀杜隨筆，第一行'《讀杜姑妄》上’同行下署'順德吳梯秋航按’，不曰'注’'解’'撰’，而曰'按’，蓋每詩(shī)皆于篇末另行低一格加按語(yǔ)也。其體例略同于吳見思《杜詩(shī)論文》及陳式《杜意》，每卷分上、下，故全書共三十六卷。詩(shī)皆白文，無(wú)句下注，亦無(wú)圈點(diǎn)……第一首為《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》，則亦為古、近體編。篇末首冠一'題’字，下引《杜臆》云：'前詩(shī)有頌韋丞語(yǔ)，此篇全屬陳情，題曰贈(zèng)，似以宜作呈為是。’則系據(jù)仇楊兩注轉(zhuǎn)引。冠以'題’字者，實(shí)解題耳?！盵24]張忠綱等編《杜集書錄》中對(duì)《讀杜姑妄》介紹說(shuō)：“此書每卷分上、下，按古、近體編次。卷前第一行署'讀杜姑妄上（或下）’，同行下署'順德吳梯秋航按’。每詩(shī)于篇末另行低一格加按語(yǔ)。詩(shī)皆白文，無(wú)句下注，亦無(wú)圈點(diǎn)。多引王嗣奭《杜臆》及仇兆鰲、楊倫之說(shuō)?！盵25]此介紹大體沿襲周采泉之說(shuō)。但據(jù)筆者查檢，《讀杜姑妄》的卷次依《新刊校定集注杜詩(shī)》確分三十六卷，但并非如周、孫所說(shuō)每卷分上、下。其中卷二、卷六、卷十一、卷十三、卷十四、卷十五、卷十六、卷十八、卷十九、卷二十、卷二十二、卷二十三、卷二十四、卷二十六、卷二十九、卷三十、卷三十二、卷三十六皆分“上、中、下”。又卷十三、卷十四、卷十九、卷二十、卷三十，此五卷之中卷亦分“上、下”。通過(guò)校讀全書，可知《讀杜姑妄》的體例分為題解、校勘、杜旨闡釋、杜詩(shī)分段和杜詩(shī)釋疑五部分。

（一）杜詩(shī)題解

題解是杜詩(shī)注釋的一貫內(nèi)容，吳梯對(duì)杜詩(shī)之題目多有解釋，所解釋的內(nèi)容也十分豐富。

1.解釋詩(shī)題中所提到的人。如卷一上《高都護(hù)驄馬行》，仇兆鰲認(rèn)為詩(shī)題中的“高都護(hù)”指的是高仙芝，吳梯同意仇兆鰲的看法，所以先引仇兆鰲的判斷：“高仙芝平少勃律在天寶六載。是年，大食諸部七十二國(guó)皆降附。八載，入朝，詩(shī)云'飄飄遠(yuǎn)自流沙至’，又云'長(zhǎng)安壯兒不敢騎’，正其時(shí)也。九載，仙芝討石國(guó)，俘其王以獻(xiàn)，則知次年又往邊疆矣。此詩(shī)當(dāng)是天寶八載所作。黃云七載，梁云十一載，皆非?！苯又鴧翘菁影刚Z(yǔ)云：“仇說(shuō)近是，當(dāng)即其人。”[26]

2.解釋詩(shī)題中一些名詞。如卷一下《天育驃騎歌》，對(duì)題目中的“天育”，吳梯引（王）洙曰：“天育，廐名?！币焓希Q齡）“謂諸書無(wú)考?！币郑ㄆ瘕垼┌丛疲骸耙墒钱?dāng)時(shí)稱天廐之俗名?！贬槍?duì)王、朱、浦三家注，吳梯案云：“諸說(shuō)俱非。驃乃馬之一種?！墩f(shuō)文》：'黃馬，發(fā)白色。’則指其物色。天育言其為天所特生，則指其德力，乃是合三字而為一馬之名，特以褒異此馬。杜《丹青引》有玉花驄，《觀曹將軍畫馬圖》有照夜白、拳毛騧、師子花等名目，天育驃正與之同?；蛞刹灰娛穫?，馬名無(wú)關(guān)緊要，故偶缺載，轉(zhuǎn)賴杜詩(shī)以永傳耳。《西京雜記》文帝九馬，四曰逸驃?！杜f唐書》太宗十驥，六曰飛驃。杜《徒步歸行》亦有'須公櫪上追風(fēng)驃’，其為馬名無(wú)疑?！盵27]

3.論杜詩(shī)編年。注杜諸家多于解題中論杜詩(shī)編年，吳梯亦復(fù)如是。如卷一下《白絲行》，題解中吳梯先引仇兆鰲注：“此詩(shī)當(dāng)是天寶十一二載間，客居京師而作，故末有'忍羇旅’之說(shuō)，當(dāng)依梁氏編次。師氏謂此詩(shī)乃譏竇懷貞。鶴云：懷貞亡于開元元年，公時(shí)才兩歲，于年月不合?！贬槍?duì)仇兆鰲等人說(shuō)法，吳梯加案語(yǔ)到：“師說(shuō)非，鶴說(shuō)是。此等若無(wú)確據(jù)，不必鑿空妄指。”[28]

4.論題目本來(lái)面目。如卷二下《三川觀水漲二十韻》，吳梯云：“題云二十韻，詩(shī)卻二十三韻，當(dāng)是題脫'三’字。注家無(wú)察及者?！盵29]檢諸本確皆作“二十韻”，故吳梯對(duì)自己這種發(fā)現(xiàn)亦頗為自矜，特指出“注家無(wú)察及者”。

5.論杜詩(shī)旨意。如卷四上《喜晴》，吳梯指出此題有作《喜雨》者，其加按語(yǔ)云：“作'喜雨’亦得。須知晴雨一樣，意在雨暘應(yīng)候，及時(shí)可耕，以起歸隱之計(jì)耳?！盵30]再如卷五下《前出塞九首》，吳梯詳引趙次公、王嗣奭、仇兆鰲三家論此詩(shī)之旨，趙云：“此詩(shī)與《后出塞》，皆代邊士之作?！蓖跛脢]云：“《前出塞》云赴交河，《后出塞》云赴薊門，明是兩路出兵?！背鹱ⅲ骸爱?dāng)時(shí)初作九首，單名《出塞》，及后來(lái)再作五首，故加前、后字，以分別之。舊注見題中前、后字，遂疑同時(shí)之作，誤矣?！贬槍?duì)三家之說(shuō)，吳梯加按語(yǔ)云：“諸說(shuō)并是?！盵31]

6.論杜詩(shī)制題之法。這也是杜詩(shī)學(xué)家較多關(guān)注的問(wèn)題。如卷十四下《君不見簡(jiǎn)蘇徯》，吳梯解題曰：“起用兩'君不見’，即以為題，可悟制題之法?！盵32]因此詩(shī)起兩句皆以“君不見”開頭，故吳梯認(rèn)為杜甫即用“君不見”為題。

（二）杜詩(shī)校勘

?？笔菤v代杜詩(shī)注家所關(guān)注的問(wèn)題，也是《讀杜姑妄》最主要的內(nèi)容。程中山曾將吳梯的杜詩(shī)?？碧攸c(diǎn)總結(jié)為：（1）吳氏多能羅列各種版本，考起同異，或引杜詩(shī)以互證，或以詩(shī)句上下詩(shī)意，以證其見。（2）吳氏重杜詩(shī)用字之聲調(diào)，藉以辨別字句易動(dòng)或訛誤。（3）吳氏辨別詩(shī)句異文，多推崇古本。（4）吳氏嘗對(duì)異文作大膽推測(cè)，圖以見杜詩(shī)原作。[33]這些亦可作為吳梯?？倍旁?shī)的方法看待?，F(xiàn)筆者對(duì)吳梯的杜詩(shī)校勘類型和原則總結(jié)如下。

1.《讀杜姑妄》校勘類型

因各種原因，杜詩(shī)在后世的傳刻過(guò)程中出現(xiàn)了一些訛誤，總的來(lái)說(shuō)，包括形、音兩個(gè)方面的訛誤。筆者將吳梯的杜詩(shī)?？鳖愋徒y(tǒng)計(jì)如下表1：

表1：《讀杜姑妄》校勘類型

2.?？痹瓌t

吳梯的杜詩(shī)?？弊裱欢ǖ脑瓌t，并非隨意為之。他所遵循的第一個(gè)原則便是從古本，即《九家注》。第二個(gè)原則是“非改杜詩(shī)，乃訂誤本耳?！眳翘菰诰矶隆栋鯇O》詩(shī)末加按語(yǔ)云：“詩(shī)僅二十八句，而各本字之不同者，已有十余處?？梢姸旁?shī)流傳至今，已無(wú)定本，只可擇其善者而從之。非改杜詩(shī)，乃訂誤本耳?！盵34]第三，在不能確定時(shí)，秉持闕疑或商量的原則。吳梯多次在注中表達(dá)這一原則，如“愿與普天下讀杜者同商榷焉”[35]“不敢固執(zhí)，姑備一說(shuō)”[36]“不敢冒昧，姑備一說(shuō)”[37]等。第四，如程中山所總結(jié)的，吳梯擅于以杜注杜，擅于從音韻學(xué)的角度來(lái)?？倍旁?shī)。如卷十八下《陪李金吾花下飲》，其中“細(xì)草稱偏坐”，吳梯指出“稱偏”，一作“偏稱”，引趙次公注：“'稱’字去聲，如公嘗使'偏勸腹腴愧年少’'漁父忌偏醒’'病驥思偏秣’之義?！眳翘萦种赋龀鹫做棥抖旁?shī)詳注》作“偏稱”，引仇兆鰲注云：“（稱）義從去聲，讀用平聲。一作'稱偏坐’，非?！贬槍?duì)異字及趙、仇二家注，吳梯云：“趙、仇二說(shuō)皆覺未安。鄙見疑有誤字，'稱’當(dāng)作'勝’，音近而訛。'細(xì)草偏勝坐’，何等明白！'坐’字讀上聲，若讀去聲，則與上之'見輕吹鳥毳’、下之'醉歸應(yīng)犯夜’為疊犯聲病?！盵38]

（三）杜旨闡釋

對(duì)于前人闡釋杜詩(shī)旨意的見解，吳梯多有征引，并秉持“舊解所有，存是去非；舊解所無(wú)，獨(dú)抒鄙見”的原則，或駁正，或申發(fā)，或獨(dú)創(chuàng)。所征引范圍上至《九家注》，下至明清諸家，比較多的杜詩(shī)學(xué)者有錢謙益、王嗣奭（從《杜詩(shī)詳注》引）、朱鶴齡、盧元昌、仇兆鰲、浦起龍、楊倫等，由此也可見杜詩(shī)學(xué)史的流傳；還有就是一些筆記，比如胡仔《苕溪漁隱叢話》、洪邁《容齋隨筆》等；此外是一些詩(shī)學(xué)大家，如楊慎、王士禛、翁方綱、沈德潛等。但重多的，是他對(duì)杜詩(shī)旨意的獨(dú)到見解，故他多次在解中注明“此句向無(wú)的解”，從而“獨(dú)抒鄙見”。如卷五下《前出塞九首》之九有云：“中原有斗爭(zhēng)，況在狄與戎？”朱鶴齡、仇兆鰲、浦起龍諸家均無(wú)解，盧元昌評(píng)“中原有斗爭(zhēng)，況在狄與戎。丈夫四方志，安可辭固窮”曰：“四句發(fā)明出塞之故?！庇衷疲骸?眾人貴茍得’，道盡邊帥幸功之弊。”[39]相對(duì)來(lái)說(shuō)，盧元昌揭示出了部分詩(shī)旨，然不如吳梯的闡釋深刻，吳梯案云：

二句向無(wú)的解，乃承上文論功茍得而來(lái)，言中原耳目，至近論功尚有斗爭(zhēng)，況在戎狄之遠(yuǎn)。斷無(wú)實(shí)績(jī)可稽，不過(guò)皆冒功邀賞而已。洞見軍營(yíng)營(yíng)私積習(xí)。而當(dāng)時(shí)所以出塞之故，正為此，恰好接到收?qǐng)?。凡為此者，皆欲辭固窮者耳。丈夫四方之志，安可如此哉？收聯(lián)亦是作詩(shī)大旨，借從征者口中說(shuō)出，與起處相映成章法。起言在上者有好大喜功之心，收言在下者有冒功邀賞之望，上下相蒙，復(fù)上下相市。遂至兵連釁結(jié)，禍延國(guó)家。君以此始，亦以此終，吁可畏哉。[40]

此外，對(duì)于杜詩(shī)主旨、或某些詩(shī)句的闡釋，吳梯還能夠聯(lián)系自己的親身實(shí)際進(jìn)行闡釋，如卷六上《赤谷》：“亂石無(wú)改轍?！睂?duì)此句的解釋，吳梯先引述趙次公的解釋：“言涂（途）雖值亂石，業(yè)已欲前矣，不以亂石之故而改轍焉?！眳翘菡J(rèn)為趙次公之解沒有真正理解杜詩(shī)的含義，所以他解釋到：“亂石載涂，只有一轍，非能改而不欲，乃欲改而不能。仆前蒞蒙陰，由縣城西南行，往盤車溝。中有數(shù)里，遍地皆石，車后石面，轉(zhuǎn)輪更無(wú)他徑，溝之得名以此。每到其間，輒誦杜詩(shī)'亂石無(wú)改轍’之句，為黯然銷魂焉。”[41]與趙次公解相對(duì)照，吳梯以自己親身經(jīng)歷得出的解釋確符合杜詩(shī)旨意。集中尚有多處這樣的例子。

（四）杜詩(shī)分段

明末清初注杜諸家，如盧元昌、仇兆鰲、浦起龍皆對(duì)杜詩(shī)進(jìn)行分段。吳梯《讀杜姑妄》即在?？蓖曜志浜?，便引仇兆鰲、浦起龍二家之分段，然后予以判定，是則從，非則駁。我們以卷二下《哀江頭》為例。吳梯引仇兆鰲分段：“此章，四句起，下二段各八句。起見曲江蕭條，有故宮離黍之感；中段憶貴妃游苑事，極言盛時(shí)之樂；末慨馬嵬西狩事，深致亂后之悲?！眳翘莶煌獬鹫做椀姆侄?，加案語(yǔ)說(shuō)：“仇分段非。起、結(jié)各四句，中一大段十二句，俯仰今昔，樂極哀生。通篇敘事言情，不著議論，此為得體?！盵42]此詩(shī)杜甫確無(wú)議論，誠(chéng)如黃生評(píng)價(jià)說(shuō)：“此詩(shī)半露半含，若悲若諷。天寶之亂，實(shí)楊氏之禍階，杜公身事明皇，既不可直陳，又不敢曲諱，如此用筆，淺深極為合宜?！盵43]黃生所謂“合宜”，亦如吳梯之謂“得體”。

（五）杜詩(shī)析疑

在字句校勘、分段論之后，圍繞杜詩(shī)存在的一些疑難問(wèn)題，吳梯也會(huì)加以分析。如范溫論《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》為杜集“壓卷”之作。這里我們以卷十四下《別李義》為例。吳梯在最后引王慎中（遵巖）曰：“殊不見用意處?！币圩酉妫ㄩL(zhǎng)蘅）曰：“語(yǔ)極覼縷，氣頗苦衰苶，子美晚年有此頹唐之筆?！币戊蹋x門）于起處評(píng)云：“韓退之碑版每學(xué)此筆法?！庇种赋鐾跏慷G（漁洋）的評(píng)點(diǎn)：“王漁洋無(wú)評(píng)，前半單點(diǎn)抹'淮湖奔’三字，'憶昔初見時(shí)’四句單圈，'誤失將帥意’以下至收單圈，'涕唾煩’三字、'戎軒’二字、'困石根’三字并尖起單點(diǎn)?！贬槍?duì)諸家對(duì)此詩(shī)之評(píng)論，吳梯加了一段較長(zhǎng)的按語(yǔ)：

義門評(píng)近是，余子所見皆非，而邵青門尤為大謬。此詩(shī)乃杜集中有數(shù)之作，何以言之？以文筆為詩(shī)，惟韓昌黎能之，杜亦間有，而不多也。至以《史》《漢》為詩(shī)，昌黎亦謝不敏，惟杜夔州以后能之。此篇與《別張十三建封》《送重表姪王砯評(píng)事使南海》，皆《史》《漢》也，皆夔州以后詩(shī)也。詩(shī)至此，地位峻絕，蔑以加矣。后人不惟不能作，亦不能讀。就中《送王砯》一首，世尚有喜者，《別李》《別張》，知者鮮矣。評(píng)家于此篇收處，亦間或首肯，起處則真賞殆絕矣。蓋世人學(xué)詩(shī)者多，好杜者少，能好杜夔州以后詩(shī)尤少。詩(shī)人學(xué)古文者少，學(xué)古文而能知《史》《漢》者更少。杜此等詩(shī)直逼《史》《漢》，宜知音之難遇也。自唐迄今，遙遙千載，相賞者誰(shuí)？甚至恣加訾毀，子美所以有文章千古、得失寸心之嘆也。義門以為昌黎碑版學(xué)此，亦管中窺豹，時(shí)見一斑者矣。愚故表而出之，與同志共焉。[44]

對(duì)杜甫此詩(shī)之特色、杜甫以文為詩(shī)的筆法，吳梯之分析較深刻、到位，對(duì)諸家之評(píng)價(jià)亦較為公允。

以上就《讀杜姑妄》的一些基本情況進(jìn)行了考訂，只是今人多未見此書，故知之甚少。若想全面了解吳梯的杜詩(shī)學(xué)研究特色，還要認(rèn)真詳讀《讀杜姑妄》本文。吳梯是道咸年間嶺南著名的詩(shī)人，其詩(shī)又宗杜甫，故以詩(shī)人之身份解杜詩(shī)，誠(chéng)能解其會(huì)心處。吳梯一生雖做過(guò)幾任官職，但都不太重要。其吏治雖有名聲，然終難騁大志。晚年又迭經(jīng)世亂，盜匪猖獗，就連《讀杜姑妄》底本幾遭不測(cè)。這些經(jīng)歷使其與盧元昌等人的注杜心理具有一致性：這些人以自己的方式或注或解，從而在心理上獲得與杜甫相知的慰藉。他們都渴盼做杜甫千年而后的知音，也都不惜窮十?dāng)?shù)年之精力而注杜。如《讀杜姑妄》這樣的杜詩(shī)注本，正是我們探求他們這份“心路歷程”的最好載體，也是據(jù)以了解杜詩(shī)、傳承杜詩(shī)的最好憑借。

[①]關(guān)于吳梯之卒年，今依《清代七百名人傳》，定為1857年。蔡冠洛編纂：《清代七百名人傳》，北京：北京圖書館出版社，2008年，第305頁(yè)。

[②]此處關(guān)于吳梯生平、著述，綜合咸豐《順德縣志》卷十一、光緒《廣州府志》卷九十六、民國(guó)《順德縣志》卷十四、卷十七、1996年《順德縣志》。

[③]（清）吳梯：《讀杜姑妄自序》，《廣州大典》影印廣東省立中山圖書館藏清咸豐五年刻本《讀杜姑妄》，第301頁(yè)。按，本文所據(jù)《讀杜姑妄》均據(jù)《廣州大典》影印本，下省稱“《廣州大典》影印本”。

[④]周采泉評(píng)語(yǔ)，周采泉著：《杜集書錄》，上海：上海古籍出版社，1986年，第507頁(yè)。

[⑤]周采泉著：《杜集書錄》，第507頁(yè)。

[⑥]洪業(yè)：《杜詩(shī)引得序》，洪業(yè)著：《洪業(yè)論學(xué)集》，北京：中華書局，1981年，第341頁(yè)。

[⑦]（唐）杜甫著，（清）錢謙益箋注：《錢注杜詩(shī)》，上海：上海古籍出版社，2009年，第92頁(yè)。

[⑧]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第327頁(yè)。

[⑨]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第328頁(yè)。

[⑩]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第346頁(yè)。

[11]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第389頁(yè)。

[12]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第652頁(yè)。

[13]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第356頁(yè)。

[14]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第496頁(yè)。

[15]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第633頁(yè)。

[16]洪業(yè)著：《洪業(yè)論學(xué)集》，第307—308頁(yè)。

[17]曾噩刊本《九家集注杜詩(shī)》摹刊蜀本之說(shuō)，李偉曾撰文否定，詳李偉：《郭知達(dá)〈九家集注杜詩(shī)〉版本辨疑》，《杜甫研究學(xué)刊》2017年第1期。

[18]（唐）杜甫著，（宋）趙次公著，林繼中輯校：《杜詩(shī)趙次公先后解輯?！罚ㄐ抻啽荆?，上海：上海古籍出版社，2012年，第1頁(yè)。

[19]（唐）杜甫著，（宋）趙次公著，林繼中輯校：《杜詩(shī)趙次公先后解輯?！罚ㄐ抻啽荆?，第15頁(yè)。

[20]（唐）杜甫著，（宋）趙次公著，林繼中輯校：《杜詩(shī)趙次公先后解輯校》（修訂本），第16頁(yè)。

[21]吳梯：《讀杜姑妄后序》，（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第419頁(yè)。

[22]吳宏一主編：《清代詩(shī)話考述》，臺(tái)北：中央研究院中國(guó)文哲研究所，2006年，第793頁(yè)。

[23]黃國(guó)聲：《廣東馬岡女子刻書考索》，《文獻(xiàn)》1998年第2期。

[24]周采泉著：《杜集書錄》，第507頁(yè)。

[25]張忠綱等編著：《杜集敘錄》，濟(jì)南：齊魯書社，2010年，第452頁(yè)。

[26]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第333頁(yè)。

[27]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第334頁(yè)。

[28]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第335頁(yè)。

[29]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第360頁(yè)。

[30]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第390頁(yè)。

[31]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第420頁(yè)。

[32]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第651頁(yè)。

[33]吳宏一主編：《清代詩(shī)話考述》，臺(tái)北：中央研究院中國(guó)文哲研究所，第794—795頁(yè)。

[34]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第365頁(yè)。

[35]卷十二上《壯游》，（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第563頁(yè)。

[36]卷十五上《憶昔行》，（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第656頁(yè)。

[37]卷六上《鐵堂峽》，（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第429頁(yè)。

[38]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第765頁(yè)。

[39]（清）盧元昌撰：《杜詩(shī)闡》卷九，臺(tái)灣大通書局1974年影印康熙二十五年書林刊本。

[40]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第421頁(yè)。

[41]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第428—429頁(yè)。

[42]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第363頁(yè)。

[43]仇兆鰲引黃生評(píng)語(yǔ)，（唐）杜甫著，（清）仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》，中華書局，2015年版，第407頁(yè)。

[44]（清）吳梯撰：《讀杜姑妄》，《廣州大典》影印本，第648—649頁(yè)。

注：本文發(fā)表