《國(guó)際研究評(píng)論》（International Studies Review）創(chuàng)刊于1957年，原名為Mershon International Studies Review，于1999年更改為當(dāng)前的刊名，卷編號(hào)從1重新開(kāi)始。該期刊是由牛津大學(xué)出版社代表國(guó)際研究協(xié)會(huì)出版的同行評(píng)審學(xué)術(shù)期刊，以季刊形式發(fā)行。主編是Amanda Murdie。2018年影響因子（Impact Factor）為2.076。

John Duffield

國(guó)際制度是國(guó)際關(guān)系研究及各國(guó)決策的核心關(guān)注之一，但學(xué)界文獻(xiàn)對(duì)其卻缺乏一個(gè)被廣泛接受的定義。學(xué)者們各自使用互不重合的概念，致使文獻(xiàn)碎片化、理論積累受阻。本文試圖糾正這種情況。本文首先回顧了當(dāng)前國(guó)際制度概念化的主要方式并指出其局限；然后提出一個(gè)包容性的概念，包含國(guó)際制度最重要的形式，同時(shí)不失分析的連貫性；最后討論了使用這一新概念的益處。

1.傳統(tǒng)觀念: 作為形式（formal）組織的制度

20世紀(jì)50、60年代，國(guó)際組織是制度研究的主要對(duì)象，組織=制度具有一定意義。但由于對(duì)其他國(guó)際制度形式的研究激增，這一定義不再適用。

2.早期社會(huì)學(xué)概念：作為實(shí)踐的制度

20世紀(jì)70年代末和80年代初，國(guó)際關(guān)系學(xué)者嘗試系統(tǒng)地對(duì)國(guó)際制度定義。奧蘭·揚(yáng)借用社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“國(guó)際制度是管理國(guó)際社會(huì)成員活動(dòng)的社會(huì)制度?！边@一定義具有開(kāi)創(chuàng)性，但亦有局限，即夸大了組織和社會(huì)制度的區(qū)別；此外，這一概念過(guò)于寬泛，認(rèn)為“甚至戰(zhàn)爭(zhēng)也是一種社會(huì)制度”；還有，將制度與行為聯(lián)系起來(lái)存在邏輯謬誤的風(fēng)險(xiǎn)。

3.理性主義的概念：作為規(guī)則的制度

理性主義將制度視為一套或多或少形式的規(guī)則（formal rules）。國(guó)際制度通過(guò)構(gòu)建激勵(lì)（incentives）和約束(constraints)的戰(zhàn)略環(huán)境來(lái)影響行為體的行為及其結(jié)果。其中，行為體被工具動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)，并追求功利最大化。理性主義區(qū)分了制度和行為，但也存在缺陷：其忽略了國(guó)際制度的諸重要類別。這可能是因?yàn)?，?guī)則是由那些將服從它們的行為體有意識(shí)地設(shè)計(jì)的，因此模糊了制度的主體間性（intersubjective）和道義性（deontic）特征；強(qiáng)調(diào)規(guī)則造成的行為后果轉(zhuǎn)移了人們對(duì)制度賦予，甚至是創(chuàng)造特定權(quán)力和能力的方式的關(guān)注。

4.建構(gòu)主義社會(huì)學(xué)概念:作為規(guī)范的制度

建構(gòu)主義認(rèn)為制度根本上是一種觀念（ideational）現(xiàn)象，涉及特定集體成員共享的思想，強(qiáng)調(diào)主體間性?；鶜W漢認(rèn)為，“制度往往不是人類有意識(shí)地創(chuàng)造出來(lái)的，而是通過(guò)一個(gè)不那么深思熟慮的過(guò)程慢慢出現(xiàn)的，而且經(jīng)常被受其影響的人視為理所當(dāng)然”。建構(gòu)主義常使用的術(shù)語(yǔ)是“規(guī)范（norms）”。規(guī)范主要分為規(guī)制性規(guī)范（regulative norms）和構(gòu)成性規(guī)范（constitutive norms）。這一概念強(qiáng)調(diào)了國(guó)際制度的主體間性和建構(gòu)性方面，并區(qū)分了制度和實(shí)踐。然而問(wèn)題是，建構(gòu)主義的概念忽視了國(guó)際制度通常具有的某些形式特征（formal features）。

為使國(guó)際制度的定義全面但不過(guò)于寬泛，且便于區(qū)別和比較制度的具體形式，本文將國(guó)際制度定義為事關(guān)國(guó)際體系、體系中的行為體（包括國(guó)家和非國(guó)家行為體）以及它們的行為的一系列相對(duì)穩(wěn)定、相互聯(lián)系的構(gòu)成性、規(guī)制性和程序性的規(guī)范和規(guī)則。以下將詳細(xì)討論定義的本體論和功能性的區(qū)別。

1.本體論的區(qū)別:主體間因素與形式因素

建構(gòu)主義者用“規(guī)范”來(lái)表示主體間因素，理性主義者用“規(guī)則”來(lái)表示形式因素（formal elements）。

建構(gòu)主義把制度看作是主體間性的規(guī)范。規(guī)范的一個(gè)特征是自發(fā)性，且由于規(guī)范具有默認(rèn)的協(xié)商一致性質(zhì)而不能強(qiáng)加于人，但可以通過(guò)說(shuō)服和社會(huì)化等過(guò)程來(lái)反復(fù)灌輸規(guī)范。規(guī)范的另一特征是道義性，即國(guó)際制度對(duì)事情應(yīng)該是怎樣的或如何被解決有著共同的信念。規(guī)范帶有“一種應(yīng)該被遵守的感覺(jué)”，使得它們是反事實(shí)有效的（counterfactually valid）。規(guī)范的強(qiáng)度存在差異，主要由兩個(gè)因素決定。一個(gè)是社會(huì)系統(tǒng)中共享規(guī)范的成員比例，或稱為一致性（concordance）或共性（commonality）。另一個(gè)是社會(huì)成員對(duì)規(guī)范的遵守程度。有些規(guī)范可能不會(huì)施加什么義務(wù)感，而另一些則可能被成員深深地內(nèi)化以至于被視為理所當(dāng)然。

那么如何評(píng)估某一特定規(guī)范的共享程度或被遵守程度？學(xué)術(shù)界對(duì)此沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。規(guī)范之存在有許多非行為證據(jù)：調(diào)查、實(shí)驗(yàn)、訪談和參與式觀察。規(guī)范必須不時(shí)地被表達(dá)出來(lái)，否則就不能被社會(huì)群體的成員所分享。因此，一些學(xué)者指出，有必要檢驗(yàn)交流過(guò)程或話語(yǔ)以確定規(guī)范。然而，對(duì)這類證據(jù)的依賴有時(shí)會(huì)帶來(lái)新挑戰(zhàn)。例如，一種規(guī)范得到的支持越多，其存在的證據(jù)就越少。

此外，制度通常也有形式的因素（formal elements），即“規(guī)則”，如《聯(lián)合國(guó)憲章》。這一形式部分與規(guī)范相反，可以完全獨(dú)立于制訂規(guī)范的主體而存在。規(guī)則的特征之一是不需要符合任何一方實(shí)際上偏好或認(rèn)為應(yīng)然的情況。規(guī)則只關(guān)心事情是什么以及如何做，不需要有任何道義性內(nèi)容，侵犯它們并不必然招致道德譴責(zé)。因此，一項(xiàng)規(guī)則可以由一個(gè)行為體強(qiáng)加給其他行為體。那些被強(qiáng)加于此規(guī)則的人可能覺(jué)得沒(méi)有義務(wù)去遵守它，盡管他們可能會(huì)因?yàn)槠渌蚨袷亍?strong style="box-sizing: border-box;">在強(qiáng)度上，規(guī)則可能表現(xiàn)出不同程度的形式性（formality）或形式化（formalization）。規(guī)則可以通過(guò)口頭協(xié)議或書(shū)面形式被制定。形式化的程度決定了規(guī)則的強(qiáng)度，特別是當(dāng)它具有法律約束力時(shí)。

理性主義者和建構(gòu)主義者在將制度規(guī)范和規(guī)則與行為區(qū)分開(kāi)來(lái)的必要性上達(dá)成了共識(shí)，根本原因在于制度與行為或?qū)嵺`的等式排除了用前者來(lái)解釋后者的可能性。

在實(shí)踐中，具體的制度要素可以表現(xiàn)為多種形式。而在二維的本體論空間中，在某一特定時(shí)刻確認(rèn)任何特定制度的構(gòu)成因素都應(yīng)該是可能的（如圖1）。

2. 功能性的區(qū)別

本文對(duì)國(guó)際制度之定義所包含的第二個(gè)重要區(qū)別涉及不同制度要素之功能。這些功能可以分為三類:構(gòu)成功能、規(guī)制功能和程序功能。

（1）構(gòu)成功能。構(gòu)成性規(guī)則和規(guī)范創(chuàng)造了從事某種行為的可能性。構(gòu)成功能表現(xiàn)為：①規(guī)則和規(guī)范可以創(chuàng)造社會(huì)實(shí)體(行為體)，決定它們本身的能力和與行動(dòng)有關(guān)的其他稟賦；②制度可以構(gòu)建活動(dòng)和行動(dòng)類別。

（2）規(guī)制功能。規(guī)則被定義為明確的行動(dòng)指南或標(biāo)準(zhǔn)，而規(guī)范則是對(duì)適當(dāng)行為的共同期望或標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)制功能表現(xiàn)為：指令性的（prescriptive）、禁止性的（prohibitive）和容許性的（permissive）。還有一個(gè)重要區(qū)別涉及行為的主要規(guī)范和規(guī)則與旨在增加遵守可能性的次要或輔助規(guī)制要素，后者包括透明性規(guī)范和規(guī)則和參與者對(duì)違約情況的應(yīng)對(duì)。

（3）程序功能。程序功能與規(guī)制功能較為相似，可認(rèn)為是后者的一個(gè)子集，不同之處在于規(guī)制規(guī)則和規(guī)范關(guān)注直接影響物質(zhì)世界的行為，而程序功能則在制度之中管理行為體間的行為或是管理制度本身。特別是程序安排往往提供機(jī)制，使參與的行為體能夠就制度所涉及問(wèn)題領(lǐng)域中出現(xiàn)的問(wèn)題做出集體選擇。

1.明確特定國(guó)際制度的性質(zhì)

這一定義可以幫助學(xué)者們更清楚地了解作為研究對(duì)象的特定制度的性質(zhì)，從而明確他們的研究和主張實(shí)際適用的現(xiàn)象范圍。

2.改善現(xiàn)有的制度研究

這一定義有助于解決以下潛在問(wèn)題：第一，在將國(guó)際制度視為因變量時(shí)，未能明確說(shuō)明所有可能的結(jié)果；第二，在探討國(guó)際制度的影響時(shí)，未能明確相關(guān)制度因果變量的全部范圍，因此存在遺漏變量偏差的風(fēng)險(xiǎn)。第三,定義未能識(shí)別和區(qū)分不同的因果路徑；第四,未能選擇制度盡可能具有可比性的案例。

3.產(chǎn)生新的研究問(wèn)題

首先是作為自變量的規(guī)制規(guī)范和規(guī)則與作為因變量的國(guó)際行為和結(jié)果之間的不同因果關(guān)系。這一探討能夠促進(jìn)人們對(duì)形式規(guī)則和主體間規(guī)范在塑造行為方面所起作用的不同制度進(jìn)行更好地比較，其中學(xué)者們應(yīng)關(guān)注主體間因素和形式因素之間可能存在的相互作用。第二個(gè)有潛在價(jià)值的研究領(lǐng)域涉及國(guó)際制度所采取的基本形式。例如，一些功能相似的制度為什么會(huì)采取非常不同的形式？一個(gè)相關(guān)的問(wèn)題是制度的基本性質(zhì)何時(shí)以及如何改變，形式規(guī)則在規(guī)范的發(fā)展過(guò)程中可能扮演什么角色，反之亦然。

本文旨在通過(guò)闡述一個(gè)全面但有區(qū)別的對(duì)國(guó)際制度的定義來(lái)彌補(bǔ)學(xué)界缺乏統(tǒng)一定義的缺陷。該定義包含本體論和功能性的區(qū)別。作為一種分類法的基礎(chǔ)，所有類型的國(guó)際制度都可以在其中定位。這一定義有望推動(dòng)對(duì)國(guó)際制度的研究：明確國(guó)際制度研究的范圍和限制，進(jìn)一步關(guān)注制度形式的潛在變化，發(fā)展更全面的理論；同時(shí)，通過(guò)提出新的問(wèn)題和激發(fā)有意義的比較來(lái)發(fā)展?jié)撛诘挠袃r(jià)值的研究途徑；最后，通過(guò)促進(jìn)制度分化為本體論和功能性組成部分有助于加深對(duì)特定制度類型的理解。

關(guān)于國(guó)際制度的研究歷來(lái)都是國(guó)際關(guān)系研究的重要議程，而對(duì)于概念的定義則是研究開(kāi)展的基礎(chǔ)，但由于國(guó)際制度本身的模糊性以及現(xiàn)實(shí)發(fā)展所帶來(lái)的諸多新特征，國(guó)際制度缺乏一個(gè)被學(xué)界廣泛認(rèn)可的定義。本文旨在解決這一問(wèn)題，因此力圖在梳理以往對(duì)國(guó)際制度的各種定義的基礎(chǔ)上提出一個(gè)包容性較強(qiáng)的概念，使它們都能在這個(gè)定義中找到一席之地，為此作者還在統(tǒng)一的概念之下進(jìn)行了兩種區(qū)分：本體論上和功能上的，本體論的差異分為主體間性要素和形式要素，功能則分為構(gòu)成性、規(guī)制性和程序性功能，但任何被認(rèn)為是國(guó)際制度的規(guī)則或規(guī)范并不需要滿足所有條件。作者的意圖如此，使得國(guó)際關(guān)系三大理論（現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義）的元素在這一新的定義中得到體現(xiàn)，映射了國(guó)際制度依托國(guó)際關(guān)系理論的研究發(fā)展歷程；同時(shí)作者也區(qū)別了行為模式和國(guó)際制度，力圖使該概念避免循環(huán)論證的邏輯風(fēng)險(xiǎn)和過(guò)于寬泛的無(wú)意義。

作者提出的新概念解決了國(guó)際制度的概念使用的一些混亂，但同時(shí)也存在著一些令人思考的地方。就國(guó)際制度的概念辨析而言，國(guó)際機(jī)制和國(guó)際組織與其如影隨形，早前國(guó)內(nèi)也有一些學(xué)者在做概念辨析時(shí)討論過(guò)這一問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際制度的概念范疇包括國(guó)際機(jī)制和國(guó)際組織，[1]也有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際制度與國(guó)際機(jī)制無(wú)論在詞源上還是國(guó)際與國(guó)內(nèi)兩種環(huán)境當(dāng)中都存在差異，國(guó)際組織也只是國(guó)際制度安排的產(chǎn)物，其本身不能等同于國(guó)際制度。[2]從作者的新概念中可以看出，國(guó)際組織作為國(guó)際體系中的行為體被納入了國(guó)際制度的涵蓋范疇，但是國(guó)際機(jī)制何處安放，作者并沒(méi)有提及，然而這原本是定義國(guó)際制度繞不開(kāi)的話題，尤其是作者在表現(xiàn)出力圖涵蓋大部分國(guó)際制度相關(guān)研究的研究“野心”后，更應(yīng)該納入考慮的一個(gè)問(wèn)題。

此外，從概念本身而言，究竟是一個(gè)更為簡(jiǎn)約的概念更容易被接受，還是一個(gè)包容性強(qiáng)的概念更容易被接受，這是一個(gè)值得思考的問(wèn)題，但同時(shí)對(duì)于這一問(wèn)題不能做出極端化的判斷。正如米爾斯海默所說(shuō)，關(guān)于國(guó)際制度的定義有時(shí)過(guò)于寬泛，以至于包括了所有的國(guó)際關(guān)系，這使它在分析上幾乎沒(méi)有意義。[3]但他也表示設(shè)計(jì)出一個(gè)與大多數(shù)學(xué)者用法一致的概念是有可能的且有必要的，因此他給出了自己的定義：國(guó)際制度是一套規(guī)則，規(guī)定國(guó)家之間應(yīng)該以何種方式進(jìn)行合作與競(jìng)爭(zhēng)。[4]就概念的簡(jiǎn)潔程度而言，米爾斯海默的概念則顯得更為簡(jiǎn)潔，就概念所描述的內(nèi)容而言，米爾斯海默指出了國(guó)際制度的本質(zhì)——規(guī)定國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)與合作的方式，而作者則是描述性地指出國(guó)際制度所涵蓋的要素、功能和主體，顯得較為迂回但也更全面。這并不是說(shuō)哪一種定義是國(guó)際制度研究中的最優(yōu)選擇，而是體現(xiàn)出不同的定義方式各有特點(diǎn)，這也表明國(guó)際制度得到統(tǒng)一定義之難。

當(dāng)前，國(guó)際制度的定義似乎也沒(méi)有達(dá)成廣泛共識(shí)，而國(guó)際制度研究的發(fā)展依舊越發(fā)蓬勃，新舊制度主義的更替、從區(qū)域到全球的制度競(jìng)爭(zhēng)等研究議程成為新興的研究熱潮，國(guó)際組織自身似乎也在尋找著獨(dú)特的理論發(fā)展空間。由此可見(jiàn)，無(wú)論關(guān)于國(guó)際制度的概念之爭(zhēng)是否能得到一個(gè)定論，國(guó)際制度的研究是時(shí)代之需，不會(huì)因此而停滯腳步。

[1] 陳曉進(jìn)：《國(guó)際制度的概念辨析》，載《國(guó)際觀察》,2000年第6期，第6-10頁(yè)。

[2] 蘇長(zhǎng)和：《重新定義國(guó)際制度》，載《歐洲》,1999年第6期，第22-27頁(yè)。

[3] Mearsheimer, John J. “The False Promise of International Institutions.” International Security, vol. 19, no. 3, 1994, pp. 5–49. 

[4]同上

文章觀點(diǎn)不代表本平臺(tái)觀點(diǎn)，本平臺(tái)評(píng)譯分享的文章均出于專業(yè)學(xué)習(xí)之用, 不以任何盈利為目的，內(nèi)容主要呈現(xiàn)對(duì)原文的介紹，原文內(nèi)容請(qǐng)通過(guò)各高校購(gòu)買的數(shù)據(jù)庫(kù)自行下載。