我國(guó)的公司治理立法呈現(xiàn)出割裂性、矛盾性與過渡性的特征,問題并不在于立法模式的選擇,而在于立法體例的設(shè)計(jì)不當(dāng)。目前的最佳解決途徑是改變既有的公司立法體例,拋棄有限責(zé)任公司和股份有限公司的傳統(tǒng)分類,將公司分為開放型公司和封閉型公司來有針對(duì)性地設(shè)計(jì)公司治理制度。規(guī)則應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化,僅僅對(duì)開放型公司強(qiáng)制規(guī)定公司內(nèi)部治理制度,對(duì)封閉型公司則賦予更多的自主權(quán),由股東在章程中自由進(jìn)行公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置。通過立法體例的改革和規(guī)則的細(xì)化來滿足私法對(duì)自由價(jià)值的追求和商主體對(duì)成本的控制,保障公司營(yíng)利性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

《中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》明確表示'支持新片區(qū)加強(qiáng)國(guó)際商事糾紛審判組織建設(shè)'。為推動(dòng)上海營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化,應(yīng)從營(yíng)商環(huán)境論與組織論的角度,通過構(gòu)架韋伯理想類型方法,提煉商人理想型與居民理想型的司法組織新的分析方法,借以檢視國(guó)際商事法院,并構(gòu)建上海國(guó)際商事法院具體框架。

近年來,“FinTech”技術(shù)賦能于傳統(tǒng)金融體系,科技金融迅速發(fā)展。以“區(qū)塊鏈”為代表的“FinTech”技術(shù)賦能于以貿(mào)易金融為首的科技金融行業(yè),形成了“去中心化”金融體系的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。以“信息信用”替代“核心信用”,改變了科技金融的制度內(nèi)核。“數(shù)據(jù)信息”與人工智能結(jié)合給金融體系增添了科技的活力,但同時(shí)也泛化了行業(yè)風(fēng)險(xiǎn),影響了科技金融的健康發(fā)展?？萍冀鹑诜梢?guī)制應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)化的法制理念明確科技金融的核心制度利益;以信息化的思維模式建立科技金融領(lǐng)域下“數(shù)字信息”的透明與共享機(jī)制;以專業(yè)化的法制思路實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范與行業(yè)規(guī)則的協(xié)調(diào)與互補(bǔ),形成法制的范式轉(zhuǎn)移。

作為解決契約型投資基金'委托—代理'問題的治理機(jī)制,基金托管人被賦予補(bǔ)充基金管理人信用和制衡管理人濫權(quán)的功能。中國(guó)法下的基金托管人,是'一元信托'基金結(jié)構(gòu)中的受托人,其職責(zé)依據(jù)《證券投資基金法》和基金合同的約定有別于管理人,負(fù)有為投資者利益最大化處理托管事務(wù)的信義義務(wù)?；?托管'與'管理'的功能分離,同為基金受托人的托管人和管理人不是《信托法》上的共同受托人,未必承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)原則判斷其是否盡到托管職責(zé)并因此獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。在確定損害賠償時(shí),應(yīng)考慮基金托管人的主觀過錯(cuò)、損失受托管的影響程度、履職的客觀條件以及托管費(fèi)的有限性,體現(xiàn)權(quán)、責(zé)、利三者的統(tǒng)一,構(gòu)建激勵(lì)相容的托管制度。

'法人'是一個(gè)外來概念,這沒問題,但問題是:外來概念是否貼近中國(guó)的制度現(xiàn)實(shí),能否在法律解釋的邏輯框架內(nèi)自洽,能否為制度改善留下足夠空間?本文擬從法律的歷史演進(jìn)出發(fā),以法人的分類為主線,逐一分析觀念和現(xiàn)實(shí)之間的和諧或張力,并就法律和借鑒的一般問題展開討論。

市場(chǎng)主體規(guī)則平等是指在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中,任何一類市場(chǎng)主體的法律地位平等、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)均等、權(quán)利與義務(wù)關(guān)系對(duì)等,國(guó)家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)不得違背和破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng),不給予任何一類市場(chǎng)主體不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)。目前實(shí)踐中的市場(chǎng)主體規(guī)則平等將國(guó)有企業(yè)作為主要規(guī)制對(duì)象,忽視、淡化了其他類型企業(yè)可能存在的競(jìng)爭(zhēng)不公問題。應(yīng)當(dāng)重塑市場(chǎng)主體規(guī)則平等理念,使其不再局限于規(guī)制國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)問題,而應(yīng)擴(kuò)散至不同控制力、資本來源、空間區(qū)位、產(chǎn)業(yè)組織的企業(yè)形態(tài)之間的整體公平競(jìng)爭(zhēng)問題,令市場(chǎng)主體規(guī)則平等的內(nèi)涵從狹義走向廣義。在廣義市場(chǎng)主體規(guī)則平等的理論指引下,中國(guó)經(jīng)濟(jì)法律制度應(yīng)予以深切變革,落實(shí)國(guó)企運(yùn)行平等、稅收規(guī)則平等、融資規(guī)則平等、監(jiān)管規(guī)則平等、外商投資規(guī)則平等五大法律規(guī)范。

我國(guó)提出建立訴訟、調(diào)解、仲裁有效銜接的多元化“一站式”國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制。國(guó)際商事法庭作為該機(jī)制的核心不僅要擴(kuò)張其管轄,還需要對(duì)調(diào)解和仲裁提供司法支持和監(jiān)督,并深化國(guó)際商事專家委員會(huì)的職能。國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制需要配套程序法的國(guó)際化,為此要引入國(guó)際化的商事調(diào)解,完善國(guó)際商事仲裁法律制度,民事訴訟法也要有所突破和創(chuàng)新,并在多雙邊層面推動(dòng)國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議和判決的跨境執(zhí)行。

以上內(nèi)容同步更新于中國(guó)商法網(wǎng)