課題組負(fù)責(zé)人史琦按：十余年間，陜北地區(qū)民營及村辦煤礦投融資市場高度活躍，呈現(xiàn)出極具地方特色的“股爬股”現(xiàn)象。由此引發(fā)的訴訟案件，標(biāo)的額巨大，涉及主體眾多，且在權(quán)利性質(zhì)與內(nèi)容界定上爭議頗多。通過對當(dāng)?shù)厮痉▽?shí)踐的觀察，我們將以權(quán)利性質(zhì)的界定為起點(diǎn)，對當(dāng)?shù)亍肮膳拦伞毕嚓P(guān)案件所涉典型爭議問題進(jìn)行專題研究，敬請各界同仁指正。

課題組成員：王博洋 高櫻芝 管輝寰 晉威 程園園 楊姣，北京市天同（西安）律師事務(wù)所

三、實(shí)際出資人權(quán)利保護(hù)的司法實(shí)踐

經(jīng)歸納陜北地區(qū)常見的糾紛類型（見《陜北涉礦投融資糾紛研究報告（一）——陜北涉礦投融資模式與司法實(shí)踐觀察》），主要為實(shí)際出資人向公司、上一手投資人或公司股東、第三人主張權(quán)利的糾紛。依據(jù)法律關(guān)系的不同，可歸納總結(jié)為三個方面的核心法律問題：其一，實(shí)際出資人向公司主張顯名化的問題；其二，實(shí)際出資人向名義股東主張投資權(quán)益的問題；其三，實(shí)際出資人尋求案外人權(quán)利救濟(jì)問題。對于實(shí)際出資人尋求案外人權(quán)利救濟(jì)的問題，本課題將在下篇結(jié)合陜北地區(qū)多發(fā)的“以股抵債”相關(guān)法律問題進(jìn)行著重研究。本文僅結(jié)合陜北地區(qū)司法實(shí)踐對實(shí)際出資人主張顯名化及投資權(quán)益的問題予以分析論述。

（一）實(shí)際出資人顯名化的問題

《公司法解釋三》第24條第3款明文規(guī)定了實(shí)際出資人顯名化的必要要件和程序，旨在保護(hù)公司及公司股東的合法權(quán)益、保護(hù)善意第三人、維護(hù)公司人合性。然而，該司法解釋對實(shí)際出資人顯名化設(shè)定的限制，也易導(dǎo)致實(shí)際出資人與名義股東以及公司其他股東之間的沖突。盡管2019年11月8日的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（下稱《九民紀(jì)要》）在前述司法解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對實(shí)際出資人主張顯名化的實(shí)踐操作程序進(jìn)行了補(bǔ)充，規(guī)定實(shí)際出資人能夠提供證據(jù)證明有限責(zé)任公司過半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)，且對其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的，對實(shí)際出資人提出的登記為公司股東的請求，人民法院依法予以支持。[1]但是實(shí)踐中顯名化過程中仍有以下幾個問題需要討論：

1.實(shí)際出資人顯名限制條件法律適用問題

《公司法解釋三》針對實(shí)際出資人顯名化的程序只有寥寥幾句的規(guī)定，非但未消除法律適用的歧義，甚如法律所指的“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”中“半數(shù)以上”以何人數(shù)為準(zhǔn)？《九民紀(jì)要》第28條進(jìn)一步表述為“實(shí)際出資人能夠提供證據(jù)證明有限責(zé)任公司過半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)……”，該規(guī)定對于其他股東同意的人數(shù)又與司法解釋第24條（2020年修正的司法解釋仍表述為“半數(shù)以上”）不一致。雖《九民紀(jì)要》“不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引”，但并不影響其在司法裁判中所發(fā)揮的重要作用。使得實(shí)踐中對于顯名化程序中其他股東同意的人數(shù)要求仍存在“法律適用”的爭議。

我們認(rèn)為，實(shí)際出資人通過顯名程序成為公司股東，與公司外部人員通過受讓股權(quán)成為公司股東的法律效果類似，這在最高院對該條的理解與適用也有所體現(xiàn)。值得關(guān)注的是，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)“應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”，而在實(shí)際出資人主張顯名化程序中應(yīng)“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”，顯然，“過半數(shù)”的要求要高于“半數(shù)以上”[2]，即對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的要求嚴(yán)于顯名化程序。且，司法解釋規(guī)定的顯名化程序也未明確賦予其他股東優(yōu)先購買權(quán)。因此，鑒于前述立法差異，實(shí)踐中不乏因規(guī)避“半數(shù)以上”“過半數(shù)”的人數(shù)差異及優(yōu)先購買權(quán)問題，而以顯名化程序代替對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)規(guī)則的情形。

2.實(shí)際出資人顯名化限制條件的證明責(zé)任問題

陜北地區(qū)司法實(shí)踐對常態(tài)情況下的實(shí)際出資人顯名化較少有爭議，體現(xiàn)為一邊倒地適用公司法及其司法解釋的規(guī)定，多數(shù)案例在實(shí)際出資人未能舉證證明其他股東半數(shù)以上同意的情況下，駁回實(shí)際出資人的訴訟請求?！毒琶窦o(jì)要》出臺后，亦有直接適用該紀(jì)要的規(guī)定進(jìn)行裁判的案例。

如（2020）陜08民終2748號案，榆林中院認(rèn)為：“上訴人并未通過繼受取得華秦煤礦公司的股權(quán)，也未提交證據(jù)證明華秦煤礦公司過半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資并且對其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議，故上訴人請求登記為華秦煤礦股東并且享有股東權(quán)利的請求依據(jù)不足?！?/p>

《九民紀(jì)要》明確了實(shí)際出資人顯名化的具體條件，即（1）其他股東過半數(shù)知情；（2）實(shí)際出資人實(shí)際行使股東權(quán)利；（3）其他股東對實(shí)際出資人實(shí)際行使股東權(quán)利沒有提出異議。這為實(shí)務(wù)中實(shí)際出資人顯名化判定的實(shí)踐提供了重要的思路。有觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定對于舉證責(zé)任的規(guī)定存在瑕疵：“在法邏輯學(xué)及證據(jù)學(xué)中有著'證有不證無’的原則，一言蔽之，'沒有’這個概念，嚴(yán)格意義上來說是很難被證明的”[3]。對于條件（1）和（2）的證明，顯然屬于證有的過程，從舉證難度上來說不存在舉證困難的情況，從舉證責(zé)任分配的角度上來看，讓實(shí)際出資人承擔(dān)舉證責(zé)任也較為合理。但是對于“未提出異議”的證明，則明顯屬于證無的過程，很難被證明。

我們認(rèn)為，相較于實(shí)際出資人對“其他股東無異議”的舉證，該條更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)實(shí)際出資人證明其實(shí)際行使股東權(quán)利，即側(cè)重“證有”。例如，實(shí)踐中實(shí)際出資人為證明其行使股東權(quán)利，通常會舉證證明其參與過股東會并進(jìn)行表決、參與公司的經(jīng)營管理及重大決策的表決，甚至直接參與公司的利潤分配等，只要實(shí)際出資人舉證證明自己行使股東權(quán)利，且行使權(quán)利的狀態(tài)一直在持續(xù)，或行使權(quán)利的證據(jù)無“其他股東提出異議”之瑕疵，則應(yīng)認(rèn)為實(shí)際出資人完成了舉證責(zé)任；若其他股東主張?jiān)岢鲞^異議，則此時的舉證則需由其他股東來承擔(dān)[4]。

3.公司股東同時享有隱名出資份額的顯名化問題

當(dāng)實(shí)際出資人本身即是公司股東，同時與其他股東有股權(quán)代持關(guān)系，其主張將名義股東的股份登記在自己名下，是否應(yīng)受其他股東半數(shù)以上同意。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法解釋三》第24條要求半數(shù)以上其他股東同意，以及《九民紀(jì)要》要求過半數(shù)其他股東未提出異議的法理基礎(chǔ)均是有限責(zé)任公司的人合性。在實(shí)際出資人本就是公司股東的情況下，將實(shí)際出資人的股權(quán)份額登記為其真實(shí)持有的狀態(tài)，只涉及股權(quán)份額的調(diào)整，而不會存在破壞有限責(zé)任公司人合性的問題。在此情況下，可以直接根據(jù)《公司法解釋三》第24條第2款的規(guī)定，認(rèn)定實(shí)際出資人實(shí)際享有登記在代持人名下的股權(quán)，并支持將實(shí)際出資人按其實(shí)際出資份額登記為公司股東，至于包括代持人在內(nèi)的公司其他股東是否明示同意或默示同意，在所不問。也即，實(shí)際出資人沒有舉證證明其他股東知曉其實(shí)際出資的數(shù)額，或者其他股東反對其按照實(shí)際出資份額登記為公司股東，都不影響實(shí)際出資人顯名化的訴求。[5]

我們認(rèn)為，前述觀點(diǎn)值得商榷?；诠就獠繉?shí)際出資人主張顯名化參照股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓規(guī)則的法理基礎(chǔ)，公司股東同時享有隱名出資份額的顯名化問題應(yīng)參照股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓規(guī)則。公司股東的顯名化與股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓之法律效果類似，除涉及人合性，還直接導(dǎo)致公司股權(quán)架構(gòu)發(fā)生變化，進(jìn)而影響到公司控制權(quán)，因此，如法律或公司章程及其他內(nèi)部規(guī)定對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓有特別規(guī)定，還應(yīng)參照該規(guī)定。

4.實(shí)際出資人主張顯名是否應(yīng)受公司法關(guān)于股東人數(shù)的限制

《公司法》第24條明確規(guī)定：“有限責(zé)任公司由五十個以下股東出資設(shè)立?！边@是否意味著，在實(shí)際出資人請求顯名化時，除遵照前述《公司法解釋三》的限制外，仍應(yīng)具體考量公司法有關(guān)股東上限的規(guī)定。陜北地區(qū)司法實(shí)踐中，對這一問題的裁判觀點(diǎn)并不一致：

（2020）陜08民終1231號案中，榆林市中院認(rèn)為：雖被告普惠公司主張，按照公司法第24條“有限責(zé)任公司由五十人以下股東出資設(shè)立”之規(guī)定，普惠公司作為有限責(zé)任公司，現(xiàn)股東人數(shù)已經(jīng)達(dá)到80名自然人股東，1名法人股東，其實(shí)質(zhì)上與公司法相違背，并且工商注冊登記備案中的80名自然人股東中并沒有李某，因此不得確認(rèn)李某具有股東資格并享有股東權(quán)益。但榆林中院判決最終均確認(rèn)了李某的股東資格，但未對普惠公司提出的突破有限公司股東人數(shù)上限問題作出回應(yīng)。需說明的是，根據(jù)我們查詢普惠公司工商信息，顯示該公司股東及出資信息為“徐某等79名職工（持股31.77%）”。

而在（2016）陜0825行初16號案中，陜西省定邊縣法院認(rèn)為“被告某某縣工商局作為其行政區(qū)域內(nèi)公司登記的法定機(jī)關(guān)，依法進(jìn)行公司登記是其法定職責(zé)。本案中，原告向被告提出變更登記的申請后，被告在審查期間，原告公司63名股東意見不統(tǒng)一，均要求登記為實(shí)名股東，不符合法律、法規(guī)的規(guī)定，原告的訴請，于法無據(jù)，理由不成立，本院不予支持。”

《公司法》第24條的立法旨意在于通過規(guī)制人數(shù)，以提高決議行為的效率，并非確認(rèn)股東資格的外部條件，即便因股東人數(shù)過多或?qū)?dǎo)致管理混亂、公司陷入僵局，但不能因此否認(rèn)已經(jīng)完成出資義務(wù)人員的股東資格，進(jìn)而實(shí)質(zhì)損害其自益權(quán)。[6]基于此，對于公司法規(guī)定的法定人數(shù)上限問題，應(yīng)區(qū)分看待，即：在確認(rèn)股東資格時，應(yīng)著重審查是否符合股東資格確認(rèn)的要件，而不應(yīng)受到股東人數(shù)上限的限制；但在主張顯名化程序時，仍需堅(jiān)守公司法第24條股東人數(shù)上限的原則，對于超出上限人數(shù)的股東僅認(rèn)可其股東資格，但不予支持其進(jìn)行工商登記備案的主張。

（二）實(shí)際出資人與名義股東間主張投資權(quán)益的問題

1.法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定路徑

對于實(shí)際出資人與名義股東之間的關(guān)系性質(zhì)，學(xué)界存在諸多觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際出資人與名義股東可為股權(quán)信托關(guān)系，亦可為合伙合同關(guān)系。[7]有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際出資人與名義股東是代理關(guān)系，即名義股東受實(shí)際出資人委托，以自己的名義為實(shí)際出資人的利益持有股權(quán)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際出資人與名義股東屬于無名合同關(guān)系，并非構(gòu)成代理或信托關(guān)系。

經(jīng)我們檢索陜北地區(qū)相關(guān)判例，涉及實(shí)際出資人與名義股東間法律關(guān)系問題時，該地區(qū)多數(shù)裁判意見并未詳細(xì)論證雙方間法律關(guān)系性質(zhì)，僅簡單表述為委托投資合同法律關(guān)系，而對于裁判意見對法律關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行論述的案例，也與前述學(xué)說觀點(diǎn)并不完全一致。如(2018)陜0822民初1222號案中，法院采委托合同關(guān)系說；(2016)陜0821民初640號案中，出現(xiàn)與上述學(xué)者觀點(diǎn)并非一致的裁判意見，即認(rèn)為“實(shí)際出資人與名義股東之間已形成了法律上的共同共有關(guān)系”。

無論實(shí)際出資人與名義股東或上手投資人間的法律關(guān)系性質(zhì)如何，最終均落入到解決雙方的內(nèi)部法律關(guān)系范疇。當(dāng)實(shí)際出資人基于《公司法解釋三》第24條規(guī)定，依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定向名義股東或“上手”投資人主張確認(rèn)投資份額、支付利潤分配款及返還投資款等。實(shí)際出資人的權(quán)利、義務(wù)之確定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示認(rèn)定二者之間的法律關(guān)系。[8]

2.“股爬股”現(xiàn)象中后手出資人的權(quán)利保護(hù)

《公司法解釋三》旨在規(guī)范實(shí)際出資人與名義股東間存在隱名持股合意的情形。實(shí)踐中，法院以實(shí)際出資為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定實(shí)際出資人為股東的前提是必須符合《公司法解釋三》第24條第1款的規(guī)定，即必須是實(shí)際出資人與名義股東之間有關(guān)于實(shí)際出資的合同約定，此種約定表現(xiàn)形式多樣，不僅僅包含書面或者口頭合意形式，也包括事實(shí)合意形式。雙方間雖然沒有書面或者口頭約定，但是如果以其行為表明了此種合意，則仍應(yīng)認(rèn)定為代持關(guān)系。

需討論的是，前述陜北地區(qū)無論何種原因產(chǎn)生的“股爬股”現(xiàn)象背后，名義股東和投資人之間沒有直接合意的情況下，實(shí)際出資人“后一手”投資人、或再后手的投資人是否能夠援引《公司法解釋三》第24條主張權(quán)利？

實(shí)踐中，在“后一手”投資人向?qū)嶋H出資人主張確認(rèn)投資份額的案例大多會被法院支持，如上述(2016)陜0821民初640號案中，陜西省神木市人民法院認(rèn)為：“被告牛某雖未被登記為被告神木縣瑤渠煤業(yè)有限責(zé)任公司的注冊股東，但其實(shí)際已向被告神木縣瑤渠煤業(yè)有限責(zé)任公司進(jìn)行了出資，做為實(shí)際投資人，因此其投資份額與原告之間已形成了法律上的共同共有關(guān)系，故原告對于其投資的份額理應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)利?！瓕υ娴拇_認(rèn)請求，本院理應(yīng)予以支持，但其訴求確認(rèn)為其股份的請求不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)為確認(rèn)投資份額。”

實(shí)際出資人背后的“后一手”或再后手投資人，雖可基于合同的相對性，請求確認(rèn)其“前一手”投資人的出資中有其投資份額，但因缺乏與名義股東間的合意，較難通過《公司法解釋三》第24條的規(guī)定向名義股東主張投資收益權(quán)或要求公司顯名化。

值得討論的是，如前述，實(shí)際出資人享有轉(zhuǎn)讓隱名出資的權(quán)利，若實(shí)際出資人的后一手投資人，可以證明其與實(shí)際出資人達(dá)成的是“轉(zhuǎn)讓隱名出資”的合意（“后一手”與其他后手的交易類似，需要后手證明歷次交易的合意均為“轉(zhuǎn)讓隱名出資”），此時“后一手”投資人是否已取得隱名出資份額而成為《公司法解釋三》第24條的實(shí)際出資人，進(jìn)而享有向名義股東主張投資收益權(quán)或要求公司顯名化？

對此，我們認(rèn)為，因?qū)嶋H出資人對名義股東并非僅享有債權(quán)，故，名義股東并不當(dāng)然同意給“后一手”或其他后手代持股權(quán)。即使實(shí)際出資人享有轉(zhuǎn)讓隱名出資的權(quán)利，但是否對名義股東發(fā)生效力，以及名義股東與“后一手”或其他后手投資人能否建立起代持合意，還需經(jīng)名義股東同意。

四、結(jié)語

《公司法解釋三》第24條的規(guī)定及《九民紀(jì)要》的會議精神，無疑對“股爬股”現(xiàn)象背后投資人的權(quán)利保護(hù)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。但陜北地區(qū)以煤礦為核心的市場經(jīng)濟(jì)，結(jié)合特殊的歷史背景及特定政策和環(huán)境，所形成的極具區(qū)域特色的“股爬股”模式，使得實(shí)際出資人與公司名義股東間法律關(guān)系，及實(shí)際出資人的權(quán)利、義務(wù)及救濟(jì)等糾紛處理更為復(fù)雜。在處理此類案件時，除依據(jù)前述規(guī)定外，仍需考量案件背后的政策背景及原因，以更好地保障投資人及公司的合法權(quán)益。

注釋：

[1]見2019年12月23日，最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第28條。

[2]參照《民法典》第一千二百五十九條：“民法所稱的“以上”、“以下”、“以內(nèi)”、“屆滿”，包括本數(shù)；所稱的“不滿”、“超過”、“以外”，不包括本數(shù)?！?/p>

[3]《股權(quán)代持中國實(shí)際出資人權(quán)益保護(hù)研究》，外交學(xué)院2020界，碩士學(xué)位論文。

[4]最高人民法院《<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>理解與適用》第二十八條釋義

[5]最高人民法院《<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>理解與適用》第二十八條釋義

[6]《陜北涉礦投融資糾紛研究報告（三）——投融資行為中股債識別的界限與特殊情形》

[7]張雙根：“論隱名出資”，載《法學(xué)家》2014年第2期

[8]史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第347-348頁。