人們很少關(guān)注沃爾茲在實(shí)踐中是如何處理現(xiàn)實(shí)世界問(wèn)題的。但沃爾茲對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義理論的應(yīng)用明顯不夠嚴(yán)密。在《國(guó)際政治理論》第一章中，沃爾茲主要研究“方法“，但他的方法沒(méi)有與他實(shí)際理論的性質(zhì)以及他處理現(xiàn)實(shí)世界問(wèn)題的路徑聯(lián)系起來(lái)。他在第一章所論述的方法與他在第七章、第八章中的分析所運(yùn)用的方法有著明顯的脫節(jié)。他也認(rèn)識(shí)到，國(guó)際政治的特點(diǎn)是復(fù)雜的，他曾公開(kāi)宣稱的新實(shí)證主義與國(guó)際政治復(fù)雜性之間的矛盾是很難調(diào)和的。由此造成的不一致也有助于解釋為什么對(duì)他的方法論會(huì)產(chǎn)生自相矛盾的理解。其中，最重要的方法論教訓(xùn)可能是：理論與實(shí)踐并不一定能和諧地結(jié)合在一起。

在《國(guó)際政治理論》一書(shū)中，沃爾茲認(rèn)為國(guó)家行為及其結(jié)果在很大程度上取決于國(guó)際政治體系的結(jié)構(gòu)。他不是一個(gè)結(jié)構(gòu)決定論者，但他認(rèn)為只有將國(guó)際政治解釋為“一個(gè)結(jié)構(gòu)明確的體系”才可能產(chǎn)生有關(guān)國(guó)際政治的理論。他根據(jù)其排序原則（無(wú)政府狀態(tài)）、單位的性質(zhì)（功能上沒(méi)有區(qū)別）和各單位之間的能力分布（兩極或多極）來(lái)界定這一結(jié)構(gòu)，并認(rèn)為它是通過(guò)社會(huì)化和競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮作用的。因?yàn)闊o(wú)政府主義是按照“自助原則”運(yùn)作的，他假設(shè)“國(guó)家尋求確保他們的生存”，并認(rèn)為這“限制了他們的行為”。他由此推斷，“權(quán)力平衡是反復(fù)形成的，國(guó)家往往效仿其他國(guó)家的成功政策”。然后，他試圖通過(guò)探討經(jīng)濟(jì)相互依存的程度和影響以及兩極冷戰(zhàn)體系的穩(wěn)定性來(lái)證明這一辦法的效用。

沃爾茲強(qiáng)調(diào)在理論發(fā)展中要有創(chuàng)造性，他把“所見(jiàn)的事”和“對(duì)它們的解釋”區(qū)分開(kāi)來(lái)。然而，這種對(duì)沃爾茲所陳述的方法論的解讀需要一個(gè)重要的條件：在大多數(shù)情況下，他并沒(méi)有以新實(shí)證主義的方式應(yīng)用他的理論。

《國(guó)際政治理論》第7章的主要目的是用新現(xiàn)實(shí)主義來(lái)解釋為什么美國(guó)相對(duì)不受通常被稱為“相互依存”的增加的影響。與我們對(duì)新實(shí)證主義者的期望相反，沃爾茲并沒(méi)有試圖具體說(shuō)明，更不用說(shuō)檢驗(yàn)相關(guān)假設(shè)和剩余內(nèi)容，而是聲稱“相互依存”是不同的。盡管在相互依存和沖突之間的關(guān)系上提出了一個(gè)看似可檢驗(yàn)的命題，但他并沒(méi)有試圖將它置于歷史的審視之下，甚至沒(méi)有說(shuō)明這一命題是如何得到他的理論支持的。

沃爾茲確實(shí)在相互依存、敏感性和脆弱性間作出區(qū)分。他認(rèn)為，就相互依存表示相互敏感而言，這是有誤導(dǎo)性的，因?yàn)椤皣?guó)家不同程度的獨(dú)立性和另一些國(guó)家的依賴程度的復(fù)雜關(guān)系和相互作用”。這種區(qū)分對(duì)沃爾茲來(lái)說(shuō)是一件很有意義的事情，讓他可以排除強(qiáng)權(quán)和弱國(guó)之間真正的相互依存（因?yàn)榍罢咧皇菍?duì)后者的行為敏感）， 把重點(diǎn)放在大國(guó)之間的關(guān)系上。這是新現(xiàn)實(shí)主義的核心領(lǐng)域：雖然沃爾茲沒(méi)有提出明確的假設(shè)，但他的理論確實(shí)提供了考慮無(wú)政府狀態(tài)下的自助如何影響大國(guó)間相互依存前景的基礎(chǔ)。他的結(jié)論是，相互依存“隨著大國(guó)數(shù)量的減少而趨于減少”。然而，沃爾茲對(duì)敏感性和脆弱性之間的區(qū)分讓他的理論和他的實(shí)質(zhì)性論點(diǎn)之間的關(guān)系受到質(zhì)疑。沃爾茲承認(rèn)，他的脆弱性概念不是來(lái)自新現(xiàn)實(shí)主義，而是來(lái)自于“相互依存”的“日常使用”術(shù)語(yǔ)。雖然他堅(jiān)持從結(jié)構(gòu)的角度思考和運(yùn)用“系統(tǒng)的相互依存的概念”的重要性，但他并沒(méi)有具體從獨(dú)特的新現(xiàn)實(shí)主義角度來(lái)說(shuō)明假說(shuō)。

在《國(guó)際政治理論》的第八章中，沃爾茲在發(fā)展他的實(shí)質(zhì)性解釋主張時(shí)，以非新實(shí)證主義的方式，在借鑒了新現(xiàn)實(shí)主義的基礎(chǔ)上，思考兩極和多極系統(tǒng)的相對(duì)穩(wěn)定性。非結(jié)構(gòu)性因素在兩極系統(tǒng)中可能沒(méi)有在多極系統(tǒng)中那么突出，這使他得出結(jié)論，前者比后者更穩(wěn)定。

沃爾茲堅(jiān)持認(rèn)為，假設(shè)應(yīng)該被推斷和檢驗(yàn)。然而，從單元層次因素中抽象出來(lái)的理論不可能推斷出結(jié)構(gòu)因素與單元層次因素之間的關(guān)系假說(shuō)。在第七章中，沃爾茲采用的是一種啟發(fā)式的新現(xiàn)實(shí)主義，而不是一種新實(shí)證主義。這個(gè)理論決定了他所研究的問(wèn)題的類型（根據(jù)極性來(lái)定義不同類型系統(tǒng)的穩(wěn)定性），提供他所依據(jù)的概念詞匯（包括結(jié)構(gòu)、無(wú)政府狀態(tài)、自助、大國(guó)、利益和能力等概念），并塑造了他討論的經(jīng)驗(yàn)焦點(diǎn)（與可能防止平衡行為發(fā)生的因素有關(guān)）。然而，理論與實(shí)證討論之間的關(guān)系嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是不確定的：沃爾茲的實(shí)質(zhì)性的解釋性的主張，不能以我們所期望的方式從理論中衍生出一個(gè)堅(jiān)定的新實(shí)證主義者。這種模式在沃爾茲后來(lái)的作品中得到了再現(xiàn)。

值得注意的是，沃爾茲的新實(shí)證主義并不單純。他認(rèn)識(shí)到理論不能直接檢驗(yàn)。他在國(guó)際政治理論中警告說(shuō)，他的理論的“預(yù)測(cè)是不確定的”，“盡管各國(guó)可能傾向于根據(jù)理論的預(yù)期對(duì)國(guó)際限制和激勵(lì)作出反應(yīng)” ，國(guó)家的政策和行動(dòng)也受其內(nèi)部條件的形塑。

為什么沃爾茲最終發(fā)展出一種局部理論，其中一個(gè)重要跡象是，他在調(diào)和他所宣稱的新實(shí)證主義與他將國(guó)際政治概念化為一個(gè)復(fù)雜的體系時(shí)所遇到的困難。沃爾茲復(fù)雜性的思考對(duì)他的方法論方法產(chǎn)生了重要的影響，這為他為何如此謹(jǐn)慎地應(yīng)用新現(xiàn)實(shí)主義提供了重要的見(jiàn)解，以及為什么他的方法會(huì)受到如此不同的解釋。

雖然沃爾茲試圖發(fā)展一個(gè)理論上更嚴(yán)格的現(xiàn)實(shí)主義思想的版本，但核心是方法論上的張力。一方面，他認(rèn)為理論通過(guò)明確區(qū)分自變量和因變量來(lái)解釋行為規(guī)律。另一方面，他認(rèn)為國(guó)際政治是一個(gè)結(jié)構(gòu)和相互作用的單元相互影響的復(fù)雜系統(tǒng)。

（一）復(fù)雜性

沃爾茲認(rèn)為，國(guó)際政治“既復(fù)雜又有組織”。為了處理具有國(guó)際政治有組織的復(fù)雜性，他建議我們“嘗試設(shè)想政治制度”如下：“在一個(gè)層次上，一個(gè)系統(tǒng)由一個(gè)結(jié)構(gòu)組成”，它是“系統(tǒng)級(jí)別的組件，它使人們能夠?qū)卧醋魇且粋€(gè)集合，而不是單純的集合。在另一個(gè)層次上，系統(tǒng)由相互作用的單元組成?！边@意味著結(jié)構(gòu)使一個(gè)系統(tǒng)比其各部分之和更多（因此有必要采取一種系統(tǒng)辦法）：這些單元的組織“影響他們的行為和相互作用”的方式，僅僅從他們的特點(diǎn)和目的角度是無(wú)法預(yù)測(cè)的。然而，它也意味著系統(tǒng)本身是由單元相互作用構(gòu)成的，因此結(jié)構(gòu)和相互作用的單元是相互影響的。沃爾茲對(duì)此作了如下說(shuō)明：

他明確指出，“只有當(dāng)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與其相互作用的單元相互影響時(shí)，才需要系統(tǒng)方法”。根據(jù)沃爾茲的說(shuō)法，建立在這些基礎(chǔ)之上的理論的“適當(dāng)關(guān)切”是雙重的。首先，它應(yīng)該追蹤不同國(guó)際體系的預(yù)期生涯，例如，通過(guò)顯示可能的持久性和和平性。第二，它應(yīng)該“顯示系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)如何影響相互作用的單元以及它們?nèi)绾畏催^(guò)來(lái)影響結(jié)構(gòu)”。雖然這一任務(wù)構(gòu)成了國(guó)際政治理論的理論核心，但實(shí)際上沃爾茲只關(guān)注系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)如何影響單元，而撇開(kāi)這些單元如何影響這一結(jié)構(gòu)的問(wèn)題不談。

沃爾茲承認(rèn)，用純粹的結(jié)構(gòu)解釋是不夠的：在現(xiàn)實(shí)中，結(jié)構(gòu)“并不是唯一起作用的原因”，因此，純粹的結(jié)構(gòu)理論只能解釋國(guó)家所受壓力的影響，而不能解釋國(guó)家對(duì)這些壓力的反應(yīng)。他認(rèn)為，為了揭示結(jié)構(gòu)的因果效應(yīng)，有必要將它表示為一個(gè)自變量。

（二）新實(shí)證主義與結(jié)構(gòu)理論

沃爾茲明確尋求構(gòu)建因果理論，認(rèn)為理論關(guān)注的是“觀察到的事物構(gòu)成意義的聯(lián)系和原因”，而且，“國(guó)際政治理論只有當(dāng)政治結(jié)構(gòu)以確定其因果效應(yīng)的方式加以界定時(shí)才能成功”。發(fā)展一種關(guān)于結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家行為的影響及影響結(jié)果的因果理論，需要將結(jié)構(gòu)作為一個(gè)獨(dú)立變量加以孤立。這反過(guò)來(lái)又需要一個(gè)限制性的定義：只有當(dāng)系統(tǒng)層級(jí)的原因起作用時(shí)，人們才應(yīng)該遵循系統(tǒng)方法。然后，我們必須謹(jǐn)慎地將系統(tǒng)單元的屬性和相互作用排除在其結(jié)構(gòu)的定義之外。如果一個(gè)人不這樣做，那么就不能給出系統(tǒng)層級(jí)的解釋。我們甚至無(wú)法說(shuō)出系統(tǒng)對(duì)單位的影響有多大。這在整個(gè)國(guó)際政治理論中形成了一種常見(jiàn)的重復(fù)：每次沃爾茲把批評(píng)他的人反對(duì)的東西說(shuō)成是一種過(guò)于嚴(yán)格的理論假設(shè)，他認(rèn)為，為了隔離結(jié)構(gòu)的因果效應(yīng)，這是必要的。

總之，沃爾茲發(fā)展了一種專門的結(jié)構(gòu)理論，它是圍繞著狹義和限制性的結(jié)構(gòu)定義建立起來(lái)的。因?yàn)榕c他的新實(shí)證主義方法論一致，他認(rèn)為這是國(guó)際政治理論中因果理論的一項(xiàng)要求。

（三）結(jié)構(gòu)和單元層次的原因相結(jié)合

沃爾茲認(rèn)識(shí)到同時(shí)利用結(jié)構(gòu)和單元層次原因的解釋的重要性。沃爾茲把他所面臨的困難描述為“衡量單元層次和結(jié)構(gòu)性原因”。這意味著，一方面，可能表明結(jié)構(gòu)因素如何影響行為和結(jié)果（這就是新現(xiàn)實(shí)主義所做的），另一方面，顯示單元級(jí)因素如何影響行為和結(jié)果（這就是單元層次理論所做的），但很難確定“無(wú)論是結(jié)構(gòu)上的原因還是單元層面的原因都是較強(qiáng)的”。沃爾茲是對(duì)的，事實(shí)上，新現(xiàn)實(shí)主義缺乏任何依據(jù)來(lái)判斷結(jié)構(gòu)和單元層面因素的相對(duì)權(quán)重，更不用說(shuō)揭示它們是如何相互作用的了。然而，問(wèn)題比這更深。從技術(shù)上講，新現(xiàn)實(shí)主義甚至沒(méi)有展示結(jié)構(gòu)如何影響行為和結(jié)果：因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)是從單元層次的因素中抽象出來(lái)的，在沒(méi)有單元層次的因素的情況下，結(jié)構(gòu)將如何影響行為和結(jié)果。沃爾茲的問(wèn)題在于，他對(duì)結(jié)構(gòu)的定義正是從那些單元層次的中抽象出來(lái)的，而抽象出來(lái)的因素實(shí)際上是構(gòu)成并不斷地重建它的。更根本的原因是，在他對(duì)一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)的概念化過(guò)程中，結(jié)構(gòu)和相互作用的單元是相互影響的：它們并不是分開(kāi)的，但從某種意義上說(shuō)，它們是彼此的因果關(guān)系。沃爾茲不能將新現(xiàn)實(shí)主義與非理性對(duì)應(yīng)物結(jié)合起來(lái)的真正原因是后者將作為一種原因，即國(guó)際政治制度的結(jié)構(gòu)，將其視為一種很難區(qū)分的影響。

鑒于沃爾茲認(rèn)為國(guó)際體系的特點(diǎn)是有組織的復(fù)雜性以及他對(duì)新實(shí)證主義的承諾，新實(shí)證主義似乎在本質(zhì)上被排除在外，不能提供更多的解釋。

（四）方法論含義

認(rèn)為沃爾茲揭示了對(duì)復(fù)雜系統(tǒng)采用新實(shí)證主義方法的內(nèi)在局限性還為時(shí)過(guò)早。然而，他的繼任者們一直在關(guān)注如何將單元層級(jí)的因素納入新現(xiàn)實(shí)主義框架的問(wèn)題。如果說(shuō)沃爾茲把新實(shí)證主義理論運(yùn)用到國(guó)際政治的復(fù)雜性上所遇到的困難有助于說(shuō)明新現(xiàn)實(shí)主義的部分性質(zhì)，從而解釋為什么沃爾茲以一種啟發(fā)式的方式，而不是一種新實(shí)證主義的方式，那么，它們也有助于理解對(duì)沃爾茲的方法論方法的許多不同的解釋?！秶?guó)際政治理論》中有三個(gè)不同的部分。在第一章中，他概述了一種新實(shí)證主義方法論，這是當(dāng)代關(guān)于歸納主義和簡(jiǎn)單證偽主義的局限性以及理論建構(gòu)中創(chuàng)造性的需要的典型論爭(zhēng)。在第2-6章中，他討論了系統(tǒng)理論的本質(zhì)，并發(fā)展了自己的理論。這些章節(jié)以限制性定義和假設(shè)的形式闡明并證明了妥協(xié)的合理性，這些妥協(xié)是為了調(diào)和其新實(shí)證主義和組織性的復(fù)雜性所必需的。在第7-9章中，沃爾茲試圖證明經(jīng)驗(yàn)主義的回報(bào)，這也說(shuō)明了他不能以嚴(yán)格的新實(shí)證主義的方式運(yùn)用他的新現(xiàn)實(shí)主義理論。

超越沃爾茲的方法論困境可以通過(guò)探索沃爾茲作品的兩個(gè)要素來(lái)探討，這兩個(gè)要素似乎超越了他局限于國(guó)際政治理論的方法論限制。首先，認(rèn)為結(jié)構(gòu)是一個(gè)原因，而不是一個(gè)有效的原因；其次，理論必須與分析區(qū)分開(kāi)來(lái)。

（一）反思因果分析

正如我們所看到的，沃爾茲對(duì)新實(shí)證主義的修辭學(xué)承諾與他運(yùn)用他的理論的方式是不相稱的。雖然他使用高度限制性的假設(shè)和定義來(lái)將結(jié)構(gòu)表示為自變量，但他以啟發(fā)式的方式引用了結(jié)果理論。這構(gòu)成了一個(gè)隱含的認(rèn)識(shí)，即結(jié)構(gòu)并不是發(fā)揮作用的唯一原因，單元層級(jí)因素的存在排除了結(jié)構(gòu)決定論。

然而，在他討論社會(huì)化和選擇（結(jié)構(gòu)發(fā)揮其因果效應(yīng)的手段）時(shí)，沃爾茲提出了一種更有力的主張，即“結(jié)構(gòu)是原因”，而不是“從意義上說(shuō)，A是X的原因，B是Y的原因”。沃爾茲的觀點(diǎn)是，結(jié)構(gòu)不同于產(chǎn)生固定和特殊效果的原因：結(jié)構(gòu)是一種限制某些可能性并使其他可能性得以實(shí)現(xiàn)的條件，但它本身并沒(méi)有決定結(jié)果。

如果我們的任務(wù)是解釋某一特定事件是如何發(fā)生、為什么發(fā)生，那么我們很可能認(rèn)為結(jié)構(gòu)不是一個(gè)有效的原因，而是一種可能性的條件：一種通過(guò)使某些可能性成為可能而排除另一些可能性而促成結(jié)果的事業(yè)，但它并不能決定這一結(jié)果。這樣做，我們不會(huì)喪失解釋的完整性，因?yàn)樵瓌t上，我們?nèi)匀豢梢灾贫ㄒ环N解釋，其中包括與所涉事件的發(fā)生有關(guān)的所有因素。結(jié)構(gòu)可以產(chǎn)生決定性的效果，因?yàn)榫退媸录?，它排除了一些可能性，而將另一些可能性包含在?nèi)。

沃爾茲在《國(guó)際政治理論》中的部分方法論困境來(lái)自于他想要發(fā)展一個(gè)關(guān)于結(jié)構(gòu)在任何和所有條件下的影響的可推廣的公式。鑒于他將國(guó)際政治概念化為一個(gè)復(fù)雜的體系，這要求同時(shí)把結(jié)構(gòu)看作是因果關(guān)系，這是他無(wú)法做到的。如果我們用單個(gè)的因果分析來(lái)滿足自己，這個(gè)問(wèn)題就不會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)檫@樣就足以說(shuō)明國(guó)際政治制度的結(jié)構(gòu)是如何促成某些行為而排除另一些行為的，如果不繼續(xù)展示實(shí)際發(fā)生的事情，就會(huì)改變這種結(jié)構(gòu)。

因此，把結(jié)構(gòu)視為可能性的一個(gè)條件，集中于發(fā)展單一的因果解釋，并不能嚴(yán)格地構(gòu)成沃爾茲問(wèn)題的解決辦法，而且其本人從來(lái)沒(méi)有明確主張過(guò)這一步。盡管如此，對(duì)于他應(yīng)用理論的困難的一些評(píng)論似乎確實(shí)加強(qiáng)了這種方法的潛在優(yōu)點(diǎn)。

（二）理論與理論應(yīng)用

沃爾茲堅(jiān)持認(rèn)為，理論不可能包括所有可能被認(rèn)為重要的變量。批評(píng)新現(xiàn)實(shí)主義無(wú)法解釋“國(guó)家的特殊政策”的人誤解了這一理論的本質(zhì)。在他后來(lái)發(fā)展和論證他的方法時(shí)，他更進(jìn)一步，從根本上區(qū)分了“理論”和“分析”。 這不僅是對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義被廣泛宣傳的局限性的追溯性辯護(hù)，也反映了沃爾茲在面對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的問(wèn)題時(shí)是如何利用他的理論的。此外，它還抓住了一些理論如何解釋單一的因果關(guān)系。

不能從理論中推斷預(yù)測(cè)的說(shuō)法似乎與沃爾茲獨(dú)特的新實(shí)證主義堅(jiān)持的觀點(diǎn)相矛盾，即假說(shuō)必須被推斷和檢驗(yàn)。

理論和分析之間作出區(qū)別的意義是深遠(yuǎn)的，因?yàn)槿绻僭O(shè)不是從新現(xiàn)實(shí)主義中直接推斷出來(lái)的，就很難明白為什么它是必要的。正如沃爾茲所堅(jiān)持的那樣，為了識(shí)別一組離散的結(jié)構(gòu)效應(yīng)，必須作出限制性的假設(shè)。如果新現(xiàn)實(shí)主義的作用是幫助我們思考結(jié)構(gòu)如何在特定情況下塑造可能的結(jié)果范圍（而不是產(chǎn)生可檢驗(yàn)的假設(shè)），那么，它肯定是正確的，發(fā)展一個(gè)盡可能完整的結(jié)構(gòu)概念，而不是制定一種最低限度的定義，以表示它作為一個(gè)自變量？而且，如果理論和分析之間的關(guān)系是不確定的，那么假設(shè)檢驗(yàn)就不是評(píng)價(jià)理論的唯一方法。畢竟，沃爾茲的主張是，盡管新現(xiàn)實(shí)主義的預(yù)測(cè)是不確定的，但它仍然是有用的。如果是這樣的話，那么它和其他這類理論必須由沃爾茲在《國(guó)際政治理論》第一章中概述的那種新實(shí)證主義的方式來(lái)幫助解釋。

如果新現(xiàn)實(shí)主義的作用是幫助我們思考結(jié)構(gòu)如何在特定情況下塑造可能的結(jié)果范圍(而不是產(chǎn)生可檢驗(yàn)的假設(shè))，那么，發(fā)展一個(gè)盡可能完整的結(jié)構(gòu)概念當(dāng)然是正確的，而不是用自變量來(lái)表示最小定義。更進(jìn)一步，如果理論和分析之間的關(guān)系是不確定的，那么，假設(shè)檢驗(yàn)并不是評(píng)價(jià)理論的唯一方法。