|
（2014）冀民一終字第XX號（案例來源于裁判文書網，均為化名）崔某向原審法院起訴，請求按照中國法律準予雙方離婚，依法分割婚姻關系存續(xù)期間的財產，由李某給付崔某人民幣450萬元，訴訟費用由李某承擔。×××年××月，崔某與李某登記結婚。2012年2月14日雙方在韓國首爾花費1.65億韓元購買房產屋一處。雙方認可婚后在韓國方社長處有共同債權6.6億韓元，在中國有共同債務39.8萬元人民幣。韓國方社長中文名字為方某，其所在公司的名稱為“SU公司”，該公司住所地在韓國首爾市。本案中，雙方訴爭的在韓國首爾購置的房產系2012年購買，屬于夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的財產，歸夫妻共同所有，崔某要求平均分割，于法有據，應予支持。李某稱房產已于2013年3月出賣，其庭前主張賣了l億韓元，庭審時又主張賣了1.4億韓元，前后陳述不一，且未提交充分的證據予以佐證，對其上述主張不予采信。根據本案具體情況，雙方訴爭的房產以2012年購買價格1.65億韓元分割為宜。該房產系在韓國購買，房屋的所有權歸李某為宜，李某應給付崔某一半的折價款。關于原告崔某主張的12億韓元債權，李某不予認可，其庭審中只認可雙方在韓國方社長處擁有6.6億韓元的債權，庭后，崔某認可被告李某庭審中所述的在方社長處有6．6億韓元債權的事實，對雙方均無異議的事實，予以確認。崔某要求平均分割債權，要求判決給付其一半即3.3億韓元的債權，合理合法，應予支持。雙方庭審時均認可有共同債務人民幣39.8萬元，根據《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定，該債務應由雙方共同償還，每人承擔一半的債務。雖被告李某在庭后反悔其在庭審中承認的6.6億韓元債權和人民幣39.8萬元的債務，但根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，李某未提供相反的證據推翻其自認的事實，故此對其在庭審中自認的對已方不利的事實予以確認。 綜上，一審法院判決：一、準予崔某與李某離婚；二、雙方訴爭的在韓國首爾購買的房產一處歸李某所有，李某于本判決生效之日起十日內給付崔某房產折價款0.825億韓元（或同等價值的人民幣）；三、雙方認可的在韓國首爾市SU公司處的共同債權6.6億韓元，由雙方平均分割。即：各自取得3.3億韓元的債權。共同債務人民幣39.8萬元由雙方共同償還。即：每人償還人民幣19.9萬元。一、原審判決將韓國首爾購買的房產判歸上訴人李某所有錯誤。事實上該房產已通過當地中介公司賣掉，房屋已過戶至案外人名下，賣房所得款項1億韓元除3000萬元韓元用于歸還購房貸款外，其余全部用于共同經營的生意之中。原審判決仍堅持分割事實上已經不屬于夫妻共同財產的房屋，屬認定事實錯誤。二、原審判決認定雙方在方某處有3.3億韓元的債權，屬認定事實錯誤。因雙方經營的生意所有的賬本、資金等全部在崔某手中掌管，債權的數額李某并不清楚。原審中，上訴人李某本意是不清楚、不了解債權的具體數額，具體數額應由債務人方某到庭認可。原審法院在方某并未到庭的情況下，認定共同享有對方某的債權6.6億韓元是錯誤的。三、原審法院認定雙方有共同債務人民幣39.8萬元，沒有事實依據和相應證據支持。庭審中，李某對崔某出具的賬冊并不認可，且沒有債務人的借條或者欠條，判決書第五頁中也記載了李某的質證意見，而原審判決卻以當事人雙方均認可有共同債務人民幣39.8萬元，不知從而何來。四、崔某在原審中自稱“原告全身心的投入經營管理事業(yè)中，從原材料購入、招聘工人、產成品出入庫、記賬、對外洽談簽訂合同均由原告操作完成”，并多次稱幾年來的利潤在人民幣900萬元以上，由此可見，崔某掌握著生意的賬冊及利潤。原審法院未對崔某掌握的款項進行分割，系認定事實錯誤。五、原審法院對夫妻財產未分割完畢。雙方除了崔某手中掌握的存款，還有崔某名下的尼桑天籟小客車一輛，原審法院未作處理，有失公允。六、原審法院限制上訴人出境是不符合規(guī)定的。 首先，在原審庭審中雙方對是否離婚，達成一致意見，對應分割財產雙方已經確定，可分割財產的范圍一是在韓國的房產，二是在韓國的債權，三是在中國的債務，在庭審中經反復核實確認，李某當時并沒有提出異議。對于在韓國的房產，在夫妻關系存續(xù)期間花費1.65億韓元購買，已是不爭的事實，對于是否由李某出售，賣了多少錢，在未征得崔某同意的情況下，將出售款項據為己有，本身就構成了一種侵權行為，崔某僅要求按購買價值予以分割，得到了法律的支持，體現了法律的公平與公正；對債權的數額，在庭審前的2013年9月4日，2013年9月6日的錄音證據及電話錄音證據中李某確認的數額是l2億韓元，但在庭審質證時，李某為了達到少分給答辯人財產的目的，否認了對外債權有12億韓元，李某僅確認有6.6億韓元的債權，在沒有其他證據佐證的情形下，崔某放棄了應分割l2億韓元債權的主張，最后雙方確認了在韓國方某處有6.6億韓元的債權，原審法院判令平均分割并無過錯。對于雙方在夫妻關系存續(xù)期間的債務，是經庭審逐筆核對，李某沒有提出任何異議，并表示平均分攤償付，現在竟以“不知從何而來”、“沒有相應借條或欠條”提出上訴，依法不應支持，應以原審庭審筆錄、同步庭審錄音錄像予以確認。其次，在上訴狀中提到的賬冊及利潤，在庭審前原審法院于2013年9月9日組織交換證據時，李某已早有準備將賬簿藏匿，李某己承諾在2013年9月23日前將兩本賬原件提交法庭，現在以不能回韓國為由抗辯，應視為李某舉證不能，應由其承擔不利后果。另外在上訴狀中提到的未分割財產是否存在，李某在原審中并未予主張，也未提供相應證據證明，應視為對其權利的放棄或另行向法院主張權利。在原審中崔某申請對李某采取限制出境措施，崔某提供了相應的擔保，這是崔某為了使其應分割財產得以實現，不得己采取的措施，符合法律規(guī)定。 綜合當事人陳述、舉證、質證情況，本院二審中確認以下事實：上訴人李某與被上訴人崔某于××××年××月登記結婚，2012年12月分居。2012年2月雙方在韓國首爾花費1.65億韓元購買房產一處。該房產于2013年5月22日由上訴人李某委托他人以1.47億韓元出售。該房產買賣合同顯示：房產售價1.47億韓元，房產上存有最高額為0.36億韓元的抵押債權，合同日期為2013年5月22日，房產轉讓日期為2013年7月2日。貸款交易明細顯示：訴爭房產上存有不動產擔保貸款，客戶名為李某，開始日期為2012年2月29日，到期日期為2014年2月28日；2013年6月25日，0.3億韓元貸款全部付清。 本院二審查明的其他事實與原審一致。 本院認為：本案中，雙方訴爭的位于韓國首爾的房產，經當事人雙方確認，已于2013年5月22日出售，原審法院將該房產作為夫妻共同財產予以分割確為不當，應予糾正。據此，雙方當事人應就房產變賣所得價款在扣除銀行貸款后對剩余的價款1.17億韓元予以分割。原審法院于2013年5月20日立案受理被上訴人崔某（原審原告）離婚糾紛，上訴人李某（原審被告）于2013年5月22日未經被上訴人崔某同意，變賣夫妻共同財產。根據《中華人民共和國婚姻法》第四十七條規(guī)定：“離婚時，一方隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產，或偽造債務企圖侵占另一方財產的，分割夫妻共同財產時，對隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產或偽造債務的一方，可以少分或不分”，本院酌定由上訴人李某分得40%，即0.468億韓元，被上訴人崔某分得60%，即0.702億韓元。 關于雙方訴爭的債權、債務分割問題，原審庭審中上訴人李某表示：“原告說有39.8萬元人民幣債務的情況是屬實的。從2010年至今有共同債權6.6億韓元，合人民幣377.2萬元，這是韓國的方社長欠我們的錢?！备鶕罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，原審法院認定雙方共同享有對方炳秀的債權6.6億韓元，共同負擔債務39.8萬元人民幣，理據充分，并無不妥。 原審未涉及的雙方未分割財產，經當庭調解，雙方當事人同意自行協商處理或另行起訴。 上訴人對原審法院保全措施的異議，不屬于本院二審的審理范圍，可根據《中華人民共和國民事訴訟法》有關規(guī)定，另行主張。 綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持衡水市中級人民法院（2013）衡民一初字第1號民事判決第一項、第三項，撤銷第二項； 二、李某在本判決生效后十日內給付崔某房屋出售所得價款0.702億韓元（或同等價值的人民幣）。
|
