楊洪源 | 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的邏輯與歷史相統(tǒng)一

霧海中的漫游者 2021-01-22

展開全文

統(tǒng)一 歷史

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的邏輯與歷史相統(tǒng)一

楊洪源 | 文

邏輯

經(jīng)濟(jì)學(xué) 政治

批判

摘要：邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中運用得較為廣泛。他在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中詳盡闡釋了這一方法之于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的合理性及唯一性，指明其不僅順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)范疇的邏輯次序及其歷史次序的幾乎一致性，而且通過對經(jīng)濟(jì)范疇與具體實在的關(guān)系再闡釋，豐富了它的內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，馬克思進(jìn)一步從價值與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的邏輯起點和歷史起點、貨幣轉(zhuǎn)化為資本的邏輯過程和歷史過程、邏輯分析同史料評述互動的敘述方式等方面，來觀照與把握資本主義社會，重新“喚醒”邏輯與歷史相統(tǒng)一方法的理論價值和現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：邏輯與歷史相統(tǒng)一；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；價值；貨幣；資本

方法的確立與運用，是哲學(xué)研究中兩個重要的組成部分。其中，方法的運用在馬克思主義哲學(xué)中強(qiáng)調(diào)較多。作為辯證邏輯的基本原則和辯證思維的重要方法，邏輯與歷史相統(tǒng)一被馬克思運用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的邏輯建構(gòu)中。迄今為止，國內(nèi)外學(xué)界就這一方法本身的研究，如從具體上升到抽象和從抽象上升到具體的關(guān)系、研究方法和敘述方法的關(guān)系等，探討較多、成果頗豐，很多停留在理論的“自我闡明”階段，缺乏對這一方法的歷史維度即具體運用層面的翔實論證。有鑒于此，本文以馬克思《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》為切入點，呈現(xiàn)邏輯與歷史相統(tǒng)一方法的作用及內(nèi)容、價值與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的邏輯起點和歷史起點、貨幣轉(zhuǎn)化為資本的邏輯過程和歷史過程、邏輯結(jié)構(gòu)同史料評述互動的敘述方式等，力求正本清源。

一、邏輯與歷史相統(tǒng)一方法的作用及內(nèi)容

對于重新建構(gòu)一個新的科學(xué)體系而言，確立方法與明確對象缺一不可，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判亦不例外。不同于抽象地批判資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的扛鼎之作，或者孤立地評析資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大議題等普遍做法，馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，通過系統(tǒng)地概括政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部復(fù)雜內(nèi)容及其內(nèi)在聯(lián)系，揭示資本主義生產(chǎn)方式所表征的現(xiàn)實的個人之間的關(guān)系，進(jìn)而將研究起點確定為現(xiàn)實的個人及其社會物質(zhì)生產(chǎn)活動，也就是哲學(xué)意義上的具體實在。于是，規(guī)避用思維來把握的具體實在取代具體實在本身的產(chǎn)生過程，辨明經(jīng)濟(jì)范疇與具體實在的關(guān)系，成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法中的核心命題。如若不然，作為哲學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判仍然停留在“天國”而無法回到“人間”。

邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，就是馬克思解答以上核心命題的結(jié)果。眾所周知，邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法最早由黑格爾提出，指的是思維的邏輯應(yīng)當(dāng)概括地反映歷史發(fā)展過程的內(nèi)在必然性。黑格爾將這種統(tǒng)一僅僅停留在純粹觀念的層面，并且把思想演進(jìn)與歷史發(fā)展的真正關(guān)系“頭足顛倒”，實屬典型的唯心主義，在科學(xué)研究中產(chǎn)生重大影響后很快歸于沉寂。但與此同時，不論從“純粹思維”出發(fā)便能輕而易舉地終結(jié)過去全部的形而上學(xué)和邏輯學(xué)，還是從未被真正批判與徹底駁倒，都表明黑格爾辯證法之合理內(nèi)核的存在，它能夠證明具有內(nèi)在聯(lián)系的發(fā)展著的人在歷史中的存在，并按照一定的形式將各種歷史材料聯(lián)系起來，從而形成一種宏大的歷史觀。邏輯與歷史相統(tǒng)一方法中蘊(yùn)含的巨大歷史感，使之成為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的直接理論前提。這個方法之于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的合理性及唯一性在于，不僅順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)范疇在邏輯次序與歷史次序上的幾乎一致性，有效避免了窮盡一切政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史料而可能帶來的各種無目的性解釋，以及漫無止境從而舍本逐末的理論工作；而且符合思想進(jìn)程與歷史進(jìn)程之間的密不可分性，擺脫了起干擾作用的各種歷史偶然性與形式限制性。

遵循一定的方法進(jìn)行研究，與將研究結(jié)論表述出來，絕非同一回事。這種異質(zhì)性可能導(dǎo)致它們呈現(xiàn)相反乃至對立的形式。在資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中，研究方法多為實證的即實在論，敘述方法則是思辨的即觀念論。對于這一認(rèn)識的根深蒂固以致給政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判帶來誤解和非議，馬克思始終保持著警覺，《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中對“對唯心主義的敘述方式作一糾正”[1]的計劃即為例證。通常來講，充分占有現(xiàn)有材料、分析研究對象的各種發(fā)展形式、探究它們之間的內(nèi)在聯(lián)系，依次構(gòu)成研究方法的過程及要素；敘述方法則是將這些材料的“生命”觀念地反映出來。由之，研究方法和敘述方法在文本中往往呈現(xiàn)相互交織的景象。具體到《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，就是勘破各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，厘清它們表征的社會關(guān)系及其內(nèi)在聯(lián)系構(gòu)成的現(xiàn)實運動，并按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)闡釋出來。

研究方法與敘述方法的關(guān)系，屬于從具體上升到抽象和從抽象上升到具體的關(guān)系的派生物；邏輯與歷史相統(tǒng)一，則是從抽象上升到具體的內(nèi)在要求。馬克思顯然不會止于這種“蜻蜓點水”的描述，而是以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為切入點，對經(jīng)濟(jì)范疇與具體實在的辯證關(guān)系加以詳細(xì)闡釋，豐富發(fā)展了邏輯與歷史相統(tǒng)一方法的內(nèi)容。

其一，簡單范疇與具體范疇的辯證關(guān)系。針對黑格爾簡化這種關(guān)系的做法，強(qiáng)調(diào)邏輯范疇的漸進(jìn)具體化即為不斷貼近外部世界的過程，馬克思結(jié)合具體事例梳理出上述關(guān)系的復(fù)雜情形。其中，簡單范疇相對于具體范疇，能夠在歷史上或自然上具有優(yōu)先存在性。作為現(xiàn)實關(guān)系發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，簡單范疇無論表現(xiàn)為一個具有支配作用的尚未發(fā)展的整體，還是表現(xiàn)為一個處于從屬地位的較為發(fā)展的整體，都意味著具體范疇孕育于這種現(xiàn)實關(guān)系之中。例如，貨幣確實在歷史上先于現(xiàn)代意義上的資本、雇傭勞動和銀行等的產(chǎn)生。當(dāng)然，相對例外的情形卻也俯拾即是。在與其具有關(guān)聯(lián)的具體范疇產(chǎn)生之前，一些簡單范疇絕無獨立的歷史存在或自然存在。以占有與所有權(quán)為例，占有可以表現(xiàn)比較簡單的家庭、部落中的一個關(guān)系，或者比較發(fā)達(dá)的社會組織中的一個簡單關(guān)系。也即是說，占有起初并不屬于法的關(guān)系，而是隨著所有權(quán)的產(chǎn)生并以之為前提而發(fā)展成為一種法的關(guān)系。更為重要的是，簡單范疇與具體范疇的產(chǎn)生次序不完全適應(yīng)于社會發(fā)展形態(tài)的遞進(jìn)。斯拉夫公社的貨幣只適用于不同公社間的商品交換，很少在同一公社內(nèi)部流通；在沒有出現(xiàn)貨幣的情況下，秘魯社會里就有了比較發(fā)達(dá)的分工和協(xié)作；貨幣雖然在古希臘社會和古羅馬社會中作用很大，但仍處于實物租稅的支配下……凡此種種，皆證實了上述結(jié)論。

其二，經(jīng)濟(jì)范疇之于一定社會形式的適用性。最簡單的范疇即使可以憑借最高的抽象性而適用于全部社會形式中，也不能超過范疇本身作為歷史的產(chǎn)物即不具有超越歷史的先在性這個限度。也即是說，任何經(jīng)濟(jì)范疇只有在其形成或發(fā)展的一定社會形式下，才具有充分的適用性。譬如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動這個范疇，表面看來十分簡單并且其一般性（勞動一般）的表象也似乎自古有之，實際上卻是從近代資本主義生產(chǎn)關(guān)系中逐步剝離出來的，是在不斷深化對物質(zhì)生產(chǎn)與社會財富的認(rèn)識中被賦予各種規(guī)定的。馬克思認(rèn)為，從貨幣到具體勞動再到勞動一般，既意味著全部的具體勞動都可以構(gòu)成一個作為前提的總體，其中任何一個具體勞動都不能支配另一個；又意味著勞動一般在資產(chǎn)階級社會中的適用性，不同的具體勞動成為偶然的、無差別的、可被時間量化的從而創(chuàng)造財富的事物；但絕不意味著將勞動一般作為永恒范疇而推廣到一切社會形式中。

其三，相同的經(jīng)濟(jì)范疇在不同社會形式中的差別。人們顯然可以訴諸對資產(chǎn)階級社會的結(jié)構(gòu)及其經(jīng)濟(jì)范疇的剖析，來透視已覆滅的社會形式中殘存的、潛在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，終究無法抹殺相同經(jīng)濟(jì)范疇在不同社會形式中的差別。一方面，資產(chǎn)階級社會的建立有賴于它之前社會形式中的部分因素，這其中一些原本作為征兆的事物在資產(chǎn)階級社會中得到充分發(fā)展。正是在這個意義上，“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙”[2]。另一方面，“人體”畢竟不是“猴體”，正如人們能夠通過考察地租來理解代役租和什一稅，卻不能將這三者等同視之。歷史發(fā)展總是構(gòu)筑于新的社會形式，把舊的社會形式理解為它的發(fā)展階段。所以，資產(chǎn)階級社會只是歷史發(fā)展中的一種相對形式，其中的經(jīng)濟(jì)范疇亦同它在之前或之后的社會形式中的內(nèi)容有著質(zhì)的差別。這種差別往往表現(xiàn)為相同的經(jīng)濟(jì)范疇在不同社會形式中的懸殊地位，它們的歷史作用次序與其在資產(chǎn)階級社會中的關(guān)系次序完全相反。

不僅如此，一切社會形式中都有一種起著根本決定作用和絕對支配能力的生產(chǎn)方式，就像遮蔽一切色彩的“普照光”一樣。在畜牧業(yè)居于主導(dǎo)地位的游牧民族中，在農(nóng)業(yè)起決定性作用的古代社會和封建社會中，以及在資本作為支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的資產(chǎn)階級社會中，土地所有權(quán)的社會作用與歷史地位相差懸殊。因此，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以土地所有權(quán)作為起點看似合乎歷史發(fā)展，實則謬以千里。有見及此，馬克思將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的一般抽象規(guī)定固定為交換價值（價值）、貨幣和資本，并且按照邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法將它們的關(guān)系闡釋出來。

二、價值與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的邏輯起點和歷史起點

誠如馬克思所言：“哪怕是最抽象的范疇，雖然正是由于它們的抽象而適用于一切時代，但是就這個抽象的規(guī)定性本身來說，同樣是歷史條件的產(chǎn)物，而且只有對于這些條件并在這些條件之內(nèi)才具有充分的適用性?！盵3]由此不難做如下推論：邏輯方式同時是排除了歷史的具體形式和偶然性因素的歷史方式。同理，邏輯起點也作為歷史起點而存在。馬克思指出，最初的關(guān)系會在抽象的思想進(jìn)程和實在的現(xiàn)實進(jìn)程中，不斷推向各種新的關(guān)系。具體地講，即使在最初關(guān)系的最簡單形式中，也包含兩個互相關(guān)聯(lián)的方面。這既意味著可以通過分別考察每一個方面，得出這種相互關(guān)聯(lián)的性質(zhì)及作用；又意味著它們不是同一的而是差異的，并進(jìn)一步演化為對立和矛盾。矛盾是在實踐中發(fā)展并可能在這里得到解決，而非在人們的頭腦中發(fā)生的。因此，最初的關(guān)系自身不能解決矛盾，只得訴諸新的關(guān)系。這種新的關(guān)系勢必經(jīng)歷與此前的關(guān)系相同的過程，進(jìn)而需要說明這個新的關(guān)系的兩個方面的差異、對立、矛盾……循此反復(fù)。馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中從價值到貨幣再到資本的考察，正是按照以上方式展開的。

根據(jù)馬克思的最初理解，資產(chǎn)階級社會中表現(xiàn)財富的首個范疇正是琳瑯滿目的商品，后者作為價值的載體又表現(xiàn)為使用價值和交換價值這兩種規(guī)定的統(tǒng)一。資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然準(zhǔn)確認(rèn)識到這個統(tǒng)一性，但忽略且顛倒了使用價值與交換價值的如下關(guān)系：使用價值是表現(xiàn)著一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的交換價值的直接物質(zhì)基礎(chǔ)，交換價值則給使用價值打下商品的印記。更有甚者，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還把勞動一般視為財富及其表現(xiàn)形式的源泉，繼而產(chǎn)生將勞動一般當(dāng)作邏輯起點和歷史起點的認(rèn)識誤區(qū)。在這種情況下，馬克思專門探討了價值作為邏輯起點與歷史起點的合理性，使之成為邏輯與歷史相統(tǒng)一方法的具體運用。

價值規(guī)定及其要素絕非純粹的概念，而是產(chǎn)生并適應(yīng)于社會生產(chǎn)方式的一定歷史階段中的關(guān)系。馬克思認(rèn)為，在前資本主義生產(chǎn)方式下，交換價值較使用價值而言只起次要作用，表現(xiàn)為交換價值之基礎(chǔ)的是土地所有權(quán)而非資本；相反，在資本邏輯的統(tǒng)攝下，資本隨著價值之后產(chǎn)生且又表現(xiàn)為交換價值的前提，土地所有權(quán)此時也不能脫離這一前提而獨存。擴(kuò)而言之，價值與資本的上述關(guān)系涉及生產(chǎn)與流通這兩個層面。一方面，產(chǎn)生交換價值的流通，同時產(chǎn)生資本的最初形式即商業(yè)資本，并進(jìn)一步發(fā)展為貨幣資本、貨幣利息等形式。另一方面，脫離了生產(chǎn)這個基礎(chǔ)，僅僅在流通中進(jìn)行的交換價值的運動，本身不可能產(chǎn)生任何形式的資本。只有生產(chǎn)出來的商品源源不斷地投入到流通中，后者才能得以一直延續(xù)；否則，要么因交換價值總額的全部交換完畢而停止，要么由于貨幣這個中介的積累或消費而中斷。

這樣一來，設(shè)定交換價值的運動與以交換價值為內(nèi)容的運動即生產(chǎn)與流通之間的關(guān)系，使得探討資本的邏輯起點成為無可規(guī)避的問題。馬克思具體分析說，一旦將勞動當(dāng)作資本的邏輯起點，就意味著資本被規(guī)定為生產(chǎn)的手段或工具，即能夠創(chuàng)造出新的勞動的積累（對象化勞動）?？墒?，除了工具以外，構(gòu)成資本的要素還有活勞動和原料。更何況并非所有用作生產(chǎn)工具的對象化勞動都可以成為資本。抽掉了其他要素而只保留對象化勞動，等同于把資本理解為物而不是關(guān)系和過程，也就是忽視了資本作為歷史產(chǎn)物的本質(zhì)屬性。此外，將資本與積累勞動直接對應(yīng)起來更是一種同義反復(fù)。從概念上賦予資本以直觀規(guī)定只能為對象化勞動，而對象化勞動中又積累著一定量的勞動，因為勞動和資本分別是私有財產(chǎn)的主體本質(zhì)和客體本質(zhì)。因此，闡明資本的概念不能從勞動的概念出發(fā)。

從價值的概念出發(fā)闡明資本的概念，絕不表明可以從價值直接過渡到資本。馬克思強(qiáng)調(diào)，價值向資本的發(fā)展必須訴諸流通和在其中發(fā)展起來的交換價值。貨幣只有進(jìn)入流通中才能得以存在，否則，交換價值最初在貨幣身上所取得的獨立于流通之外的形式，只能是消極的、轉(zhuǎn)瞬即逝的，或是虛幻的、固定不變的。貨幣一旦與流通聯(lián)系起來，就會重新回到作為價值尺度和交換手段的形式規(guī)定上去。隨著貨幣進(jìn)入流通最終獲得外在于流通的獨立存在，并在這個存在中保留它自身及其交換價值，它就不再是貨幣而是資本了。

價值作為邏輯起點不是先驗綜合的判斷，而是歷史發(fā)展的結(jié)果，是在使用價值向交換價值轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實過程發(fā)生之后才實現(xiàn)的。不同于資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以觀念上把握的價值為起點，馬克思從可被感知的商品的二重存在，來描述價值的二重性。其中，商品作為一定產(chǎn)品的存在，表明它在可被感知的自然形式（使用價值）中潛在地包含著交換價值；它作為交換價值的存在，卻又揚棄同自然形式的一切聯(lián)系而只有社會形式。他進(jìn)一步解釋說，商品作為交換價值之間的差別只體現(xiàn)在量上，在質(zhì)上和交換價值本身則是不同的。換句話說，交換價值必然要取得與商品相區(qū)別的存在。它們之所以可以并存，只是因為商品已經(jīng)取得了自然存在和純經(jīng)濟(jì)存在?！霸诩兘?jīng)濟(jì)存在中，商品是生產(chǎn)關(guān)系的單純符號，字母，是它自身價值的單純符號?！盵4]而在自然存在中，商品是滿足各種不同需要的產(chǎn)品。只有在和其自然存在相聯(lián)系的且和需要相適應(yīng)的一定數(shù)量上，商品才是可交換的。

使用價值向交換價值的轉(zhuǎn)化過程，概括說來是對象的觀念化與觀念的對象化的統(tǒng)一。事實上，從最原始的物物交換時起，人們就已經(jīng)在頭腦中把商品的全部物質(zhì)屬性抽離，使之成為某種價值符號；隨后對商品進(jìn)行單純的比較即估價，最后進(jìn)行結(jié)算以抵償一個交換價值超過另一個交換價值的余額。馬克思繼續(xù)寫道，在上述過程中，價值符號是觀念上的中介，商品則為量的關(guān)系的表現(xiàn)?？墒?，商品成為交換價值，不僅意味著在量上轉(zhuǎn)化為一定比例的數(shù)目，而且必須在質(zhì)上轉(zhuǎn)化為另一種物質(zhì)要素。這就是說，實際的交換須訴諸實際的中介即對象化的價值符號來完成。其所以如此，一是在于商品的自然屬性和社會屬性在實際交換中存有矛盾，即物質(zhì)形態(tài)上的不可分割性與觀念形態(tài)上的可分割性的對立；二是在于頭腦中一下子即可作出的商品比較，實際中只是在由需要決定的一定范圍內(nèi)相繼實現(xiàn)的；三是在于實際交換作為對象化的活動，受時間和地點等一定客觀條件的制約。

總而言之，使用價值轉(zhuǎn)化為交換價值，僅僅表明商品作為等價物可以和其他一切商品相交換的比例而非直接相等。這種作為等價物的商品，不再是某種特殊的商品，而是作為交換價值的商品的象征，是商品的交換價值本身的象征。這種象征即交換價值的物質(zhì)符號，要以普遍承認(rèn)為前提，并且只能表現(xiàn)為一種社會關(guān)系；它絕非先驗觀念的實現(xiàn)，而是交換現(xiàn)實本身的產(chǎn)物。

三、貨幣轉(zhuǎn)化為資本的邏輯過程和歷史過程

除卻使用價值向交換價值的轉(zhuǎn)化，馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中闡釋貨幣轉(zhuǎn)化為資本的過程時，還直接運用了邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，并且敘述得更為嫻熟和系統(tǒng)。他指出，在貨幣向資本轉(zhuǎn)化的中間環(huán)節(jié)，形成了作為資本的貨幣，后者既是貨幣的一種更高形式，即超越貨幣作為貨幣本身的規(guī)定，又是先于資本的特殊存在而非資本的低級形式。也就是說，這種非資本的特殊形式卻是資本一般的前提。由此可見，辨析作為資本的貨幣概念及其內(nèi)涵，是準(zhǔn)確把握貨幣向資本轉(zhuǎn)化的首要步驟。

秉承上述思路，馬克思將作為資本的貨幣置于流通中考察。他分析說，從簡單的流通形式（貨幣—商品—貨幣）來看，作為獨立化交換價值的貨幣在成為前提和結(jié)果的同時，交換價值本身卻分別于貨幣和商品這兩個規(guī)定上未能得以保存，而是在每一個規(guī)定上都作為這個規(guī)定的對立面來實現(xiàn)自我保存：在商品上作為貨幣保存自己，在貨幣上作為商品保存自己。隨著簡單流通向資本一般的過渡，作為資本的貨幣在形成后為了保存自身獨立的交換價值，雖然也要出現(xiàn)在貨幣和商品這兩個規(guī)定上，但不再是在這兩個不同規(guī)定上的對立，而是它們的過程中的統(tǒng)一：“它既不是商品又不是貨幣，同時既是商品又是貨幣?！盵5]它在商品和貨幣的規(guī)定上只是為了交換價值的自我保存進(jìn)而自行增殖，并不是滿足消費的需要。一言以蔽之，貨幣向資本的轉(zhuǎn)化首先表現(xiàn)為交換價值的獨立性及其形式變化。

此外，貨幣轉(zhuǎn)化為資本的過程還發(fā)生使用價值的變化：對象化勞動向非對象化勞動的轉(zhuǎn)變，由空間存在方式變?yōu)闀r間存在方式。馬克思認(rèn)為，在貨幣形式上，交換價值只是憑借一種積極的肯定即抽象掉使用價值，并表現(xiàn)為自我保存和自行增殖的唯一方式，才具有相對的獨立性；其真正的獨立性表現(xiàn)為同它的對立面對立，即使用價值自身的積極否定，亦即商品作為使用價值被消費而非觀念上的揚棄。此時，貨幣并未隨商品消費而消失，產(chǎn)生使用價值的對象化勞動對于貨幣只是保存和增殖的方式。到作為資本貨幣時，對象化勞動的表現(xiàn)形式——商品抑或貨幣，都可能成為它的存在方式從而無法真正與之對立。于是，處于對象化過程中表現(xiàn)為主體性的非對象化勞動，有可能產(chǎn)生作為資本的貨幣的對立物的使用價值。

以上結(jié)論從貨幣轉(zhuǎn)化為資本的可能性來考察亦可得出。貨幣作為可能性上的資本，意味著作為對象化勞動的存在方式的一切特殊使用價值，都成為交換價值的表現(xiàn)。此類情況的出現(xiàn)，不可能是貨幣同特殊的使用價值相交換的結(jié)果，只能是貨幣同具有普遍形式的使用價值相交換的結(jié)果。而這種使用價值就是生成、生產(chǎn)和增殖交換價值的（非對象化）勞動本身。馬克思認(rèn)為，非對象化勞動和活勞動、主體勞動、勞動能力，都是同義語。在這個活的主體上，勞動作為能力即可能性從而只能作為工人而存在。由此，貨幣轉(zhuǎn)化為資本的條件可以表述為：工人將自己的勞動能力當(dāng)作可用的商品出售，作為貨幣所有者的資本家則用貨幣購買它。此種場合下的工人，便是資本主義社會中普遍存在的自由工人。然而，這里的“自由”帶有一定的限度：工人必須是自己活的勞動能力的自由所有者，以便支配它并使之成為商品；這種唯一的商品被工人用來換取自己的勞動產(chǎn)品，從而成為他人的財產(chǎn)，受到這個作為貨幣所有者的他人的制約。因此，“對他的需要和要求僅限于使他能夠為資本家?guī)碜畲蟪潭鹊睦妗盵6]，才是自由工人的真正內(nèi)涵。

綜上所述，貨幣轉(zhuǎn)化為資本同時依賴于以下條件：第一，勞動者成為具有人身自由的工人，活勞動是其用以交換的唯一商品，并且不能直接交換他們的勞動產(chǎn)品；第二，購買者換取和使用活勞動的目的，在于保存和增殖他們自身擁有的價值。

那么，以上條件又是如何被歷史所賦予的呢？在馬克思看來，首先是勞動者作為土地所有者、勞動工具所有者、生活資料所有者、活勞動所有者等關(guān)系的解體。由于原料、工具、生活資料構(gòu)成了資本的基本要素，因此，對勞動者的土地所有權(quán)、工具所有權(quán)、生活資料所有權(quán)和活勞動所有權(quán)的否定，成為資本的第一個公式的表現(xiàn)。土地、原料、工具、生活資料和貨幣等勞動的客觀條件，從它們與勞動者先前的聯(lián)系中游離出來，只是以獨立的價值的形式同這些失去了所有權(quán)（財產(chǎn)）的個人對立，并進(jìn)一步作為資本同自由工人對立。與之相對應(yīng)的歷史過程，則為前資本主義的主要所有權(quán)形式的消亡。

其中，在最原始的土地所有權(quán)形式中，土地同時作為原料、工具和生活資料而存在，從而形成一種具有較為全面的所有權(quán)關(guān)系的歷史狀態(tài)，并在工人同資本的關(guān)系中最早被否定。易言之，這種所有權(quán)形式在貨幣轉(zhuǎn)化為資本的條件中，作為歷史消亡物而成為前提。與此同時，主要包括行會和同業(yè)公會在內(nèi)的手工業(yè)勞動所有權(quán)形式，由于作為其構(gòu)成要素的工具本身是勞動的產(chǎn)物，不再是土地這般異己的東西，因而包含著對最原始的土地所有權(quán)形式的否定。然而，對工具的所有權(quán)只是手工業(yè)勞動者占有原料和生活資料的中介，這樣的歷史狀態(tài)也難以擺脫被否定的命運。到了生活資料所有權(quán)形式的歷史狀態(tài)下，除了作為自然條件的生活資料以外，土地、工具和勞動都不再歸勞動者所有。不管是表現(xiàn)為以土地所有權(quán)為基礎(chǔ)的原始共同體成員之間的關(guān)系，還是表現(xiàn)為奴隸制和農(nóng)奴制，都以占有他人的意志作為統(tǒng)治的前提，也就是將勞動者當(dāng)成工具。讓勞動者從舊的束縛中解放出來，是貨幣轉(zhuǎn)化為資本的必然要求，古代古典的土地所有權(quán)和日耳曼公社土地所有權(quán)等的消亡證實了這一點。

顯而易見，資本的第一個公式是基于所有權(quán)關(guān)系的否定方面做出的考察。從自由工人的單向度出發(fā)，難免會得出一個先驗的而非歷史的不當(dāng)結(jié)論，即資本預(yù)先占有原料、工具和生活資料的必然。有鑒于此，馬克思的論證視角轉(zhuǎn)向所有權(quán)關(guān)系的肯定方面，在資本的維度上闡釋它的第二個公式及其表現(xiàn)，將貨幣財富的積累確證為資本的原始成因。他指出，貨幣財富的積累首先形成了購買活勞動的自由基金。從其形成過程或構(gòu)成要素，如純粹的等價物交換、高利貸、商人的動產(chǎn)等來看，貨幣財富的積累盡管未以資本的形式表現(xiàn)出來，但已具備與勞動的客觀條件相結(jié)合的可能進(jìn)而成為資本。加之行會制度和家庭工業(yè)所奠定的前提、局部出現(xiàn)的資本家與工人的雛形、舊的生產(chǎn)關(guān)系的加速解體、自由勞動市場的形成等的共同作用，以交換價值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系及其共同體形式被確立下來，又推動了貨幣財富的迅速積累，并最終演變?yōu)橐再Y本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)，資本家與工人的關(guān)系也隨之成為資本的價值增殖的主要產(chǎn)物。

通過上述考察可知，馬克思將資本確定為一種關(guān)系而非特定的物。他指出，資本的概念中包含著資本家，因為在資本的價值增殖過程中，對象化勞動表現(xiàn)為勞動主體的異己意志的財產(chǎn)，表現(xiàn)為同工人對立的另一個主體的對象性。而資本本身顯然又是一種不同于資本家的存在要素。由之，資本乃是資本家及其存在要素之間的一種生產(chǎn)關(guān)系?！巴瑯拥奈?，有時可以包括在資本的規(guī)定中，有時可以包括在另外的、對立的規(guī)定中，因此，它或者是資本，或者不是資本?？梢?，資本顯然是關(guān)系，而且只能是生產(chǎn)關(guān)系。”[7]資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的普遍錯誤在于，只看到資本作為要素的一面，并把這種要素限定在物質(zhì)層面。

四、邏輯分析同史料評述互動的敘述方式

在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，理論史梳理對于邏輯化建構(gòu)的補(bǔ)充，亦構(gòu)成邏輯與歷史相統(tǒng)一方法的具體運用的內(nèi)容之一。自進(jìn)入資本流通的分析時起，馬克思便采用邏輯分析與史料評述互動的敘述方式，且一直延續(xù)到《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊》和《1861—1867年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，甚至在創(chuàng)作《資本論》的過程中有過關(guān)于以剩余價值學(xué)說史為內(nèi)容的第四冊構(gòu)想。就其內(nèi)容而言，馬克思所做的理論史梳理大多為分析性的摘錄和批評性的評述，涉及以斯密、李嘉圖等為扛鼎人物的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，以資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對立面示人的社會主義者的經(jīng)濟(jì)學(xué)說，以薩伊、巴師夏和西尼爾等為主要代表的庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，幾乎涵蓋了當(dāng)時的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點，并按照剩余價值、利潤和利息、貨幣形式等專題依次進(jìn)行敘述。

按照馬克思的理解，剩余價值源于活勞動時間多于對象化在勞動價格中的勞動時間的部分。他認(rèn)為，資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家由于各種因素而普遍對剩余價值的產(chǎn)生問題無從下手。斯密雖然認(rèn)識到勞動創(chuàng)造價值的一面，但他只是在以利潤與地租作為前提下簡單地說明剩余價值產(chǎn)生于資本的生產(chǎn)過程；李嘉圖雖然揭示了斯密混同勞動與勞動價格的決定作用的錯誤，但陷入了價值由工資決定的誤區(qū)，未能意識到這一點與對象化勞動的決定作用的實質(zhì)差別，故而止于同一產(chǎn)品的價格差在于包含著不同的對象化勞動時間的膚淺認(rèn)識，進(jìn)而導(dǎo)致諸如價值與財富的絕對對立之類的不當(dāng)觀點，以及片面的地租理論和國際貿(mào)易理論等。自李嘉圖學(xué)說的誕生以降，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家圍繞其中關(guān)于剩余價值產(chǎn)生問題的分析，雖然形成了諸多爭論，但是都沒有認(rèn)識到勞動如何能創(chuàng)造出比預(yù)先存在的價值更多的價值。

為了達(dá)到對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍混淆剩余價值和利潤之行徑的徹底批判，馬克思看似呈現(xiàn)出剩余價值轉(zhuǎn)化為資本的一個先驗結(jié)構(gòu)，實則要揭示表象深處的現(xiàn)實基礎(chǔ)——利潤率掩蓋了資本剝削勞動的真實比率，且總是表現(xiàn)得比這個真實比率要小很多。爾后，為了說明提高勞動生產(chǎn)率以獲得更多相對剩余價值，因而表現(xiàn)為利潤率不斷下降的趨勢，馬克思首先選取材料對此做了歷史性考察：其一，斯密試圖依靠各種資本之間的競爭來說明利潤率下降趨勢，殊不知卻犯了因果倒置的錯誤，因為競爭只是資本主義生產(chǎn)規(guī)律的執(zhí)行者而非發(fā)明者；其二，李嘉圖將這個趨勢歸因于土地產(chǎn)量遞減規(guī)律所引起的極差地租的增大，其理論癥結(jié)在于沒能對利潤率和剩余價值率做出區(qū)分；其三，韋克菲爾德基于資本的適用范圍的不斷擴(kuò)大來解釋利潤率下降趨勢，實際上是對斯密的觀點的同義反復(fù)從而犯了相同的錯誤；其四，巴師夏和凱里在這個問題上顧左右而言他，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資本擴(kuò)大將實現(xiàn)利潤總額增加，使勞動和資本在總產(chǎn)品中的份額都會得到提高或補(bǔ)償，這種做法顯然掩蓋了勞動與資本的對抗性。要而論之，以上諸言皆未切入資本的本性。究其實，利潤率不斷下降的趨勢，存在于資本追求剩余價值的本性要求提高勞動生產(chǎn)力的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中。

馬克思還詳細(xì)梳理了觀念的價值尺度理論、早期的貨幣數(shù)量理論，以及圍繞它們的主要論戰(zhàn)，直觀地呈現(xiàn)出其對于理解貨幣形式的作用。馬克思認(rèn)為，貨幣作為價值尺度的原因是極為清晰的：它在尺度職能上作為想象的比較點，只需使商品在個人乃至社會的觀念中轉(zhuǎn)化為貨幣；在尺度的形式上僅僅以計算貨幣出現(xiàn)，也就是人們常說的“值多少錢”；而貨幣的計算單位本身不表示任何價值即一定量的對象化勞動時間。于是，觀念的貨幣計量單位學(xué)說在17世紀(jì)末應(yīng)運而生。斯圖亞特較早地系統(tǒng)闡釋了這一學(xué)說的歷史背景和主要觀點。正是他對貨幣成為觀念的價值尺度的過程的充分論證，加之洛克和朗茲關(guān)于白銀市場價格超過銀幣發(fā)行價格問題的爭論、貨幣兌換等史實的佐證，使其影響力一直持續(xù)到19世紀(jì)50年代，這從高吉、加爾涅、貝利、彌勒、烏爾卡爾特等人的相關(guān)論述中可見一斑。然而，其所固有的弊端也很明顯。除了忽視實在的價值尺度、顛倒觀念的價值尺度與實在的價值尺度的關(guān)系、不理解價值尺度向價格標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化等理論局限之外，觀念的價值尺度理論還會導(dǎo)致用勞動時間直接取代貨幣的錯誤實踐訴求，如解決1857年英國商業(yè)危機(jī)，甚至被蒲魯東主義者渲染為變革現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系的偉大創(chuàng)舉。由此可見，重新闡釋貨幣作為價值尺度的形式，成為馬克思進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的必然要求。

同貨幣作為觀念的價值尺度相伴隨的是貨幣的價值問題，即它作為流通手段的一面。早在16～17世紀(jì)，貨幣主義和重商主義早就從貨幣作為流通結(jié)果的角度，將金銀確立為現(xiàn)代世界財富的唯一形式。與此相反，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從流通手段上來界定它的形式規(guī)定，并基于貴金屬在資本主義社會的貨幣流通形式上的主導(dǎo)地位，將金屬貨幣理解為鑄幣進(jìn)而單純的價值符號，再提煉價值符號的流通規(guī)律，提出貨幣價值與商品價格皆取決于流通中的貨幣數(shù)量。這就是早期的貨幣數(shù)量理論，它可以追溯到16世紀(jì)法國重商主義者博丹那里，經(jīng)由洛克、孟德斯鳩、休謨等人的發(fā)展，在形式上被李嘉圖推向極致，最終集大成于詹姆斯·穆勒。對于上述學(xué)說的發(fā)展脈絡(luò)，馬克思熟稔于心。鑒于滴水不漏地敘述學(xué)說史可能帶來的核心觀點的遮蔽，馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中直奔主題，簡要勾勒出貨幣數(shù)量論的發(fā)展脈絡(luò)，分別做出部分肯定、完全否定、基本認(rèn)同的理論態(tài)度和總體判斷。盡管《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》筆記本VII的寫作止于此處，但從中能夠清晰看到馬克思為深入研究貨幣形式的問題所做的充足準(zhǔn)備。

綜合以上分析，不難得出馬克思所作的理論史梳理之于其邏輯建構(gòu)的意義：既奠定了廓清與解決理論難題的先決條件，又通過問題引導(dǎo)與統(tǒng)攝理論重新建構(gòu)內(nèi)在邏輯。在邏輯分析同史料敘述的互動過程中，馬克思不僅在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)開辟的問題域上辨析毫芒、甄別意旨、厘清邏輯、指明誤區(qū)，將他所實現(xiàn)的理論建構(gòu)置于不同理論問題之間的遞進(jìn)所勾勒成的思想史圖景中闡釋，從整體上實現(xiàn)了對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的實質(zhì)超越；而且打破了嚴(yán)格的、僵化的編年史順序，用問題遴選史料、按價值排列順序，在確定思想演進(jìn)的大致輪廓的同時，推動了理論本身的進(jìn)一步發(fā)展，達(dá)到了包括庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)無法企及的思想高度。值得注意的是，這種邏輯分析同史料評述的良性互動的價值，絕非止于邏輯與歷史相統(tǒng)一方法的佐證，更蘊(yùn)含著歷史如何引領(lǐng)現(xiàn)實的深層意義，諸如歷史在客觀性與規(guī)律性的決定下如何彰顯自身的本來面貌、歷史以何種方式進(jìn)行敘述才能更好地實現(xiàn)與現(xiàn)時代的有效接榫、源于實踐的理論怎樣才能做出有別于歷史的表達(dá)從而顯現(xiàn)真正意旨等。這些都有待進(jìn)行深入挖掘與探究。

參考文獻(xiàn)：

[1]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995年，第101頁。

[2]《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社，2009年，第29頁。

[3]《馬克思恩格斯全集》第8卷，人民出版社，2009年，第29頁。

[4]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995年，第90頁。

[5]《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社，1998年，第390頁

[6]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995年，第232頁。

[7]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995年，第510頁。