刑民界分視野下高空拋物之司法適用

——以《刑法修正案（十一）》和《民法典》有關(guān)規(guī)定為展開

作者：曹莉，江蘇省泰州市人民檢察院第二檢察部副主任、員額檢察官，首批全國檢察機(jī)關(guān)重罪檢察人才，江蘇省十佳公訴人

來源：刑法學(xué)加

（美貌與智慧并存的曹莉檢察官）

【關(guān)鍵詞】高空拋物行為  民法典  以危險方法危害公共安全罪  補(bǔ)償責(zé)任

問題的提出

隨著我國城市化進(jìn)程的加快，近年來高空拋物案件屢見報端，引起社會的廣泛關(guān)注。高空拋物案件在民法界中引起熱議是源于2001年重慶郝某被砸案，具體案情為：

2000年5月11日凌晨，郝某被臨街樓上墜落的煙灰缸砸中頭部造成重傷。因公安機(jī)關(guān)無法確定具體拋物者，后郝某于2001年8月將位于出事地點的居民樓產(chǎn)權(quán)人即一定樓層以上的24戶居民起訴，要求共同賠償損失。重慶市渝中區(qū)人民法院認(rèn)為因難以確定該煙灰缸的所有人，除事發(fā)當(dāng)晚無人居住的兩戶以外其他居住人不能排除扔煙灰缸的可能，由22戶住戶分擔(dān)賠償責(zé)任。

嗣后，該案直接推動了《侵權(quán)責(zé)任法》的修改，增加了第87規(guī)定，學(xué)理上稱之為“高空拋物責(zé)任”。

但是近幾年行人被高空墜物砸中的案件屢禁不止，究其原因是這種司法實踐中重民輕刑的處理方式?jīng)]有讓高空拋物的行為人受到應(yīng)有的懲罰，其也不能真正意識到行為的社會危害性。高空拋物問題的本質(zhì)是一個民刑交叉問題，之前通過案例推動侵權(quán)責(zé)任法的修改使得實踐中此類案件都通過民事途徑予以解決，但實際上并未從根本上遏制此種現(xiàn)象。

實踐中，為了有效解決高空拋物問題，部分地方對一些情節(jié)嚴(yán)重的高空拋物案件入刑，犯罪嫌疑人被判處相應(yīng)的刑罰，如張某某以危險方法危害公共安全案中，2014年11月9日至20日期間，被告人張某某為發(fā)泄情緒，在其居住的成都高新區(qū)大源北二街48號5棟5單元504號的家中陽臺及四樓與五樓之間的樓梯處，多次朝樓下拋擲花盆、玻璃罐、滅火器等物品。停放在樓下的被害人鐘某某、彭某某、任某某、周某某、黃某某等人的多輛汽車被砸壞，張某某的行為危害了公共安全。

但由于沒有明確的法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對于高空拋物案件是否入刑，如何定性都存在較大爭議，導(dǎo)致此類案件的處理各不相同。為了有效保護(hù)“人民群眾頭頂上的安全”，最高人民法院出臺了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，旨在通過明確高空拋物行為的法律適用來有效處理此類案件，該意見出臺后，多地涌現(xiàn)首例“高空拋物”入刑案。雖然該意見的出臺讓高空拋物入刑有了更加明確的指引，但是實務(wù)部門如何把握具體罪名的認(rèn)定，特別是以危險方法危害公共安全罪仍存在重大分歧。

為了解決上述問題，本文擬通過梳理實踐中司法判決對高空拋物行為不同處理存在的問題，再結(jié)合2020年新頒布的《民法典》及《刑法修正案（十一）》有關(guān)高空拋物行為的相關(guān)規(guī)定展開探討，提出高空拋物案件的不同的民刑規(guī)制路徑，從而為司法人員提供切實可操作的標(biāo)準(zhǔn)。

實踐中有關(guān)高空拋物司法判決中存在的問題

問題一：以危險方法危害公共安全罪判決適用的情形不統(tǒng)一

高空拋物案件入刑以來適用較多的罪名為以危險方法危害公共安全罪，但是該罪的判決適用的情形往往各不相同，如在拋擲物品數(shù)量上就有區(qū)別，有的判決認(rèn)為拋擲多個物品構(gòu)成本罪，如吳新穎以危險方法危害公共安全案中，2019年12月15日15時許,被告人吳新穎在東莞市長安鎮(zhèn)上沙社區(qū)(高度約9米)醉酒鬧事,將破壞的一個房門(重量12.35千克)、六個滅火器(最輕的重量2.1千克,最重的重量6.2千克)、一張椅子和消防水帶(重量8.15千克)等物品(上述物品價值共1705元)從四樓高處扔下,物品砸落在18棟宿舍樓下公共道路上,雖未造成人身傷害或重大財產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果,但足以危害公共安全。

而有的判決僅拋擲一個物品即可構(gòu)成本罪，如徐某以危險方法危害公共安全案中，2018年3月1日14時30分許，被告人徐某為發(fā)泄內(nèi)心的郁悶與不快，在本市市北區(qū)杭州路59號4號樓6單元門口，撿拾單元門口處地磚一塊，上至該單元7、8樓間樓道窗口處，持磚塊砸向樓下杭州路某小學(xué)公交車站候車的人群，致在此候車的被害人高某1頭部受傷倒地，徐某逃離現(xiàn)場。高某1經(jīng)搶救無效于2018年3月13日死亡。

對此，有的判決明確認(rèn)定一個物品不會危及公共安全，不構(gòu)成該罪，如柴順福過失致人重傷一案中，2019年10月15日上午，被告人柴順福請保潔工人給三樓做保潔，其幫助保潔工人往樓下運(yùn)垃圾的過程中，為了省事，從三樓南側(cè)東頭窗戶扔下一編織袋垃圾，將由此經(jīng)過的裝修工人邱某砸傷，致其開放性顱骨骨折伴硬腦膜破裂。公訴機(jī)關(guān)以以危險方法危害公共安全罪提起公訴，而法院認(rèn)為，被告人柴順福的行為不必然危及不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全。本案案發(fā)地為柴順福家樓房南側(cè)，屬農(nóng)村房前屋后范疇，區(qū)域較狹窄，案發(fā)地邊緣為臭水溝，西側(cè)有簡易房與主公路隔離，該區(qū)域不屬于公共區(qū)域，平時不會有村民在此逗留，空間相對密閉。不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，而應(yīng)認(rèn)定為過失致人重傷罪。

問題二：檢法對于同一案件的定性存在重大分歧，特別是對于被告人的行為能否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪認(rèn)定不一

以田金澤尋釁滋事案為例，被告人田金澤于2017年5月20日至2018年11月18日間，在其居住地天津市河西區(qū)南昌路三義大廈2號樓4門1733室內(nèi)，先后多次從廚房窗口向樓下扔擲滅火器、地磚等物，將停放在三義大廈2號樓3門和4門之間便道上的車輛砸損。公訴機(jī)關(guān)以田金澤構(gòu)成尋釁滋事罪提起公訴，而人民法院認(rèn)為，三義大廈系高層住宅小區(qū)，居住人口密度大，結(jié)合被告人田金澤投擲物品的高度及所投擲物品的重量，其行為足以危害不特定多數(shù)人的人身及財產(chǎn)安全，且在客觀上已實際造成了一輛汽車多處損壞的后果，故被告人田金澤的行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

問題三：判決對行為人主觀心態(tài)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

對于高空拋物案件的行為人主觀上究竟是故意還是過失存在很大爭議，很多判決都認(rèn)定為過失犯罪，如唐龍釗過失致人重傷案中，2018年11月4日晚上22時許，被害人何某1騎電動車巡查至增城區(qū)新塘鎮(zhèn)桃園工業(yè)園E棟樓下時，被在五樓印花廠的被告人唐龍釗高空拋物砸傷，導(dǎo)致被害人何某1頭部、肋骨、肝脾均有不同程度損傷。經(jīng)鑒定，損失程度已達(dá)重傷二級。

但是相同的情形，很多判決認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪，即行為人是持故意心態(tài)，如王昊以危險方法危害公共安全案中，2018年4月4日20時54分許，被告人王昊酒后竄至哈爾濱市香坊區(qū)湘江路46號湘江麗園小區(qū)3號樓A座2單元樓梯間后，乘電梯上至該單元22樓后又通過消防樓梯步行至24樓樓頂?shù)奶炫_處。王昊在步行上樓過程中隨手將該樓居民存放于樓梯間內(nèi)的汽車輪胎、鐵鍬、木板等雜物通過樓道窗口及樓頂天臺向外拋出，雜物墜落時分別將被害人劉某、張某1停放在樓下的遼Ｂ×××××號路虎攬勝小型越野客車的天窗、前風(fēng)擋玻璃及黑Ａ×××××號大眾寶來小型轎車的車門、后視鏡等部位砸損。該小區(qū)居民發(fā)現(xiàn)樓上有人拋物后立即報警，王昊隨后被接警趕來的公安人員抓獲。經(jīng)鑒定，上述車輛損失共計19433元。

民刑銜接的規(guī)制路徑

為了規(guī)制高空拋物問題，國家在立法層面同時從民事、刑事角度嚴(yán)密了法網(wǎng)，筆者試從2020年頒布的《民法典》及《刑法修正案（十一）》規(guī)定入手，結(jié)合高空拋物行為的不同情形，進(jìn)行定性化的類型分析。

（一）高空拋物案件中無法查清具體行為人的，以追究相關(guān)人員民事責(zé)任為主

《民法典》第一千二百五十四條明確規(guī)定了不明拋擲物、墜落物致害責(zé)任，通過全面規(guī)定建構(gòu)民事領(lǐng)域?qū)Ω呖諕佄锏奶幹靡?guī)則。具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.規(guī)定“禁止從建筑物中拋擲物品。

從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后,有權(quán)向侵權(quán)人追償”確認(rèn)了高空墜物案件“補(bǔ)償+追償”的民事責(zé)任。該規(guī)定是基于高空拋物案件一般發(fā)生在居民樓住宅，往往有眾多住戶，難以鎖定行為人，且這些住戶在法律是獨立的個體，并不是相互聯(lián)系的責(zé)任共同體。

從技術(shù)角度來看，高空拋物案件由于初始拋出、墜落有一定的高度，難以確定準(zhǔn)確的最初的拋出點，且由于風(fēng)向、天氣、儀器設(shè)備能力等因素也很難單純依靠技術(shù)測算方法找到行為人。由于難以查清侵權(quán)人，其實《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定體現(xiàn)的是“一人拋物，全樓買單”，《民法典》對此予以吸納，并且為了解決“連坐”問題，明確規(guī)定了如果能找到真正侵權(quán)人，使用人可以追償，讓侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣充分表明了立法態(tài)度，有利于發(fā)揮法律規(guī)定的指引作用。

2.規(guī)定“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任”，明確了建筑物管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，堅持過錯責(zé)任原則。

該規(guī)定屬于實質(zhì)改變，從而糾正以往對于高空拋物案件中以物業(yè)公司為代表的建筑物管理人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多大責(zé)任的判決不一情況，強(qiáng)化了對被害人的救濟(jì)。實踐中很多高空拋物案件無法找不到直接責(zé)任人的原因之一是小區(qū)存在監(jiān)控死角，如果加大樓層之間的監(jiān)控拍攝范圍，對于尋找到行為人極為有利。因此該項規(guī)定可以倒逼建筑物管理人加大安全管理措施，特別是監(jiān)控的普及，從而有利于找到高空拋物行為人。

3.規(guī)定“發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人”。

該規(guī)定明確了有關(guān)機(jī)關(guān)的介入義務(wù)，并將有關(guān)機(jī)關(guān)的調(diào)查作為“難以確定具體侵權(quán)人”的前提條件。通過公權(quán)力的介入，有利于找到真正的侵權(quán)人，并起到威懾高空拋物行為的作用。

（二）能夠查清高空拋物行為人的，應(yīng)當(dāng)以追究刑事責(zé)任為主

為了明確高空拋物行為人的刑事責(zé)任，《刑法修正案（十一）》增加了相關(guān)規(guī)定，其中一審稿和二審稿也發(fā)生了重大變化。

一審稿規(guī)定：“從高空拋擲物品,危及公共安全的,處拘役或者管制,并處或者單處罰金。有前款行為,致人傷亡或者造成其他嚴(yán)重后果,同時構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

在征求意見時由于爭議過大，后二審稿將該罪從第二章危害公共安全罪調(diào)整規(guī)定在第六章妨害社會管理罪中，具體內(nèi)容為：

“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的,處一年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金。有前款行為,致人傷亡或者造成其他嚴(yán)重后果,同時構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”

由此可見，如何通過刑法手段規(guī)制高空拋物案件在立法層面也存在較大爭議。

因此，要厘清高空拋物案件行為人的刑事責(zé)任問題，既要根據(jù)行為人案發(fā)時的主觀心態(tài)，也要結(jié)合具體的行為方式，包括拋物場所、拋擲物品性質(zhì)、造成后果等，對照刑罰條文中具體犯罪的構(gòu)成要件，綜合判斷行為人的行為性質(zhì)，準(zhǔn)確適用刑罰，才能真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

1.行為人主觀上持故意心態(tài)的高空拋物案件性質(zhì)認(rèn)定

自《意見》出臺以來，高空拋物行為多以以危險方法危害公共安全罪定罪，對此需要嚴(yán)格把握以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，區(qū)分高空拋物行為的不同情形予以認(rèn)定。

首先，高空拋物行為能否認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪，需要判斷兩個要素：

其次，這種對于“不特定”的危害是一種客觀判斷，強(qiáng)調(diào)犯罪行為實際造成或者可能造成的后果嚴(yán)重性和廣泛性，具體體現(xiàn)在兩個方面：

具體而言，可以分為以下情形：

2.行為人主觀上持過失心態(tài)的高空拋物案件性質(zhì)認(rèn)定

實踐中，有一些高空拋物案件，行為人履行了一定的注意義務(wù)，但由于疏忽大意或者過于自信的 過失心態(tài)，造成他人重傷、死亡的，構(gòu)成過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪。如果發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪論處。