天津市第二中級人民法院 王興哲

案情回顧

張秉臣、王彥強系天津市現(xiàn)代建文文化體育用品有限公司（以下簡稱“建文公司”）的股東。二人于2018年4月9日向建文公司提出書面請求，申請查閱該公司的賬目。2018年4月16日，建文公司出具書面答復(fù)，分別駁回了張秉臣、王彥強的上述申請。2018年7月4日，張秉臣、王彥強將建文公司訴至天津市河西區(qū)人民法院。2018年8月9日，河西法院對該案作出（2018）津0103民初8904號民事判決，判令建文公司于該判決生效后30日內(nèi)，協(xié)助王彥強、張秉臣查閱自2005年7月至2018年6月的公司原始賬簿。該判決生效后，張秉臣、王彥強于2018年9月27日申請強制執(zhí)行。該案于2018年11月14日執(zhí)行完畢。

2018年12月6日，張秉臣、王彥強就查閱建文公司賬目的事項，再次訴至河西法院。

依法裁定

經(jīng)審理，河西法院認(rèn)為，原告張秉臣、王彥強于2018年7月4日以股東知情權(quán)為由提起訴訟，且事實和理由與該案中所述一致。河西法院于2018年8月9日作出了（2018）津0103民初8904號民事判決。原告張秉臣、王彥強于2018年9月27日向河西法院申請了強制執(zhí)行。關(guān)于查閱公司賬目這一事項，已在（2018）津0103民初8904號民事判決中作出處理，并已執(zhí)行完畢。原告張秉臣、王彥強以與前訴相同的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求再次起訴，屬于重復(fù)起訴。因此，法院一審裁定駁回了張秉臣、王彥強的起訴。

該案一審宣判后，張秉臣、王彥強不服，提起上訴。經(jīng)審理，二審法院認(rèn)為，該案不適用“一事不再理”原則，不構(gòu)成重復(fù)起訴。因為，該案與前訴案件相比，盡管訴訟請求的內(nèi)容相同，但具體表現(xiàn)為前后兩個獨立的行為請求，且后訴的請求并非在實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果，不存在否定前訴既判力的問題。該案中，原告要求查閱會計賬簿的請求權(quán)基礎(chǔ)為股東的知情權(quán)。這是一項與股東資格相聯(lián)系的、持續(xù)的基礎(chǔ)性權(quán)利。以該權(quán)利為基礎(chǔ)派生出的、要求查閱賬目的行為請求權(quán)，也應(yīng)為一項持續(xù)存在的權(quán)利。在股東具有正當(dāng)目的及合理理由的情況下，其行使知情權(quán)不應(yīng)受到次數(shù)與期間的限制?；诠蓶|知情權(quán)的特殊性，前訴判決的執(zhí)行完畢并不導(dǎo)致后訴請求權(quán)的滅失。行為請求權(quán)在判決執(zhí)行完畢后，權(quán)利基礎(chǔ)猶在。若公司不同意股東要求再次查閱會計賬簿的申請，股東可再次起訴。

據(jù)此，2019年3月18日，二審法院對該案作出裁定，撤銷一審民事裁定，指令一審法院審理。該案二審裁定現(xiàn)已生效。

法律評析

關(guān)于股東已通過訴訟行使了知情權(quán)，查閱了公司的賬目，并已執(zhí)行完畢后，能否再次起訴的問題，筆者認(rèn)為，其不構(gòu)成重復(fù)起訴。理由如下：

“一事不再理”原則是民事訴訟的基本原則，即當(dāng)事人不得就已判決的同一案件再行起訴。從既判力的時間范圍來看，主要針對法院在確定終局判決時，所判斷的當(dāng)事人之間的訴爭事實狀態(tài)或權(quán)利狀態(tài)。該案中，張秉臣、王彥強對前訴判決結(jié)果并無異議，再次起訴亦不是否認(rèn)該判決，而是終審判決生效并執(zhí)行完畢后，基于新的查閱請求再次起訴，并非重復(fù)訴訟。一審法院對該訴訟的審查，應(yīng)是一種形式審查。而實質(zhì)審查則需在實體審理后加以判斷。同時，無論后訴的判決結(jié)果如何，均不會與前訴生效判決相悖，不存在否定前訴既判力的問題。

裁定駁回起訴不利于保護(hù)股東的權(quán)利，而實體審理則更符合立法精神。知情權(quán)是股東行使資產(chǎn)收益權(quán)與參與公司經(jīng)營管理權(quán)的基本前提。股東基于其與公司的這一身份關(guān)系，有權(quán)要求隨時查閱公司會計賬簿。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第三十三條的規(guī)定，股東可以要求查閱公司會計賬簿。對于查閱的次數(shù)，《公司法》并未作出限制，可理解為股東就同一事項，可多次行使知情權(quán)。同時，《公司法》第三十三條亦規(guī)定：“公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱?！庇纱丝梢钥闯?，股東查閱公司會計賬簿，行使的是基于知情權(quán)的基本權(quán)利。只有在特殊情形下，公司才可對股東的查閱申請予以拒絕，而這種拒絕亦非絕對。根據(jù)《公司法》第三十三條的規(guī)定，公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。但是，股東要求查閱公司會計賬簿的請求是否應(yīng)予支持，需要法院綜合考量股東的事由與公司的理由，在平衡雙方利益的過程中作出判斷。該項判斷屬于實體審查的范疇，若簡單地以重復(fù)訴訟為由，將股東要求查閱公司會計賬簿的訴請“阻擋”在實體審查的“門外”，則不利于股東權(quán)利的保護(hù)。

另外，裁定駁回起訴與股東知情權(quán)的權(quán)利屬性相悖。該案進(jìn)入實體審理，具有充足的法理依據(jù)。股東的知情權(quán)是基于股東身份而享有的權(quán)利，具有一定的特殊性。股東要求查閱公司會計賬簿的知情權(quán)糾紛，具有不同于普通民商事訴訟的特殊性，不能簡單地套用針對契約關(guān)系的調(diào)整方法來解決。關(guān)于一般的契約關(guān)系，在前訴判決執(zhí)行完畢后，其權(quán)利基礎(chǔ)通過判決執(zhí)行，已處于圓滿狀態(tài)，權(quán)利人即喪失了再次提出訴訟請求的基礎(chǔ)。而關(guān)于股東要求查閱公司會計賬簿的前訴判決執(zhí)行完畢，并不導(dǎo)致后訴請求權(quán)的滅失。即使在前訴判決執(zhí)行完畢后，股東的行為請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)仍然存在。此外，可參照民事訴訟中關(guān)于撫養(yǎng)、探視等基于身份關(guān)系的訴訟。盡管法院在當(dāng)事人訴訟離婚時，會對子女撫養(yǎng)、探視權(quán)等爭議通過生效判決加以確認(rèn)，但基于身份關(guān)系的特殊性，若當(dāng)事人一方后續(xù)以變更撫養(yǎng)權(quán)、增加撫養(yǎng)費或調(diào)整探視次數(shù)等為由，再次提起訴訟的，不受“一事不再理”原則的限制。

本期封面及目錄

《中國審判》雜志2020年第18期中國審判新聞半月刊·總第256期